Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-515/2018 от 06.02.2018

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Лупановой А.Е. к Каплиной Н.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными и установлении границ земельного участка, по встречному иску Каплиной Н.А. к Лупановой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Каплиной Н.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лупановой А.Е. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, принадлежащего Лупановой А.Е., расположенного по адресу: <адрес>, выполненные ИП Кирилловым А.Ю. <дата>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 330 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, принадлежащего Каплиной Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Герасиным О.Г. <дата>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границу между земельным участком Лупановой А.Е. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком Каплиной Н.А. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно схеме № заключения эксперта №-Э от <дата> АО «Артес», являющегося неотъемлемой частью решения - точка №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении встречных исковых требований Каплиной Н.А. к Лупановой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Каплиной Н.А. и ее представителей Каплина А.Ю. и Демиденко А.Ю., поддержавших жалобу, возражения Лупановой А.Е. и ее представителей Воловченко Г.Н. и Кудиновой Н.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лупанова А.Е. обратилась в суд с иском к Каплиной Н.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Каплина Н.А.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Кирилловым А.Ю. (далее – ИП Кириллов А.Ю.) было установлено, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № были допущены кадастровые ошибки – смещение фактических границ относительно кадастровых составило порядка 0,60-0,70 м, при этом подвал, принадлежащий истцу, в результате неправильного первичного межевания большей своей частью оказался расположенным на участке ответчика.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изначально принадлежал Лупанову Н.Ф. и Лупанову А.Ф., ныне существующий дом также принадлежал им. Согласно договору дарения от <дата> право собственности на новый дом перешло к Жуковой В.Е. (правопредшественнику истца), а старый дом утратил свое первоначальное назначение и использовался как хозяйственное строение, в состав домовладения входили подвал каменный, сарай шлакоблочный, сарай силикатный. В настоящее время каменный подвал, который принадлежит ей (Лупановой), находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Каплиной Н.А.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнений требований и круга ответчиков просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Каплина Н.А. предъявила встречные требования Лупановой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которых указала, что является собственником земельного участка, общей площадью <...>    кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Лупанова А.Е. препятствует ей в установке забора в соответствии с кадастровой границей, на принадлежащем ей (Каплиной) земельном участке незаконно Лупановой А.Е. возведен подземный подвал, которого ранее не существовало, а вместо насыпи подавала в спорном месте в середине прошлого века имелась хозяйственная постройка без подвала (каменный двор).

Указывала, что первичное межевание своего участка с кадастровым номером № осуществляла в 2010 году Лупанова А.Е., которой она (Каплина) подписала акт согласования границ, в соответствии с которыми подземная часть подвала отходила к ее (Каплиной) территории, а смежная граница представляла собой прямую линию.

При межевании своего участка в 2014 году она (Каплина) состыковалась с уже существующими в государственном кадастре недвижимости координатами по ранее согласованной границе.

В связи с чем во встречном иске Каплина Н.А. просила запретить Лупановой А.Е. пересекать смежную границу ее земельного участка и не чинить препятствий в возведении забора на смежной границе земельных участков напротив принадлежащего ей жилого дома, обязать Лупанову А.Е. засыпать погреб, расположенный под ее земельным участком изнутри, и расчистить территорию земельного участка от земляной насыпи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каплина Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее встречные исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам встречного иска, дополнительно выражая несогласие с выводом суда о неприменении в данном споре срока исковой давности, полагая, что заявленный Лупановой А.Е. иск не относится к разновидностям негаторных исков, не имеющих срока исковой давности.

Указывает, что смещение границы между земельными участками Лупановой А.С. и Лупановой А.Е. на <...> м к западу не может свидетельствовать о смещении смежной границы между участками Лупановой А.Е. и Каплиной Н.А., поскольку при межевании земельного участка Лупановой А.Е. в 2010 году последняя и она (Каплина) согласовали между собой смежную границу по факту, на основании чего полагает, что у суда отсутствовали законные основания для признания результатов межевания земельных участков недействительными.

Приводит довод о том, что погреб Лупановой А.Е. никогда не находился на ее (Каплиной) территории - погреб всегда был только подземным, каковы были его размеры и каким образом он оказался на ее (Каплиной) земельном участке неизвестно. На поверхности ее участка в спорном месте ранее был каменный двор с хозяйственными постройками ее семьи размером 12 м х 8 м.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о принадлежности подвала Лупановой А.Е. на протяжении 50 лет, ссылаясь на доказанность того, что Лупанова А.Е. стала собственником земельного участка и домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти наследодателя Жуковой В. Е., умершей <дата>

Указывает, что суд незаконно установил смежную границу между земельными участками Лупановой А.Е. и Каплиной Н.А. таким образом, что передал в собственность Лупановой А.Е. часть ее (Каплиной) земельного участка, уменьшив его площадь, так как в точке № с координатами № граница земельного участка Лупановой А.Е. по решению суда уходит вглубь ее (Каплиной) земельного участка на <...> м.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, которым ее семья пользуется и владеет на протяжении 98 лет, при этом большую часть территории двора участка занимает насыпь погреба Лупановой Н.А., которая необоснованно ее не сносит, как и сам подвал.

На заседание судебной коллегии ИП Кириллов А.Ю., представители администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области и Управления Росреестра по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения судебного постановления в части местоположения смежной границы между земельным участком Лупановой А.Е. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком Каплиной Н.А. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установленной судом в соответствии со схемой № заключения эксперта №-Э от <дата> АО «Артес».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период межевания участков сторон) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Лупанова А.Е. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о границах земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены <дата> на основании межевого плана от <дата>

В межевом плане имеется акт согласования границ, подписанный смежным землепользователем Каплиной Н.А.

Каплиной Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, обшей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о границах земельного участка в ЕГРН внесены <дата> на основании межевого плана от <дата>Как усматривается из данного межевого плана, смежная граница с участком Лупановой А.Е. не согласовывалась, поскольку сведения о границах соседнего участка имелись в ЕРГН с достаточной степенью точности.

Из объяснений сторон, межевых планов, выездного судебного заседания и материалов дела следует, что смежная граница между земельными участками Лупановой А.Е. и Каплиной Н.А. в спорной части проходит по подвалу (частично кирпичному частично каменному), как установлено судом, принадлежащему Лупановой А.Е., расположенном своей значительной частью (основным корпусом) исходя из кадастровых границ на земельном участке Каплиной Н.А., при этом вход в подвал имеется с территории участка Лупановой А.Е. Большая часть насыпи погреба также согласно кадастровым границам расположена на территории Каплиной Н.А.

Судом установлено, что спорным подвалом пользуется только Лупанова А.Е., которая использует его для хранения продуктов питания на протяжении более пятидесяти лет. Каменный подвал находится в работоспособном состоянии, внутри подвал обложен кирпичом, в нем хранятся овощи, консервированные продукты.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались участниками процесса, не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что из-за того, что большая часть подвала с насыпью, принадлежащего Лупановой А.Е., расположена на земельном участке Каплиной Н.А., подхода к своей части подвала для его обслуживания Лупанова А.Е. не имеет, так как этому препятствует металлическая калитка, установленная Каплиной Н.А. и закрытая на замок, при этом последняя данное обстоятельство и свои действия объясняет существующими кадастровыми границами, согласно которым подвал Лупановой А.Е. находится на ее (Каплиной) территории, в связи с чем во встречном иске она требует его засыпать, ссылаясь на то, что чужая вещь на ее земельном участке находиться не должна.

Лупанова А.Е., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на ошибочность межевания в 2010 году своего участка с теми координатами, которые в настоящее время имеются в ЕРГН, поскольку кадастровый инженер ИП Кириллов А.Ю. безосновательно исключил из состава ее территории принадлежащее ей и существующее в натуре недвижимое имущество – каменный подвал, в связи с чем она не может обслуживать насыпь подвала и владеть земельным участком, занятым принадлежащей ей недвижимостью, с учетом того, что целью проведенного в 2010 году межевания являлось уточнение местоположения границ ее земельного участка по фактическому землепользованию, что подразумевает включение в состав ее территории части участка, занятого принадлежащей ей недвижимостью (подвалом), что кадастровым инженером при межевании сделано не было.

Не отрицая согласования в 2010 году с Каплиной Н.А. смежной границы перед внесением сведений о них в ЕГРН, Лупанова А.Е. ссылалась на отсутствие специальных познаний в геодезии и полагала, что кадастровый инженер отразил в межевом плане смежную границу по фактическому землепользованию, то есть с включением части земельного участка, занятой подвалом в состав ее земельного участка.

Каплина Н.А. и ее представители в возражения на иск и во встречном иске ссылались на формальное наличие согласованной смежной границей и неизвестностью того, кем и когда был возведен спорный подвал.

Из заключения кадастрового инженера ИП Кириллова А.Ю. усматривается наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, а также смежных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате которой фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и граница по смежеству между земельными участками № и № не соответствует кадастровым границам вышеназванных земельных участков.

Согласно заключению изначально ошибка в местоположении границ земельных участков была допущена в отношении земельного участка с кадастровым номером №, затем ошибка была допущена в отношении земельного участка с кадастровым номером № и впоследствии ошибка была произведена в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Суд установил, что суть кадастровой ошибки состоит в том, что граница между земельными участками № и № и граница между земельными участками № и № определена со смещением на <...> м к западу, в результате чего фактически установленное ограждение между земельными участками № и №, по которому выполнялось межевание земельного участку № оказалось на территории земельного участка №.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении ранее существующей границы между земельным участком Лупановой А.Е. и участком Каплиной Н.А.

Кроме того, исходя из требований сторон и характера спорных правоотношений усматривается, что между сторонами возник спор по части смежной границе в месте расположения каменно-кирпичного подвала - каждая из сторон намерена включить его в состав своей территории.

В ходе рассмотрения дела Лупанова А.С., собственник земельного участка с кадастровым    номером №, выразила намерение исправить реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ своего земельного участка во внесудебном порядке, однако для этого указывала на необходимость разрешения спора по смежной границе между участками Лупановой А.Е. и Каплиной Н.А.

В процессе рассмотрения спора по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза на предмет определения соответствий фактических границ и площадей участков сторон, установления причин расхождения, если таковые будут установлены, и выработки предложений по устранению ошибок в местоположении границ, производство которой было поручено эксперту Самойленко Д.В., работнику акционерного общества «Артес» (далее - АО «Артес»), и по заключению которого установлено, что положение закрепленной на местности границы участка № не соответствует ее положению, учтенному в ЕГРН, на величины до 3,47 м в части участка, где расположены нежилые строения по смежеству с участком с кадастровым номером №, при этом несоответствие прослеживается как в сторону участка с кадастровым номером №, так и вглубь земельного участка с кадастровым номером №.

Положение закрепленной на местности границы участка № не соответствует ее положению, учтенному в ЕГРН, на величины до <...> м по смежеству с участком с кадастровым номером № со смещением фактической границы вглубь участка с кадастровым номером № в точке №.

Положение закрепленной границы участка № по большей части периметра в пределах допустимых расхождений соответствует ее положению по координатам межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером ИП Кириловым А.Ю., в тыльной части придомовой территории расхождения составляют до <...> м, в части расположения нежилых строений - до <...> м; описанные расхождения выявлены в отношении левой части участка с кадастровым номером №, смежной с участком №.

Положение закрепленной границы участка с кадастровым номером № по большей части периметра также в пределах допустимых расхождений соответствует ее положению по координатам межевого плана, расхождения до <...> м выявлены в отношении правой границы.

Согласно показаниям допрошенного в суде эксперта Самойленко Д.В. граница между земельными участками № и № и граница между земельными участками № и № определена со смещением в местоположении данных участков на 0,60 м. В местоположении границ участков имеется реестровая ошибка, при этом большая часть объекта капитального строительства - погреба, принадлежащего правообладателю земельного участка с кадастровым номером №, расположена за пределами их земельного участка на расстоянии 7,70 м от кадастровой границы, при том, что погреб как объект капитального строительства не может располагаться на чужом земельном участке.

В связи с чем экспертом был сделан вывод, что при установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Лупановой А.Е., была допущена ошибка.

Несмотря на наличие ограждения по смежной границе, кадастровый инженер при межевании участка Лупановой А.Е. в 2010 году определил координаты поворотных точек с отступлением от него в сторону участка Лупановой А.Е. на расстояние <...> м, в результате чего, фактически установленное ограждение между земельными участками № и №, по которому выполнялось межевание земельного участка №, оказалось на территории земельного участка №, как и подвал Лупановой А.Е. оказался в кадастровых границах участка Каплиной Н.А.

Поскольку положение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в пределах допустимых расхождений соответствует реконструированной границы земельного участка с кадастровым номером №, и учитывая положение контура погреба, принадлежащего правообладателю земельного участка с кадастровым номером №, экспертом был предложен вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается.

Принимая решение о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключая сведения из государственного кадастра недвижимости о    границах участков с кадастровыми номерами № и №, суд руководствовался тем, что межевание земельного участка Лупановой А.Е. с кадастровым номером № выполнено с ошибкой, а результаты межевания земельного участка Каплиной Н.А. с кадастровым номером № основаны также на ошибочных результатах данного межевания, в связи с чем результаты межевания земельных участков Лупановой А.Е. и Каплиной Н.А. подлежат признанию недействительными с исключением сведений о них из ЕГРН.

Суд посчитал возможным установить границу в отношении земельных участков с кадастровым номерами № и № по фактическому пользованию сторон в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно схеме № заключения эксперта АО «Артес» от <дата>, которое основано на правоустанавливающих документах сторон, а также с учетом нахождения земляной насыпи подвала, находящегося в пользовании Лупановой А.Е.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности при разрешении встречных требований Каплиной Н.А. к Лупановой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции установил, что каменный подвал принадлежит Лупановой А.Е., он входил в состав домовладения ее сестры, в связи с чем перешел к последней в порядке наследования, при проведении межевания границ земельного участка Лупановой А.Е. была допущена кадастровая ошибка в их местоположении, в результате которой подвал последней ошибочно оказался в кадастровых границах участка Каплиной Н.А., при этом суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что подписание ею акта согласования таких границ в момент этого этапа межевых работ, проведенных с указанными нарушениями, само по себе не может являться бесспорным доказательством согласования с Лупановой А.Е. смежной границы именно в той конфигурации, которая отражена как в межевом плане на ее участок, так и на участок Каплиной Н.А.

Ввиду чего правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Каплиной Н.А. в применении срока исковой давности по заявленным Лупанова А.Е. требованиям, правильно указав, что требование истца по первоначальному иску следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (статья 208 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда по существу спора, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выбранном судом вариантом установления смежной границы между участками спорящих сторон, поскольку, как следует из данных в суде апелляционной инстанции показаний эксперта Самойленко Д.В., выбранный судом вариант установления смежной границы безосновательно уменьшает площадь земельного участка Каплиной Н.А. по фактическому землепользованию на 30 кв.м, при том, что расстояние от угла жилого дома Каплиной Н.А. до смежной границы находится в пределах 0,60 м, что существенно затрудняет проход со входа участка во внутренний двор домовладения и огородную часть участка последней.

В связи с чем доводы жалобы Каплиной Н.А. в данной части заслуживают внимания.

Оценивая представленный экспертом Самойленко Д.В. суду апелляционной инстанции дополнительный вариант установления смежной границы в рамках проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о его оптимальности с учетом расположения жилых домов и хозяйственных построек сторон и необходимости сохранения площади земельного участка Каплиной Н.А. по фактическому землепользованию, в связи с чем считает необходимым установить границу между земельным участком Лупанова А.Е. с кадастровым номером № и земельным участком Каплиной Н.А. с кадастровым номером № по каталогу координат характерных точек согласно таблицы 13 схемы № экспертного заключения АО «Артес» от <дата> №-Э.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части местоположения смежной границы между земельными участками Лупанова А.Е. и Каплиной Н.А. и ее установлении в соответствии с таблицей 13 схемы № вышеуказанного экспертного заключения АО «Артес».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> в части местоположения смежной границы между земельным участком Лупанова А.Е. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком Каплиной Н.А. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, изменить, принять по делу в данной части новое решение.

Установить границу между земельным участком Лупановой А.Е. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком Каплиной Н.А. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно таблицы 13 схемы № экспертного заключения акционерного общества «Артес» от <дата> №-Э, являющегося неотъемлемой частью апелляционного определения:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи