Решение по делу № 2-1669/2018 ~ М-689/2018 от 06.02.2018

№2-1669/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года                             город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеевой Р.М. к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

установил:

Еникеева Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Строительные инвестиции» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что «18» декабря 2014 г. Между МУП "ИСК Г.УФЫ" «застройщик» и Еникеевой Р.М. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Квартира по адресу: <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2014г. была передана по акту приёма передачи и находится на праве собственности Еникеевой Р.М.

Согласно Техническому заключению №, в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 241 931 рублей 46 копеек. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 40 000,00 рублей.

Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно подп.6.2. п.6. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2014г. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

    Истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с МУП ИСК г.Уфы денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 158135 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, неустойку размере 316270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 рублей.

Истец Еникеева Р.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Корякин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП ИСК г.Уфы Аскарова М.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Трест БГС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо;чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что 18 декабря 2014 года между Еникеевой Р.М. и МУП ИСК г.Уфы был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного территории, ограниченной <адрес> и территорией СОШ № в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, отведённые Застройщику в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.08.2013 г. № и договорами аренды земельных участков № от 26.09.2013 и №1347-13 от 26.09.2013.

Квартира по адресу: РБ, <адрес> согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2014 г. была передана по акту приёма передачи Еникеевой Р.М.

Истцом были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно Техническому заключению №, в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 241 931 рублей 46 копеек. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 40 000 рублей.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно подп.6.2. п.6. Договора № 1581/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.12.2014 г. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

22 января 2018 года Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов, требование удовлетворено не было.

Определением Калининского районного суда от 10.04.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» качество выполненных работ по установке окон, стяжке пола, а так же качество оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу <адрес>, соответствует проектно-сметной документации и требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Несоответствие качества выполненных работ по установке окон, стяжке пола, а так же качество оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу <адрес>    учетом проектно-сметной документации, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не выявлено. Значительных и устранимых дефектов нет.

Определением Калининского районного суда от 21.06.2018 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «КК «Платинум».

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> качество выполненных работ по установке окон, стяжке пола, а также качество оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом проектно-сметной документации, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Несоответствия выполненных работ по стяжке пола, установке оконных конструкций, качества оконных конструкций требованиям СНиП, СП с учетом проектно-сметной документации в <адрес> следующие:

фактическое отсутствие армирования цементно-песчаной стяжки фиброволокном или металлической сеткой с ячейкой 100x100 (не соответствует проектной документации);

марка раствора стяжки пола фактически соответствует от М 25 до М 100 (от 35,5 кгс/см2 до 131,4 кгс/см2, см. протокол испытаний № от 27.07.2018), т.е. меньше 150 кгс/см2, М 150 (не соответствует СП 29.13330.2011);

частичное отсутствие крепежных элементов на установленных конструкциях из ПВХ - профилей (оконных, дверных блоках), несоответствие фактических расстояний между имеющимися креплениями (анкерами) нормативным (не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 (ГОСТ 30971- 2002);отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя в швах монтажных узлов примыканий конструкций из ПВХ - профилей оконных, балконных блоках (не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 (ГОСТ 30971-2002) и проектной документации;

- установленные в зале, спальне, кухне конструкции из ПВХ - профилей (оконные, балконный блоки) не соответствуют требуемому теплотехническому качеству по сопротивлению теплопередаче для региона г. Уфа (СНиП 11-3-79(1998);

отсутствие документа о качестве (паспорта) и инструкции по эксплуатации изделий из ПВХ - профилей, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99.

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 158 135 руб. с НДС

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от 01.08.2018 года, проведенного на основании определения суда от 21.06.2018 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Еникеевой Р.М. о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основано на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с МУП ИСК г.Уфы в пользу Еникеевой Р.М. подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в квартире в размере 158135 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы права, требования истца в части взыскания убытков по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку являются прямыми убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

Согласно и.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 13)0-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого хилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

С учетом изложенного, установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виду ненадлежащего исполнения договора.

Истец направил претензию Ответчику 19.01.2018 года, которая была получена 22.01.2018 года, следовательно, неустойка должна исчисляться с 02.02.2018 года до 20.08.2018 года, то составляет 200 дней.

Следовательно, неустойка за период времени с 02.02.2018 года до 20.08.2018 года составляет 316 270 рублей (241 931,46 * 1% * 200 = 316 270 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 316270 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременное исполнение обязательств до 50000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Строительные инвестиции» в пользу Еникеевой Р.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: (158 135 рублей + 3 000 рублей + 50 000) х 50% = 105 567,5 рублей.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 105567,5 руб. также не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Еникеевой Р.М. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 10000 рублей.

На основании ст.98 УПК РФ с ответчика в пользу Еникеевой Р.М. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 539 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «КК «Платинум». На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных исковых требований (43,87%) суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 19741,50 рублей и истца в размере 25258 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 5 281,35 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158135 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 539 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19741,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25258,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 281,35 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░░