Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2015 (2-9978/2014;) ~ М-9716/2014 от 10.11.2014

№2-293/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радчука Сергея Николаевича к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что между Радчуком С.Н и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает страховое возмещение при повреждении ТС путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> водитель Радчук С.Н, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, при перестроении не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Гарлоев С.А., собственник Гарлоева Т.В.), движущемся попутно без изменения направления движения. Автомобили получили повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на проведение осмотра а/м с целью установления повреждений а/м <данные изъяты> г/н № для последующего ремонта. Однако автомобиль специалистом осмотрен не был. Направление на ремонт в установленные законом сроки не выдано. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет размера ущерба и произвести соответствующую выплату, однако ответа на данную претензию не последовало, никаких действий, направленных на выплату страхового возмещения, со стороны ответчика не предпринималось. В дальнейшем истец обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. В соответствии с Заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Также в результате данного ДТП автомобиль истца утратил товарный вид. Согласно Заключению об УТС № от ДД.ММ.ГГГГ УТС а/м составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» в течение 45 рабочих дней не исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «СГ «УралСиб» допустило просрочку исполнения своих обязательств в размере <данные изъяты> руб. На основании выше указанного истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которого половину перечислить в КРОО «Правовой регион».

Определением Петрозаводского городского суда от 26.11.2014г. судом приняты увеличенные требования в части суммы неустойки до <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, отказалась от требований к ответчику в части взыскания суммы ущерба <данные изъяты> рубля, поддержав требования в оставшейся части. Отказ судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы УТС, которая согласно проведенной по делу судебной экспертизе составила <данные изъяты> рублей. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в части иска о взыскании суммы УТС прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что автомобиль истца был поврежден ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. получил направление на проведение осмотра транспортного средства. Поскольку автомобиль находился в <адрес>, он был осмотрен оценщиком <данные изъяты> по месту нахождения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиля направление на ремонт истцу выдано не было, о том, что оно направлено на станцию ТО также не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из <данные изъяты> и сообщили, что автомобиль можно привозить для ремонта. Он привез автомобиль в ООО «АвтоПолюс» ДД.ММ.ГГГГ., и забрал ДД.ММ.ГГГГ Полагала, что действиями ответчика нарушены права истца на своевременный ремонт транспортного средства. Уточнила, что период, за который истец просит взыскать неустойку, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма неустойки за данный период значительно превышает страховую премию, просила взыскать сумму неустойки в размере страховой премии <данные изъяты> Также указала, что истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что восстановительный ремонт не был произведен в установленный договором срок по причине недобросовестных действий самого истца, поскольку после получения направления на осмотр ДД.ММ.ГГГГ., он только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 15 рабочих дней, предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен ремонт автомобиля. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая действия самого истца, а также выплату УТС до вынесения решения судом, и то, что ремонт автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «АвтоПолюс» ФИО7 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. из страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» поступило направление на ремонт автомобиля Радчука С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен и направлен на согласование в страховую компанию предварительный счет на ремонт автомобиля, который согласован ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. был размещен заказ запасной части, необходимой для ремонта (колесный диск), ДД.ММ.ГГГГ. запасная часть поступила на склад ООО «АвтоПолюс», ДД.ММ.ГГГГ. Радчук С.Н. был устно по телефону уведомлен о необходимости предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания для выполнения ремонта. В ходе данного разговора Радчук С.Н. попросил перезвонить ему ДД.ММ.ГГГГ. для определения даты предоставления автомобиля в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был представлен, и ДД.ММ.ГГГГ. отремонтирован.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 927 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что истцом в компании ответчика заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает страховое возмещение при повреждении ТС путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> водитель Радчук С.Н, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, при перестроении не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № (водитель Гарлоев С.А., собственник Гарлоева Т.В.), движущемся попутно без изменения направления движения. Автомобили получили повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на проведение осмотра а/м с целью установления повреждений а/м <данные изъяты> г/н № для последующего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был произведен осмотр автомобиля истца <данные изъяты> г/н №.

Как пояснил представитель истца, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «АвтоПолюс» страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля, ему не сообщили, только в начале ДД.ММ.ГГГГ был звонок из ООО «АвтоПолюс» о том, что можно привозить машину в ремонт.

Стороной ответчика достоверных доказательств того, что истец был уведомлен о том, что направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГг. было направлено в ООО «АвтоПолюс», суду не представлено. Также ответчик пояснил, что Радчуку С.Н. направление на ремонт не выдавалось и не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГг. Радчук С.Н. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответа на данную претензию дано не было, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом и.о. директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 27.12.2013г., в случае осуществления страховой выплаты путем организации оплаты ремонта поврежденного ТС – страховщик в течение 15 рабочих дней поле получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю (выгодоприобретателю) с уведомлением страхователя (выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному способу). Страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении в офис страховщика. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба ( закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ), страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

С учетом того, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был осмотрен оценщиком ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, принимая во внимание положения Правил страхования, что ДД.ММ.ГГГГг. является последним днем для выдачи направления на ремонт.

Между тем, как установлено судом, направление на ремонт поступило в ООО «АвтоПолюс» только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного Правилами страхования срока на 18 дней, что повлекло для истца и увеличение срока проведения непосредственно самого ремонта. Также в нарушение Правил страхования Радчуку С.Н. направление на ремонт направлено не было, доказательств обратного с уду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. за нарушение срока выдачи направления на ремонт и исполнения обязательств по договору страхования, период просрочки обязательств истец указывает с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расчет произведен исходя из оплаченной страховой премии <данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно, однако приведен не правильный расчет суммы неустойки.

Суд считает, что в данном случае период, за который может быть взыскана неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 15 рабочих дней с момента проведения осмотра транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ. (день, предшествующий выдаче направления на ремонт), всего за 18 дней. Доводы стороны истца о том, что истец не был уведомлен о том, что направление было выдано в адрес ООО «АвтоПолюс», не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, как таковое, не повлекло для истца увеличения срока проведения ремонта, поскольку после получения направления на ремонт ООО «АвтоПолюс» сразу предприняло меры по исполнению своих обязательств, составило и направило на согласование в страховую компанию счет на ремонт, заказало запасную деталь, уведомило истца о необходимости доставить автомобиль в ремонт.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Аналогичная норма содержится и в п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Судом было установлено, что фактически договором страхования срок выполнения ремонтных работ установлен не был, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность исполнения обязательства в рассматриваемой ситуации в разумный срок после его возникновения, приходит к выводу о возможности, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, применения п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по аналогии закона.

Так, в силу п. 1 ст. 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах, с учетом оценочного характера такой категории, как разумность срока выполнения обязательства, суд считает возможным применить приведенные нормы материального права к сложившимся правоотношениям по осуществлению ремонта автомобиля истца, в отсутствие оговоренного сторонами срока проведения данного ремонта, а также с учетом объема выполненных работ, необходимости согласования исполнителем со страховщиком вида и объема выполняемых ремонтных работ.

Принимая во внимание, что направление на ремонт было выдано ДД.ММ.ГГГГ., а автомобиль отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что разумный срок проведения ремонтных работ нарушен не был, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за более продолжительный период суд не усматривает.

Кроме того, согласно Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Радчуком С.Н. страховая премия по страховому риску «полное КАСКО» была уплачена в размере <данные изъяты> и дополнительно в размере <данные изъяты> рублей оплачена по риску «гражданская ответственность». Поскольку в данном случае истцом заявлены требования, связанные с риском «полное КАСКО», следовательно, для расчета неустойки должен быть взят размер страховой премии <данные изъяты>

Таким образом, неустойка составит : <данные изъяты> х 3% х 18 дней = <данные изъяты>

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом учитывается, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основаниям для снижения неустойки могут быть отнесены обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к факту нарушения обязательства, последствиям такого нарушения. К числу критериев несоразмерности можно отнести чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, также то, что на момент подачи искового заявления направление на ремонт ответчиком уже было выдано в адрес ООО «АвтоПолюс», суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления истцу не было известно, что ЗАО СГ «УралСиб» направило в ООО «АвтоПолюс» направление на ремонт, что было установлено в ходе рассмотрения дела, истец вынужденно понес расходы в размере <данные изъяты> рублей на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и размере УТС с целью обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании данных расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что действиями ответчика нарушены его права на своевременный ремонт транспортного средства, нарушены сроки выдачи направления на ремонт, не дан ответ на его претензию.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией нарушены сроки выдачи направления на ремонт автомобиля, не дан ответ на претензию, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, учитывая длительность нарушения права, мотивы, по которым компенсация морального вреда истребуется истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что ремонт был фактически выполнен, и взыскании размера УТС также с выплатой суммы УТС ответчиком, истец отказался, судом вынесено определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска.

Таким образом, начислению подлежит штраф исходя из взыскиваемых судом сумм : <данные изъяты> рублей ( неустойка) + <данные изъяты> рублей ( расходы на оценку) + <данные изъяты> рублей ( компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из того, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в установленный Правилами страхования срок ответчиком направление на ремонт выдано не было, на претензию, полученную от истца ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «СГ «УралСиб» не ответило, и только ДД.ММ.ГГГГ. выдало направление на ремонт в адрес ООО «АвтоПолюс», не известив об этом Радчука С.Н., который был вынужден обратиться с иском в суд, что в совокупности указывает на неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, а также то, что ремонт автомобиля ответчиком произведен, суд считает, что необходимо определить размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

Поскольку исковое заявление подано в суд в интересах истца КРОО «Правовой регион», следовательно, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается с перечислением половины суммы штрафа в пользу КРОО «Правовой регион».

Также в соответствии со ст. 94,98,103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными в дело документами, и в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Радчука Сергея Николаевича неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей с перечислением <данные изъяты> рублей в пользу Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2015г.