Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2019 от 16.05.2019

    Дело № 12-231/2019

    РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж                                                                                                            27.05.2019 г.                                                                       22 марта 2019 г.

    Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Бычкова Александра Николаевича - Уколовой Кристины Александровны (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычкова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. №18810136190224015543 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бычкова Александра Николаевича, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> из Воронежского областного суда на новое рассмотрение (определение от ДД.ММ.ГГГГ) поступила жалоба Бычкова Александра Николаевича на постановление ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. №18810136190224015543 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бычкова А.Н. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

    Обжалуемым постановлением Бычков А.Н. (как собственник транспортного средства) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначен административный штраф 1500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 10:56:20 по ДД.ММ.ГГГГ 11:06:45 водитель автомобиля ФИО6 г.р.з. №, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

    В своей жалобе, Бычков А.Н. просит суд отменить обжалуемое постановление ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. №18810136190224015543 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что фотоматериал, зафиксировавший нарушение, не доказывает и не подтверждает это нарушение, т.к. ни на одной из представленных фотографиях не видно дорожного знака «Остановка запрещена» в зоне которого по версии сотрудника полиции была зафиксирована стоянка транспортного средства, принадлежащего заявителю. Ни на одной фотографии не видно названия улицы и номера дома, где производилась фотофиксация, что не позволяет однозначно определить, где именно было сфотографировано транспортное средство. Его автомобиль с госномером К826АР 136 стоит не после, а перед знаком 3.28 «Стоянка запрещена» и на него не распространяется действие этого знака, т.к. в соответствии с ПДД РФ действие знаков 3.27 - 3.30 (знак 3.28 «Стоянка запрещена») распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка.

    В судебное заседание Бычков А.Н. не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (телефонограмма в деле).

    В судебном заседании защитник Бычкова А.Н. – Уколова К.А. поддержала доводы и требования, заявленные в жалобе, просит их удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, дополнив, что в постановлении об административном правонарушении инспектором допущена ошибка, автомобиль с госномером № не стоит в зоне знака 3.28 «Стоянка запрещена», что не образует состава административного правонарушения. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял не Бычков А.Н., а ФИО4, что подтверждается страховым полюсом, а также данный факт может подтвердить сам ФИО4

    В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что факт наличия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного на участке дороги: <адрес> подтверждается дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги, а также фотоматериалами, полученных при помощи комплекса Дозор- ПС (свидетельство о поверке №12/Р1012 действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и приложенных к вышеуказанному постановлению. Согласно технической документации комплексы обеспечивают фиксацию времени и изображения транспортных средств при нахождении их в зоне контроля (от 10м до 150м), расчет координат комплекса, распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств, находящихся в зоне видимости комплекса, оцифровку шкалы времени про сигналам спутниковых навигационных систем, сихронизацию времени фотофиксации и передачу фотоматериалов для последующей обработки на удаленный сервер обработки нарушений правил дорожного движения. Комплекс применяется для автоматической фиксации времени и факта нарушения правил остановки или стоянки в зоне контроля, то есть неправомерного нахождения транспортных средств в зонах действия знаков 3.27-3.30 (деяния ответственность, за которое предусмотрена частями 4,5 ст. 12.16 Ко АП РФ), действия которых определены уполномоченными государственными органами (в данном случае, утвержденной дислокацией дорожных знаков). Фиксация нарушений правил остановки или стоянки транспортными средствами в зоне контроля, то есть неправомерного нахождения транспортных средств в зонах действия знаков 3.27-3.30 (в данном случае в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги: <адрес>) заключается в обеспечении фиксации факта нахождения транспортного средства в контролируемой зоне через определенный промежуток времени (по истечении более 5 минут, но не более суток после момента его первого обнаружения). При этом оспариваемое постановление, содержит информацию о синхронной последовательности фотоматериалов с камеры, на которых зафиксированы изображения транспортное средство ФИО7 и увеличенные фотоизображения его государственного регистрационного знака № в зоне контроля, в момент первого обнаружения (10 ч. 56 мин.) и по истечении более 5 минут (11 ч. 06 мин.). А также служебную информацию: сведения о дате и времени события, месте события (идентификаторы рубежа контроля, зоны контроля, комплекса, GPS, ГЛОНАСС, координаты), распознанный государственный регистрационный знак, характер нарушения. Таким образом, имеющимися материалами дела в полном объеме подтверждается факт, что автомобиль заявителя ФИО8 государственного регистрационного знака № в нарушение п. 1.3 ПДД был расположен в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом, для Бычкова А.Н. как для водителя, требования знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного в обозримом месте, были очевидны. Доводы заявителя о том, что его транспортное средство на прилагаемом фотоснимке расположено перед дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», следовательно, нарушений ПДД им не допущено, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что на рассматриваемом участке дороги, перед въездом в зону парковки расположен знак 3.27 «Остановка запрещена», также запрещающий стоянку транспортного средства. Вместе с тем, при автоматическом формировании постановления №1881013619022401553 от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, а именно: из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что водитель транспортного средства марки ФИО9 государственный регистрационный знак К826АР36 допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», тогда как согласно схеме дислокации дорожных знаков, указанное транспортное средство допустило стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена». Изменение постановления в данной части на квалификацию действий Бычкова А.Н. не повлияет и его прав не нарушит. Таким образом, доводы жалобы носят характер предположений и основаны на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

    Изучив жалобу, доводы защитника Бычкова А.Н. – Уколовой К.А., возражения, материалы дела, разрешив ходатайство Уколовой К.А. о чем вынесено отдельное определение, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

    Срок обжалования по делу не пропущен, поскольку Бычков А.Н. копию обжалуемого постановления получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Судьей установлено и подтверждено доказательствами, что при автоматическом формировании постановления №18810136190224015543 от ДД.ММ.ГГГГ, фото, водитель транспортного средства марки ФИО10 г.р.з. № Бычков А.Н. допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который также запрещает стоянку, как и дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена». Данное обстоятельство достоверно подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, приобщенных к делу (л.д. 21).

    Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья находит вину Бычкова А.Н. доказанной.

    Согласно приобщенным к делу фотографиям, дислокации дорожных знаков, автомобиль Бычкова А.Н. ФИО11 г.р.з. №, в момент фиксации правонарушения, находился перед установленным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», при этом в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

    Судья полагает, что данное обстоятельство на правильность квалификации, совершенного административного правонарушения по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ не влияет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 комментируемой статьи.

    В соответствии с ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

    В данном случае, заезд в подземную парковку здания Центрального рынка, действие знаков не прерывает.

    С учетом изложенного, приведенные заявителем в своей жалобе доводы не могут свидетельствовать о его невиновности в совершенном правонарушении.

    Жалоба не содержит иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности вынесенного в отношении Бычкова А.Н. обжалуемого постановления.

    Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Бычковым А.Н. своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть Бычков А.Н., был обязан соблюдать требования закона, имел реальную возможность эту обязанность выполнить, но не выполнил.

    Бычковым А.Н. и его защитником не представлено каких-либо доказательств, обоснованных доводов об отсутствии вины Бычкова А.Н.

    К пояснениям защитника Уколовой К.А. о том, что Бычков А.Н. в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством и не совершал правонарушение, а автомобилем управлял ФИО4, который вписан в страховой полис, судья относится критически, поскольку ранее при обжаловании постановления в районный суд, а также в областной суд, Бычков А.Н. и его защитник не заявляли и не утверждали, что в момент предполагаемого правонарушения автомобилем управлял не Бычков А.Н., а ФИО4, что объективно усматривается из жалоб и решений районного и областного судов. Стоянка транспортного средства, Бычковым А.Н. в указанном месте и времени, собственником не оспаривается.

    Примечанием к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

    Заявителем по настоящему делу не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий Бычкову А.Н. на праве собственности автомобиль находился во владении или пользовании другого лица. Приобщенная к жалобе копия страхового полиса ОСАГО, в отсутствии оригинала не может расцениваться в качестве допустимого доказательства по делу. ФИО4 не дал свои пояснения, на которые ссылается заявитель, суду не предоставлены, для дачи показаний в судебное заседание ФИО4 не явился.

    Страховой полис ОСАГО не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

    Наличие в полисе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств иных лиц, а равно неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность собственника, и достоверно не доказывает, что в момент фиксации нарушения автомобилем управляло иное лицо.

    Наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах судья находит доводы заявителя несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление ст.инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. №18810136190224015543 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Бычкова Александра Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Бычкова А.Н. – без удовлетворения.

    Копию решения направить Бычкову А.Н., его защитнику Уколовой К.А. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Воронежской области.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья