Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2014 ~ М-619/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-586/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Простые займы» обратились с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование которого указали, что 18 сентября 2013 года ответчик обратились в ООО «Простые займы» с заявлением о предоставлении займа. С условиями предоставления и погашения займа ФИО1 была ознакомлена до подписания договора займа. 18 сентября 2013 года между ФИО1 и ООО «Простые займы» был заключен договор займа № 2013-Ск-00296, в соответствии с которым ООО «Простые займы» обязалось передать ФИО1 денежные средства в размере 9.000 рублей, а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты по ставке 2 % за каждый день пользования займом в срок до 18 октября 2013 года в размере 5.400 рублей. Ответчику было выдано приложение с полным расчетом стоимости займа, о чем ответчица расписалась. 18 сентября 2013 года истец на основании расходного ордера № выдал заемщику денежные средства в размере 9.000 рублей. Однако, 18 октября 2013 года ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов. С заемщиком неоднократно созванивались, напоминали о дате предстоящего платежа, предлагали заключить щадящий график погашения долга, однако, ответчик ФИО1 полностью игнорировала требования ООО «Простые займы». П. 7.1. договора № 2013-Ск-00296 от 18.09.2013 года предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков оплаты займа в виде неустойки из расчета 2 % от суммы задолженности займа за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных п.1.1 настоящего договора. В соответствии с приложенным расчетом задолженности по договору займа по состоянию на 20.08.2014 года (306 дней просрочки) общая сумма составляет 124.560 рублей, в том числе: 9.000 рублей – задолженность по основному долгу; 5.400 рублей – задолженность по процентам за период с 18.09.2013 года по 18.10.2013 года; 55.080 рублей – задолженность по процентам за период с 19.10.2013 года по 20.08.2013 года; 55.080 рублей – задолженность по неустойке за период с 19.10.2013 года по 20.08.2014 года. Однако, с учетом принципа разумности и материального положения ответчика ООО «Простые займы» полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1.520 рублей. Кроме того, 02.04.2012 года между ООО «Простые займы» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор № и 005 августа 2014 года ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» был передан реестр должников, в котором была указана и Шивлягина Т.В.. Согласно письму от 15.08.2014 года ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» считает необходимым инициировать процедуру судебного производства по ФИО1 и 15.08.2014 года директором ООО «Простые займы» были оплачены представительские услуги ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере 5.000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Простые займы» задолженность по договору займа № 2013-Ск-00296 от 18.09.2013 года по основному долгу в размере 9.000 рублей, задолженность по процентам за период с 18.09.2013 года по 18.10.2013 года – 5.400 рублей; задолженность по процентам за период с 19.10.2013 года по 20.08.2014 года – 55.080 рублей; расходы по неустойке за период с 19.10.2013 года по 20.08.2014 года – 1.520 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.330 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно искового заявления представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью местонахождения. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания истца и ответчика.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 18 сентября 2013 года между ФИО1 и ООО «Простые займы» был заключен договор займа № 2013-Ск-00296, в соответствии с которым ООО «Простые займы» обязалось передать ФИО1 денежные средства в размере 9.000 рублей, а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты по ставке 2 % за каждый день пользования займом в срок до 18 октября 2013 года в размере 5.400 рублей (п.1.1 договора).

18 сентября 2013 года ООО «Простые займы» передало ФИО1 согласно расходного ордера № денежную сумму в размере 9.000 рублей.

Однако, 18 октября 2013 года ФИО1 не исполнила свои обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор займа между ООО «Простые займы» и ФИО1 был заключен добровольно, без принуждения, о чем свидетельствуют подписи ответчика в договоре займа.

Изучив расчет по договору займа, представленный истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по основному долгу в сумме 9.000 рублей и задолженность по процентам за период с 18.09.2013 года по 18.10.2013 года в сумме 5.400 рублей.

В части взыскания процентов за период с 19.10.2013 года по 20.08.2014 года в сумме 55.080 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, производимые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, ООО «Простые займы» обратилось в суд с иском в том числе и по взысканию процентов в сумме 55.080 рублей по истечению 11 месяцев со дня возникновения просрочки. Сведений о том, что за указанный период истцом принимались какие-либо меры к защите своих прав, материалы дела не содержат, при этом бездействие истца привело к образованию суммы долга по процентам за пользование займом, превышающей сумму самого займа.

Изложенное свидетельствует, по мнению суда, о наличии в действиях ООО «Простые займы» злоупотребления правом, в связи с чем на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении суммы, подлежащих взысканию процентов до суммы займа, то есть до 9.000 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора № 2013-Ск-00296 от 18.09.2013 года предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков оплаты займа в виде неустойки из расчета 2 % от суммы задолженности займа за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных п.1.1 настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка за период с 19.09.2013 года по 20.08.2014 года составляет 55.080 рублей. Однако, истцом с учетом принципа разумности и материального положения и ответчицы размер неустойки снижен до 1.520 рублей. Суд признает размер неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчицы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Простые займы» подлежит взысканию: задолженность по основному долгу в сумме 9.000 рублей, задолженность по процентам за период с 18.09.2013 года по 18.10.2013 года в сумме 5.400 рублей, задолженность по процентам за период с 19.10.2013 года по 20.08.2014 года в сумме 9.000 рублей, задолженность по неустойке за период с 19.10.2013 года по 20.08.2014 года в сумме 1.520 рублей, а всего в сумме 24.920 рублей.

Также, ООО «Простые займы» были заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей и расходах по оплате государственной пошлины в сумме 3.200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 02.04.2012 года между ООО «Простые займы» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» был заключен агентский договор о взыскании задолженности № 031-2012. Согласно выписки из реестра должников на 05 августа 2014 года должником указана ФИО4. На основании письма от 15.08.2014 года ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» считает необходимым инициировать процедуру судебного производства по ФИО1. Приказом № от 15.08.2014 года директором ООО «Простые займы» были оплачены представительские услуги ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере 5.000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 15.08.2014 года.

Суд, проверив обоснованность доводов стороны истца, в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с составлением искового заявления, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов и представителей, приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявленных требований в сумме 1.000 рублей.

Также истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2.330 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.09.2014 года, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 947 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Простые займы» сумму долга в размере 24.920 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей, судебные расходы на оплату представительских расходов в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 947 (девятьсот сорок семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление ответчиком подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Направить ФИО1 копию решения и разъяснить, что не явившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда по существу спора.

Председательствующий Н.Б. Федорчук