Решение по делу № 2-3889/2012 ~ М-3976/2012 от 14.08.2012

№ 2- 3889 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием

представителя заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей г Ачинску Ачинскому и Большеулуйскому районам - судебного пристава-исполнителя МОСП по г Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Егоровой С.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шориковой Л.А. о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шорикова Л.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ( далее МОСП), выразившееся в нарушении порядка распределения взысканных (удержанных )с должника денежных средств. Заявленные требования заявитель мотивирует тем, что 14 февраля 2012 года судебным приставом исполнителем МОСП Обуховым Р.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Симоновой Н.Н. в пользу заявительницы денежной суммы в размере <данные изъяты>. Кроме указанного исполнительного производства в МОСП в отношении Симоновой Н.Н. возбуждено еще несколько исполнительных производств одной очереди, а именно четвертой очереди. В связи с чем, все удержанные денежные средства с заработной платы должника, судебный пристав - исполнитель направляет на удовлетворение требований по исполнительным документам иных взыскателей. По настоящее время в пользу Шориковой Л.А. судебным приставом-исполнителем ничего не взыскано, a требования, содержащиеся в исполнительном документе остаются не исполненными. Перечисление (выдача) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Независимо от каких-либо обстоятельств, все взысканные с должника денежные средства распределяются между взыскателями одной очереди пропорционально, а не по усмотрению судебного пристава. Вышеуказанные действия, по мнению заявителя нарушают ее права на защиту от дискриминации и справедливое судебное разбирательство в разумный срок, поскольку в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека в разумный срок в частности включается фактическое исполнение судебного постановления. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП, выраженные в нарушении порядка распределения взысканных (удержанных) с должника денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП, на исполнении у которого находится указанный исполнительный лист незамедлительно устранить вышеуказанные нарушения закона и прав заявителя ; определить ответственность судебного пристава – исполнителя МОСП на исполнении которого находится вышеуказанный исполнительный лист за действия, приведшие к нарушению прав взыскателя, вынести частное определение и направить его в МОСП (л.д. 2-3).

Заявитель Шорикова Л.А, извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения ( л.д. 13), в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.15).

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель МОСП по г Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Егорова С.А. в судебном заседании частично признала жалобу обоснованной, представив в суд письменный отзыв ( л.д.16-17). В судебном заседании судебный пристав исполнитель пояснила, что в Межрайонном отделе судебных приставов находится несколько исполнительных производств в отношении должника Симоновой Н.Н., в соответствии со ст. 34 ФЗ «0б исполнительном производстве» эти исполнительные производства объединены в сводное. В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется пропорционально между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Bсe имеющиеся на исполнении исполнительные документы в отношении Симоновой Н.Н. относятся к четвертой очереди удовлетворения требований. С марта 2012 года по июнь 2012 года на депозитный счет поступила взысканная с должника сумма в размере <данные изъяты>, которая распределялась между взыскателями без учета требований Шориковой Л.А., лишь с июля 2012 года начали удовлетворяться требования взыскателя. В июле взыскателю перечислено <данные изъяты>, в августе <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, тогда как необходимо было перечислить <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты>. В настоящее время нарушения закона устранены и 29.08.2012г. должником на депозитный счет отдела перечислена сумма в размере <данные изъяты>, вынесено постановление о перечислении указанных средств в счет погашения долга взыскателю Шориковой Л.А.

Заинтересованное лицо Симонова Н.Н., извещая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебного извещения ( л.д. 14), в суд не явилась, в материалы дела электронной почтой поступил отзыв, согласно которого Симонова Н.Н. просит провести судебное заседание в ее отсутствие ( л.д. 9)

Выслушав объяснения судебного пристава исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия.

На основании п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 12, а также статьи 14 Закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проверяя законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом–исполнителем был нарушен порядок распределения взысканных (удержанных) с должника денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

В соответствии с ч. 1 ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Частью 3 этой же статьи определено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из вышеуказанных требований закона следует, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 14.02.2012 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому р-нам Обуховым P.A. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Шориковой Л.А. с Симоновой Н.Н. задолженности в сумме <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № ( л.д.18 )

Кроме данного исполнительного производства на исполнении находятся другие исполнительные документы о взыскании задолженности по кредитным обязательствам ( л.д. 19), общая сумма задолженности по исполнительному сводному производству № составляет <данные изъяты> ( л.д. 23) Все имеющиеся на исполнении исполнительные документы в отношении Симоновой Н.Н. относятся к четвертой очереди удовлетворения требований.

13.03.2012 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ( л.д. 20). Требования исполнительных документов удовлетворяются путем обращения взыскания на периодические выплаты получаемые должником в силу трудовых правоотношений, удержания перечисляются на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам из Тарутинского сельского совета. ( л.д. 21-22)

В ходе судебного заседания установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона судебным приставом исполнителем в марте, мае, июне 2012 года было произведено распределение денежных средств с нарушением прав взыскателя Шориковой Л.А.

Так, согласно платежного поручения от должника, представленного в материалы дела следует, что в марте 2012 с должника взыскано <данные изъяты>, которые распределены на 4 исп. пр-ва по <данные изъяты> (доля в пользу Шориковой Л.А. составляет по <данные изъяты>. от каждого исп. пр-ва из расчета <данные изъяты>.)

В мае 2012 взыскано <данные изъяты>, которые распределены на 5 исп. пр-в пo <данные изъяты> (доля в пользу Шориковой Л.А. составляет по <данные изъяты>. от каждого исполнительного пр-ва из расчета <данные изъяты>)

В июне 2012 взыскано <данные изъяты>, которые распределены на 5 исп. производств по <данные изъяты> (доля в пользу Шориковой Л.А. составляет по <данные изъяты>. от каждого исполнительного пр-ва из расчета <данные изъяты>.

В июле взыскателю перечислено <данные изъяты>., августе <данные изъяты>.,а всего <данные изъяты> ( л.д. 21-22)

Тогда как необходимо было перечислить <данные изъяты>., недополученная взыскателем сумма составляет <данные изъяты>

Учитывая, что требования взыскателя Шориковой Л.А. и остальных взыскателей являются требованиями одной очереди, на момент поступления денежных средств от должника исполнительные листы были предъявлены к исполнению, в том числе и от взыскателя Шориковой Л.А., суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств нарушили права заявителя Шориковой Л.А. как взыскателя по сводному исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений ст. 258 ГПК РФ и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указание в резолютивной части решения на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя возможно только в необходимых случаях.

Из материалов дела видно, что в настоящее время вышеуказанные нарушения судебным приставом исполнителем устранены. Должником Симоновой Н.Н. 29.08.2012 на депозитный счет отдела внесена сумма в размере <данные изъяты> ( л.д. 27), в связи с чем судебным приставом исполнителем 30 августа 2012 года вынесено постановление о перечислении указанных средств в счет погашения долга взыскателю Шориковой Л.А. ( л.д. 26)

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об обязании судебного пристава исполнителя МОСП, на исполнении которого находится исполнительный лист, незамедлительно устранить нарушения закона, следует отказать.

Не подлежат удовлетворению требования заявителя об определении ответственности судебного пристава исполнителя в соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», поскольку решение о привлечении к ответственности судебного пристава исполнителя должно приниматься лицами, уполномоченными привлекать должностных лиц и государственных служащих к ответственности, а не непосредственно судом, в противном случае это означает вмешательство суда в деятельность органов других ветвей власти, что противоречит конституционному принципу разделения властей.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из заявления Шориковой Л.А. следует, что основания для вынесения частного определения в полном объеме дублируют основания удовлетворения ее требований о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя при распределении денежных средств поступивших от должника.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 226 ГПК РФ нарушение требований законодательства, которые являются основанием для вынесения судом решения, не могут одновременно служить условием для вынесения частного определения. Закон требует от суда выявления существенного нарушения законности для вынесения частного определения.

Из вышеуказанных требований закона также следует, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Поскольку при принятии решения допущенные нарушения устранены, признаков преступления либо правонарушения, предполагающего самостоятельный вид ответственности, помимо гражданско-правовой (выражающейся в обязанности совершить действия, восстанавливающие нарушенные права лица), в действиях судебного пристава исполнителя не установлено, правовых оснований для вынесения частного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 440, 441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам при распределении взысканных (удержанных) денежных средств с должника Симоновой Н.Н. в пользу взыскателя Шориковой Л.А. при исполнении исполнительного производства №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В. Гудова