Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2012 ~ М-43/2012 от 31.01.2012

                                                                                                                     Дело № 2-89/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь

Республика Карелия 02 марта 2012 года

         Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Рысьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Н.В. к Богдановой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Н.В. обратился в Кемский городской суд Республики Карелия с исковыми требованиями к Богдановой Н.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по тем основаниям, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. От данного брака имеется совместный ребенок В.. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства несовершеннолетнего В. с ним. Истцу принадлежит муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время по указанному адресу ответчица остается зарегистрированной, но не проживает с ноября 2008 года. Все расходы по содержанию данного жилого помещения несет истец. Без заявления и личного присутствия самой ответчицы, снять ее с регистрационного учета отказали. Членом его семьи ответчица с момента расторжения брака не является, каких-либо договорных обязательств между ними нет. Регистрация в принадлежащем ему муниципальном жилом помещении ответчицы существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. На основании изложенного просит признать Богданову Н.А. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

Истец - Богданов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что является нанимателем жилого помещения, предоставленного по ордеру 27.04.1998 года. Брак с ответчицей зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Квартира предоставлена на двух человек: на него и супругу. Квартира не приватизирована. Ответчица не проживает в спорной квартире с ноября 2008 года. На тот период он с ответчицей в квартире не проживал, она жила там с их совместным ребенком. Ответчица съехала из квартиры по своей инициативе и больше не возвращалась. Ее проживанию в квартире он не препятствовал, ключи у нее были, замок до сих пор висит старый. Все коммунальные услуги до настоящего времени оплачивает он. Никаких пожеланий проживать в квартире ответчица не высказывала. Она съехала на съемную квартиру, устраивала свою личную жизнь. То, что ответчица говорит о том, что он выливал воду из бачков, отрезал провода, прятал тару, это не правда. Между ними были словесные перепалки, он говорил ей, что если у нее кто-то есть, то пусть к нему и идет, пусть тот ее содержит и оплачивает квартиру. Но он никогда не препятствовал возвращению в жилье, дверь не запирал, замки не менял. Может быть какие - то стычки с женой и были. В приватизации он не участвовал, жилья в собственности не имеет, намерен приватизировать квартиру, чтобы она осталась у него. В 2010 году он пустил жить в квартиру знакомую девушку. Возможность у ответчика проживать в квартире и содержать ее была, но она не хотела этого делать. В настоящее время он живет в квартире матери, хочет создать семью и прописать свою жену в квартире на <адрес>.

           Ответчик - Богданова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ушла из квартиры не по собственному желанию. Истец постоянно выкидывал ее вещи, выгонял ее, пьяный приходил по ночам, мешал ей с ребенком спать. Бывало, что вытаскивал ее из квартиры за волосы, отрезал у холодильника провод, прятал продукты, тару под воду. Ей это надоело, она нашла квартиру и ушла. С ноября 2008 года снимала квартиру на <адрес>, но истец и там мешал спокойно жить: приходил туда, загонял машиной в сугроб. Она переехала в <адрес>, после чего истец перестал ее беспокоить. В 2009 году стала жить с А., переехали в <адрес>, где снимают жилье и живут до настоящего времени. Брак с А. не зарегистрирован, имеют совместного ребенка. Проживать в квартире не намерена, так как за стеной живут родственники истца - его брат. Истец хочет ее выселить, приватизировать квартиру и отдать ее брату. Эта квартира истцу не нужна. Согласна оплачивать коммунальные услуги. Претензий по оплате коммунальных услуг истец ей не предъявлял. Жилья в собственности у нее нет, в приватизации не участвовала. Не имеет возможности приобрести жилье, так как зарплата 7- 8 тысяч рублей. Родственников у нее нет, она воспитывалась в интернате, и зарегистрироваться ей больше негде. Желает участвовать в приватизации спорной квартиры. Истец сдавал квартиру посторонним людям в 2010 и 2011 годах, поэтому она вернуться в квартиру не могла. Если бы ей сейчас некуда было идти жить, она бы вернулась в эту квартиру. Истец говорил ей, чтобы она выписывалась, так как он собирается приватизировать квартиру.

Представитель 3-его лица - администрации Кемского городского поселения по доверенности - специалист по правовым вопросам 1 категории Грушина Н.С. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец Богданов Н.В. и ответчик Богданова Н.А. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. Истцу Богданову Н.В. по ордеру № 78, выданному на основании Постановления мэра г. Кеми от 15.04.1998 г. № 255 27 апреля 1998 года была предоставлена квартира <адрес> жилой площадью 13,1 кв. м из расчета на 2-х членов семьи, что подтверждается копией корешка ордера (л.д. 23). Брак между истом Богдановым Н.В. и ответчиком Богдановой Н.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии I-ГИ № (л.д. 5) и копией паспорта Богданова Н.В. (л.д. 20). В соответствии с пунктом 107 Перечня муниципального имущества Кемского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Кемского городского поселения Приложения 1 к Закону Республики Карелия от 15.12.2007 N 1147-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кемского муниципального района" указанная квартира передана в собственность Кемского городского поселения. В настоящее время квартира не приватизирована, находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы истец, ответчик и их совместный ребенок, нанимателем квартиры является истец, что подтверждается показаниями истца и ответчика, справкой о составе семьи, выданной 30 января 2012 года ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7) и копией паспорта истца (л.д. 19).

           Установлено, что истец и ответчик в приватизации не участвовали, жилья в собственности не имеют, что подтверждается показаниями истца и ответчика, а также ответом на запрос ГУП РК РГЦ «Недвижимость» исх. № 888 от 22.02.2012 г. и уведомлениями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 22.02.2102 года №, № 02/001/2012-245, 02/001/2012-246. В соответствии со справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2010 год № 9 от 27.02.2012 г. общий доход ответчика Богдановой Н.А. за 2010 год составил <данные изъяты> рубля. По справке ООО «<данные изъяты>» исх. № 75 от 29.02.2012 г. заработная плата ответчика Богдановой Н.А. за январь, февраль, март и апрель 2011 года составила <данные изъяты> рубль.

Из содержания ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ. В соответствии с ч. 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При рассмотрении дела судом установлено, что после прекращения брака между истцом и ответчиком в 2002 году ответчик Богданова Н.А. продолжала проживать в спорной квартире до ноября 2008 года, после чего ответчик была вынуждена переехать из занимаемой квартиры на съемную квартиру в виду возникновения конфликтных ситуаций с истцом и невозможностью дальнейшего проживания по месту регистрации, то есть выезд из квартиры по месту проживания и регистрации не был для ответчика добровольным. Ответчик Богданова Н.А. не исключает возможности возвращения в спорную квартиру. Истец Богданов Н.В. по месту регистрации в спорной квартире не проживает, а проживает вместе с сыном по адресу: <адрес>. Изложенное подтверждается показаниями ответчика Богдановой Н.А., Решением Кемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. (л.д. 14-17), а также показаниями истца, который не отрицает наличие конфликтов с ответчиком в период ее проживания в <адрес>. Суд учитывает, что ответчик Богданова Н.А.: не имеет жилья в собственности; проживает с сожителем на съемной квартире, то есть не приобрела права пользования иным жилым помещением; желает участвовать в приватизации жилья; до настоящего времени в приватизации жилья не участвовала; имеет малолетнего ребенка от сожителя, брак с которым не зарегистрирован; не имеет возможности приобрести жилье в собственность в связи с низким уровнем доходов.

На основании изложенного суд признает не проживание ответчика Богдановой Н.В. по месту регистрации вынужденным, временным и не лишающим ее права пользования жилым помещением, то есть суд признает, что ответчик не утратила своего права на пользование спорным жилым помещением, а потому отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 ответчик Богданова Н.А. имеет право на участие в приватизации жилого помещения до 01.03.2013 года (ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ в редакции от 01.02.2010 года). Признание ответчика Богдановой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением и последующее снятие с регистрационного учета повлечет за собой лишение ее права на приобретение в собственность доли в спорной квартире, что недопустимо при отсутствии у ответчика жилья и отсутствии возможности приобрести жилье.

Не оплата ответчиком жилья и коммунальных услуг не является основанием для признания Богдановой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, так как понесенные истцом расходы в связи с оплатой жилья и коммунальных услуг в части оплаты их за ответчика, истец имеет возможность взыскать с ответчика Богдановой Н.А. в судебном порядке в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании истца утратившей право пользования жилым помещением отказано, поэтому основания для снятия ответчика с регистрационного учета отсутствуют. При отказе в удовлетворении данной части исковых требований суд также учитывает, что правом снятия с регистрационного учета граждан наделены территориальные органы Федеральной миграционной службы РФ в соответствии с Приказом № 208 ФМС РФ от 20.09.2007 года «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрации и учету граждан РФ по месту их пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (пункт 13 главы 2 Регламента - на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением), поэтому снятие с регистрационного учета граждан не находится в компетенции суда, а производится органами Федеральной миграционной службы РФ на основании решения суда.

              На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богданова Н.В. к Богдановой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

              Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий:            В.С.Гордевич

Решение в окончательном виде вынесено 05 марта 2012 года.