Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2014 от 25.04.2014

Дело № 12-89/2014

РЕШЕНИЕ

22 мая 2014 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чалкиной О.В,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» Терентьева С.В. - Зернова С.А. представившего доверенность от 14 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления по Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Мордовия Терентьева С.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия дело об административном правонарушении в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») в Республике Мордовия Терентьева С.В. прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного Управления по Нижегородской области обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саранска от 06 марта 2014 года и вернуть дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района города Саранска на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, суд ошибочно применил к рассматриваемым отношениям по аналогии нормы Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 – ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части общих понятий в сфере лицензирования, и в том числе понятия лицензионных требований.

В судебное заседание директор ООО «Росгосстрах» Терентьев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

В судебное заседание представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе не явился, о времени и месте указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, при этом Коваленко К.Ю., действующая по доверенности от 11 октября 2012года. от имени указанного лица представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе.

В судебном заседании представитель директора филиала ООО «Росгосстрах« Терентьева С.В. – Зернов С.А. относительно жалобы возразил, просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия без изменения, а жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года в отношении директора филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Терентьева СВ. составлен протокол № 32-14-БР-34 об административном правонарушении предусмотренном частью статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 03 октября 2013 года в адрес МУ СБР в ПФО (г.Нижний Новгород) поступило обращение ФИО7 по поводу неверного применения ООО «Росгосстрах» коэффициента КБМ при заключении 31 июля договора ОСАГО. В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью ООО «Росгосстрах», проводимого МУ СБР в ПФО (г. Нижний Новгород) на основании статьи закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с поступлением вышеуказанного обращения, было установлено следующее. Согласно сведениям, представленным ООО «Росгосстрах» в ответ на запрос МУ СБР в ПФО (г. Нижний Новгород) №32-13-БР-ОЧ-18/300 от 07 октября 2013 года (вх. 32-13-БР-990 от 30.10.2013) между ООО «Росгосстрах» и ФИО7 заключались следующие договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: в 2012 - договор ОСАГО № сроком действия с 02 августа 2012 года по 01 августа 2013 года, в 2013 -договор ОСАГО № сроком действия с 02 августа 2013 года по 01 августа 2014 года. Все указанные договоры ОСАГО были заключены в отношении транспортного средства ВАЗ/Лада 1117/Калина (государственный регистрационный знак - №). При заключении договора ОСАГО № сроком действия с 02 августа 2012 по 01 августа 2013 года ООО «Росгосстрах» присвоил класс вождения в отношении лица, допущенного к управлению ФИО7, равный 9, что, в соответствии с таблицей применения коэффициента КБМ, утвержденной Постановлением № 739, соответствует значению коэффициента КБМ = 0,7. В ответ на запрос МУ СБР в ПФО (г. Нижний Новгород) страховщик не представил сведений о наличии страховых выплат по страховым случаям в отношении страхователя ФИО7 В то же время в договоре ОСАГО № сроком действия с 02 августа 2013 года по 01 августа 2014 года страховщик присвоил класс вождения в отношении лица, допущенного к управлению (ФИО7) с пониженным значением (равным 3), что в соответствии с таблицей применения коэффициента КБМ, утвержденной Постановлением № 739, соответствует значению коэффициента КБМ = 1.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ООО «Росгосстрах» нарушило требования пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО, пункта 3 примечаний к пункту 3 Постановления № 739. Согласно объяснениям, представленным страховщиком, ООО «Росгосстрах» признало, что при заключении договора ОСАГО № сроком действия неверно был применен коэффициент КБМ = 1, в связи с чем, было принято решение о возврате излишне уплаченной премии. Таким образом, указанные действия директора филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия свидетельствуют о нарушении страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации (лицензионные требования и условия, установленные абзацем 2 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации № 4051-1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Терентьева С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном постановлении мировой судья полагает возможным, в связи с отсутствием Положения о лицензировании отдельных видов деятельности применить нормы Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в части общих понятий в сфере лицензирования, в том числе понятия лицензионных требований.

Указывает, что в части 4 статьи 8 данного Федерального закона прямо указано на то, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Указанное постановление суд не может признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности.

Мировой судья указал в постановлении на то, что поскольку Положение о лицензировании страховой деятельности отсутствует, возможно применение нормы Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части общих понятий в сфере лицензирования, а том числе лицензионных требований.

При этом мировой судья не учел следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм Закона о лицензировании отдельных видов деятельности в части общих понятий в сфере лицензирования, в том числе понятия лицензионных требований, ошибочен.

Применение норм права по аналогии допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае лицензионные требования к страхователю установлены статьей 32 Закона об организации страхового дела и статьей 21 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах установленное административным органом неверное применение коэффициента КБМ образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности Терентьева С.В. на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не истек, вследствие чего, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Терентьева С.В. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

Г.Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н.