Решение по делу № 2-1911/2017 от 17.02.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 г.

    Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у ИП ФИО2 ламинат № Белый Термо (уп=1,62) 103, 68 кв.м., EPI Forte/Generation № Термо Эбони (уп=1,62) 77,76 кв.м.), на общую сумму 124 334 рубля 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Заочным решением Балашихинского городскогосуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя был удовлетворен. В 2015 году путем списания денежных средств с расчетного счета по вкладу ИП ФИО2 федеральной службой судебных приставов Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> вступившее в законную силу заочное решение суда было исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 209 324 руб. 88 коп., в том числе 160 624 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков за поставку некачественного товара, 8 000 руб. на оплату эксперта, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. расходы на нотариальное удостоверение документов, 10 000 руб. компенсация морального вреда, а также штраф 104 662 руб. 44 коп., и госпошлина в доход государства 5293 руб. 24 коп. Неоднократные требования ИП ФИО2 вернуть неосновательно приобретенное имущество, ответчик проигнорировал, не пожелав добровольно их удовлетворить. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 стоимость неосновательного обогащения в размере 124 334, 88 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 131 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3686 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2914 руб. 00 коп.

В судебное заседание истица ИП ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 явилась, заявленный иск поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истицы адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у ИП ФИО2 ламинат EPI Forte/Generation № кв.м., № кв.м.), на общую сумму 124 334 рубля 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Заочным решением Балашихинского городскогосуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя был удовлетворен в связи с тем, что приобретенный ламинат был ненадлежащего качества (л.д.13-15)

В 2015 году путем списания денежных средств с расчетного счета по вкладу ИП ФИО2 федеральной службой судебных приставов Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> вступившее в законную силу заочное решение суда было исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 209 324 руб. 88 коп., в том числе 160 624 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков за поставку некачественного товара, 8 000 руб. на оплату эксперта, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. расходы на нотариальное удостоверение документов, 10 000 руб. компенсация морального вреда, а также штраф 104 662 руб. 44 коп., и госпошлина в доход государства 5293 руб. 24 коп.

Как следует из пояснений представителя истицы, после того, как заочное решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 было исполнено, ИП ФИО2, в соответствии с требованиями абз.2 ч.1 ст.12 и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» неоднократно обращалась к ответчице с требованием вернуть некачественный товар, однако ответчица все требования истицы проигнорировала. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, так как приобретенный товар остался у ответчицы, при том, что она в соответствии с решениям суда взыскала с истицы денежные средства за этот товар.ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда вышеуказанные требования ИП ФИО2 были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Балашихинский городской суд было подано заявление об отмене заочного решения. Указанное заявление было мотивировано тем, что ответчица не знала о принятом судом решении, так как не получала никаких извещений из суда.

Как следует из пояснений представителя ответчицы – адвоката ФИО5 на момент вынесения решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Однако с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>. пом.1. - в жилом доме, где производилась укладка ламината. Никаких извещений от ИП ФИО2 с требованием вернуть некачественный ламинат, а также извещений из суда о вызове ее в качестве ответчика по иску ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по указанному адресу в период с 2013 по 2016 г.г. она не получала. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из паспортной картотеки отДД.ММ.ГГГГ, а также почтовыми отправлениями, которые возвращались отправителю с отметкой о невручении (л.д.20-21,23-25, 28)

При этом, как следует из пояснений представителей сторон, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, ламинат находится по месту его первоначальной доставки по адресу: <адрес>, пом.1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение неосновательного обогащения в денежной форме допускается только в случае невозможности вернуть неосновательное обогащение в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценивая в целом имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, а именно, то обстоятельство, что на момент вынесения заочного решения по настоящему делу ответчица не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела в суде и не получала требований истицы о возврате товара по объективным причинам в связи с изменением места регистрации, а также, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу спорный товар находится по месту его доставки и имеется техническая возможность его возврата истице, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

    В иске ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.    

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Подлинник решения находится в гражданском деле №.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:
секретарь: