Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-225/2017 от 15.08.2017

                                                          Дело № 12-225/2017

                                   РЕШЕНИЕ

город Елизово Камчатского края                         19 сентября 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении     Копаница В.Д., представителя (по доверенности)                              Хинкиной З.В.,представителя административной комиссии Корякского сельского поселения Копейко А.А.,                   при секретаре Ибрагимове Э.Р., рассмотрев жалобу Копаница В.Д. на постановление административной комиссии Корякского сельского поселения от 10 июля 2017 года по делу №23/2017, которым постановлено: признать Копаница Виктора Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административных правонарушениях» и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,                                                                                                             у с т а н о в и л:         постановлением административной комиссии Корякского сельского поселения от 10 июля 2017 года по делу №23/2017, Копаница В.Д. признан виновным в том, что на принадлежащей ему придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> допустил захламление в виде металлических бочек и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.    Не согласившись с указанным постановлением, Копаница В.Д. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, поскольку нарушена процедура привлечения к административной ответственности, кроме того заявитель не является собственником дома <адрес>, также в данном случае ст.10 ЗКК не применима, считает что Правила благоустройства не нарушал.В судебном заседании Копаница В.Д. и его представитель Хинкина З.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме.В судебном заседании представитель административной комиссии Корякского сельского поселения Копейко А.А. жалобу заявителя просила оставить без удовлетворения.Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. В силу ст.ст. 24.1., 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочих должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.Как следует из постановления и материалов дела Копаница В.Д. привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства городских округов и поселений, предусмотренной ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209. Статья 10 указанного Закона содержит 2 состава административного правонарушения, предусмотренных, соответственно частью 1 и частью 2 указанной статьи. При этом, в протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствует указание на часть (1 или 2) статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», по которой квалифицированы действия Копаница В.Д.. Кроме того, не понятно, какая применялась редакция закона при рассмотрении дела коллегиальным органом, поскольку на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Копаница В.Д. к административной ответственности и на момент вынесения постановления, действовали различные редакции законов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что придомовая территория жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит Копаница В.Д., материалы дела не содержат.При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, комиссия посчитала установленным факт надлежащего извещения Копаница В.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 16.06.2017, однако, как следует из материалов дела, извещение Копаница В.Д. не получал, конверт возвращен в орган по истечении срока хранения.Также, комиссия посчитала установленным факт надлежащего извещения Копаница В.Д. о времени и месте рассмотрения дела 10.07.2017, однако, как следует из материалов дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Копаница В.Д. получил 18 июля 2017 года.Таким образом, нарушения, на которые имеется ссылка в жалобе Копаница В.Д., нашли своё подтверждение в судебном заседании и постановление административной комиссии подлежит отмене. Однако поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Копаница В.Д. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не может быть возвращено судом для исправления указанной ошибки в коллегиальный орган на новое рассмотрение. Поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Копаница В.Д. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                                    Р Е Ш И Л:    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ № 209 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2008 ░░░░ № 209 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░