Приговор по делу № 1-7/2012 (1-608/2011;) от 30.06.2011

уг. дело №(2012)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ачинский городской суд <адрес> в составе коллегии судей: председательствующего - судьи Ачинского городского суда <адрес> Хохлова М.Н., членов коллегии - судей Ачинского городского суда <адрес> ФИО10 и ФИО6,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора ФИО12,

подсудимого Паньков В.Н.,

защитника - адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

а также с участием потерпевших: ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО394, ФИО94, ФИО95, ее представителя ФИО415, ФИО122, ФИО123, ФИО416, ФИО409, ФИО126, ФИО399, ФИО407, ФИО410, ФИО408, ФИО413, ФИО412, ФИО421, ФИО406, ФИО127, ФИО418, ФИО401, ФИО128, ФИО129, ФИО96, ФИО417, ФИО29, ФИО35, ФИО97, ФИО135, ФИО419, ФИО398, ФИО403, ФИО143, ФИО144, ФИО397, ФИО98, ФИО148, ФИО396, ФИО99, ФИО424, ФИО404, ФИО158, ФИО162, ФИО164, ФИО170, ФИО171, ФИО429, ФИО431, ФИО395, ФИО136, ФИО172, ФИО36, ФИО100, ФИО133, ее представителя ФИО423, ФИО134, ФИО411, ФИО400, ФИО414, ФИО402, ФИО405, ФИО101, ФИО420, ФИО137, ФИО102, ФИО103, ФИО138, ФИО425, ФИО139, ФИО140, ФИО104, ФИО145, ФИО105, ФИО147, ФИО106, ФИО149, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО107, ФИО157, ФИО159, ФИО108, ФИО161, ФИО109, ФИО422, ФИО166,ФИО110, ФИО427, ФИО167, ФИО428, ФИО435, ФИО168, ФИО430, ФИО434, ФИО433, ФИО111, ФИО174, ФИО175, ФИО183, ФИО177, ФИО112, ФИО179, ФИО432, ФИО181, ФИО113, представителя потерпевшего ФИО114 – адвоката ФИО115, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Паньков В.Н. ФИО461 ФИО462 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Паньков В.Н. совершил ряд мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе и совершенных с причинением значительного ущерба гражданам, в крупном и особо крупном размерах.

Преступления Паньков В.Н. совершены при следующих обстоятельствах:

В мае 2008 года у генерального директора ООО «КапиталСтройМонтажСервис» Паньков В.Н., осуществляющего торговую деятельность по адресу: <адрес>,, возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «» в лице директора ФИО116 (в настоящее время ООО «» перерегистрировано и переименовано в ООО «», а его директором является ФИО117). Осуществляя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Паньков В.Н. пришел в офис ООО «», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, помещение, и обратился к директору ФИО116 с предложением о заключении договора займа, введя ее в заблуждение относительно того, что денежные средства ему необходимы для развития бизнеса и будут возвращены им в срок. Введенная в заблуждение ФИО116, ранее имевшая деловые отношения с Паньков В.Н. и доверяющая ему, на предложение согласилась. Осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Паньков В.Н., находясь в офисе ООО «», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, помещение, заключил с ООО «» в лице директора ФИО116 договор займа №, согласно которому выступил в качестве заемщика и получил от введенной в заблуждение и доверяющей ему ФИО116 деньги в сумме 200000 рублей, тем самым, похитив их путем злоупотребления доверием. Согласно условиям договора, Паньков В.Н. должен был вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГ<адрес> осуществлять свой преступный умысел, не рассчитавшись по прежнему договору, Паньков В.Н., находясь в офисе ООО «», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, помещение …., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток заключил с ООО «» в лице директора ФИО116 договор займа №, согласно которому выступил в качестве заемщика и получил от введенной в заблуждение и доверяющей ему ФИО116 денежную сумму в размере 379 500 рублей. Согласно условиям договора, Паньков В.Н. должен был вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГ<адрес> осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток Паньков В.Н., находясь по тому же адресу, заключил с ООО «» в лице директора ФИО116 договор займа №, согласно которому получил от введенной в заблуждение ФИО116 денежную сумму в размере 960 000 рублей, которую, согласно условиям договора, должен был вернуть ДД.ММ.ГГГ<адрес> осуществлять свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток ФИО28, находясь по тому же адресу, заключил с ООО «» в лице директора ФИО116 договор займа №, согласно которому получил от введенной в заблуждение ФИО116 денежную сумму в размере 313 948 рублей, которую, согласно условиям договора, должен был вернуть ДД.ММ.ГГГ<адрес> свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток ФИО28, находясь по тому же адресу, заключил с ООО «» в лице директора ФИО116 договор займа №, согласно которому получил от введенной в заблуждение ФИО116 денежную сумму в размере 315301 рубль, которую согласно условиям договора, должен был вернуть ДД.ММ.ГГГ<адрес> свой преступный умысел, ФИО28 выплатил ФИО116 794000 рублей из занятых денежных средств, 1374 749 рублей похитил, обратив в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, с ФИО116 полностью не рассчитался, введя ее в заблуждение относительно того, что расчет произведет позже. Своими действиями ФИО28 совершил путем злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ООО «», которое в настоящее время перерегистрировано и переименовано в ООО «», в лице его директора ФИО117 на сумму 1374 749 рублей, что является особо крупным размером.

В июне2008 года ФИО28 от ранее знакомого ФИО118 стало известно о том, что последнему срочно нужны денежные средства, в связи с чем, он желает продать автомобиль марки «FORD FOCUS C-MAX» («Форд ФИО436-Макс»), находящийся в его собственности. В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием ФИО118, денежных средств, полученных от реализации его автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил с ФИО118 договор купли-продажи автомобиля марки «FORD FOCUS C-MAX» («Форд ФИО436-Макс»), 2004 года выпуска с обязательством по договору, согласно которого ФИО28 купил указанный автомобиль, однако, все права собственности на него переходят покупателю в момент полной оплаты автомобиля, кроме того, согласно данного обязательства, ФИО28 обязался за переданный ему автомобиль уплатить ФИО118 сумму в размере 400000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора ФИО28, злоупотребляя доверием ФИО118, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 400 000 рублей. Введенный в заблуждение ФИО118, не подозревая об умысле ФИО28, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства и генеральную доверенность на указанный автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО118, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному лицу автомобиль марки «FORD FOCUS C-MAX», а полученные от его реализации и принадлежащие ФИО118 денежные средства похитил и потратил на личные нужды, тем самым, распорядившись ими по своему усмотрению, с ФИО118 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили, выплатил ему лишь 100000 рублей. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО118, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 300000 рублей, являющийся крупным размером.

В один из дней конца августа 2008 года в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» обратился ФИО119, желающий приобрести сруб деревянного дома. У ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО119 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО28, являясь учредителем и генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», предложил ФИО119 воспользоваться услугами его организации, пообещав своевременное и качественное выполнение работ по изготовлению и доставке необходимого сруба. Тем самым, войдя в доверие ФИО119, ФИО28 ввел его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, осуществляя свои преступные намерения, ФИО28, находясь в офисе организации, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заключил договор поставки б/н с ФИО119, согласно которого обязался поставить ФИО119 дом из круглого рубленого дерева размером 9 на 8 метров с внутренней отделкой, стоимостью 800000 рублей. Введенный в заблуждение ФИО119, полагая, что ФИО28 выполнит обязательства по договору, в качестве оплаты за поставляемый товар ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес> края, передал ФИО28 деньги в сумме 500000 рублей. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО28 полученные от ФИО119 денежные средства похитил путем обмана и злоупотребления доверием и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая осуществлять свой преступный план по завладению путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО119 всей суммой денежных средств в размере 800 000 рублей, ФИО28 ввел ФИО119 в заблуждение, сообщив заведомо ложную информацию о том, что работы по строительству дома ведутся, а для поставки товара необходимо произвести полный расчет. Введенный в заблуждение ФИО119 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>, передал ФИО28 оставшуюся сумму в размере 300000 рублей. Полученные от ФИО119 деньги ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием и распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по договору не выполнил. Для введения ФИО119 в заблуждение и придания видимости законности своих действий, не намереваясь выполнять взятые на себя согласно договору обязательства, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ уговорил ФИО119 подписать дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому обязался поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГ<адрес> действиями ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ФИО119 денежные средства в крупном размере на общую сумму 800 000 рублей.

В последних числах августа 2008 года в офис ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес>, обратился ФИО120, являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по изготовлению и реализации металлоизделий в <адрес> края. В ходе устной беседы между ФИО120, доверяющим ФИО28 как руководителю организации, и директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО28 было достигнуто соглашение о поставках в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО76 для последующей реализации. В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, полученных от реализации товара, принадлежащего ФИО120 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО28 на основании накладной № принял от ФИО120 для последующей реализации: лавки в количестве двух штук, стоимостью 3500 рублей каждая, на общую сумму 7000 рублей; печь стоимостью 7 000 рублей; урны в количестве двух штук, стоимостью 1200 рублей каждая, на общую сумму 2 400 рублей; дымники в количестве двух штук, стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 5000 рублей; скобу размером 6,5 мм в количестве 1050 штук, стоимостью 12 рублей каждая, на общую сумму 12 600 рублей; скобу размером 8 мм в количестве 1000 штук, стоимостью 15 рублей каждая, на общую сумму 15000 рублей; шкант размером 8 мм в количестве 1000 штук, стоимостью 9 рублей каждый, на общую сумму 9000 рублей, всего товара на общую сумму 58000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, продолжая реализовать свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО120, ФИО28 на основании накладной № принял от последнего для последующей реализации: печь банную, стоимостью 10 000 рублей; урны в количестве трех штук, стоимостью 1200 рублей каждая, на общую сумму 3 600 рублей; контейнер для мусора, стоимостью 3 500 рублей, всего товара на общую сумму 17 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО28 на основании накладной № принял от ФИО120 для последующей реализации: контейнеры мусорные в количестве двух штук, стоимостью 3 500 рублей, на общую сумму 7000 рублей; качелю, стоимостью 10000 рублей; кресло-качалку кованную, стоимостью 3500 рублей; дымники в количестве двух штук, стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 3000 рублей, всего товара на общую сумму 23 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО28 на основании накладной № принял от ФИО120 для последующей реализации печь банную с баком и шлангами, стоимостью 10000 рублей. Всего за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, злоупотребляя доверием ФИО120, принял от него металлоизделия на общую сумму 108600 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период со ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2009 года полученную ФИО76 ФИО28 реализовал по <адрес> края неустановленным лицам, а полученные от реализации денежные средства похитил, обратив в свою собственность, ФИО120 передал лишь часть требуемой суммы в размере 40 000 рублей, а 68600 рублей похитил и потратил на личные нужды. Своими преступными действиями ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием деньги в сумме 68 600 рублей, принадлежащие ФИО120, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» обратилась ФИО394, желающая приобрести сруб деревянного дома. У ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО394 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО28, являясь учредителем и генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», предложил ФИО394 воспользоваться услугами его организации, пообещав своевременное и качественное выполнение работ по изготовлению и доставке необходимого сруба. ФИО28 заверил ФИО394 в том, что все работы по изготовлению и доставке сруба будут окончены не более чем за три месяца. Тем самым, ФИО28 вошел в доверие ФИО394 и ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, осуществляя свои преступные намерения, ФИО28, находясь в офисе организации, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заключил договор поставки б/н с ФИО394, согласно которого обязался поставить ФИО394 дом из круглого рубленого дерева размером 3,1 на 4,1 метра со стропилами и навесом стоимостью 33000 рублей. Введенная в заблуждение ФИО394, доверяя ФИО28, полагая, что он выполнит обязательства по договору, в качестве оплаты за поставляемый товар ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес> края, передала ФИО28 деньги в сумме 33000 рублей. ФИО28 полученные от ФИО394 денежные средства похитил путем обмана и злоупотребления доверием и распорядился ими по своему усмотрению. Продолжая осуществлять свой преступный план по завладению путем обмана и злоупотребления доверием ФИО394, принадлежащих ей денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 ввел ФИО394 в заблуждение, пояснив, что для строительства сруба также необходимо оплатить стоимость стекловаты в размере 2850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>, введенная в заблуждение ФИО394 передала ФИО28 деньги в сумме 2 850рублей. Полученные денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием ФИО394 и распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по договору не выполнил и не собирался их выполнять. Своими преступными действиями ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ФИО394 денежные средства на общую сумму 35850 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В один из дней середины октября 2008 года в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» обратился ФИО94, желающий приобрести сруб деревянного дома. У ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием наличных денежных средств, принадлежащих ФИО94 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО28, являясь учредителем и генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», предложил ФИО94 воспользоваться услугами его организации, пообещав своевременное и качественное выполнение работ по изготовлению и доставке необходимого сруба. ФИО28 заверил ФИО94 в том, что все работы по изготовлению и доставке сруба будут окончены не более чем за месяц. Тем самым, ФИО28 вошел в доверие к ФИО94 и ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, осуществляя свои преступные намерения, ФИО28, находясь в офисе организации, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заключил договор поставки № с ФИО94, согласно которого обязался поставить ФИО94 в течение трех месяцев дом размером 7,3 Х 8,3 метра, высотой 3,8 метра из круглого рубленого дерева со сборкой и установкой на месте покупателя, стоимостью 160000 рублей. Введенный в заблуждение ФИО94, доверяя ФИО28, полагая, что он выполнит обязательства по договору, в качестве оплаты за поставляемый товар ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес> края, передал ФИО28 деньги в сумме 160000 рублей. Полученные от ФИО94 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием последнего и распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по договору не выполнил и не намеревался их выполнять. Своими преступными действиями ФИО28 причинил ФИО94 значительный ущерб в размере 160 000 рублей.

В сентябре 2008 года ФИО28 познакомился с директором автосалона «Покровский», расположенного по <адрес>, ФИО121 ФИО28 приобрел у ФИО121 дорогостоящий автомобиль, сообщил о том, что является крупным предпринимателем, тем самым, войдя в доверие к последнему. В один из дней ноября 2008 года, более точно дату следствием установить не представилось возможным, ФИО28 приехал в автосалон «Покровский», расположенный по <адрес>, владельцем которого являлся малознакомый ему ФИО121 На территории автосалона ФИО445 увидел автомобиль марки «Infinity FX35» (Инфинити ЭФ ИКС 35), выставленный на продажу ФИО95 В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 сообщил ФИО121 заведомо ложную информацию о том, что у него имеется потенциальный покупатель на автомобиль данной марки. При этом ФИО28 предложил передать ему автомобиль вместе с документами для того, чтобы он мог продемонстрировать его покупателю в <адрес>. Введенный в заблуждение ФИО121, доверяя ФИО28 как руководителю организации, не догадываясь об истинных намерениях ФИО28, с согласия владельца автомобиля ФИО95, в один из дней ноября 2008 года, более точно дату установить не представилось возможным, в дневное время в автосалоне «Покровский» по <адрес> передал ФИО28 автомобиль марки «Infinity FX35» (Инфинити ЭФ ИКС 35), стоимостью 1 050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, а также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Осуществляя свой преступный план, ФИО28 принял от ФИО121 указанный автомобиль и документы на него, после чего, злоупотребляя доверием ФИО121, автомобиль реализовал неустановленному лицу, а полученные от его реализации денежные средства похитил и потратил на личные нужды, а ФИО121 сообщил ложную информацию о том, что все еще занимается поисками покупателя. Своими преступными действиями ФИО28 причинил ФИО95 ущерб на сумму 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратилась ФИО122, желающая продать принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 21099». В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО122 денежных средств, полученных от будущей реализации ее автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО122 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «ВАЗ 21099» 1996 года выпуска за 55000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО122 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО122 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последней, принял от нее указанный автомобиль стоимостью 55 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенная в заблуждение ФИО122, доверяющая ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора передала ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с начала марта до конца апреля 2009 года, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО122, злоупотребляя доверием последней, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ 21099». После реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО122 25000 рублей, а принадлежащие ей 30000 рублей похитил путем обмана и злоупотребления доверием сразу после реализации автомобиля, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, умышленно введя ФИО122 в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО122, в размере 30 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес>, обратился ФИО123, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Honda Civic» (ФИО2). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО123 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО123 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Honda Civic» (ФИО2) 2001 года за 215000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО123 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО123 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль стоимостью 215 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО123, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, находясь на территории автосалона «Бумер» по ул. 5-го июля, 13 <адрес> края, автомобиль марки «Honda Civic» (ФИО2) в нарушение условий договора комиссии ФИО28 по заниженной цене продал ФИО2ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, и сразу же получил от Мироваева указанную сумму дене<адрес> ФИО28 177000 рублей передал ФИО123, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации его автомобиля еще не поступили, остальную часть денег, принадлежащих ФИО123, ФИО28 путем обмана и злоупотребления доверием похитил, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 38 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес>, обратился ФИО114, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «SUBARU R2» (Субару Р2). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО124 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО114 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «SUBARU R2» (Субару Р2) 2004 года выпуска за 305000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО124 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО114 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль стоимостью 305 000 рублей, и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО114, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО114, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «SUBARU R2» (Субару Р2), а полученные сразу же после продажи автомобиля денежные средства и принадлежащие ФИО124 ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО125 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО124, в размере 305 000 рублей, что является крупным размером.

В один из дней января2009 года в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО416, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA ALPHARD» («ФИО442 Альфард»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО416 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, введя ФИО416 в заблуждение относительно того, что нашел покупателя на его автомобиль и что необходимо оформить генеральную доверенность на его имя, чтобы он смог самостоятельно реализовать автомобиль, составил с ФИО416 расписку, согласно которой обязался выплатить ему за реализованный автомобиль денежную сумму в размере 890000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГ<адрес> ФИО28 как руководителю организации, ФИО416 передал ФИО28 генеральную доверенность на право пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем «TOYOTA «ALPHARD» (ФИО442 «Альфард») 2005 года выпуска. На основании полученной договоренности, ФИО28, введя ФИО416 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 890 000 рублей. Введенный в заблуждение ФИО416, доверяя ФИО28 как руководителю крупной организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО416, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу автомобиль марки «TOYOTA ALPHARD» («ФИО442 Альфард»), а полученные сразу после реализации автомобиля денежные средства и принадлежащие ФИО416, ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО416 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО416 в заблуждение, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил расписку, согласно которой обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО416 320000 рублей, а 570 000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО416, в размере 570 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес>, обратился ФИО409, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Skyline» (ФИО30 Скайлайн). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО409 денежных средств в крупном размере, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО409 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Nissan Skyline» (ФИО30 Скайлайн) 2001 года выпуска за 360000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО409 в оговоренный срок. ФИО28, введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 360 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО409, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО409, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Nissan Skyline» (ФИО30 Скайлайн), а полученные сразу же после продажи автомобиля денежные средства в крупном размере в сумме 360 000 рублей и принадлежащие ФИО409, ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО409 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО409, в размере 360 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО126, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Aristo» (ФИО442 Аристо) и приобрести автомобиль марки «BMW X5» (БМВ ИКС 5). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО126 денежных средств. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, желая ввести ФИО126 в заблуждение, предложил заключить договор поставки, согласно которому он поставит ему автомобиль марки «BMW X5» (БМВ ИКС 5), а в счет оплаты примет от него автомобиль марки «Toyota Aristo» (ФИО442 Аристо) и наличные деньги в сумме 900000 рублей. Введенный в заблуждение ФИО126, доверяя ФИО28 как руководителю организации, на предложение согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО28, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор поставки № с ФИО126, согласно которому обязался поставить ФИО126 автомобиль марки «BMW X5» (БМВ ИКС 5) стоимостью 1 200000 рублей. Введенный в заблуждение ФИО126, доверяя ФИО445 и полагая, что он выполнит обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в автосалоне «Бумер» в качестве оплаты за поставляемый автомобиль марки «BMW X5» (БМВ ИКС 5) передал ФИО28 автомобиль марки «Toyota Aristo» (ФИО442 Аристо) стоимостью 300000 рублей и паспорт транспортного средства на него, а также деньги в сумме 196100 рублей. Полученные от ФИО126 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием последнего и распорядился ими по своему усмотрению, а принадлежащий ФИО126 автомобиль марки «Toyota Aristo» (ФИО442 Аристо) в неустановленное следствием время и неустановленном месте на территории <адрес> реализовал неустановленному лицу, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению, тем самым, похитив их, злоупотребляя доверием ФИО126 Введенный в заблуждение и доверяющий ФИО28 ФИО126, полагая, что ФИО445 выполнит обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в автосалоне «Бумер» по <адрес> передал ФИО28 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в том же месте передал ФИО28 50000 рублей. Полученные от ФИО126 денежные средства ФИО28 похитил, распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по договору не выполнил. Своими действиями ФИО28 причинил ФИО126 ущерб в размере 646100 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО399, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Mazda Tribute» (Мазда Трибьют). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО399 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО399 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Mazda Tribute» (Мазда Трибьют) 2003 года выпуска за 455000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО399 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО399 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 455 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО399, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО399, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Mazda Tribute» (Мазда Трибьют), а полученные сразу же после продажи автомобиля денежные средства и принадлежащие ФИО446 ФИО196 В.Н. похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО399 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. После реализации автомобиля выплатил ему 235000 рублей, а 220000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО399, в размере 220 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО407, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Mitsubishi Canter» (Митсубиши Кантер). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО407 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО407 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Mitsubishi Canter» (Митсубиши Кантер) 2001 года выпуска за 350000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО407 в оговоренный срок. ФИО28, введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 350 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО407, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец марта 2009 года, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО407, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Mitsubishi Canter» (Митсубиши Кантер), а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО407 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО407 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. После реализации автомобиля выплатил ему 166500 рублей, 183500 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО407, в размере 183 500 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО410, желающий продать, принадлежащий ему автомобиль марки «NISSAN SUNNY» («ФИО30 Санни»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО410 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО410 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «NISSAN SUNNY» («ФИО30 Санни») 2002 года выпуска за 230000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО410 в оговоренный срок. ФИО28, введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 230 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО410, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до конца марта 2009 года, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО410, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи, автомобиль марки «NISSAN SUNNY» («ФИО30 Санни»), а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО410 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием последнего, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО410 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что автомобиль реализован путем автообмена и деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО410 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> ФИО28, не читая текста соглашения, полагая, что необходимо расписаться о получении денег, ФИО410 поставил свою подпись. После реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО410 20000 рублей, 210000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО410, в размере 210 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО408, желающий продать, принадлежащий ему автомобиль марки «Honda Integra» (ФИО443 Интегра). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО408 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО408 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Honda Integra» (ФИО443 Интегра) 1995 года выпуска за 150000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО408 в оговоренный срок. ФИО28, введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 150 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО408, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО408, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Honda Integra» (ФИО443 Интегра), а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО408 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО408 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО448 в заблуждение, пользуясь доверием последнего, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО408 95000 рублей, а 55 000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО408, в размере 55 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО412, желающий продать, принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA CARINA» («ФИО442 Карина»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО412 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО412 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «TOYOTA CARINA» («ФИО442 Карина») 1997 года выпуска за 180000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО412 в оговоренный срок. ФИО28, введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 180 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО412, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО412, злоупотребляя доверием последнего, реализовал за указанную в договоре сумму неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «TOYOTA CARINA» («ФИО442 Карина»), а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО412 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО412 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО412, желая ввести его в заблуждение, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО412 107000 рублей, а 73000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО412, в размере 73 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

В марте 2009 года в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО421, желающий продать, принадлежащий ему автомобиль марки «HONDA FIT» («ФИО443 Фит»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО421 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО421 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «HONDA FIT» («ФИО443 Фит») 2003 года выпуска за 275000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО421 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО421 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 275 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО421, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием местена территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО421, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «HONDA FIT» («ФИО443 Фит»), а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО421 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием последнего, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО421 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, злоупотребляя доверием ФИО421, желая ввести его в заблуждение, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, в мае 2009 года ФИО445 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО421 135000 рублей, а 140000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО421, в размере 140 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО406, желающий продать, принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21213». В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО406 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО406 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «ВАЗ 21213» 2000 года выпуска за 130000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО406 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО406 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 130 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО406, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 на территории <адрес> в неустановленном следствием местев период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО406, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ 21213», а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО406 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием последнего, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО406 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. После реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО406 107000 рублей, а 23000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО406, в размере 23 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО127, желающий продать, принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Cube» (ФИО30 Куб). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО127 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению с ФИО127 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Nissan Cube» (ФИО30 Куб) 2004 года выпуска за 240000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО127 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО127 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль стоимостью 240 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО127, доверяя ФИО445 как руководителю крупной организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО127, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Nissan Cube» (ФИО30 Куб), а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО127 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием последнего, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО127 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. После реализации автомобиля ФИО28 выплатил Гребенщикову 25000 рублей, а 215 000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО127, в размере 215 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО418, желающий продать, принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Chaser» (ФИО442 Чайзер). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО418 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО418 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Toyota Chaser» (ФИО442 Чайзер) 1990 года выпуска за 65000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО418 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО418 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 65 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО418, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО418, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Toyota Chaser» (ФИО442 Чайзер), а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО418 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО418 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО418 в заблуждение, злоупотребляя доверием последнего, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО418 50000 рублей, а 15 000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО418, в размере 15 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО401, желающий продать, принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» («ФИО3») и приобрести автомобиль марки «SUBARU В4 (Субару Б4)». В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО401 денежных средств. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор поставки № с ФИО401, согласно которого обязался передать ему в срок 14 дней автомобиль марки «SUBARU В4 (Субару Б4)» 2003 года выпуска, стоимостью 360000 рублей, получив от ФИО401 в качестве оплаты автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» («ФИО3») 2002 года выпуска, стоимостью 350000 рублей и денежные средства в размере 10000 рублей. ФИО28, введя ФИО401 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 350 000 рублей и доплату в размере 10000 рублей, после чего выставил автомобиль ФИО401 в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО401, доверяя ФИО28 как руководителю крупной организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на свой автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО401, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», а полученные от его реализации и принадлежащие ФИО401 денежные средства похитил, путем обмана и злоупотребления доверием последнего. Доплату в размере 10000 рублей, принадлежащих ФИО401, ФИО28 также похитил путем обмана и злоупотребления доверием последнего, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, автомобиль марки SUBARU В4 (Субару Б4) ФИО401 не предоставил, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что автомобиль ему не поставлен, а деньги от реализации автомобиля «TOYOTA COROLLA» («ФИО3») еще не поступили и вернуть их он не может. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО401 в заблуждение, злоупотребляя доверием последнего, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО401, чем причинил ему ущерб на общую сумму 360 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО128, желающий продать, принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA CAMRY GRACIA» («ФИО1»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО128 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №-ВТ, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО128 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «TOYOTA CAMRY GRACIA» («ФИО1») 1998 года выпуска за 240000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО128 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО128 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 240 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО128, доверяя ФИО445 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО128, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «TOYOTA CAMRY GRACIA» («ФИО1»), а полученные сразу же после реализации автомобиля и принадлежащие ФИО128 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием последнего, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО128 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО128 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, в один из дней в мае 2009 года ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО128 118000 рублей, а 122000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО128, в размере 122 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО129, желающий продать, принадлежащий ему автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA» («Митсубиши Делика»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО129 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО129 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA» («Митсубиши Делика») 1988 года выпуска за 380000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО129 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО129 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 380 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО129, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО129, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA» («Митсубиши Делика»), а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО129 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием последнего, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО129 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля он потратил на приобретение ФИО53 материалов, поэтому рассчитается позже. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО129 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, в мае 2009 года ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО129, в размере 380 000 рублей, что является крупным размером.

В один из дней марта 2009 года в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО96, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «SSANGYONG KORANDO» (Ссаньенг Корандо). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО96 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО96 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «SSANGYONG KORANDO» (Ссаньенг Корандо) 2002 года выпуска за 395000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО96 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО96 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 395 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО96, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. 10-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28, реализуя свой преступный умысел и желая ввести ФИО96 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить с ним расчет за автомобиль, сообщил, что автомобиль марки «SSANGYONG KORANDO» (Ссаньенг Корандо) он покупает для своего отца ФИО233, а полный расчет с ним произведет согласно графика получения денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГ<адрес> чего в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО96, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «SSANGYONG KORANDO» (Ссаньенг Корандо), а полученные сразу же после реализации автомобиля и принадлежащие ФИО96 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием последнего, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО96 полностью не рассчитался. После продажи автомобиля ФИО28 выплатил ФИО96 170000 рублей, а 225000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств в размере 225000 рублей, принадлежащих ФИО96, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО417, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» («Митсубиши Кантер»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО417 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО417 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» («Митсубиши Кантер») 2000 года выпуска за 345000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО417 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО417 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 345 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО417, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО417, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» («Митсубиши Кантер»), а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО417 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием последнего, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО417 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. После продажи автомобиля ФИО28 выплатил ФИО417 85 000 рублей, а 260000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств в сумме 260000 рублей, принадлежащих ФИО417, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО29, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ – 21103». В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО29 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО29 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «ВАЗ – 21103», 2004 года выпуска за 200000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО29 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО29 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 200 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО29, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО29, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ – 21103», а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО29 денежные средства, ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием последнего, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО29 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. После продажи автомобиля ФИО28 выплатил ФИО29 55 000 рублей, а 145000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств в размере 145000 рублей, принадлежащих ФИО29, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО50 С.В., желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Mazda Familia» (Мазда Фамилия). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО36 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО36 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Mazda Familia» (Мазда Фамилия), 2003 года выпуска за 265000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО36 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО36 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 265 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО50 С.В., доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО36, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Mazda Familia» (Мазда Фамилия), а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО36 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием последнего, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО36 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. После реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО36 65000 рублей, а 200000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств в размере 200000 рублей, принадлежащих ФИО36, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО130, желающий продать принадлежащий его супруге ФИО35 автомобиль марки «TOYOTA MARK2» («ФИО442 Марк2»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО35 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО35 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «TOYOTA MARK2» («ФИО442 Марк2»), 1988 года выпуска за 180000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО35 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО35 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последней, принял от нее указанный автомобиль, стоимостью 180 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенная в заблуждение ФИО35, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передала ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО35, злоупотребляя доверием последней, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «TOYOTA MARK2» («ФИО442 Марк2»). Полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО35 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием последней, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО35 полностью не рассчитался, умышленно введя ее в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО35 в заблуждение, злоупотребляя ее доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, в мае 2009 года ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО35 96000 рублей, а 84000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств в размере 84000 рублей, принадлежащих ФИО35, причинив ей значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО131, желающий продать принадлежащий его супруге ФИО100, автомобиль марки «TOYOTA Crown» («ФИО442 Кроун»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО100 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО131 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки«TOYOTA Crown» («ФИО442 Кроун»), 1994 года выпуска за 144000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО131 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО131 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 144 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО131, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО100, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «TOYOTA Crown» («ФИО442 Кроун»). Полученные сразу после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО100 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с Дысенко полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО100 в заблуждение, злоупотребляя доверием последнего, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, в мае 2009 года ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО100 69000 рублей, а 75000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств в размере 75000 рублей, принадлежащих ФИО100, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> вновь обратился ФИО407, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Mazda Demio» (Мазда Демио). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО407 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО407 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Mazda Demio» (Мазда Демио), 2003 года выпуска за 290000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО407 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО407 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 290 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО407, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО407, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Mazda Demio» (Мазда Демио), а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО407 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО407 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО407, в размере 290 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО132, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «NISSAN SUNNY» («ФИО30 Санни»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО132 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО132 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «NISSAN SUNNY» («ФИО30 Санни»), 2001 года выпуска за 200000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО132 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО132 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 200 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО132, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2009 года, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО132, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «NISSAN SUNNY» («ФИО30 Санни»), а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО132 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО132 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО132 в заблуждение, злоупотребляя доверием последнего, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО445 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> продажи автомобиля ФИО28 выплатил ФИО132 80 000 рублей, а 120000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО132, в размере 120 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В марте 2009 года у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО133 Так, в один из дней марта 2009 года, осуществляя свои преступные намерения, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО28 обратился к ФИО133, занимающейся индивидуальной предпринимательской деятельностью в <адрес> края, где ФИО133 изготавливала для реализации пиломатериал. В ходе устной беседы между ФИО28 и ФИО133 было достигнуто соглашение о поставках в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» пиломатериала для последующей реализации. Введенная в заблуждение ФИО133, доверяющая ФИО28 как руководителю крупной организации, полагая, что ФИО28 будет производить с ней расчет в день выгрузки товара поставила ему пиломатериал. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании накладных №, № и накладной без номера, в дневное время ФИО28 принял от ФИО133 для последующей реализации пиломатериал из ели, пихты и сосны, всего 74, 54 кубических метра, на общую сумму 220500 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с апреля 2009 года по июнь 2009 года, находясь на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по адресу: <адрес>, строение 13, полученный пиломатериал ФИО28 реализовал неустановленным лицам, а полученные от реализации денежные средства похитил, обратил их в свою собственность, и распорядился по своему усмотрению, с ФИО133 полностью не рассчитался, выплатив ей за пиломатериал 25000 рублей, а остальные деньги похитил. Своими преступными действиями ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием деньги в сумме 195 500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО133

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО134, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» («Митсубиши Лансер Цедиа»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО134 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО134 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» («Митсубиши Лансер Цедиа»), 2001 года выпуска за 250000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО134 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО134 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 250 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО134, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО134, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER CEDIA» («Митсубиши Лансер Цедиа»), а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО134 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, со ФИО134 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что автомобиль реализован путем автообмена и деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО134 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, в мае 2009 года ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> реализации автомобиля ФИО28 выплатил ему 20000 рублей, а 230000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО134 в размере 230 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО411, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Ist» (ФИО442 Ист). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО411 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО411 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Toyota Ist» (ФИО442 Ист) 2002 года выпуска за 272000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО411 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО411 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 272 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО411, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО411, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Toyota Ist» (ФИО442 Ист), а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО411 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО411 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО411 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО411 40000 рублей, а 232 000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО411, в размере 232 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратилась ФИО97, желающая продать принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Vitz» (ФИО442 Витц). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО97 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО97 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Toyota Vitz» (ФИО442 Витц), 2000 года выпуска 180000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО97 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО97 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последней, принял от нее указанный автомобиль, стоимостью 180 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенная в заблуждение ФИО97, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передала ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО97, злоупотребляя доверием последней, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Toyota Vitz» (ФИО442 Витц), а полученные сразу после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО97 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО97 не рассчитался, умышленно введя ее в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО97, в размере 180 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратилась ФИО400, желающая продать принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Starlet» (ФИО442 Старлет). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО400 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО400 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Toyota Starlet» (ФИО442 Старлет), 1992 года выпуска за 76000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО400 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО400 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последней, принял от нее указанный автомобиль, стоимостью 76 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенная в заблуждение ФИО400, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передала ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 на территории <адрес> в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО400, злоупотребляя доверием последней, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Toyota Starlet» (ФИО442 Старлет), а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО400 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО400 полностью не рассчитался, умышленно введя ее в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. После реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО400 50000 рублей, а 26000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО400, в размере 26 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО135, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA LAND KRUISER» («ФИО442 Лэнд ФИО49»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО135 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО135 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «TOYOTA LAND KRUISER» («ФИО442 Лэнд ФИО49»), 2006 года выпуска за 1 300000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО135 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО135 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 1 300 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО135, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО135, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «TOYOTA LAND KRUISER» («ФИО442 Лэнд ФИО49»), полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО135 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО135 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. После реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО135 100000 рублей, а 1 200000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств в размере 1200000 рублей, принадлежащих ФИО135, что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО414, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2121». В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО414 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО414 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «ВАЗ-2121» 1992 года выпуска за 55000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО414 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО414 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 55 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО414, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по последние числа апреля 2009 года, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО414, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ-2121». Полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО414 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО414 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО414 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, в двадцатых числах мая 2009 года ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО414 25000 рублей, а 30000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО414, в размере 30 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО402, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «HONDA FIT» («ФИО443 Фит»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО402 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО402 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки«HONDA FIT» («ФИО443 Фит»), 2003 года выпуска за 260000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО402 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО402 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 260 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО402, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО402, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «HONDA FIT» («ФИО443 Фит»), а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО402 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО402 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. После продажи автомобиля ФИО28 выплатил ФИО402 210 000 рублей, а 50000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО402, в размере 50 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО136, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «MITSUBISHI RVR» (Митсубиши РВР). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО136 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО136 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «MITSUBISHI RVR» (Митсубиши РВР), 1995 года выпуска за 120000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО136 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО136 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 120 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО136, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по середину мая 2009 года, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО136, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «MITSUBISHI RVR» (Митсубиши РВР), а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО136, денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды. С ФИО136 полностью ФИО28 не рассчитался, пояснив, что в наличии денег от реализации автомобиля не имеется, так как они вложены им в торговую деятельность ООО «КапиталСтройМонтажСервис». Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО136 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, в мае 2009 года ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО136 20000 рублей, а 100000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО136, в размере 100 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратилась ФИО405, желающая продать принадлежащий ей автомобиль марки «HYUNDAI SM Santa Fe classi» («Хендай СМ Санта Фе класси»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО405 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор купли-продажи автотранспортного средства марки «HYUNDAI SM Santa Fe classi» («Хендай СМ Санта Фе класси»), 2008 года выпуска с ФИО405, согласно которого обязался уплатить ей за автомобиль 800000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с переходом права собственности с момента полного расчета. На основании договора ФИО28, введя ФИО405 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последней, принял от нее указанный автомобиль, стоимостью 800 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенная в заблуждение ФИО405, доверяющая ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передала ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28, находясь на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО405, злоупотребляя доверием последней, продал и передал ФИО227 без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «HYUNDAI SM Santa Fe classic» («Хендай СМ Санта Фе классик»), а полученные денежные средства от реализации автомобиля ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО405 не рассчитался, умышленно введя ее в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО405, в размере 800 000 рублей, что является крупным размером.

В один из дней середины апреля 2009 года в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО420, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «HONDA ODISSEY» («ФИО443 Одиссей»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО420, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО28 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату не представилось возможным, в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, без составления каких-либо документов, принял от ФИО420 автомобиль марки «HONDA ODISSEY» («ФИО443 Одиссей»), 2004 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО420, доверяя ФИО28 как руководителю организации, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. ДД.ММ.ГГГГ на просьбу ФИО420 вернуть ему автомобиль марки «HONDA ODISSEY» («ФИО443 Одиссей») в связи с тем, что он самостоятельно нашел покупателя, ФИО28, продолжая осуществление своего преступного плана, сообщил ФИО420 заведомо ложную информацию о том, что уже нашел покупателя на его автомобиль, который готов заплатить за него 600000 рублей, тем самым ввел последнего в заблуждение. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО420 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализуемый автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил с ФИО420 договор № ВН-77 купли-продажи автомобиля марки «HONDA ODISSEY» («ФИО443 Одиссей»), 2004 года выпуска, согласно которому обязался уплатить за данное транспортное средство сумму в размере 600000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО420, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, автомобиль марки «HONDA ODISSEY» («ФИО443 Одиссей»), а полученные от его реализации денежные средства похитил. С ФИО420 ФИО28 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств в размере 600000 рублей, принадлежащих ФИО420, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО419, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla Runx» (ФИО3 Ранкс). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО419 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО419 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Toyota Corolla Runx» (ФИО3 Ранкс), 2005 года выпуска за 340000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО419 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО419 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 340 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО419, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО419, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Toyota Corolla Runx» (ФИО3 Ранкс), а полученные сразу после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО419 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды. С ФИО419 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО419 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО419, в размере 340 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО137, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Honda Edix» (ФИО443 Эдикс). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО137 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО137 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки«Honda Edix» (ФИО443 Эдикс), 2004 года выпуска за 520000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО137 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО137 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 520 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО137, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО137, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Honda Edix» (ФИО443 Эдикс), а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО137 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО137 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО137, в размере 520 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратилась ФИО102, желающая продать принадлежащий ей автомобиль марки «Nissan Bluebird Sylphy» (ФИО30 Блюберд Силфи). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО102 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО102 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Nissan Bluebird Sylphy» (ФИО30 Блюберд Силфи), 2003 года выпуска за 280000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО102 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО102 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последней, принял от нее указанный автомобиль, стоимостью 280 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенная в заблуждение ФИО102, доверяя ФИО28 как руководителю крупной организации, согласно условиям договора, также передала ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в не установленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО102, злоупотребляя доверием последней, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Nissan Bluebird Sylphy» (ФИО30 Блюберд Силфи), а полученные сразу после реализации автомобиля и принадлежащие ФИО102 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО102 полностью не рассчитался, умышленно введя ее в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. После реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО102 70000 рублей, а 210 000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО102, в размере 210 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО103, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Caldina» (ФИО442 Калдина). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО103 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО103 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки«Toyota Caldina» (ФИО442 Калдина), 1994 года выпуска за 127000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО103 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО103 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 127 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО103, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО103, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Toyota Caldina» (ФИО442 Калдина), а полученные денежные средства от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО103 ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО103 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО103 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО103, в размере 127 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

В один из дней конца апреля 2009 года, более точно время установить не представилось возможным, у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО138, занимающегося индивидуальным предпринимательством в части деревозаготовки в <адрес> края. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО28 в ходе телефонного разговора предложил ФИО138 поставить для ООО «КапиталСтройМонтажСервис» 20 кубических метров обрезной доски. Введенный в заблуждение ФИО138, доверяющий ФИО28 как руководителю крупной организации, не подозревающий о его преступных намерениях, на данное предложение согласился. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО28, находясь в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по ул.5-го июля, 13 <адрес> края, на основании накладной № принял от ФИО138 22 кубических метра обрезной доски на общую сумму 79 200 рублей. За полученную доску, злоупотребляя доверием ФИО138, ФИО28 сразу не рассчитался, передал ФИО138 в качестве оплаты рубероид на сумму 20000 рублей, пообещав произвести расчет в полном объеме в течение двух дней. Однако, свои обещания ФИО28 не выполнил, пиломатериал продал, а полученные от его реализации денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО138 значительный ущерб на сумму 59 200 рублей.

В апреле 2009 года в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО425, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «DAIHATSUDEL TAWIDE» («Дайхатцудель Тавайд»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО425 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО425 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки DAIHATSUDEL TAWIDE» («Дайхатцудель Тавайд») 1992 года выпуска за 100000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО425 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО425 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 100 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО425, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по последние числа апреля 2009 года, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО425, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «DAIHATSUDEL TAWIDE» («Дайхатцудель Тавайд»), а полученные сразу же после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО425 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО425 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО425 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО425, в размере 100 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО139, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» («ФИО442 Спринтер»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО139 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО139 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» («ФИО442 Спринтер») 1996 года выпуска за 170000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО139 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО139 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 170 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО139, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО139, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» («ФИО442 Спринтер»), полученные денежные средства от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО139 ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО139 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО139 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, в мае 2009 года ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО139 20000 рублей, а 150000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО139, в размере 150000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО398, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Honda Civic» (ФИО2). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО398 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО398 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Honda Civic» (ФИО2), 2003 года выпуска за 350000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО398 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО398 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 350 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО398, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО398, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Honda Civic» (ФИО2), а полученные денежные средства от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО398 ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО398 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО398, в размере 350 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратилась ФИО413, желающая продать принадлежащий ей автомобиль марки «Honda Integra» (ФИО443 Интегра). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО413 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО413 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Honda Integra» (ФИО443 Интегра) 1995 года выпуска за 150000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО413 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО413 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последней, принял от нее указанный автомобиль, стоимостью 150 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенная в заблуждение ФИО413, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передала ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО413, злоупотребляя доверием последней, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Honda Integra» (ФИО443 Интегра), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО413 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО413 полностью не рассчитался, умышленно введя ее в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО413 в заблуждение, злоупотребляя ее доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО445 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО413 35000 рублей, а 115 000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО413, в размере 115 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

В апреле 2009 года в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО140, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «HONDA CIVIC SHUTTLE» («ФИО2»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО140 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО140 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки HONDA CIVIC SHUTTLE» («ФИО2») 1994 года выпуска за 110000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО140 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО140 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 110 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО140, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО140, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «HONDA CIVIC SHUTTLE» («ФИО2»), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО140 денежные средства, ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО140 не рассчитался. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО140 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, в мае 2009 года ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО140, в размере 110 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

В один из дней апреля 2009 года в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» обратился ФИО141, желающий приобрести сруб деревянной бани. У ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием наличных денежных средств, принадлежащих ФИО141 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО28, являясь учредителем и генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» предложил ФИО141 воспользоваться услугами его организации, пообещав своевременное и качественное выполнение работ по изготовлению и доставке необходимого сруба. Тем самым ФИО28 вошел в доверие к ФИО141 и ввел его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, осуществляя свои преступные намерения, ФИО28, находясь в офисе организации, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заключил договор поставки б/н с ФИО141, согласно которого обязался в тридцатидневный срок поставить ФИО141 сруб длиной 6 метров, шириной 4 метра и высотой 2,4 метра, со стропильной системой и обрешеткой, из породы дерева сосна, нижний венец из лиственницы, стоимостью 50000 рублей. Введенный в заблуждение ФИО141, доверяя ФИО445 как руководителю крупной организации, полагая что он выполнит обязательства по договору, в качестве оплаты за поставляемый товар ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>, передал ФИО28 деньги в сумме 50000 рублей. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО28 полученные от ФИО141 денежные средства похитил путем обмана и злоупотребления доверием и распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по договору не выполнил. Для введения ФИО141 в заблуждение, не намереваясь выполнять взятые на себя, согласно договора, обязательства, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО141 дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которого обязался вернуть ему денежную сумму в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГ<адрес> действиями ФИО28 причинил ФИО141 значительный ущерб в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО403, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Citroen» (Ситроен). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО403 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО403 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Citroen» (Ситроен), 1993 года выпуска за 135000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО403 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО403 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 135 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО403, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО403, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Citroen» (Ситроен), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО403 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО403 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО403 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО403 30000 рублей, а 105 000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО403, в размере 105 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

В один из дней конца апреля 2009 года, более точно время установить не представилось возможным, в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратилась ФИО142 (в настоящее время ФИО143), желающая продать принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 21120». В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО142 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 в один из дней конца апреля 2009 года, более точно установить время не представилось возможным, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, введя ФИО142 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последней, принял от нее автомобиль марки «ВАЗ 21120» 2001 года выпуска, стоимостью 125 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Учитывая личное знакомство с ФИО28, возникшие с ним доверительные отношения, ФИО142 не стала настаивать на составлении договора комиссии в письменной форме. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 на территории <адрес> в неустановленном следствием месте, в период времени с конца апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО142, злоупотребляя доверием последней, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ 21120», а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО142 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО142 не рассчитался, умышленно введя ее в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО142, в размере 125 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО144, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ – 21053». В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО144 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО144 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «ВАЗ – 21053» 2000 года выпуска за 60000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО144 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО144 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 60 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО144, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО144, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ – 21053», а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО144 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, со ФИО144 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО144 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО144, в размере 60 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО104, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» (ФИО3). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО104 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО104 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки«Toyota Corolla Fielder» (ФИО3) 2001 года выпуска за 270000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО104 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО104 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 270 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО104, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО104, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» (ФИО3), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО104 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО104 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. После реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО104 120000 рублей, а 150000 рублей похитил. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО104 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО104, в размере 150 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО397, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» (ФИО3). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО397 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО397 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки Toyota Corolla Fielder» (ФИО3) 2004 года выпуска за 375000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО397 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО397 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 375 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО397, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО397, злоупотребляя доверием последнего, реализовал не установленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» (ФИО3), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО397 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО397 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО397 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО397 175000 рублей, а 200000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО397, в размере 200 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО145, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah» (ФИО442 ФИО4). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО145 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО145 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah» (ФИО442 ФИО4), 1998 года выпуска за 143000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО145 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО145 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 143 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО145, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 на территории <адрес> в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО145, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah» (ФИО442 ФИО4), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО145 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО145 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО145, в размере 143 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО146, желающий продать принадлежащий его супруге ФИО98 автомобиль марки «Toyota Harrier» (ФИО442 Харриер). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО98 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО146 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки Toyota Harrier» (ФИО442 Харриер) 2003 года выпуска за 860000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО146 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО146 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 860 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО146, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО146, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Toyota Harrier» (ФИО442 Харриер), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО98 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды. С ФИО146 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО98 в заблуждение, злоупотребляя ее доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО98, в размере 860 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО105, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» (ФИО3). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО105 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО105 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» (ФИО3), 2003 года выпуска за 353000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО105 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО105 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 353 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО105, доверяя ФИО28 как руководителю крупной организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО105, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» (ФИО3), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО105 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды. С ФИО105 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. После реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО105 103000 рублей, а 250000 рублей похитил. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО105 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО445 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО105, в размере 250 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

В апреле 2009 года ФИО28, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по адресу: <адрес>, строение 13, обратился в ООО «» <адрес>, генеральным директором которого являлся ФИО147 В ходе устной беседы между ФИО147 и ФИО28 было достигнуто соглашение о поставках из ООО «» в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» больших партий муки для последующей реализации. В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, полученных от реализации муки, принадлежащей ООО «». В ходе телефонных переговоров и переписки через сеть Интернет ФИО28 вошел в доверие к руководству ООО «», рассказав о деятельности своей организации. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО28, находясь в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенном по адресу: <адрес>, строение 13, через сеть Интернет заключил с ООО « в лице генерального директора ФИО147 договор купли-продажи №, согласно которого ФИО28 выступал в качестве покупателя товара, за который обязался произвести полный расчет в течение двух банковских дней с момента получения товара согласно счет-фактур, накладных, сертификатов на товар. Не подозревающие о преступных намерениях и доверяющие ФИО28 как руководителю крупной организации, сотрудники ООО «» направили партию муки железнодорожным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, согласно счет-фактуры и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 получил 63500 кг муки 1 сорта или 1270 мешков, по цене 7 рублей 51 копейка за килограмм, на сумму 476827 рублей 27 копеек; счет-фактуры и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 получил 67500 кг муки высшего сорта или 1350 мешков, по цене 8 рублей 45 копеек за килограмм, на сумму 570 681 рубль 82 копейки. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2009 года, находясь на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по адресу: <адрес>, строение 13, полученную муку ФИО28 реализовал неустановленным лицам, полученные от реализации деньги похитил, обратив их в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению. С ФИО147 ФИО28 не рассчитался. Своими преступными действиями ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием деньги в сумме 1047509 рублей 09 копеек, принадлежащие ООО «», чем причинил ООО «» в лице директора ФИО147 материальный ущерб на сумму 1047509 рублей 09 копеек, что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО106, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Mitsubishi Chariot» (Митсубиши Шариот). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО106 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО106 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки Mitsubishi Chariot» (Митсубиши Шариот) 1993 года выпуска за 125000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО106 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО106 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 125 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО106, доверяя ФИО28 как руководителю крупной организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО106, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Mitsubishi Chariot» (Митсубиши Шариот), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО106 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО106 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО106 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО106, в размере 125 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО148, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla» (ФИО3). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО148 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО148 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки Toyota Corolla» (ФИО3), 2003 года выпуска за 345000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО148 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО148 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 345000 рублей, и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО148, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО148, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи указанный автомобиль, а полученные от реализации автомобиля, принадлежащие ФИО148 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО148 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО148 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО148, в размере 345 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО396, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «MAZDA DEMIO» (Мазда Демио). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО396 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО396 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «MAZDA DEMIO» (Мазда Демио) 2004 года выпуска за 260000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО396 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО396 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 260000 рублей, и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО396, доверяя ФИО28 как руководителю крупной организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО396, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи указанный автомобиль, а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО396 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды. С ФИО396 ФИО28 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО396, в размере 260 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО149, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla» (ФИО3). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО149 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии № на совершение сделок по продаже автомобиля марки «Toyota Corolla» (ФИО3), 2006 года выпуска номер кузова NMTBZ20EX0R147296, номер двигателя ZZ U782534 с ФИО149, согласно которого обязался завершить работы по продаже автомобиля подписанием соответствующего договора с покупателем. На основании договора ФИО28, введя ФИО149 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 545 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО149, доверяя ФИО28 как руководителю крупной организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в автосалоне «Бумер» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО149, злоупотребляя доверием последнего, автомобиль марки «Toyota Corolla» (ФИО3) в счет оплаты собственного долга передал ФИО227, тем самым похитил его путем обмана и злоупотребления доверием, обратив в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. С ФИО149 ФИО28 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что автомобиль продан, однако, деньги от его реализации еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение автомобиля марки «Toyota Corolla» (ФИО3) номер кузова NMTBZ20EX0R147296, номер двигателя ZZ U782534, принадлежащего ФИО149, стоимостью 545 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб, являющийся крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО99, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Lexus GS450» (Лексус ДжиЭс 450). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО99 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии № на совершение сделок по продаже автомобиля марки «Lexus GS450» (Лексус ДжиЭс 450) 2006 года выпуска номер кузова JTHBC96S905004577, номер двигателя 2GR8544718 с ФИО99, согласно которого обязался завершить работы по продаже автомобиля подписанием соответствующего договора с покупателем. На основании договора ФИО28, введя ФИО99 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО99, доверяя ФИО445 как руководителю крупной организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в автосалоне «Бумер» по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО99, злоупотребляя доверием последнего, автомобиль марки Lexus «GS450» (Лексус ДжиЭс 450) в счет погашения собственного долга передал ФИО151, тем самым похитил его путем обмана и злоупотребления доверием, обратив в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. С ФИО99 ФИО28 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что автомобиль продан, однако, деньги от его реализации еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение автомобиля марки Lexus «GS450» (Лексус ДжиЭс 450) номер кузова JTHBC96S905004577, номер двигателя 2GR8544718, принадлежащего ФИО99, стоимостью 1 900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, чем причинил потерпевшему ущерб, являющийся особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО424, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» («ФИО1»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО424 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО424 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки TOYOTA CAMRY» («ФИО1») 2002 года выпуска за 460000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО424 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО424 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 460 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО424, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО424, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» («ФИО1»), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО424 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды. С ФИО424 ФИО28 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО424 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО445 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО424, в размере 460 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО150, желающий продать принадлежащий ему и его супруге ФИО404 автомобиль марки «Toyota Corolla» (ФИО3). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО150 и ФИО404 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 за вознаграждение в размере 5000 руб. обязалось по поручению ФИО150 продать автомобиль Toyota Corolla» (ФИО3) 2000 года выпуска за 200000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО150 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО150 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 200 000 руб. и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО150, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 на территории <адрес> в неустановленном следствием месте, в период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО150, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Toyota Corolla», а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО150 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды. С ФИО150 ФИО28 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили, после реализации автомобиля выплатил ФИО150 10000 руб. Желая ввести ФИО150 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, заранее не планируя производить расчет за проданный автомобиль, составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вновь составил дополнительное соглашение, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГГ, однако, взятые на себя обязательства так и не выполнил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО150 и ФИО404, в размере 190 000 руб., чем причинил значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО151, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Infiniti FX35» (Инфинити ЭФ икс35). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО151 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО151, за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Infiniti FX35» (Инфинити Эф икс35), 2005 года выпуска за 1 250000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО151 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО151 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 1 250 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО151, доверяя ФИО28 как руководителю крупной организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 на территории <адрес> в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО151, злоупотребляя доверием последнего, реализовал не установленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Infiniti FX35» (Инфинити ЭФ икс35), а полученные денежные средства от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО151 ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды. С ФИО151 ФИО28 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. После реализации автомобиля ФИО28 выплатил ФИО151 400000 рублей, а 850000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО151, в размере 850 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО152, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Caldina» (ФИО442 Калдина). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО152 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО152 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Toyota Caldina» (ФИО442 Калдина) 2003 года выпуска за 440000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО152 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО152 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 440 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО152, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 на территории <адрес> в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО152, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Toyota Caldina» (ФИО442 Калдина), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО152 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО152 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. После реализации автомобиля ФИО28 выплатил Мухамедзянову 50000 рублей, а 390000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО152, в размере 390 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО153, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Subaru Impreza» (Субару Импреза). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО153 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО153 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Subaru Impreza» (Субару Импреза) 2004 года выпуска за 338000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО153 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО153 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 338 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО153, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО153, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Subaru Impreza» (Субару Импреза), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО153 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды. С ФИО153 ФИО28 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО153, в размере 338 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО154, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Opa» (ФИО442 Опа). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО154 Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии № на совершение сделок по продаже автомобиля марки «Toyota Opa» (ФИО442 Опа) 2004 года выпуска, номер кузова ZCT10-0052125, номер двигателя 1ZZ 1968540 с ФИО154, согласно которого обязался завершить работы по продаже автомобиля подписанием соответствующего договора с покупателем. На основании договора ФИО28, введя ФИО154 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 450 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО154, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в автосалоне «Бумер» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО154, злоупотребляя доверием последнего, автомобиль марки «Toyota Opa» (ФИО442 Опа) в счет оплаты собственного долга передал ФИО227, тем самым похитил его путем обмана и злоупотребления доверием, обратив в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. С ФИО154 ФИО28 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что автомобиль продан, однако, деньги от его реализации еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение автомобиля марки «Toyota Opa» (ФИО442 Опа) 2004 года выпуска, номер кузова ZCT10-0052125, номер двигателя 1ZZ 1968540 принадлежащего ФИО154 стоимостью 450 000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб, являющийся крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО155, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA» («Митсубиши Делика»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО155 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО155 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA» («Митсубиши Делика»), 2005 года выпуска за 210000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО155 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО155 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 210 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО155, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО155, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA» («Митсубиши Делика»), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО155 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО155 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО155, в размере 210 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО156, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Honda Stepwgn» (ФИО443 Степвагн). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО156 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО156 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки Honda «Stepwgn» (ФИО443 Степвагн), 2001 года выпуска за 270000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО156 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО156 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 270 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО156, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 на территории <адрес> в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО156, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Honda Stepwgn» (ФИО443 Степвагн), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО156 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО156 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО156, в размере 270 000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб, являющийся крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО107, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Honda Accord» (ФИО443 Аккорд). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО107 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО107 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Honda Accord» (ФИО443 Аккорд), 2004 года выпуска за 645000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО107 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО107 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 645 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО107, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО107, злоупотребляя доверием последнего, реализовал Исаеву автомобиль марки «Honda Accord» (ФИО443 Аккорд) за 650000 рублей, а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО107 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды. С ФИО107 ФИО28 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО107 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> того, ФИО28 предложил ФИО107 до полного расчета взять во временное пользование автомобиль марки BMW X5 (БМВ икс5), выставленный на продажу в автосалон «Бумер» ФИО157, на что ФИО107 согласился. Осознавая, что ФИО28 пытается ввести его в заблуждение, не планируя производить расчет за проданный автомобиль, ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосалон «Бумер», где потребовал произвести с ним расчет за проданный автомобиль. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО28 предложил ФИО107 доплатить деньги в размере 100000 рублей и оставить себе для личного пользования автомобиль марки BMW X5 (БМВ икс5), принадлежащий ФИО157 Введенный в заблуждение ФИО107 на предложение ФИО28 согласился. Осознавая противоправность своих действий, ФИО28 передал ФИО107 автомобиль марки BMW X5 (БМВ икс5), принадлежащий ФИО157, составив при этом фиктивный договор купли-продажи. Впоследствии указанный автомобиль был изъят у ФИО107 Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО107, в размере 745 000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб, являющийся крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО157, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «BMW X5» (БМВ икс5). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО157 Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии № на совершение сделок по продаже автомобиля марки «BMW X5 (БМВ икс5)» 2002 года выпуска номер кузова 5UXFA53502LP29536, номер двигателя 306S334069073 с ФИО157, согласно которого обязался завершить работы по продаже автомобиля подписанием соответствующего договора с покупателем. На основании договора ФИО28, введя ФИО157 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 920 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО157, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в автосалоне «Бумер» по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО157, злоупотребляя доверием последнего, автомобиль марки «BMW X5 (БМВ икс5)» в счет оплаты собственного долга передал ФИО107, тем самым похитил его путем обмана и злоупотребления доверием, обратив в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению. С ФИО157 ФИО28 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что автомобиль продан, однако, деньги от его реализации еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение автомобиля марки «BMW X5 (БМВ икс5)» 2002 года выпуска, номер кузова 5UXFA53502LP29536, номер двигателя 306S334069073, принадлежащего ФИО157 стоимостью 920 000 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб, являющийся крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО158, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» («ФИО442 Авенсис»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО158 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО158 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки TOYOTA AVENSIS» («ФИО442 Авенсис») 2008 года выпуска за 760000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО158 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО158 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 760 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО158, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО158, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» («ФИО442 Авенсис»), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО158 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО158 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО158, в размере 760 000 рублей, чем причинил ему ущерб, являющийся крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» обратилась ФИО159, желающая приобрести ФИО53 материал «ондулин» синего цвета для ремонта крыши своего жилого дома. При этом у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием наличных денежных средств, принадлежащих ФИО159 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО28, являясь учредителем и генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», предложил ФИО159 воспользоваться услугами его организации и, несмотря на то, что в наличии ондулина синего цвета у него не было, пообещал в течение недели предоставить ФИО159 необходимый материал. Тем самым ФИО28 вошел в доверие к ФИО159 и ввел ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, осуществляя свои преступные намерения, ФИО28, находясь в офисе организации, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, принял от введенной в заблуждение и доверяющей ему ФИО159, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, в качестве оплаты за обещанный ондулин синего цвета денежную сумму в размере 21940 рублей 00 копеек, из которой 19780 рублей стоимость 46 рулонов ондулина, по цене 430 рублей за один рулон и 2160 рублей стоимость 8 коньков, по цене 270 рублей за штуку. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО28 полученные от ФИО159 денежные средства похитил путем обмана и злоупотребления доверием и распорядился ими по своему усмотрению, обязательства по устному договору не выполнил. Своими действиями ФИО28 причинил ФИО159 значительный ущерб на сумму 21 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО160, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Honda Odyssey» (ФИО443 Одиссей). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО108 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО108 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Honda Odyssey» (ФИО443 Одиссей) 2000 года выпуска за 280000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО108 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО108 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 280 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО160, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО108, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Honda Odyssey» (ФИО443 Одиссей), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО108 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО160 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО108, в размере 280 000 рублей, чем причинил ему ущерб, являющийся крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО161, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Ipsum» (ФИО442 Ипсум). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО161 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО161 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Toyota Ipsum» (ФИО442 Ипсум) 2002 года выпуска за 430000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО161 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО161 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 430 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО161, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО161, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Toyota Ipsum» (ФИО442 Ипсум), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО161 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО161 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО161, в размере 430 000 рублей, чем причинил ему ущерб, являющийся крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО61 А.Н., желающий продать два принадлежащих ему автомобиля марки «HONDA CIVIC FERIO» (ФИО5). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО162 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобилей. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО162 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO», 2003 года выпуска выпуска за 285000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО162 в оговоренный срок, и договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО162 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «HONDA CIVIC FERIO» (ФИО5) 2003 года выпуска за 315000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО162 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО162 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанные автомобили, стоимостью 285000 рублей и 315000 рублей, на общую сумму 600000 рублей, и выставил их в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО61 А.Н., доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорта транспортных средств на указанные автомобили. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО162, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленным следствием лицам без надлежащего оформления сделки купли-продажи указанные автомобили, а полученные от реализации автомобилей и принадлежащие ФИО162 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО162 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобилей еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО162, в размере 600 000 рублей, чем причинил ему ущерб, являющийся крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО163, желающий продать по просьбе его знакомой ФИО164, принадлежащий ей автомобиль марки «MAZDA DEMIO» («Мазда Демио»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО164 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО163 и ФИО164 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «MAZDA DEMIO» («Мазда Демио») 2004 года выпуска за 280000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО164 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО163 и ФИО164 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последних, принял указанный автомобиль, стоимостью 280 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО163, доверяя ФИО28 как руководителю организации, с согласия собственника автомобиля ФИО164, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО164, злоупотребляя доверием последней, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «MAZDA DEMIO» («Мазда Демио»), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО164 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО164 не рассчитался, сообщив ей, что деньги от реализации автомобиля потратил на приобретение ФИО53 материалов. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО164 в заблуждение, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес>, понимая, что ФИО28 обманывает их, ФИО163 и ФИО164 отказались подписывать указанное соглашение. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств в размере 280000 рублей, принадлежащих ФИО164, причинив ей ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО109, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Mazda Demio» (Мазда Демио). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО109 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии № согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО109 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки Mazda Demio» (Мазда Демио) 2003 года выпуска за 250000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО109 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО109 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 250 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО109, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО109, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Mazda Demio» (Мазда Демио), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО109 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО109 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, желая ввести ФИО109 в заблуждение, злоупотребляя его доверием, заведомо не планируя производить расчет за реализованный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО109, в размере 250 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО422, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «SUZUKI SWIFT» (ФИО7 Свифт). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО422 Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии № на совершение сделок по продаже автомобиля марки «SUZUKI SWIFT» (ФИО7 Свифт), 2005 года выпуска, номер кузова M15A 1077092, номер двигателя ZC21S-104492 с ФИО422, согласно которого обязался завершить работы по продаже автомобиля подписанием соответствующего договора с покупателем. На основании договора ФИО28, введя ФИО422 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 335 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО422, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в автосалоне «Бумер» по указанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО422, злоупотребляя доверием последнего, реализовал, оформив ненадлежащим образом сделку купли-продажи, автомобиль марки «SUZUKI SWIFT» (ФИО7 Свифт), передав его в счет погашения собственного долга ФИО320, тем самым автомобиль похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив в свою собственность, использовал в личных целях. С ФИО422 ФИО28 не рассчитался. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение автомобиля марки «SUZUKI SWIFT» (ФИО7 Свифт), 2005 года выпуска, номер кузова M15A 1077092, номер двигателя ZC21S-104492, принадлежащего ФИО422, причинив ему ущерб на сумму 335 000 рублей, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО165, желающий продать по просьбе своего родственника ФИО166 принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21140». В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии б/н, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО165 и ФИО166 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «ВАЗ 21140» 2004 года выпуска за 160000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО166 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО165 и ФИО166 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последних, принял от ФИО165 указанный автомобиль, стоимостью 160 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО165, доверяя ФИО28 как руководителю организации, с согласия собственника автомобиля ФИО166 согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО165 и ФИО166, злоупотребляя их доверием, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ 21140», а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО166 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО166 не рассчитался. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО166 в размере 160 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО110, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Wing road» (ФИО30 Винг Роад). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО110 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО110 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Nissan Wing road» (ФИО30 Винг Роад) 2003 года выпуска за 290000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО110 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО110 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 290 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО110, доверяя ФИО28 как руководителю крупной организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО110, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Nissan Wing road» (ФИО30 Винг Роад), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО110 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО110 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО110, в размере 290 000 рублей, чем причинил ему ущерб в крупном размере.

В мае 2009 года в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО427, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ – 24». В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО427 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО427 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «ГАЗ – 24» 1983 года выпуска за 15 000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО427 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО427 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 15 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО427, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО427, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «ГАЗ-24», а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО427 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратив на личные нужды, с ФИО427 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО427, в размере 15 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО167, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21140». В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО167 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО167 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «ВАЗ-21140» 2004 года выпуска за 144000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО167 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО167 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 144 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО167, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО167, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ-21140», а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО167 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды. С ФИО167 ФИО28 полностью не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили, находятся на счете в банке. После реализации автомобиля ФИО28 выплатил Серякову 30000 рублей, а 114000 рублей похитил. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО167, в размере 114 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО428, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» (Митсубиши Паджеро). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО428 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии б/н, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО428 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки Mitsubishi Pajero» (Митсубиши Паджеро), 2003 года выпуска 710000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО428 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО428 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 710 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО428, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО428, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» (Митсубиши Паджеро), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО428 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО428 не рассчитался, умышленно введя его в заблуждение относительно того, что деньги от реализации автомобиля еще не поступили. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО428, в размере 710 000 рублей, чем причинил ему ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО435, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21102». В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО435 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии б/н, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО435 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «ВАЗ 21102» 2004 года выпуска за 150000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО435 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО435 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 150 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО435, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО435, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ 21102», а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО435 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО435 не рассчитался. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО435, в размере 150 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО168, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE» (ФИО442 «Лайт ФИО39»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО168 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. ФИО28 предложил ФИО168 оставить автомобиль в автосалоне для реализации, составив при этом договор купли-продажи на его имя. При этом ФИО28 пообещал произвести скорейший расчет за автомобиль, тем самым вошел в доверие к ФИО168 и ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений. Осуществляя свой преступный план, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор купли-продажи №ВН-88 автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE» («ФИО6»), 2003 года выпуска с ФИО168, согласно которого обязался выплатить за него ФИО168 335000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора ФИО28, введя ФИО168 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 335000 рублей. Доверяя ФИО28 как руководителю организации, ФИО168 также передал ему паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО168, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE» (ФИО442 «ФИО31»), а полученные от его реализации и принадлежащие ФИО168 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием последнего, использовал в личных целях. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств в размере 335000 рублей, полученных от реализации автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE» («ФИО6»), принадлежащих ФИО168, чем причинил ему ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО430, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «AUDI 100» (АУДИ 100). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО430 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. ФИО28 предложил ФИО430 оставить автомобиль в автосалоне для реализации, составив при этом договор купли-продажи на его имя. При этом ФИО28 пообещал произвести скорейший расчет за автомобиль, тем самым вошел в доверие к ФИО430 и ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор купли-продажи № ВН-89 автомобиля марки «AUDI 100» (АУДИ 100) 1985 года выпуска с ФИО430, согласно которого обязался выплатить за него ФИО430 391000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора ФИО28, введя ФИО430 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 391000 рублей. Доверяя ФИО28 как руководителю организации, ФИО430 также передал ему паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28, находясь на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», расположенного по указанному адресу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО430, злоупотребляя доверием последнего, реализовал автомобиль «AUDI 100» (АУДИ 100) своему брату ФИО169 Полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО430 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием последнего, потратил на личные нужды. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств в размере 391000 рублей, полученных от реализации автомобиля марки «AUDI 100» (АУДИ 100), принадлежащих ФИО430, чем причинил ему ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО170, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21070». В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО170 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО170 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки«ВАЗ 21070» 2003 года выпуска за 80000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО170 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО170 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 80 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО170, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО170, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ 21070», а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО170 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием последнего, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО170 не рассчитался. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО170, в размере 80 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО171, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Isuzu Elf» (Исузи Эльф). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО171 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО171 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Isuzu Elf» (Исузи Эльф) 1994 года выпуска за 240000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО171 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО171 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 240 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО171, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО171, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Isuzu Elf» (Исузи Эльф), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО171 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО171 не рассчитался. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО171, в размере 240 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО429, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» («ФИО3»). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО429 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №А, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО429 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» («ФИО3»), 2002 года выпуска за 310000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО429 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО429 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 310 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО429, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО429, злоупотребляя доверием последнего, реализовал за указанную в договоре сумму неустановленному следствием лицу, без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» («ФИО3»), а полученные сразу после продажи автомобиля и принадлежащие ФИО429 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО429 не рассчитался. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО429, в размере 310 000 рублей, чем причинил ему ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО431, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» (ФИО3). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО431 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №А, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО431 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» (ФИО3), 2004 года выпуска за 330000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО431 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО431 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 330 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО431, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО431, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» (ФИО3), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО431 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО431 не рассчитался. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО431, в размере 330 000 рублей, чем причинил ему ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО434, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» (ФИО3). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО434 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №А, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО434 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» (ФИО3) 2002 года выпуска за 290000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО434 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО434 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 290 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО434, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО434, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» (ФИО3), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО434 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО434 не рассчитался. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО434, в размере 290 000 рублей, чем причинил ему ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО172, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Mercedes-Benz ML500» (Мерседес Бенц МЛ500). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего ФИО172 автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №А на совершение сделок по продаже автомобиля марки «Mercedes-Benz «ML500» (Мерседес Бенц МЛ500) 2005 года выпуска номер кузова 4JGBB75E76A007462, номер двигателя 11396430643203 с ФИО172, согласно которого обязался завершить работы по продаже автомобиля подписанием соответствующего договора с покупателем. На основании договора ФИО28, введя ФИО172 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 1 670 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО172, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в один из дней начала июня 2009 года, находясь в <адрес>, более точно время и место установить не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО172, злоупотребляя доверием последнего, автомобиль марки «Mercedes-Benz «ML500» (Мерседес Бенц МЛ500) передал в счет погашения собственного долга ФИО151, тем самым распорядился им по своему усмотрению, с ФИО172 не рассчитался. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение автомобиля марки Mercedes-Benz «ML500» (Мерседес Бенц МЛ500), 2005 года выпуска, номер кузова 4JGBB75E76A007462, номер двигателя 11396430643203, принадлежащего ФИО172, стоимостью 1 670000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

В последних числах апреля 2009 года по инициативе ФИО28, являющегося генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по адресу: <адрес>, строение 13, к нему обратился представитель ООО «КомФас», расположенного по адресу: <адрес>, строение 15, ФИО173 В ходе устной беседы между ФИО173 и ФИО28 было достигнуто соглашение о поставках из ООО «КомФас» в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» металлочерепицы с доборными элементами для последующей реализации. В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, полученных от реализации указанного товара, принадлежащего ООО «КомФас». Рассказав о деятельности своей организации, пообещав своевременно производить расчет за поставленный товар, ФИО28 вошел в доверие к ФИО173 Реализуя свой преступный умысел, в устной форме ФИО28 ввел ФИО173 в заблуждение относительно того, что при получении товара заплатит сразу 100000 рублей, остальную сумму в течение трех последующих дней. Введенный в заблуждение ФИО173, доверяя ФИО28 как руководителю организации, на предложение согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО28, находясь в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенном по адресу: <адрес>, строение 13, заключил с ООО «КомФас» в лице директора ФИО342 договор поставки товаров №, согласно которого ФИО28 выступал в качестве покупателя профилей стальных листовых гнутых для строительства (металлочерепицы), за которые обязан был произвести полный расчет в течении трех дней с момента отгрузки со склада поставщика. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, согласно накладным № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 получил ФИО53 материал:

Металлочерепицу «Супермонтеррей» L=4,00 RAL=5005 (1лист-4,72 м2) в количестве 708 м2, по цене 210 р. за м2, на сумму 148680 рублей 00 копеек;

Металлочерепицу «Супермонтеррей» L=4,00 RAL=8017 (1лист-4,72 м2) в количестве 944 м2, по цене 210 р. за м2, на сумму 198240 рублей 00 копеек;

Металлочерепицу «Супермонтеррей» L=4,00 RAL=3011 (1лист-4,72 м2) в количестве 490, 88 м2, по цене 210 р. за м2, на сумму 103 080 рублей 00 копеек;

Металлочерепицу «Супермонтеррей» L=4,00 RAL=3011 (1лист-4,72 м2) в количестве 679, 680 м2, по цене 210 р. за м2, на сумму 142 732 рублей 80 копеек;

Металлочерепицу «Супермонтеррей» L=4,00 RAL=3003 (1лист-4,72 м2) в количестве 854, 32 м2, по цене 210 р. за м2, на сумму 179 407 рублей 20 копеек;

Планку конька плоского ПКП 200Х200 (окраш.) в количестве 200 пог. м., по цене 168 рублей за 1 пог.м., на сумму 33 600 рублей 00 копеек;

Планку карнизная ПК 100Х65 (окраш.) в количестве 200 пог. м., по цене 75, 60 рублей за 1 пог.м., на сумму 15 120 рублей 00 копеек;

Планку торцевая ПТ 135Х145 (окраш.) в количестве 50 пог. м., по цене 138,60 рублей за 1 пог.м., на сумму 6 930 рублей 00 копеек;

Элемент упаковочного пакета в количестве 48 комплектов, по цене 120,00 рублей за один комплект, на сумму 5760 рублей 00 копеек;

Саморезы 4,8Х29 (RAL3011) в количестве 8068 шт., по цене 1, 30 рублей за одну штуку, на сумму 10488 рублей 40 копеек;

Саморезы 4,8Х70 (RAL3011) в количестве 1 500 шт., по цене 1, 70 рублей за одну штуку, на сумму 2 550 рублей 00 копеек;

Саморезы 4,8Х35 (RAL8017) в количестве 6 000 шт., по цене 1, 30 рублей за одну штуку, на сумму 7800 рублей 00 копеек;

Саморезы 4,8Х70 (RAL8017) в количестве 1 000 шт., по цене 1, 70 рублей за одну штуку, на сумму 1 700 рублей 00 копеек;

Саморезы 4,8Х35 (RAL3003) в количестве 6 000 шт., по цене 1, 30 рублей за одну штуку, на сумму 7 800 рублей 00 копеек;

Саморезы 4,8Х70 (RAL3003) в количестве 1 650 шт., по цене 1, 70 рублей за одну штуку, на сумму 2 805 рублей 00 копеек;

Саморезы 4,8Х35 (RAL5005) в количестве 4 000 шт., по цене 1, 30 рублей за одну штуку, на сумму 5 200 рублей 00 копеек;

Саморезы 4,8Х50 (RAL5005) в количестве 1 500 шт., по цене 1, 70 рублей за одну штуку, на сумму 2550 рублей 00 копеек,

на общую сумму 874443 рублей 40 копеек. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, обещанные 100000 рублей ФИО28 ООО «КомФас» не заплатил, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализовал полученный ФИО53 материал с территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по адресу: <адрес>, строение 13, неустановленным лицам, полученные от реализации материалов денежные средства похитил, обратив в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, с ООО «КомФас» не рассчитался. Своими преступными действиями ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием деньги в сумме 874443 рублей 40 копеек, принадлежащие ООО «КомФас», чем причинил ООО «КомФас» в лице директора ФИО342 материальный ущерб на общую сумму 874443 рублей 40 копеек, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО111, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan X-Trail» (ФИО30 Икс-Трэйл). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО111 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №А, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО111 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «Nissan X-Trail» (ФИО30 Икс-Трэйл), 2005 года выпуска за 655000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО111 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО111 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 655 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО111, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора, также передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО111, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Nissan X-Trail» (ФИО30 Икс-Трэйл), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО111 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО111 не рассчитался. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО111, в размере 655 000 рублей, чем причинил ему ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО174, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ 528». В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего ФИО174 автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул.5-го июля, строение 13, заключил договор комиссии №А, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО174 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «БМВ 528», 1981 года выпуска номер кузова WBADD610XOBR27077, номер двигателя 286S1-3046864ДД.ММ.ГГГГ00 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО174 в оговоренный срок. ФИО28, введя ФИО174 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, принял от него указанный автомобиль, стоимостью 455 000 рублей и выставил его в своем автосалоне на продажу. Введенный в заблуждение ФИО174, доверяя ФИО28 как руководителю организации, согласно условиям договора передал ФИО28 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 на территории <адрес> в неустановленном следствием месте, в один из дней начала июня 2009 года, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО174, злоупотребляя доверием последнего, автомобиль марки «БМВ 528» в счет погашения собственного долга передал ФИО151, тем самым распорядился им по своему усмотрению, с ФИО174 не рассчитался. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение автомобиля марки «БМВ 528», 1981 года выпуска номер кузова WBADD610XOBR27077, номер двигателя 286S1-30468643, принадлежащего ФИО174, стоимостью 455 000 рублей, чем причинил ему ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО175, желающий продать принадлежащие ему автомобили марки «Toyota Corolla» (ФИО3) и «Toyota Corolla Fielder» (ФИО3). В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО175 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобилей. ФИО28 предложил ФИО175 оставить автомобили на реализацию в его автосалоне, составив при этом договоры купли-продажи на его имя. При этом ФИО28 пообещал произвести своевременный расчет за реализованные автомобили, тем самым, войдя в доверие ФИО175 Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», находясь в автосалоне «Бумер», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, строение 13, заключил договор купли-продажи ВН-93 на приобретение автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» (ФИО3) 2004 года выпуска стоимостью 390000 рублей и договор купли-продажи ВН-94 на приобретение автомобиля марки «Toyota Corolla» (ФИО3) 2005 года выпуска стоимостью 465000 с ФИО175 На основании договоров ФИО28, введя ФИО175 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, злоупотребляя доверием последнего, в тот же день по вышеуказанному адресу принял от него автомобили. Доверяя ФИО28 как руководителю организации, ФИО175 также передал ему паспорта транспортных средств на указанные автомобили. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 на территории <адрес> в неустановленном следствием месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, без ведома и участия ФИО175, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленным следствием лицам автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» (ФИО3) и автомобиль марки «Toyota Corolla» (ФИО3). Полученные от реализации автомобилей и принадлежащие ФИО175 денежные средства ФИО28 похитил, использовал в личных целях, распорядившись ими по своему усмотрению, расчет за полученные автомобили с ФИО175 не произвел. Желая ввести ФИО175 в заблуждение, заранее не планируя выплачивать деньги, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, согласно которых обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГ<адрес> действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств в размере 855000 рублей, принадлежащих ФИО175, чем причинил ему ущерб в крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 находился на стационарном лечении в больнице <адрес>. Не имея возможности выехать в <адрес>, ФИО28 руководил деятельностью ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» с помощью менеджеров, которым ежедневно в ходе телефонного разговора давал указания о выполнении тех или иных работ, обслуживанию клиентов, не посвящая их в свои истинные преступные намерения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО395, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ – 21053», о чем в ходе телефонного разговора было доложено ФИО28 неустановленным в ходе следствия менеджером. В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО395 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28, не посвящая менеджера в свой преступный план, дал ему указание принять автомобиль у ФИО395 в автосалон для реализации, составив при этом от его имени договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО395 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «ВАЗ-21053» за 45000 руб. и передать вырученные от продажи деньги ФИО395 в оговоренный срок. Согласно указаний ФИО28 неустановленный в ходе следствия менеджер ООО «КапиталСтройМонтажСервис» принял в автосалон на реализацию указанный автомобиль, составив при этом договор комиссии. Введенный в заблуждение ФИО395, доверяя ФИО28 как руководителю организации, передал автомобиль марки «ВАЗ – 21053» стоимостью 45000 рублей, а также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, ФИО28 умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО395, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ – 21053», а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО395 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО395 не рассчитался. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО395, в размере 45 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 находился на стационарном лечении в больнице <адрес>. Не имея возможности выехать в <адрес>, ФИО28 руководил деятельностью ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» с помощью менеджеров, которым ежедневно в ходе телефонного разговора давал указания о выполнении тех или иных работ, обслуживанию клиентов, не посвящая их в свои истинные преступные намерения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> вновь обратился ФИО429, ранее обращавшийся к ФИО28 для реализации своего автомобиля и доверяющий ему. Желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «NISSAN MARCH» («Нисан Марч») ФИО429 сообщил о своем намерении реализовать автомобиль сотрудникам автосалона, о чем в ходе телефонного разговора было доложено ФИО28 менеджером ФИО176 В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО429 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28, не посвящая работника ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО176 свои планы, дал ему указание принять у ФИО429 автомобиль в автосалон для реализации, составив при этом от его имени договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО429 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «NISSAN MARCH» («Нисан Марч») за 194000 рублей и передать вырученные от продажи деньги ФИО429 в оговоренный срок. ФИО176 выполнил указания ФИО28, приняв в автосалон на реализацию указанный автомобиль, составив при этом договор комиссии. Введенный в заблуждение ФИО429 передал автомобиль марки «NISSAN MARCH» («Нисан Марч»), стоимостью 194000 рублей, а также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, ФИО28 умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО429, злоупотребляя доверием последнего, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «NISSAN MARCH» («Нисан Марч»), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО429 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО429 не рассчитался. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО429, в размере 194 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 находился на стационарном лечении в больнице <адрес>. Не имея возможности выехать в <адрес>, ФИО28 руководил деятельностью ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» с помощью менеджеров, которым ежедневно в ходе телефонного разговора давал указания о выполнении тех или иных работ, обслуживанию клиентов, не посвящая их в свои истинные преступные намерения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратилась ФИО177, желающая продать принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ – 21150», о чем в ходе телефонного разговора было доложено ФИО28 менеджером ФИО176 В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО177 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28, не посвящая работника ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО176 а свои планы, дал ему указание принять у ФИО177 автомобиль в автосалон для реализации, составив при этом от его имени договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО177 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «ВАЗ – 21150» за 125000 рублей и передать вырученные от продажи деньги ФИО177 в оговоренный срок. ФИО176 выполнил указания ФИО28, приняв в автосалон на реализацию указанный автомобиль, составив при этом договор комиссии. Введенная в заблуждение ФИО177 передала автомобиль марки «ВАЗ – 21150» стоимостью 125000 рублей, а также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, ФИО28 умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО177, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ – 21150», а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО177 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО177 не рассчитался. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО177, в размере 125 000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 находился на стационарном лечении в больнице <адрес>. Не имея возможности выехать в <адрес>, ФИО28 руководил деятельностью ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» с помощью менеджеров, которым ежедневно в ходе телефонного разговора давал указания о выполнении тех или иных работ, обслуживанию клиентов, не посвящая их в свои истинные преступные намерения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО178, действующий по простой доверенности от своего знакомого ФИО426, желающего продать принадлежащий ему автомобиль марки «HONDA FIT» («ФИО443 Фит»), о чем в ходе телефонного разговора было доложено ФИО28 неустановленным менеджером. В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО426 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28, не посвящая менеджера своего предприятия в свой преступный план, дал ему указание принять у ФИО178 автомобиль ФИО426 в автосалон для реализации, составив при этом от имени ФИО28 договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО426 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «HONDA FIT» («ФИО443 Фит») за 245000 рублей и передать вырученные от продажи деньги ФИО426 в оговоренный срок. Неустановленный в ходе следствия менеджер выполнил указания ФИО28, приняв в автосалон на реализацию указанный автомобиль, составив при этом договор комиссии. Введенный в заблуждение ФИО178 передал принадлежащий ФИО426 автомобиль марки «HONDA FIT» («ФИО443 Фит»), стоимостью 245000 рублей, а также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, ФИО28 умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО178, а также ФИО426, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «HONDA FIT» («ФИО443 Фит»), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО426 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО426 не рассчитался. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО426, в размере 245 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 находился на стационарном лечении в больнице <адрес>. Не имея возможности выехать в <адрес>, ФИО28 руководил деятельностью ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» с помощью менеджеров, которым ежедневно в ходе телефонного разговора давал указания о выполнении тех или иных работ, обслуживанию клиентов, не посвящая их в свои истинные преступные намерения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО179, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Honda «Fit» (ФИО443 Фит), о чем в ходе телефонного разговора было доложено ФИО28 менеджером ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО180 В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО179 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28, не посвящая ФИО180 в свой преступный план, дал ему указание принять у ФИО179 автомобиль в автосалон для реализации, составив при этом от его имени договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО179 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «HONDA FIT» («ФИО443 Фит») за 225000 рублей и передать вырученные от продажи деньги ФИО179 в оговоренный срок. ФИО180 выполнил указания ФИО28, приняв в автосалон на реализацию указанный автомобиль, составив при этом указанный договор комиссии. Введенный в заблуждение ФИО179 передал автомобиль марки «Honda Fit» (ФИО443 Фит) стоимостью 225000 рублей, а также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, ФИО28 умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО179, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Honda Fit» (ФИО443 Фит), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО179 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО179 не рассчитался. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО179, в размере 225 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 находился на стационарном лечении в больнице <адрес>. Не имея возможности выехать в <адрес>, ФИО28 руководил деятельностью ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» с помощью менеджеров, которым ежедневно в ходе телефонного разговора давал указания о выполнении тех или иных работ, обслуживанию клиентов, не посвящая их в свои истинные преступные намерения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО432, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ – 21074», о чем в ходе телефонного разговора было доложено ФИО445 менеджером ФИО180 В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО432 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28, не посвящая менеджера ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО180 в свой преступный план, дал ему указание принять у ФИО432 автомобиль в автосалон для реализации, составив при этом от его имени договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО432 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки «ВАЗ-21074» за 125000 рублей и передать вырученные от продажи деньги ФИО432 в оговоренный срок. Не зная о преступных намерениях ФИО445, направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО180 выполнил указания ФИО28, приняв в автосалон на реализацию указанный автомобиль, составив при этом договор комиссии. Введенный в заблуждение ФИО432 передал автомобиль марки «ВАЗ – 21074» стоимостью 125000 рублей, а также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, ФИО28 умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО432, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ – 21074», а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО432 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО432 не рассчитался. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО432, в размере 125 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 находился на стационарном лечении в больнице <адрес>. Не имея возможности выехать в <адрес>, ФИО445 руководил деятельностью ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» с помощью менеджеров, которым ежедневно в ходе телефонного разговора давал указания о выполнении тех или иных работ, обслуживанию клиентов, не посвящая их в свои истинные преступные намерения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в автосалон «Бумер», расположенный на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес> обратился ФИО181, желающий продать принадлежащий ему автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» (ФИО7), о чем в ходе телефонного разговора было доложено ФИО28 менеджером ФИО180 В это время у ФИО28 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО181 денежных средств, полученных от будущей реализации автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, ФИО28, не посвящая ФИО180 в свой преступный план, дал ему указание принять у ФИО181 автомобиль в автосалон для реализации, составив при этом от его имени договор комиссии №, согласно которому ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице его генерального директора ФИО28 обязалось по поручению ФИО181 за вознаграждение в размере 5000 руб. продать автомобиль марки Suzuki Grand Vitara» (ФИО7) за 770000 рублей и передать вырученные от продажи деньги ФИО181 в оговоренный срок. Не зная о преступных намерениях ФИО28, направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО180 выполнил указания ФИО28, приняв в автосалон на реализацию указанный автомобиль, составив при этом указанный договор комиссии. Введенный в заблуждение ФИО181 передал автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» (ФИО7) стоимостью 770000 рублей, а также паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и ключи от него. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно установить дату совершения преступления не представилось возможным, ФИО28 умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая, что действует незаконно, без ведома и участия ФИО181, реализовал неустановленному следствием лицу без надлежащего оформления сделки купли-продажи автомобиль марки «Suzuki Grand Vitara» (ФИО7), а полученные от реализации автомобиля и принадлежащие ФИО181 денежные средства ФИО28 похитил путем обмана и злоупотребления доверием, обратив их в свою собственность, и потратил на личные нужды, с ФИО181 не рассчитался. Своими действиями ФИО28 совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств, принадлежащих ФИО181, в размере 770 000 рублей, чем причинил ему ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО28 виновным себя по всем эпизодам мошеннических действий не признал, пояснив, что он действительно принимал от предприятий и индивидуальных предпринимателей на реализацию ФИО76, ФИО53 материалы, заключал договоры поставки, принимал от граждан автомобили на реализацию, заключал договоры купли-продажи и договоры комиссии с указанными гражданами, однако умысла, направленного на совершение мошеннических действий в отношении указанных лиц, у него не было, поскольку невыплата денежных средств происходила в связи с объективными причинами, а именно в связи с тем, что в 2009 года был экономический кризи<адрес> ФИО28 старался задерживать всем выплату денежных средств, старался использовать имеющиеся у него денежные средства, предназначенные к выплате гражданам и предприятиям, для развития своего бизнеса, впоследствии в результате дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном лечении в больнице, а затем был задержан работниками милиции, потому не смог погасить свои долги. Считает, что умысла, направленного на мошенничество у него не было, т.к. все отношения с потерпевшими носили исключительно гражданско-правовой характер, потерпевшие были согласны на отсрочку выплаты денег, подписывали с ним дополнительные соглашения. Исковые требования потерпевших ФИО95 и ФИО405 не признает в полном объеме, т.к. считает эти иски ложными, поскольку выплатил им деньги в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства уголовного дела, допросив в суде потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО28 в совершении указанных преступлений. Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что все его отношения с потерпевшими носили исключительно гражданско-правовой характер, потерпевшие были согласны на отсрочку выплаты денег, подписывали дополнительные соглашения.

Доводы подсудимого ФИО28 о том, что все отношения с потерпевшими у него носили исключительно гражданско-правовой характер, а потерпевшие были согласны на отсрочку выплаты денег, т.к. подписывали с ним дополнительные соглашения о переносе срока денежных выплат, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Умысел ФИО28, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и отсутствие у него намерения произвести расчет по заключенным договорам подтверждается тем, что большая часть полученных для реализации автомобилей ФИО28 была продана по умышленно заниженным ценам с целью скорейшего получения наличных денежных средств за проданные автомобили. Имея цель привлечь как можно больше клиентов для своего автосалона ФИО28 была организована большая рекламная акция по телевидению и в газетах, которая соблазняла клиентов отсутствием оплаты за стоянку в автосалоне ФИО28, небольшой комиссией и обещанием быстрого возврата денег за проданный автомобиль. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО28 давал поручения работникам ООО «КапиталСтройМонтажСервис» искать объявления о продаже автомобилей, в том числе и в сети Интернет, предварительно сообщал потерпевшим заведомо ложную информацию о том, что автосалоном «Бумер» найден конкретный покупатель на автомобиль по заявленной продавцом цене, оформлял договоры комиссии, указывая ту стоимость автомобиля, которую называл потерпевший, что свидетельствует о том, что у ФИО28 изначально планировался невозврат денежных средств потерпевшим. Однако, являясь генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер», осознавая, что при реализации комиссионного автомобиля должен заключаться договор купли-продажи, сведения об автосалоне должны вноситься в паспорт транспортного средства на автомобиль, ФИО28 впоследствии продавал указанные автомобили лицам, занимающимся на автомобильном рынке на постоянной основе куплей-продажей автотранспорта и сделка при этом документально не оформлялась. При этом ФИО28 сообщал этим лицам заведомо ложную информацию о том, что он занимается выдачей автокредитов и указанные автомобили были оставлены в залог заемщиками, которые не возвращают деньги с процентами и в срок. Потерпевшим впоследствии ФИО28 сообщал заведомо ложную информацию о том, что задержки выплат по заключенным договорам связаны с разными причинами, в том числе, и с проблемой получения денег в банке, однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что какие-либо финансовые операции по счету ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в Сберегательном банке не проходили, иные счета ФИО28 в банках не открывались и не использовались. Неисполнение своих обязательств в части выплаты комитентам денежных средств ФИО28 также мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в больнице <адрес>, а впоследствии был заключен под стражу, потому не мог руководить деятельностью свой организации. Однако, невыплаты по большинству договоров возникли до происшедшего с участием ФИО28 ДТП. Кроме этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО28 и в период прохождения лечения в <адрес> неоднократно приезжал в <адрес>, продолжал также и в телефонном режиме руководить работой ООО «КапиталСтройМонтажСервис», в том числе, под его руководством работниками ООО «КапиталСтройМонтажСервис» продолжали приниматься для реализации автомобили от граждан, а также другие товары и ФИО53 материалы от предприятий вплоть до задержания ФИО28 ДД.ММ.ГГГ<адрес> же потерпевшими дополнительных соглашений с ФИО28 о переносе сроков денежных выплат, как установлено в ходе судебного разбирательства, было вынужденным со стороны потерпевших, поскольку иной возможности получить денежные суммы от ФИО28 за проданные автомобили они, уже лишившись своего имущества в результате противоправных действий ФИО28, в сложившейся ситуации не имели, пытались таким способом восстановить свои нарушенные имущественные права, потому поддавались его уговорам и обещаниям, в том числе и обещаниям ФИО28 заплатить проценты за задержку этих выплат. Умысел ФИО28, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и отсутствие у него намерения произвести расчет по заключенным договорам подтверждается тем, что большая часть полученных для реализации автомобилей ФИО28 была продана по умышленно заниженным ценам с целью скорейшего получения наличных денежных средств за проданные автомобили. Доводы подсудимого ФИО28 о том, что все отношения с потерпевшими у него носили исключительно гражданско-правовой характер в связи с тем, что он не имел умысла, направленного на похищение денег, полученных им за проданные автомобили, а лишь использовал эти полученные денежные средства на развитие своего бизнеса, на расширение производства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО28 не производил расчеты и с поставщиками стройматериалов, пиломатериала, муки и другой ФИО76.

Умысел подсудимого ФИО28, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и отсутствие у него намерения произвести расчет по заключенным договорам по эпизодам мошенничеств в отношении потерпевших ФИО119, ФИО394, ФИО94, ФИО141, заказавших у ФИО28 изготовление деревянных срубов, подтверждается тем, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, деревянные срубы в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» не изготавливались, рабочих для изготовления срубов в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» не было, в других местах такие срубы тоже не изготавливались, а на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» постоянно находились несколько одних и тех же срубов, но служили они только в качестве рекламы.

Вина подсудимого ФИО28 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Виновность подсудимого ФИО28 по всем фактам хищений путем злоупотребления доверием денежных средств подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. ФИО28 организовал рекламу, согласно которой автомобили в автосалоне «Бумер» продаются быстро, стоянка в автосалоне бесплатная, а деньги за проданные автомобили возвращаются клиентам в течение двух дней, требовал, чтобы сотрудники ООО «КапиталСтройМонтажСервис», уговаривая клиентов поставить их автомобили в автосалон для продажи, сообщали им ложную информацию о том, что на эти автомобили у автосалона «Бумер» есть конкретные покупатели, которые готовы купить эти автомобили по запрошенной клиентом цене. Впоследствии ФИО28 нескольких девушек-сотрудниц автосалона посадил в отдельном кабинете и они занимались только тем, что искали по объявлениям в сайтах Интернета объявления о продажах автомобилей, звонили владельцам этих автомобилей, приглашая их поставить свои автомобили в автосалон «Бумер» и сообщая им ложную информацию о том, что на эти автомобили у автосалона «Бумер» имеются конкретные покупатели, которые готовы купить эти автомобили по запрошенной цене. Поставленные в автосалон автомобили ФИО28 вместе с ФИО180 и ФИО182 вначале перегоняли сами в <адрес>, где ФИО28 продавал эти автомобили в автосалонах или на авторынке <адрес> перекупщикам по ценам намного ниже, установленным продавцами этих автомобилей. При этом отметок в документах на указанные автомобили о продаже этих автомобилей через автосалон не делалось, ФИО28 просто передавал перекупщикам документы на автомобиль и ксерокопию паспорта прежнего владельца. Впоследствии перекупщики с авторынков <адрес> стали сами забирать автомобили из автосалона ФИО28, при этом данные автомобили перекупщики приобретали у ФИО28 за бесценок. Все поставленные в автосалон автомобили ФИО28 продавал только сам лично. Деньги, полученные от продажи этих автомобилей, ФИО28 в установленные договорами комиссий сроки не возвращал клиентам автосалона, поясняя работникам ООО «КапиталСтройМонтажСервис», что он вкладывает эти деньги в покупку стройматериалов. Деньги за проданные автомобили ФИО28 возвращал частично только наиболее настойчивым и влиятельным клиентам. Впоследствии, когда в автосалон стало обращаться много клиентов, которым ФИО28 был должен за проданные автомобили, то ФИО28 стал вынуждать этих клиентов подписывать с ним дополнительные соглашения об отсрочке выплаты денег. ООО «КапиталСтройМонтажСервис» вело и другую торгово-закупочную деятельность в основном стройматериалами, мукой, крупами, однако с поставщиками этой ФИО76 директор ФИО28 также не рассчитывался, не выполнял взятые на себя обязательства по заключенным с организациями и физическими лицами договорам. В офис организации зачастую обращались недовольные граждане, которым ФИО445 не вернул деньги или имущество по договору, не выполнил свои обязательства. В конце мая 2009 года ФИО180 вместе с ФИО28 попал в автомобильную аварию в <адрес>. ФИО28 в результате этого дорожно-транспортного происшествия получил серьезные травмы и проходил лечение в больнице <адрес>, но во время своего лечения ФИО28 постоянно по телефону созванивался с подчиненными, в том числе и с ФИО180, передал работникам автосалона подписанные им бланки договоров комиссий и актов осмотров автомобилей, требовал продолжать работу, давал указания всем сотрудникам предприятия, таким образом дистанционно продолжал руководить деятельностью своей организации. Так, в середине июня 2009 года ФИО180 по указанию ФИО28 продал перекупщику из <адрес> поставленные в автосалон «Бумер» для продажи автомобили «ФИО30 Марч» и «ВАЗ-2105», продал их по указанию ФИО28 по заниженным ценам.

Допрошенный в суде свидетель ФИО176 пояснил, что с апреля 2009 года он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 Эта организация занималась различными видами торгово-закупочной деятельности, также был открыт автосалон для реализации комиссионных автомобилей. ФИО28 был очень скрытным, единолично решал любые вопросы, никого не посвящая в свою деятельность. Принятые для реализации автомобили ФИО28 продавал по заниженным ценам, полученные деньги тратил на закупку ФИО53 материалов. В офис организации регулярно обращались недовольные граждане, перед которыми ФИО28 не выполнил свои обязательства. Во время своего отсутствия в период нахождения в больнице ФИО28 требовал продолжать работать, руководил всей деятельностью организации по телефону, давал всем сотрудникам организации указания и поручения. Так, в июне 2009 года ФИО176 по указанию ФИО28 принял в автосалон «Бумер» для продажи от ФИО429 автомобиль «ФИО30 Марч», поставив, по указанию ФИО28, в договоре комиссии свою подпись, затем также по указанию ФИО28 принял в автосалон еще несколько автомобилей, марок которых не помнит, подписи в договорах комиссии также ставл свои, но только по указанию ФИО28

Допрошенный в суде свидетель ФИО182 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 Общество занималось различными видами торгово-закупочной деятельности, реализацией комиссионных автомобилей. Принятые на основании договоров комиссии автомобили ФИО28 зачастую реализовывал перекупщикам, в том числе, приезжавшим из <адрес>. Перекупщики обычно приобретали автомобили в ночное время и сразу по несколько автомобилей. За время работы ФИО182 деревянные срубы в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» не изготавливались, рабочих для изготовления срубов в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» не было, в других местах такие срубы тоже не изготавливались, на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» постоянно находились несколько одних и тех же срубов, которые служили в качестве рекламы. В конце мая 2009 года ФИО182 вместе с менеджером ФИО180 и самим ФИО28 попали в дорожно-транспортное происшествие. Сам ФИО28 пострадал сильнее всех и проходил лечение в больнице <адрес>, но в период своего отсутствия ФИО28 руководил деятельностью организации по телефону, давал всем указания, задания, требовал продолжать работу.

Допрошенный в суде свидетель ФИО183 пояснил, что с апреля по конец мая 2009 года он работал в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в качестве сторожа. В мае 2009 года в автосалон «Бумер» стало приезжать множество недовольных граждан, которые выставляли на продажу в автосалон ФИО28 свои автомобили, их автомобили были проданы, а деньги им возвращены не были. Поэтому ФИО28 включил в обязанности ФИО183 функции охранника, а именно ФИО183 препятствовал свободному проходу граждан в офис ФИО28 Прием граждан ФИО28 вел лично, велел пропускать клиентов лишь по одному, вел беседы с ними в своем кабинете один на один.

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в должности кассира. Директором организации являлся ФИО28 Общество занималось различными видами коммерческой деятельности, вело торговлю ФИО53 материалами, продуктами питания, автотранспортными средствами, при этом ФИО28 вел свою деятельность скрытно от подчиненных, зачастую работа велась в ночное время. На базу организации, расположенную по <адрес>, зачастую обращались недовольные клиенты, перед которыми ФИО28 не выполнил обязательства. Через кассу редко проходили какие-либо операции, ФИО28 сам получал от граждан деньги наличными и хранил их у себя, выдачу денег проводил всегда лично, никому не доверяя финансовые вопросы. Поставщики ФИО53 материалов поставляли ФИО28 стройматериалы с отсрочкой платежа, как правило в договорах поставки было указано, что оплата за поставленный товар производится после его поступления в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в течение 10 дней через банк на расчетный счет поставщика. Товар в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» поступал, но ФИО28 оплата за него не производилась. Впоследствии ФИО28 начинал вести с поставщиками переговоры, составлял с ними дополнительные соглашения, разными способами переносил сроки выплат, говорил, что не может снять деньги со счета, хотя у ООО «КапиталСтройМонтажСервис» не было денежных счетов, кроме одного счета в Сбербанке, который был под арестом, но оплату ФИО28 все равно не производил. За весь товар, поставленный в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в 2009 году ФИО28 не рассчитался ни с кем. В конце ноября 2008 года у ФИО28 образовались большие долги перед поставщиками ФИО53 материалов и ФИО28 открыл автосалон «Бумер», организовал большую рекламную акцию по телевидению и в газетах, начал принимать автомобили для продажи, соблазняя клиентов отсутствием оплаты за стоянку и небольшой комиссией, обещая расчет за проданный автомобиль через 2-5 дней после его продажи. Вначале ФИО28 рассчитывался с клиентами, потом начал сотрудничать с перекупщиками автомобилей, стал продавать автомобили по ценам, ниже цен, выставленных владельцами автомобилей, при этом никаких документов в автосалоне не оформлялось, договор купли-продажи не составлялся. С владельцами, которые поставили свои автомобили на продажу в автосалон, ФИО28 рассчитываться перестал, или давал им мелкие суммы, вынуждал их подписывать дополнительные соглашения об отсрочках выплаты денег, раздавал гарантийные письма, использовал любой способ не отдавать им деньги. В то время, когда в конце мая 2009 года ФИО28 в <адрес> попал в автомобильную аварию и находился в больнице в <адрес>, то он продолжал руководить работой ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в телефонном режиме, регулярно звонил менеджерам и требовал не прекращать работу, давал всем сотрудникам задания и поручения, менеджеры действовали от имени и в интересах ФИО28, в частности ФИО182 и ФИО180 под руководством ФИО28 продолжали принимать в автосалон автомобили от граждан и ФИО53 материалы от предприятий.

Допрошенная в суде свидетель ФИО185 пояснила, что в период с 02 мая по середину июня 2009 года она работала в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в должности менеджера. Директором данной организации являлся ФИО28, который единолично решал все вопросы, никого не посвящая в свою деятельность. Даже когда ФИО28 находился в больнице в <адрес>, то только он руководил работой менеджеров – по сотовому телефону по громкой связи он давал указания работникам ООО «КапиталСтройМонтажСервис». Работа ФИО185 заключалась в том, что она искала в сети Интернета объявления о продаже автомобилей, при этом по указанию ФИО28 она звонила по телефону продавцам этих автомобилей и предлагала им поставить свои автомобили в автосалон «Бумер», сообщая им ложную информацию о том, что у автосалона «Бумер» якобы имеются конкретные покупатели на указанные автомобили по выставленной продавцом цене и что расчет с продавцами будет произведен в течение 2-3 дней. Зачастую ФИО185 звонили недовольные клиенты и говорили, что за проданный автомобиль с ними не произведен расчет. ФИО28 в таких случаях указывал на необходимость отвечать, что расчет будет произведен на днях, что скоро можно будет приехать за деньгами. Даже если ФИО28 отсутствовал на месте, то он в телефонном режиме давал указания сотрудникам, руководил работой менеджеров и всей организации в целом, единолично принимал все значимые решения.

Аналогичные показания даны в суде свидетелем ФИО186 (в настоящее время ФИО187).

Допрошенная в суде свидетель ФИО188 подтвердила, что в то время, когда ФИО28 находился в больнице в <адрес>, то он продолжал руководить работой ООО «КапиталСтройМонтажСервис».

Допрошенный в суде свидетель ФИО189 пояснил, что он занимается куплей-продажей автомобилей, которые как покупает, так и продает на авторынке «777» <адрес>. В конце зимы 2009 года на авторынке стал замечать одних и тех же парней, которые пригоняли автомобили для продажи, познакомился с ними, один из них представился ФИО28 ФИО28 неоднократно пригонял для продажи автомобили, пояснил, что у него бизнес в <адрес>. Весной 2009 года ФИО28 позвонил ФИО189 и предложил приехать в <адрес>, чтобы приобрести автомобили. Тогда ФИО189 вместе с другими перекупщиками приехал в <адрес>, где ФИО28 пригласил их на базу своей организации ООО «КапиталСтройМонтажСервис», там же располагался автосалон «Бумер». На территории автосалона располагалось множество автомобилей. ФИО28 пояснил, что выдает автокредиты и, если заемщики не возвращают деньги с процентами в срок, то он забирает автомобили, оставленные в зало<адрес> впоследствии реализует по той стоимости, которую сочтет нужной. О продаже автомобилей по договорам комиссии речь не шла. В тот день ФИО28 продал перекупщикам несколько автомобилей, каких марок и моделей ФИО189 уже не помнит, никаких договоров при этом не составлялось, ФИО28 просто передавал автомобили с ПТС и копиями паспорта владельца. После этого ФИО189 вместе с другими перекупщиками еще несколько раз приобретали автомобили у ФИО28 до тех пор пока один из автомобилей из автосалона ФИО28 не был изъят на авторынке работниками милиции. Кроме этого, некоторым перекупщикам, которые приобрели автомобили в автосалоне «Бумер» и поместили объявления о продаже этих автомобилей в сети Интернет, стали поступать звонки от сотрудников автосалона «Бумер» с предложением пригнать эти автомобили в автосалон «Бумер» для продажи, сообщая, что у автосалона «Бумер» имеются конкретные покупатели на эти автомобили по цене, указанной в объявлении. Автомобили приобретали у ФИО28 по цене ниже рыночной в среднем на 20-30 тысяч рублей.

Допрошенный в суде свидетель ФИО190 пояснил, что в начале мая 2009 года к нему обратился ФИО189, работающий перекупщиком автомобилей на авторынке «777» <адрес>, попросил отвезти его в автосалон «Бумер» в <адрес>. ФИО190 довез ФИО189 до автосалона «Бумер» <адрес>, оставил его там. После этого ФИО190 еще неоднократно отвозил ФИО189 и других перекупщиков с авторынка <адрес> в автосалон «Бумер» <адрес>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО191 пояснил, что в период с апреля по июнь 2009 года он неоднократно покупал в автосалоне «Бумер» по предложению ФИО28 автомобили, при этом какие-либо документы купли-продажи в автосалоне не оформлялись, ФИО28 просто передавал ФИО191 автомобили, документы на них и ксерокопии паспортов прежних владельцев. Все эти автомобили ФИО191 перегонял на авторынки «777» <адрес> или в <адрес>, где перепродавал их по более высокой цене перекупщикам этих авторынков.

Допрошенный в суде свидетель ФИО192 пояснил, что он занимается куплей-продажей автомобилей и примерно в мае 2009 года он приобретал в автосалоне «Бумер» по предложению ФИО28 автомобили «ВАЗ», при этом какие-либо документы купли-продажи в автосалоне не оформлялись, ФИО28 просто передавал ФИО192 эти автомобили, документы на них и ксерокопии паспортов прежних владельцев. Эти автомобили ФИО192 впоследствии перепродал перекупщикам авторынка в <адрес> по более высокой цене.

Допрошенный в суде свидетель ФИО151 пояснил, что в 2009 году он познакомился с директором автосалона «Бумер» <адрес> ФИО28, реализовывал через его автосалон автомобили, при этом ФИО28 реализовывал эти автомобили, но расчет с ФИО151 в срок не производил. В счет погашения долга ФИО28 несколько раз передавал ФИО151 вместо денег другие автомобили, которые ФИО28 не принадлежали, и их потом ФИО151 приходилось возвращать владельцам.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по всем эпизодам хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, являются:

- сведения из банковских организаций <адрес>, согласно которым какие-либо финансовые операции по счету ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в Сберегательном банке, за исключением нескольких незначительных операций, фактически не проходили, на сам счет приставом-исполнителем высенено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении денежного взыскания по нему, а иные счета ФИО28 в банках <адрес> не открывались и не использовались (т.37 л.д.130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 154, 156, 158-159, 161, 163, 165, 167-168, 170, 175, 177);

- детализация телефонных переговоров абонентского номера оператора сотовой связи, использованного ФИО28, подтверждающая то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в телефонном режиме руководил деятельностью подчиненных сотрудников (тома 33-35);

- информацией из сети Интернет, представленной свидетелем ФИО336, в которой имеются негативные высказывания о работе автосалона «Бумер» и его директоре ФИО28, в частности о том, что директор автосалона «Бумер», принимает в свой автосалон автомобили для продажи, обещает, что на этот автомобиль у него уже есть конкретный покупатель, что быстро выплатит деньги за проданный автомобиль, но впоследствии ФИО28 деньги за проданные автомобили клиентам не выплачиает. В данных высказываниях содержатся также предупреждения от пострадавших людей не пользоваться услугам автосалона «Бумер» (т.27 л.д. 151-181).

Указанная информация из сети Интернета согласуется с показаниями допрошенных по делу потерпевших, часть из которых, поставив свои автомобили для продажи в автосалон ФИО28, впоследствии в сети Интернета обнаруживали негативную информацию о деятельности ФИО28, после чего возвращались в автосалон «Бумер» для того, чтобы забрать обратно свои автомобили, однако данные автомобили ФИО28 были уже реализованы, а деньги за проданные автомобили потерпевшим не возвращены.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «», которое в настоящее время перерегистрировано в ООО «» являются:

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО117 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «», которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в ООО «». Ранее работавшая в качестве директора ООО «» ФИО116 освобождена от этой должности и уволена по собственному желанию. Вступив в ходе судебного следствия в дело, в качестве потерпевшего, ФИО117 при ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружил, что в т.2 настоящего уголовного дела, где расположены материалы по эпизоду в отношении ООО «», отсутствует договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., который должен был находиться на листе дела №, хотя согласно описи документов, содержащихся в данном томе, на этом листе дела должен находиться указанный догово<адрес> ФИО117 представил в судебное заседание копию данного договора в суд для приобщения к материалам уголовного дела.

Допрошенная в суде свидетель ФИО116 пояснила, что ранее она работала в качестве директора ООО «» <адрес>, офис которого расположен по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон, 1-125. Помимо иной деятельности общество занималось также комиссионной торговлей, выдачей кратковременных займов. ДД.ММ.ГГГГ в агентство обратился ранее незнакомый ей ФИО28, который пояснил, что является предпринимателем, а для расширения бизнеса, оплаты аренды базы ему необходимы денежные средства, предложил занять ему деньги, оформив договор залога на принадлежащий ему автомобиль. ФИО28 предоставил автомобиль марки «Toyota Alteеzza», который был оценен в 379500 рублей. ФИО28 были выданы в долг деньги в сумме 379500 рублей по<адрес>% в день. Для юридического оформления сделки был составлен договор залога №, согласно которого сотрудник агентства ФИО193 занял ФИО28 сумму в размере 379500 рублей, а в залог получил автомобиль марки «Toyota Alteеzza». Согласно условиям договора, ФИО28 должен был произвести расчет до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 в установленный договором срок полностью произвел расчет и забрал автомобиль. С учетом выполнения условий договора в срок, в агентстве стали доверять ФИО28, сочли его порядочным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вновь обратился в агентство с просьбой занять ему деньги в долг в сумме 200000 рублей. ФИО28 пообещал вернуть деньги через 2-3 дня, ссылаясь на то, что ранее уже занимал деньги и вернул их в срок, попросил выдать ему деньги без залогового обеспечения. Поскольку ФИО28 вызывал доверие, то решили выдать ему деньги, составили договор займа №, согласно которого ФИО28 должен был вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вновь обратился и попросил занять ему деньги под залог автомобиля, пояснил, что деньги, полученные им ранее находятся в обороте, и, как только появится прибыль, то он вернет их. На просьбу ФИО28 в агентстве ответили согласием, составили договор займа с залоговым обеспечением, в качестве залога ФИО28 вновь указал автомобиль марки «Toyota Alteezza», однако поскольку доверяли ФИО28, то реально выдать автомобиль требовать не стали. Согласно договору ФИО28 должен был вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вновь обратился в агентство, пояснил, что не может рассчитаться по заключенным договорам займов, однако все полученные деньги находятся в обороте, бизнес идет хорошо, а для развития бизнеса ему необходима сумма в 960000 рублей. ФИО28 говорил очень убедительно, в агентстве поверили ему и решили вновь занять ему деньги, составили договор займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГ<адрес> этого ФИО28 стал производить частичные выплаты, за один раз выплачивал не более 40000 рублей, сотрудникам агентства приходилось самим ездить к нему на базу и просить произвести хотя бы частичный расчет. В ноябре 2008 года ФИО28 открыл автосалон «Бумер», в агентстве поняли, что он действительно расширяет бизнес, поэтому решили, что он все же вернет заемные средства с процентами. ДД.ММ.ГГГГ вновь заключили с ФИО28 договор займа на сумму 313948 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа выдали ФИО28 еще 315301 рубль. После этого некоторое время ФИО28 производил частичные выплаты, после чего перестал гасить долг, нарушив сроки выплат по всем заключенным договорам. С марта 2009 года ФИО28 вообще перестал выплачивать деньги, хотя наличные средства у него имелись и была возможность рассчитаться. Исходя из поведения ФИО28 в агентстве поняли, что он и не планирует в дальнейшем рассчитываться, полученные деньги он похитил, войдя в доверие к сотрудникам агентства. Общая сумма долга ФИО28 перед ООО «» <адрес>. составляет 1374749 руб.

Допрошенный в суде свидетель ФИО193 подтвердил показания ФИО116

Вина подсудимого ФИО28 по данному эпизоду подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения ФИО28 денежных средств, принадлежащих ООО «» в сумме 1374749 руб. (т.2 л.д.199);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО116 изъяты договоры займов № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО28 379500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО28 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО28 960000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО28 313948 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО28 315301 руб. (т.2 л.д.234-235);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договоры, выемка которых произведена у ФИО116 (т.2 л.д.242-243, 244);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в договорах №, №, №, №, № выполнены ФИО28(т.38 л.д.251-259).

В ходе исследования материалов уголовного дела судом обнаружено, что в т.2 настоящего уголовного дела отсутствует лист дела №, на котором согласно описи документов, содержащихся в данном томе, должен находиться подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО194 пояснила, что она входила в следственную группу в ходе предварительного расследования по делу ФИО28 в качестве следователя, подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. находился в уголовном деле на л.д.237 в томе 2, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела уголовное дело несколько раз расшивалось в связи с тем, что ФИО28 было заявлено ходатайство о снятии копий со всех материалов уголовного дела, а для изготовления качественных ксерокопий листов уголовного дела требовалось расшивать уголовное дело, при этом ксерокпирование осуществлялось лично самим ФИО28 в условиях СИЗО-3 <адрес>. В ходе этого ксерокопирования материалов дела и был утрачен лист дела № в томе 2, где был подлинник данного договора.

Согласно материалам уголовного дела подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. был изъят протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО116 (т.2 л.д.234-235), осмотрен в присутствии понятых и признан в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.242-243, 244). Подлинник данного договора был также предметом исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.38 л.д.251-259).

Кроме этого, копия указанного договора представлена в судебное заседание потерпевшим ФИО117, который, вступив в ходе судебного следствия в дело в качестве потерпевшего, при ознакомлении с материалами уголовного дела также обнаружил отсутствие указанного договора и представил копию данного договора в суд для приобщения к материалам дела (т.53 л.д.197).

Подсудимый ФИО28 в начале судебного заседания признавал указанные договоры займов, пояснив, вместе с тем, что в его действиях не содержится состава мошенничества, поскольку деньги по указанным договорам он не выплачивал по объективным причинам и претензий со стороны работников ООО «» до того момента пока ФИО28 не был заключен под стражу в нему не было. В ходе судебных прений подсудимый ФИО28 пояснил, что договора займа № не было вообще, т.к. его оригинала нет в материалах уголовного дела, а в договорах № и № подписи ему не принадлежат. В дальнейшем в письменном варианте судебных прений подсудимый ФИО28 пояснил, что по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил свои долговые обязательства полностью, а также частично выплатил свои долговые обязательства и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив по данному договору 794000 руб., всего оставался должен ООО «Городскому агентству недвижимости» 166000 руб.

Исследовав обстоятельства дела по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что сам факт пропажи из материалов уголовного дела подлинника договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. не влияет каким-либо образом на доказанность вины подсудимого ФИО28 по данному эпизоду, на квалификацию его действий, поскольку оригинал этого договора был предметом исследования в ходе предварительного расследования. Доводы подсудимого ФИО28 о том, что в договорах № и № подписи ему не принадлежат, о том, что по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил свои долговые обязательства полностью и частично выплатил свои долговые обязательства по договору №, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО117, свидетелей ФИО193, ФИО116, ФИО194 об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе и с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(т.38 л.д.251-259), в обоснованности которого у суда также не имеется сомнений. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО117, свидетелей ФИО193, ФИО116 и ФИО194 не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения из обвинения ФИО28 по эпизоду похищения денег, принадлежащих ООО «» (в настоящее время ООО «»), по договорам займов № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО28 по данному эпизоду нашла свое подтверждение в полном объеме.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении ООО «» (в настоящее время ООО «») при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «» (в настоящее время ООО «») причинен материальный ущерб в размере 1374 749 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО118, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО118 пояснил, что с апреля 2008 года он знаком с ФИО28 В июне 2008 года в ходе разговора рассказал ФИО28 о том, что намерен продать свой автомобиль марки «Ford Focus C-MAX» (Форд ФИО436 макс), т.к. ему срочно нужны деньги для приобретения жилья. ФИО28 предложил купить данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ составили с ФИО28 договор купли-продажи на указанный автомобиль, но ФИО28 пояснил, что полный расчет сразу произвести не может, а рассчитается в течение месяца. К данному договору было составлено обязательство, согласно которому полный расчет за автомобиль ФИО28 должен был произвести до ДД.ММ.ГГГ<адрес> условиям договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходило к ФИО28 лишь после полного расчета за автомобиль. Однако к ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 расчет не произвел, данный автомобиль он реализовал в нарушение условий договора, не произведя расчет. В течение года ФИО28 отдавал деньги за автомобиль мелкими частями, всего в общей сложности вернул 100000 рублей, постоянно ссылался на отсутствие наличных денежных средств. ФИО118 знал, что ФИО28 являлся предпринимателем, постоянно расширял свой бизнес, имел возможность полностью рассчитаться с ФИО118 за автомобиль, но решил похитить денежные средства ФИО118 Ущерб в размере 300000 рублей является для ФИО118 значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» и летом 2008 года ФИО28 просил его найти покупателя на автомобиль марки «Форд ФИО436 Макс», однако найти покупателя ФИО180 не смог, поэтому ФИО28 продал эту автомашину сам.

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она, работая в должности кассира в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», в период с октября 2008 года по май 2009 года неоднократно видела в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО118, который приходил в офис к ФИО28 и разговаривал с ним.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО28 по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением потерпевшего ФИО118 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности (т.3 л.д.2);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО118 изъят договор купли-продажи на автомобиль марки «Ford Focus C-MAX», заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28, обязательство к договору, согласно которого расчет должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.29);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств документы, выемка которых произведена у ФИО118 (т.3 л.д.30, 31-32);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи в договоре купли-продажи и обязательстве к договору выполнены ФИО28(т.38 л.д.251-259).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО118 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО28 о том, что невыплата денег за автомобиль ФИО118 была по обоюдному с ним согласию и это, по мнению ФИО28, подтверждается тем фактом, что между ними составлялось обязательство по договору, в котором указано, что ФИО28 обязуется вернуть деньги в размере 400000 руб. до 25 июля, но не указано какого именно года, что, по мнению ФИО28, означает, что потерпевший ФИО118 не настаивал на быстром возврате денег за проданный автомобиль, кроме этого, ФИО118 была оформлена генеральная доверенность с правом продажи на указанный автомобиль, а заявление потерпевшим ФИО118 о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности было подано в милицию лишь по истечении трех месяцев после заключения ФИО28 под стражу.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО118 об обстоятельствах продажи данного автомобиля, в частности о том, что ФИО118 деньги нужны были срочно, а именно для приобретения жилья и расчет за автомобиль ФИО28 должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем ФИО28 к указанному сроку расчет с ФИО118 не произвел, деньги вернул лишь частично. Показания потерпевшего ФИО118 последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются с остальными исследованными по делу доказательствами, в том числе и с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО195 обязуется выплатить ФИО118 за автомобиль 400000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а кроме этого, еще 4384 руб. за 20 дней задержки выплаты, с учетом 20% годовых (т.3 л.д.31), а обязательство по договору, на которое ссылается ФИО196 (т.3 л.д.32) и которое не содержит года его составления, является лишь приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на оборотной стороне этого обязательства имеются выполненные ФИО118 расписки о получении им от ФИО28 небольших сумм денег за свой автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГ<адрес> для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО118 не имеется. Факт же оформления ФИО118 генеральной доверенности с правом продажи на ФИО28 не имеет какого-либо отношения к квалификации действий подсудимого как мошенничество, поскольку из договора купли-продажи следует, что данный автомобиль ФИО118 был фактически продан ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, но денег за свой автомобиль ФИО118 не получил, а должен был получить до ДД.ММ.ГГГ<адрес> подачи заявления потерпевшим ФИО118 о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности в милицию по истечении трех месяцев после заключения ФИО28 под стражу также не имеет какого-либо отношения к квалификации действий подсудимого ФИО28, поскольку время обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении законодательно не урегулировано и связано исключительно с волеизъявлением самого потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО118 причинен материальный ущерб в размере 300 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО119, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО119 пояснил, что в 2008 году он приобрел земельный участок в <адрес> для строительства жилого дома, в Сберегательном банке оформил ипотечный кредит для постройки дома. В июне 2008 года в прессе увидел объявление ООО «КапиталСтройМонтажСервис», которое предлагало услуги по изготовлению срубов домов. Когда приехал в офис данной организации, то там его встретил директор ФИО28, который пояснил, что его организация в короткие сроки может изготовить и доставить в необходимое место сруб дома. ФИО119 решил воспользоваться услугами ООО, так как директор вызвал у него доверие. С ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, согласно которого ФИО28 обязался поставить ему сруб деревянного дома размером 8х9 метров, с внутренней отделкой и установкой на месте, стоимостью 800000 рублей, срок поставки ФИО28 в договоре оговорен не был. Согласно договора ФИО28 должен был незамедлительно приступить к работе после внесения задатка в размере 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО119 передал ФИО28 500000 рублей, о чем ему вручили квитанцию. В декабре 2008 года на базе ООО ФИО119 видел сруб дома, посчитал, что этот сруб изготовили для него, но через некоторое время этот сруб исчез. ФИО28 пояснил, что этот сруб передали другому заказчику, который полностью оплатил работы, и предложил ФИО119 произвести полный расчет. Поверив ФИО28, ФИО119 передал ему остальную сумму в размере 300000 рублей. После этого работы по изготовлению сруба так и не начались, ФИО28 откладывал их по различным причинам. По прошествии некоторого времени ФИО28 предложил составить дополнительное соглашение к договору, согласно которого он обязался поставить сруб до ДД.ММ.ГГГГ. Но никаких работ по изготовлению сруба ФИО28 так и не начал, обманывал его, придумывая различные причины, которые препятствовали работе. Исходя из поведения ФИО28 ФИО119 понял, что он и не собирался выполнять обязательства по договору, путем обмана похитил его деньги, причинив значительный ущерб.

Аналогичные показания даны в суде свидетелем ФИО197

Допрошенная в суде свидетель ФИО198 пояснила, что она некоторое время работала в должности бухгалтера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО28 обратился ФИО119, который хотел заказать изготовление сруба деревянного дома. По указанию ФИО28 ФИО198 составила типовой договор поставки сруба дома, в котором были оговорены все детали постройки, размеры и т.п., стоимость сруба и работ составляла 800000 рублей. ФИО119 сразу же передал ФИО28 500000 рублей, которые ФИО28, не проводя через счета организации, забрал себе. При этом устно ФИО28 обещал ФИО119 изготовить сруб с установкой быстро и качественно, недели за две. ФИО198 по указанию ФИО28 выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении от ФИО119 500 000 руб., подписала его и отдала ФИО28

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 заключил с ФИО119 договор поставки, согласно которого обязался поставить ФИО119 сруб дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО184 по поручению ФИО28 изготовила квитанцию о том, что покупатель ФИО119 произвел доплату в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в размере 300000 руб. Эти деньги ФИО184 сама не видела, т.е. ФИО119 отдал их лично ФИО28, она только изготовила квитанцию. Саму квитанцию ФИО184 отдала ФИО119, а корешок передала ФИО28 Однако впоследствии ФИО28 сруб ФИО119 не поставил. Впоследствии, когда ФИО28 задолжал поставщикам леса, не оплачивал им поставки древесины, то поставщики леса забрали с территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» находившиеся там ранее срубы, отказались в дальнейшем поставлять ему лес для изготовления срубов. Однако ФИО28, несмотря на это, уверял ФИО119, что изготовит ему сруб. Деньги, полученные от ФИО119, ФИО28 забирал лично себе, через кассу они не проходили. ФИО184 неоднократно видела как ФИО119 приходил к ФИО28, требовал расчета, но ФИО28 так и не выполнил свои обязательства, ссылаясь на снег, на зимний период и другое, сруб не изготовил, деньги ФИО119 не вернул.

Допрошенная в суде свидетель ФИО188 подтвердила показания ФИО184

Допрошенная в суде свидетель ФИО199 пояснила, что в один из дней октября 2008 года к ней обратился директор ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО28, который сказал, что ему необходимы услуги сметчика, предоставил ей план строительства дома, попросил составить смету по выполнению работ, сказал, что стоимость дома должна составить 800000 рублей. Однако при составлении сметы ФИО199 подсчитала, что стоимость дома будет значительно больше, чем 800000 рублей, о чем сообщила ФИО28, но ФИО28 сказал, что это его не интересует и стоимость по смете не должна превышать 800000 рублей. Составленную смету ФИО199 передала ФИО28

Допрошенный в суде свидетель ФИО176 пояснил, что с апреля 2009 года он работал в качестве менеджера по продаже ФИО53 материалов в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28, занимались различными видами торгово-закупочной деятельности. За все время работы ФИО176 видел, что на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» постоянно находились несколько одних и тех деревянных срубов. Больше срубов в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» не изготавливалось, о том, что у ФИО28 были бригады, занимающиеся изготовлением срубов, ФИО176 неизвестно.

Допрошенный в суде свидетель ФИО182 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 Срубы на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» не изготавливались, рабочих для изготовления срубов в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» также не было, в других местах срубы тоже не изготавливались и никому поставлены не были, в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» имелось лишь два сруба, которые служили в качестве рекламы.

Вина подсудимого ФИО28 по данному эпизоду подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО119 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения 800000 рублей (т.3 л.д.37);

- протоколом осмотра земельного участка, расположенного с южной стороны от <адрес>, в ходе которого обнаружено, что на данном земельном участке имеется только вырытый в земле котлован размером 8х9 метров и больше никаких работ по строительству не выполнено (т.3 л.д.40-43);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО119 изъят договор поставки сруба дома, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28, квитанций к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет по выполнению работ (т.3 л.д.56-57);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств документы, выемка которых произведена у ФИО119 (т.3 л.д.58-59, 62-76).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО119 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что по данному эпизоду в его действиях отсутствует состав мошенничества, в связи с тем, что ФИО28 были выполнены обязательства по изготовлению потерпевшему ФИО119 сруба, однако не был установлен данный сруб исключительно по вине самого ФИО119, который не оформил документы на земельный участок, не успел подготовить фундамент для установки этого сруба, а впоследствии пытался заказать у ФИО28 изготовление этого фундамента, но не оплатил работы по его изготовлению.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО119 о том, что при оформлении договора поставки с ФИО28 подразумевалась поставка всего дома со сборкой и установкой на месте, что означало и изготовление фундамента ФИО28 Доводы подсудимого ФИО28 об отсутствии у ФИО119 документов на земельный участок опровергаются тем, что у ФИО119 имелось распоряжение о разрешении на строительство и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которые представлялись, в том числе и в банк для оформления ипотечного кредита (т.3 л.д.62-68). Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что предметом договора поставки является дом со сборкой и установкой на месте покупателя (т.3 л.д.73-75), а из локального сметного расчета, составленного сметчиком ФИО199 и подписанного ФИО28 на указанный дом, прямо следует, что в число работ, которые обязался выполнить ФИО28 по договору с ФИО119, входило и изготовление фундамента (т.3 л.д.69-70). К доводам подсудимого ФИО28 о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения обязательства по установке дома до ДД.ММ.ГГГГ было оформлено по ходатайству самого ФИО119 суд относится также критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что инициатива оформления данного дополнительного соглашения была исключительно со стороны ФИО28, а подписание данного соглашения ФИО119 было вынужденным с его стороны, связанного с тем, что в сложившейся ситуации у потерпевшего ФИО119, который, оформив ипотечный кредит, передал ФИО28 всю сумму этих денег в размере 800000 руб., не имел иной возможности возвратить свои денежные средства, кроме как того, что надеялся на исполнение ФИО28 своих обязательств по постройке дома. Показания потерпевшего ФИО119 последовательны, логичны, не содержат противорчечий, согласуются с показаниями остальных допрошенных по делу свидетелей ФИО197, ФИО188, ФИО184, ФИО199, ФИО176, ФИО182 и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО119 и свидетелей ФИО197, ФИО188, ФИО184, ФИО199, ФИО176, ФИО182 не имеется.

Доводы подсудимого ФИО28 о том, что им был изготовлен сруб для ФИО119 также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе осмотра базы ООО «КапиталСтройМонтажСервис», наложения ареста на имущество ФИО28 данного сруба обнаружено не было, а сруб размером 8х9 с мансардной крышей из ондулина, на который ссылается ФИО28, как установлено в ходе судебного разбирательства, был установлен на базе ООО «КапиталСтройМонтажСервис» еще до обращения потерпевшего ФИО119 к ФИО28 и использовался данный сруб исключительно в целях рекламы.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО119 причинен материальный ущерб в размере 800 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО120, являются:

Из показаний потерпевшего ФИО120, оглашенных и исследованных в суде в связи с его смертью, следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался изготовлением и реализацией металлоизделий. Свою деятельность осуществлял в <адрес> края. В августе 2008 года познакомился с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО28, организация которого располагалась в <адрес>. С ФИО28 было заключено соглашение о поставке ему для последующей реализации металлоизделий, таких как лавки, печи, урны и т.<адрес> поставке товара составлялись только товарно-транспортные накладные. В августе 2008 года ФИО120 поставил ФИО28 готовую ФИО76, после чего также поставлял готовую ФИО76 для ее последующей реализации. По полученной устной договоренности ФИО28 должен был произвести с ним полный расчет после реализации ФИО76. Поставленные им ФИО28 металлоизделия были реализованы, но полученные от их реализации денежные средства ФИО28 похитил, расчет с ФИО120 не произвел, выплатив только по первой накладной частями всего 40000 руб. При этом ФИО28 объяснял это тем, что он заплатит позже. Ущерб причинен в размере 68600 руб., который является для ФИО120 значительным (т.3 л.д.99-100).

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала кассиром в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 Индивидуальный предприниматель ФИО120 поставлял ФИО28 для реализации металлоизделия. С зимы 2009 года ФИО28 не выплачивал ФИО120 деньги, хотя сам ФИО120 неоднократно приезжал к нему и требовал расчета, но деньги от ФИО28 так и не смог получить.

Кроме этого вина подсудимого ФИО28 по данному эпизоду подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО120 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств, полученных от реализации металлоизделий (т.3 л.д.87);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО120 изъяты накладные на поставку металлоизделий (т.3 л.д.108);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств документы, выемка которых произведена у ФИО120 (т.3 л.д.109-111).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО120 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что по данному эпизоду в его действиях отсутствует состав мошенничества, в связи с тем, что, по мнению ФИО28, срок долговых обязательств у него с ФИО120 ограничен не был, отношения с ним были долгосрочные, деловые, кроме этого в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на банную печь стоимостью 10000 руб. отсутсвует подпись ФИО28, в связи с чем долговые обязательства ФИО28 перед ФИО120 составили всего 12000 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО120, свидетеля ФИО184, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе и с представленными потерпевшим ФИО120 накладными о поставке ФИО28 металлоизделий № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ горда на сумму 17000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (т.3 л.д.93-96, 110-111). Как видно из указанных накладных, лишь на первой накладной от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о возврате ФИО28 ФИО120 денег за поставленную ФИО76 на общую сумму 40000 руб., что подтверждает показания потерпевшего ФИО120 об обстоятельствах происшедшего. Отсутствие же подписи ФИО28 в накладной от ДД.ММ.ГГГГ на банную печь не может служить основанием для признания того факта, что данная печь не была передана ФИО120 ФИО28 для реализации, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО120 об обстоятельствах происшедшего. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО120 и свидетеля ФИО184 не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО120 о том, что ущерб в указанной сумме является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО394, являются:

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО394 пояснила, что в собственности у нее имеется земельный участок, расположенный в д.<адрес>, где она летом 2008 года решила построить временный небольшой домик. Увидела по телевизору рекламу ФИО28 о том, что ООО «КапиталСтройМонтажСервис» занимается строительством деревянных домов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО394 приехала в офис к ФИО28, заказала ему сруб размером 3,1 на 4,1 метра со стропилами и навесом с установкой, заплатила ему 33000 рублей. Впоследствии доплатила еще 2850 рублей для приобретения стекловаты, в общей сложности отдала ФИО28 35850 рублей. С ФИО28 был заключен договор поставки. ФИО28 пообещал, что все работы по изготовлению и поставке сруба будут окончены за три месяца. О передаче денег ей была выписана квитанция. По истечении трех месяцев сруб ей не изготовили, ФИО28 пояснил, что сруб не могут вывезти из леса из-за сильного снегопада, потом ФИО394 приходила в офис к ФИО28 почти каждый день, но он еще придумывал различные причины, по которым сруб не был изготовлен. Затем ФИО28 сообщил ФИО394, что сруб он поставит ей к весне 2009 года, но весной 2009 года ФИО28 сруб так и не сделал, полученные от нее денежные средства похитил. Ущерб в размере 35850 рублей является для нее значительным.

Допрошенная в суде свидетель ФИО200 подтвердила показания потерпевшей ФИО394

Допрошенный в суде свидетель ФИО176 пояснил, что потерпевшую ФИО394 он неоднократно видел в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в конце мая 2009 года когда она разговаривала с ФИО28 по поводу изготовления ее сруба.

Допрошенный в суде свидетель ФИО182 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 В конце мая 2009 года видел в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» пожилую женщину по фамилии ФИО394, которая заказала у ФИО28 деревянный сруб, она приходила и жаловалась ФИО28, что ей не поставили обещанный сруб, за который она уже заплатила деньги.

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала в должности кассира в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 ФИО184 известно, что ФИО394 заказала у ФИО28 маленький деревянный сруб, деньги за него отдала все сразу, однако ФИО28 сруб ей не поставил. ФИО184 неоднократно видела ФИО394 в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», она многократно приходила к ФИО28 и пыталась добиться выполнения ФИО28 своих обязательств, но ФИО28 сруб ей так и не поставил, деньги не вернул.

Вина подсудимого ФИО28 по данному эпизоду подтверждается также исследованными в суде материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО394 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана 35 850 рублей (т.3 л.д.116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО394 изъят договор поставки сруба дома, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28, квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 рублей и 2850 рублей (т.3 л.д.136).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств документы, выемка которых произведена у ФИО394 (т.3 л.д.137-142).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО394 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что по данному эпизоду в его действиях отсутствует состав мошенничества, в связи с тем, что сруб, по мнению ФИО28, не был изготовлен исключительно по воле самой ФИО394, которая перенесла срок установки сруба с зимы 2008 года на лето 2009 года и ФИО28 был вынужден согласиться на это.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшей ФИО394, свидетелей ФИО200, ФИО184, ФИО176, ФИО182, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшей ФИО394 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО394 о том, что ущерб в указанной сумме является для нее значительным, она является пенсионеркой, не работает.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО94, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО94 пояснил, что в <адрес> у него имеется земельный участок и в 2008 году он решил на данном участке построить дом. В один из дней октября 2008 года ФИО94 около строения № по <адрес> увидел рекламный щит ООО «КапиталСтройМонтажСервис», на котором было указано, что организация занимается изготовлением срубов любых размеров. ФИО94 позвонил по телефону, ему ответил мужчина, представившийся директором, который пояснил, что его организация может изготовить необходимый сруб в короткие сроки. По прошествии нескольких дней ФИО94 приехал в офис указанной организации, где его лично встретил директор, представившийся ФИО28 ФИО94 пояснил ФИО28, что желает приобрести сруб дома по заданным размерам в <адрес>, фундамент для дома уже готов. ФИО28 ответил, что необходимый сруб с учетом доставки будет стоить 160000 рублей, все работы по изготовлению и доставке с установкой займут один месяц. После этого ФИО94, оформив ссуду в Сбербанке, приехал ДД.ММ.ГГГГ с деньгами в офис к ФИО28 ФИО28 в очередной раз убедил ФИО94 в том, что сруб изготовят и установят на месте в течение месяца. Сотрудница организации составила необходимый договор поставки, ФИО28 и ФИО94 подписали его. В этот же день ФИО94 передал лично в руки ФИО28 деньги в сумме 160000 рублей. По прошествии недели ФИО94 позвонил ФИО28, тот сказал, что работы по изготовлению сруба ведутся и больше ему звонить не нужно, т.к. он сам позвонит, когда будут окончены работы. По прошествии месяца ФИО28 так и не позвонил. Поэтому ФИО94 позвонил сам. ФИО28 стал убеждать его, что сруб изготавливается, но еще не готов. В последующие месяцы ФИО94 постоянно звонил и лично приезжал к ФИО28, который отвечал, что сруб строят. В мае 2009 года ФИО28 сказал ему, что сруб был изготовлен, но рабочие ошиблись с размерами и необходимо изготавливать его заново. К этому времени ФИО94 понял, что ФИО28 попросту обманывает его, сруб и не изготавливал, попросил его вернуть деньги. ФИО28 сначала согласился вернуть деньги, но так их и не вернул, сруб тоже не изготовил, считает, что ФИО28 похитил у него деньги путем обмана, изначально и не планируя выполнять обязательства по договору. Ущерб, причиненный ему ФИО28 является значительным, т.к. за полученную ссуду он все еще рассчитывается с банком.

Кроме этого вина подсудимого ФИО28 по данному эпизоду подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана 160 000 рублей (т.3 л.д.149-150);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО94 изъят договор поставки сруба дома, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 рублей (т.3 л.д.168-173);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств указанные документы, выемка которых произведена у ФИО94 (т.3 л.д.174-175, 176).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО94 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО94 о том, что ущерб в указанной сумме является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО95, являются:

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО95 пояснила, что в сентябре 2008 года она приобрела автомобиль марки «Infiniti FX35», на учет в ГИБДД его не поставила, автомобиль имел транзитные номера. Через некоторое время решила продать данный автомобиль, обратилась к своему знакомому ФИО121, в собственности у которого находится автосалон «Покровский», расположенный в <адрес>. ФИО95 передала ФИО121 свой автомобиль, ключи, ПТС на него, попросила найти покупателя, никаких договоров с ФИО121 не заключали. Автомобиль хотела продать за 1050000 рублей. По прошествии некоторого времени, ФИО121 сообщил ей, что автомобиль для продажи передал директору Ачинского автосалона ФИО28, т.к. тот заверил, что в <адрес> есть покупатель на этот автомобиль. ФИО28 долгое время говорил ФИО121, что не может продать автомобиль, но и не возвращал его. А по прошествии некоторого времени стало известно, что ФИО28 продал автомобиль некой Сысоевой, а деньги, полученные от продажи автомобиля не верн<адрес>, причиненный действиями ФИО28, составляет 1050000 рублей, является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО121 пояснил, что в сентябре 2008 года в его автосалон «Покровский», приехал ранее незнакомый ФИО28, который приобрел в автосалоне автомобиль марки «БМВ», рассчитался за него наличными деньгами. ФИО28 рассказал, что он является директором автосалона «Бумер», расположенного в <адрес>. В последующее время ФИО28 неоднократно приезжал в автосалон посмотреть автомобили, о нем сложилось впечатление как о порядочном и состоятельном человеке. В ноябре 2008 года к ФИО121 обратилась его знакомая ФИО95, которая попросила найти покупателя на принадлежавший ей автомобиль марки «Infiniti FX35», который она хотела продать за 1050000 рублей. ФИО95 передала автомобиль с ключами и ПТС, никакого договора они при этом не заключали. Приехавший через некоторое время ФИО28 сказал ФИО121, что у него есть покупатель на автомобиль ФИО95 в <адрес>, предложил передать ему автомобиль с документами, чтобы продемонстрировать его покупателю. ФИО121 согласился на предложение ФИО28 и передал ему автомобиль, ключи и ПТС, не заключив при этом никакого договора, при этом ФИО28 оставил в автосалоне свой автомобиль «БМВ». Через некоторое время ФИО121 обнаружил, что автомобиль «БМВ», принадлежащий ФИО28 из автосалона пропал, сам ФИО28 не приезжал, по телефону сказал, что автомобиль «Infiniti FX35» отказались приобретать, но он сможет найти другого покупателя, попросил оставить автомобиль у себя в автосалоне. ФИО121 разрешил ФИО28 оставить автомобиль у себя. Весной 2009 года ФИО121 приехал в автосалон ФИО28, где автомобиля, принадлежавшего ФИО95, уже не оказалось. ФИО28 сказал, что автомобиль находится у покупателя, который вскоре за него рассчитается, убедил ФИО121, что покупатель надежный. ФИО28 уверил ФИО121, что как только за автомобиль рассчитаются, то он сразу же сообщит ему по телефону. Однако ФИО28 так и не рассчитался за автомобиль, не представил никаких документов, свидетельствующих о его продаже.

Допрошенная в суде свидетель ФИО201 пояснила, что в декабре 2008 года в автосалоне «Бумер», расположенном в <адрес> она приобрела автомобиль марки «Infiniti FX35» за 800000 рублей. В автосалоне ей представили уже заполненный договор купли-продажи, где не хватало ее подписи. На приобретенном автомобиле проездила около двух месяцев, после чего перепродала его.

Допрошенный в суде свидетель ФИО202 пояснил, что зимой 2008 года он приобрел у своего знакомого ФИО227 автомобиль марки «Infiniti FX35», который принадлежал его супруге ФИО201 Впоследствии данный автомобиль ФИО202 продал своему знакомому ФИО203

Допрошенный в суде свидетель ФИО203 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у своего знакомого ФИО202 приобрел автомобиль марки «Infiniti FX35», который вскоре продал на авторынке <адрес> незнакомым лицам.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. Принятые для реализации от граждан автомобили ФИО28 в нарушение условий заключенных договоров продавал перекупщикам без документального оформления сделки. Так, в начале зимы 2008 года ФИО28 сам пригнал на территорию автосалона автомобиль марки «Инфинити». Данный автомобиль ФИО28 вначале сам эксплуатировал около недели, после чего кому-то продал его.

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала в должности кассира в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 Автомобиль марки «Инфинити» появился одним из первых в автосалоне «Бумер», за ним ФИО28 сам ездил в <адрес>. Указанный автомобиль ФИО28 продал очень быстро. После этого владелица автомобиля ФИО95 неоднократно звонила ФИО28 по вопросу расчета за автомобиль, но ФИО28 деньги ей так и не вернул.

Вина подсудимого ФИО28 по данному эпизоду подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ей автомобиля (т.3 л.д.178);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у сотрудника РЭП ГИБДД изъят договор купли-продажи автомобиля марки «Infiniti FX35», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО201 и ФИО203, доверенность на этот автомобиль, выданная ФИО201 ФИО202 (т.3 л.д.213-215);

- протоколом осмотра указанных документов, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств документы, выемка которых произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.216-217).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО95 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО28 о том, что им были возвращены деньги за указанный автомобиль. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО95 и свидетеля ФИО121 о том, что ФИО28 не были возвращены деньги за проданный им автомобиль. В этой части показания ФИО95 и свидетеля ФИО121 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО184, которая подтвердила, что автомобиль ФИО95 ФИО28 продал очень быстро, после чего ФИО95 неоднократно звонила ФИО28 по вопросу расчета за автомобиль, но ФИО28 деньги ей так и не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО201 следует, что указанный автомобиль она приобрела у ФИО28 уже в декабре 2008 года, т.е. через непродолжительное время после того как ФИО28 забрал этот автомобиль у ФИО121, при этом ФИО201 приобрела этот автомобиль за сумму в 800000 рублей, т.е. по цене, значительно ниже стоимости автомобиля ФИО95, назначенной ею для продажи своего автомобиля, что свидетельствует о том, что ФИО28 изначально не планировал возврат каких-либо денег потерпевшей.

Показания потерпевшей ФИО95, свидетелей ФИО121, ФИО184 и ФИО201 последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшей ФИО95, а также со стороны свидетелей ФИО121, ФИО184 и ФИО201 не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшей ФИО95 причинен материальный ущерб в размере 1050 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО122, являются:

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО122 пояснила, что в декабре 2008 года она решила продать принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21099», увидела рекламу автосалона «Бумер», согласно которой этот автосалон принимал от населения для реализации автомобили, стоянка на территории автосалона была бесплатной, комиссионный сбор составлял 5000 рублей, расчет производился в течение 5 дней с момента продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО122 вместе со своим знакомым ФИО204 пригнали автомобиль в автосалон, где в офисе их встретил директор ФИО28 и девушка–менеджер, был составлен договор комиссии №, а также акт осмотра автомобиля, стоимость автомобиля была указана в размере 55000 рублей. После составления договора ФИО122 передала ФИО28 автомобиль с ключами, оригиналом ПТС и копией своего паспорта. В марте 2009 года автомобиль так и не был продан, ФИО28 посоветовал снять его с регистрационного учета в ГИБДД, так как он продастся быстрее. Тогда ФИО122 сняла свой автомобиль с учета в ГИБДД и вновь поставила его в автосалон. В апреле 2009 года ФИО204 заметил, что автомобиля в автосалоне уже нет. ФИО28 сказал ему, что автомобиль обменяли на другой и расчет произведут лишь тогда, когда продастся обменный автомобиль, сказал приехать за расчетом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО122 приехала в автосалон, но ФИО28 сказал, что не имеет наличных средств, попросил приехать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вновь сказал, что у него нет денег, просил не устраивать скандал, чтобы не спугнуть новых клиентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 отдал ФИО204 15000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 10000 рублей, оставшуюся сумму в размере 30000 рублей ФИО28 не вернул, пояснить кому продал автомобиль отказался, документы, подтверждающие продажу или обмен, не представил. Ущерб в размере 30000 рублей является для нее значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО204 подтвердил показания потерпевшей ФИО122

Допрошенный в суде свидетель ФИО205 пояснил, что в мае 2009 года он у своего знакомого ФИО206, который является перекупщиком автомобилей, за 38000 руб. приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21099». Купленный автомобиль ФИО205 отремонтировал и перепродал своему знакомому ФИО207, однако ФИО207 впоследствии не смог поставить этот автомобиль на учет в ГИБДД, т.к. выяснилось, что данный автомобиль изначально был выставлен на продажу в автосалоне <адрес>, директор которого не произвел расчет с собственницей ФИО122

Допрошенный в суде свидетель ФИО207 подтвердил показания ФИО205

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала в должности кассира в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 Общество занималось различными видами коммерческой деятельности, вело торговлю ФИО53 материалами, продуктами питания, автотранспортными средствами. В декабре 2008 года в автосалон для реализации от ФИО122 поступил автомобиль марки «ВАЗ-21099». Указанный автомобиль ФИО28 продал, однако ФИО122 в ходе телефонных разговоров постоянно говорил, что автомобиль еще не продан, поэтому деньги он выплатить не может. Через некоторое время ФИО122 захотела забрать автомобиль, только тогда ФИО28 сказал ей, что уже продал автомобиль, но деньги ей так и не вернул.

Кроме этого вина подсудимого ФИО28 по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей ФИО122 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств (т.4 л.д.3);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО122 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ей автомобиль по цене 60000 руб. и произвести расчет в течение пяти дней, выплатив ей сумму в размере 55000 руб. (т.4 л.д.18-22);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО122 (т.4 л.д.23-24, 25);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на автомобиль марки «ВАЗ-21099», изъятые у ФИО207, из которых видно, что в осмотренных документах отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (т.4 л.д.39, 42-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, автомобиль марки «ВАЗ-21099» (т.4 л.д.53-54).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО122 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО122 о том, что она проживает одна, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потому ущерб в указанной сумме является для нее значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО123, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО123 пояснил, что у него в собственности находился автомобиль марки «ФИО2», который в декабре 2008 года он решил продать. Когда приезжал в <адрес>, обратил внимание на рекламу автосалона «Бумер» с рекламным лозунгом: «Быстрая реализация и деньги сразу», решил воспользоваться услугами данного автосалона. ДД.ММ.ГГГГ пригнал свой автомобиль в этот автосалон, где заполнили бланк договора комиссии №, согласно которому стоимость автомобиля составляла 215000 рублей, размер комиссии составлял 5000 рублей. После того, как ФИО123 подписал договор, то в офис зашел директор автосалона ФИО28 и тоже подписал догово<адрес> подписания договора ФИО123 передал автомобиль с ключами и документами ФИО28, при этом ФИО123 сказали, что ему позвонят когда нужно приезжать за деньгами. После этого из автосалона длительное время время не было никаких звонков и тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО123 сам позвонил ФИО28, чтобы узнать о том, продан автомобиль или нет. ФИО28 пояснил, что автомобиль продан, но расчет покупатель произвел не полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО123 приехал в автосалон, чтобы поговорить с ФИО28 и ФИО28 передал ему 60000 рублей, сказав, что покупатель так и не рассчитался за автомобиль, сказал приехать через 10 дней, а до этого не звонить и не надоедать. Через 10 дней ФИО123 вновь приехал к ФИО28, но тот деньги не вернул, сказал, что все наличные деньги он тратит на развитие своего бизнеса и рассчитаться с ним пока не может. ФИО123 продолжил ездить к ФИО28, но он либо вообще не выплачивал ему деньги, либо выплачивал мелкими частями. В итоге ФИО28 полностью с ним так и не рассчитался, не выплатил 38000 руб., перестал отвечать на телефон, а охрана автосалона вообще перестала пускать клиентов, которым ФИО28 был должен деньги, на территорию организации. Ущерб в размере 38000 руб. является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО208 пояснил, что в декабре 2008 года он решил купить автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО437 и ФИО209 приехал в автосалон «Бумер» в <адрес>, где ФИО437 предварительно по объявлению нашел автомобиль марки «ФИО2», который продавался в этом автосалоне за 180000 рублей. В автосалоне их встретил ФИО28, который продемонстрировал данный автомобиль, после чего сотрудница автосалона составила договор купли-продажи, внесла записи в ПТС. ФИО208 передал ФИО28 180000 рублей и забрал автомобиль с документами.

Допрошенный в суде свидетель ФИО209 подтвердил показания ФИО208

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО123, являются:

- заявление ФИО123 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.4 л.д.62);

- протокол получения образцов почерка и подписи у потерпевшего ФИО123 (т.4 л.д.74-77);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО123 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ему автомобиль за 220 000 руб. и произвести расчет с ФИО123 в сумме 215 000 руб. в течение пяти дней (т.4 л.д.79);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО123 (т.4 л.д.80-84);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО2» (т.4 л.д.103-104);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО2» (т.4 л.д.105-107);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в паспорте транспортного средства на автомобиль марки «ФИО2» выполнены не ФИО123, а другим лицом (т.4 л.д.112-114);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО208 изъят автомобиль марки «ФИО2» (т.4 л.д.118-119);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО2» (т.4 л.д.120-121).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО123 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО123 о том, что ущерб в указанной сумме является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО124, являются:

Из показаний потерпевшего ФИО114, оглашенных и исследованных в суде, следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «Субару Р2», который он в январе 2009 года решил продать. В <адрес> была распространена реклама автосалона «Бумер», расположенного по <адрес>. Рекламный лозунг гласил: «продал машину, деньги сразу». ДД.ММ.ГГГГ ФИО114 пригнал свой автомобиль в автосалон, где его встретил директор автосалона ФИО28 Свой автомобиль ФИО114 оценил в 305000 рублей, цена устроила ФИО28 В офисе автосалона был составлен договор комиссии с актом осмотра автомобиля, согласно заключенного договора конечная стоимость автомобиля составила 310000 рублей, с учетом 5000 рублей комиссии автосалона. ФИО28 расписался в заключенном договоре. Согласно договора ФИО28 должен был произвести расчет в течение 5 дней с момента реализации автомобиля. Автомобиль с ключами и документами ФИО114 передал ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 позвонил и сказал, что нашел покупателя на автомобиль и необходимо оформить постановку со снятием автомобиля с учетом в ГИБДД, чтобы его можно было переоформить на нового владельца. В этот же день ФИО114 оформил постановку со снятием и вернул автомобиль ФИО28 ФИО28 пообещал позвонить как только приедет покупатель. Поскольку ФИО28 в ближайшее время не позвонил, то ФИО114 сам приехал к нему, обнаружил, что автомобиля в автосалоне уже нет. Однако ФИО28 стал говорить, что автомобиль он не продал, а обменял его на другой. Какие-либо документы, подтверждающие отторжение автомобиля ФИО28 показать отказался. Расчет ФИО28 пообещал произвести ДД.ММ.ГГГГ. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни ФИО28 так и не рассчитался с ФИО125, ссылаясь на то, что деньги вскоре поступят, что его кто-то подвел и т.д. Позже ФИО114 узнал, что его автомобиль, как и автомобили других клиентов автосалона, ФИО28 попросту за полцены продавал перекупщикам с авторынка <адрес>. Ущерб в сумме 305000 руб. является значительным (т.4 л.д.147-148).

Допрошенная в суде свидетель ФИО210, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке, расположенном по <адрес>, она приобрела автомобиль марки «Субару Р2» за 210000 рублей, продавец этого автомобиля представился собственником, на авторынке выписали справку-счет на автомобиль, после чего ФИО210 поставила его на учет в ГИБДД.

Допрошенный в суде свидетель ФИО50 С.В. подтвердил показания свидетеля ФИО210

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. Принятые для реализации от граждан автомобили ФИО28 в нарушение условий заключенных договоров продавал перекупщикам без документального оформления сделки. Так, автомобиль марки «Субару Р2» был принят ФИО28 в автосалон для реализации, но длительное время его не могли продать, затем указанный автомобиль ФИО28 кому-то продал в ночное время.

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что автомобиль марки «Субару Р2» ФИО28 продал в апреле 2009 года в ночное время вместе с еще несколькими автомобилями перекупщикам из <адрес>, помнит это, т.к. ФИО28 в эту ночь поднимал ее в целях оформления краткосрочных страховок на эти автомобили для их перегона в <адрес>.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО124, являются:

- заявление ФИО114 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.4 л.д.142);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО114 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ему автомобиль и произвести расчет в течение 5 дней (том 4 л.д. 158);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО114 (т.4 л.д.159-160, 161-162);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты копия паспорта транспортного средства и справка-счет на автомобиль марки «Субару Р2» (т.4 л.д.176-179);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, копия паспорта транспортного средства, справка-счет на автомобиль марки «Субару Р2». В осмотренных документах отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (т.4 л.д.180, 181).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО114 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО114, свидетелей ФИО210, ФИО36, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности, а с потерпевшим ФИО114 у ФИО28 существовала устная договоренность о возврате денег за его проданный автомобиль только в августе 2009 года.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО114, свидетелей ФИО210, ФИО36, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО114 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО124 причинен материальный ущерб в размере 305 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО416, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО416 пояснил, что в январе 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО442 Альфард», решил продать его через автосалон «Бумер» <адрес>, ФИО28 сказал, что желает найти покупателя на автомобиль, но сам автомобиль оставлять не стал в автосалоне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 позвонил ФИО416 и сказал, что нашел покупателя на автомобиль, попросил пригнать ему автомобиль, не снимая с регистрационного учета в ГИБДД, а выписать генеральную доверенность на его имя. По просьбе ФИО28 в тот же день ФИО416 передал ФИО28 автомобиль с ПТС, генеральной доверенностью и копией своего паспорта, автомобиль оценили в 890000 рублей. ФИО28 написал ФИО416 расписку о том, что обязуется выплатить деньги за автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ деньги за реализованный автомобиль не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО416 приехал к ФИО28, но тот деньги отдать отказался, пояснив, что вложил их в свой бизнес и наличности не имеет, при этом ФИО28 написал расписку, согласно которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить деньги с учетом процентов в размере 1400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 деньги так и не вернул, к этому времени в автосалоне уже находилось множество людей, с которыми ФИО28 отказывался рассчитываться за проданные автомобили. После этого в разные дни ФИО28 выплатил ФИО416 частями 320000 рублей, после чего выплаты прекратил. Сумма фактически похищенных денежных средств, без учета процентов, составила 570000 рублей и является значительной.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 Автомобиль марки «ФИО442 Альфард» был выставлен для реализации ФИО416 ФИО445 кому-то по телефону сообщал о технических характеристиках указанного автомобиля, после чего реализовал его.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО416, являются:

- заявление ФИО416 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.4 л.д.188);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО416 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался возвратить ФИО416 долг до ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.208);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства расписка, выемка которой произведена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО416 (т.4 л.д.209-210);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО28 (т.38 л.д.251-259);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО28 сообщил о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО416, он реализовал с нарушением закона, а полученные деньги потратил для нужд своей фирмы (т.36 л.д.2).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО416 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО416, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО416, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО416 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО416 причинен материальный ущерб в размере 570 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО409, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО409 пояснил, что в январе 2009 года он решил продать свой автомобиль «ФИО30 Скайлайн», обратился в автосалон «Бумер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО409 приехал в автосалон, где его встретил ФИО28, который осмотрел его автомобиль и сказал, что сможет его быстро реализовать за заявленную стоимость в размере 360000 рублей, комиссия автосалона составит лишь 5000 рублей. В офисе организации был составлен договор комиссии, согласно которого ФИО28 обязался продать автомобиль и произвести расчет в течение 5 дней с момента продажи автомобиля. После подписания договора, ФИО409 передал ФИО28 автомобиль с ключами и документами. Через неделю, проезжая мимо автосалона, ФИО409 заметил, что его автомобиля уже нет в автосалоне. Когда ФИО409 заехал в автосалон, то ФИО28 сообщил ему, что автомобиль он обменял бартером, так как автомобиль дорогой и продать его не удалось, сказал, что произведет с ним расчет в течение месяца, когда появятся наличные средства. Через месяц ФИО409 позвонил ФИО28, тот ответил, что можно приехать за деньгами, но когда ФИО409 приехал в автосалон, то ФИО28 сказал, что денег у него наличных нет, появятся позже. В последующее время, включая апрель, ФИО409 ездил к ФИО28, но он отказывался рассчитываться - говорил, что у него нет денег, что деньги будут позже. Несколько раз ФИО28 приглашал ФИО409 приехать в автосалон за деньгами, но когда ФИО409 приезжал, то денег у ФИО28 уже не было. Потом ФИО28 перестал отвечать на телефонные звонки, у него появилась охрана. К апрелю 2009 года у автосалона стало постоянно собираться множество людей, которые тоже не могли получить от ФИО28 расчет за автомобили. Впоследствии от нового собственника ФИО409 узнал, что его автомобиль был продан ФИО28 всего за 260 000 руб. Ущерб, причиненный ФИО28, составил 360000 рублей и является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО212 пояснил, что в начале февраля 2009 года он на авторынке <адрес> у незнакомого лица за 280000 рублей приобрел автомобиль марки «ФИО30 Скайлайн», указанным автомобилем пользовался до августа 2009 года, после чего продал его незнакомому лицу, об автосалоне «Бумер» ничего не знает.

Допрошенный в суде свидетель ФИО25 пояснил, что в июне 2010 года он приобрел у ФИО213 автомобиль марки «ФИО30 Скайлайн», когда хотел поставить его на регистрационный учет, то выяснилось, что этот автомобиль находится в розыске.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО409, являются:

- заявление потерпевшего ФИО409 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.5 л.д.3);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО409 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ему автомобиль и произвести расчет в сумме 360000 руб. в течение 5 дней (т.5 л.д.16);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО409 (т.5 л.д.17-19);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты паспорт транспортного средства и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФИО30 Скайлайн» (т.5 л.д.36);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО30 Скайлайн». В осмотренных документах отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (том 5 л.д. 37-39);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ФИО30 СкайЛайн», паспорта транспортного средства на него, генеральной доверенности. Оттиски печатей автосалона «Бумер» в ПТС отсутствуют (т.45 л.д.122-127, 153-154, 157);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО25 о постановке этого автомобиля на регистрационный учет (т.45 л.д.135-136).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО409 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО409, свидетелей ФИО212, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО409, свидетелей ФИО212, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО409 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО409 причинен материальный ущерб в размере 360 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО126, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО126 пояснил, что у него в собственности находился автомобиль марки «ФИО442 Аристо», который он решил продать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО126 увидел рекламный щит автосалона «Бумер», заехал в этот автосалон, обратился к ФИО28, сказал ему, что хотел бы приобрести для себя автомобиль марки «БМВ Х5», а свой автомобиль продать. ФИО28 предложил заключить договор поставки, в качестве оплаты передать ему автомобиль и доплату наличными денежными средствами. По договоренности с ФИО28 ФИО126 свой автомобиль оценил в 300000 рублей, кроме того, обязался предоставить доплату в размере 346100 рублей. Согласно договора поставки, который был заключен в этот же день, ФИО28 обязался в течение 20 дней поставить в автосалон автомобиль марки «БМВ Х5» и передать его ФИО126 после полной оплаты. После подписания договора ФИО126 выписал на имя брата ФИО28 генеральную доверенность на свой автомобиль и передал его ФИО28 с документами. После этого ФИО126 тремя частями до ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО28 наличными 346100 рублей. Впоследствии ФИО126 неоднократно приезжал к ФИО28, тот говорил, что автомобиль уже скоро придет, однако ФИО28 автомобиль ему так и не поставил, вернуть деньги тоже отказался, обещая исполнить свои обязательства по договору. Своими действиями ФИО28 причинил ФИО126 ущерб в размере 646100 рублей, являющийся для него значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. В феврале 2009 года к ФИО28 обратился ФИО126, который хотел продать автомобиль марки «ФИО442 Аристо» и приобрести автомобиль марки «БМВ икс5». Принятый у ФИО126 автомобиль ФИО28 впоследствии реализовал, но автомобиль марки «БМВ» ему не поставил.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО126, являются:

- заявление потерпевшего ФИО126 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.5 л.д.84);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО126 изъяты квитанции о передаче денег и договор поставки №, заключенный им с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался поставить ФИО126 автомобиль марки «БМВ Х5» (т.5 л.д.105);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств квитанции о передаче денег ФИО126 ФИО28 - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., а также договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО126 (т.5 л.д.106-107, 108-113);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО28 (т.38 л.д.251-259).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО126 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО126 являются не соответствующими действительности, в связи с тем, что ФИО28 был поставлен автомобиль соответствующей марки ФИО126, однако самим ФИО126 не была произведена полная оплата и потому ФИО28 не передал автомобиль ФИО126

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО126, поскольку показания ФИО126 последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО180 Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО126 и свидетеля ФИО180 не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО126 причинен материальный ущерб в размере 646 100 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления денежных средств, принадлежащих ФИО399, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО399 пояснил, что в феврале 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «Мазда Трибьют» 2003 года выпуска, увидел рекламу автосалона «Бумер» в <адрес>, в которой говорилось, что расчет производится в течение 5 дней после реализации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО399 приехал в этот автосалон, там был составлен договор с директором ФИО28, согласно которого ФИО399 передал автомобиль в автосалон для реализации, расчет с ним должен быть произведен в течение 5 дней с момента продажи автомобиля. Автомобиль был оценен в 455000 рублей, с учетом комиссии автосалона цена составила 460000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО214 заметил, что его автомобиля на территории автосалона уже нет. Когда позвонил в автосалон, то ФИО28 ответил ему, что автомобиль уже продан и расчет с ним будет произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже обозначенного в договоре срока в связи с финансовым кризисом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО399 приехал в автосалон за расчетом, но ФИО28 деньги не вернул, мотивируя это финансовым кризисом и тем, что денежные средства находятся в обороте его предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО399 потребовал от ФИО28 отдать деньги или расторгнуть договор и вернуть автомобиль, на что ФИО28 отказал и передал ФИО399 55000 рублей. В последующие встречи ФИО28 выплачивал также мелкие суммы, в общей сложности частями отдал 235000 рублей, оставшиеся 220000 рублей похитил. Причиненный ущерб является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. Принятые для реализации от граждан автомобили ФИО28 в нарушение условий заключенных договоров продавал перекупщикам без документального оформления сделки. Так, принятый на реализацию автомобиль марки «Мазда Трибьют» ФИО28 кому-то реализовал в ночное время.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО399, являются:

- заявление потерпевшего ФИО399 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.5 л.д.116);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО399 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ему автомобиль и произвести расчет в сумме 455000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение, согласно которому ФИО28 обязуется выплатить ФИО399 220000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.128-133);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, дополнительное соглашение, выемка которых произведена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО399 (т.5 л.д.134-135).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО399 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО399 о том, что ущерб в указанной сумме является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по фактам хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО407, по эпизодам оформления им в автосалон «Бумер» для продажи автомобиля «Митсубиши Кантер» ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля «Мазда Демио» ДД.ММ.ГГГГ, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО407 пояснил, что в июне 2008 года он для последующей перепродажи из <адрес> в <адрес> пригнал автомобиль марки «Митсубиши Кантер», на который паспорт транспортного средства был оформлен на имя ФИО215, а фактически этот автомобиль принадлежал ФИО407 В марте 2009 года ФИО407 пригнал еще автомобиль марки «Мазда Демио» тоже для последующей перепродажи. В <адрес> ФИО407 увидел рекламу автосалона «Бумер», согласно которой автомобили там быстро реализовывались, расчет производился в течение пяти дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО407 приехал в указанный автосалон, где его встретил директор ФИО28, который обязался реализовать автомобиль «Митсубиши Кантер» в течение месяца, а в случае автообмена, произвести расчет в течение 20 дней. ФИО407 заключил с ФИО28 договор комиссии, оценив автомобиль в 350000 рублей, комиссия автосалона составляла 5000 рублей, расчет должен был быть произведен в течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО407 пригнал в этот же автосалон автомобиль марки «Мазда Демио», который тоже решил продать через автосалон «Бумер». С ФИО28 заключили договор комиссии, условия которого были аналогичны ранее заключенному, автомобиль оценили в 290000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО407 приехал в автосалон и обнаружил, что его автомобили уже проданы, возмутился тем, что ему не сообщили о реализации автомобилей. ФИО28 пояснил, что автомобили он не продал, а обменял, поэтому расчет произведет позже обозначенных сроков, сказал приехать через две недели. Документы, подтверждающие факт реализации автомобилей, ФИО28 не показал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО407 приехал в автосалон, в это время у ворот автосалона находилось множество людей, автомобили которых ФИО28 реализовал, а расчет не произвел, ФИО28 сказал придти за расчетом на следующий день. На следующий день ФИО28 передал ФИО407 100000 рублей, сославшись на то, что больше денег у него нет, в последующие дни ФИО28 мелкими частями передавал ФИО407 деньги, в общей сложности выплатил 166500 рублей, после чего рассчитываться прекратил. Ущерб, причиненный ФИО28 составил от реализации автомобиля «Митсубиши Кантер» - 183500 руб., от реализации автомобиля «Мазда Демио» - 290000 руб., всего - 473500 рублей. Ущерб является для ФИО407 значительным. Впоследствии ФИО407 нашел свои автомобили и установил, что его автомобили были проданы ФИО28 перекупщикам из <адрес> по заниженным ценам. Так, автомобиль «Митсубиши Кантер» был продан за 250000 руб., а автомобиль «Мазда Демио» за 170000 руб.

Допрошенный в суде свидетель ФИО216 пояснил, что в конце марта 2009 года на авторынке «777» <адрес> у незнакомого перекупщика он приобрел автомобиль марки «Митсубиши Кантер», сделку официально не оформлял, продавец передал ему доверенность и оригинал ПТС на автомобиль. В начале сентября 2009 года ФИО216 данный автомобиль перепродал незнакомым лицам на том же авторынке.

Допрошенный в суде свидетель ФИО217 пояснил, что он работает водителем у своего родственника ФИО218 В сентябре 2009 года он вместе с ФИО218 приехали на авторынок <адрес>, где приобрели у незнакомого мужчины автомобиль марки «Митсубиши Кантер», составив договор купли-продажи на имя ФИО217, а когда приехали ставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, то оказалось, что автомобиль находится в розыске.

Аналогичные показания даны в суде свидетелем ФИО218

Допрошенная в суде свидетель ФИО219 пояснила, что в апреле 2009 года она на авторынке «777» <адрес> у незнакомого парня приобрела автомобиль марки «Мазда Демио» за 230000 рублей. Согласно документам на автомобиль, собственником на основании доверенности являлся ФИО407, каких-либо записей, указывающих о продаже автомобиля через автосалон «Бумер», не было.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. Принятые для реализации от граждан автомобили ФИО28 в нарушение условий заключенных договоров продавал перекупщикам без документального оформления сделки.Так, автомобиль марки «Мазда Демио», принадлежащий ФИО407, был реализован ФИО28 через пару дней после принятия на реализацию. Автомобиль был продан в ночное время.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО407, являются:

- заявление потерпевшего ФИО407 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.5 л.д.146);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО407 изъяты: договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО445 обязался реализовать автомобиль «Митсубиши Кантер» за 350000 руб. и произвести расчет в течение 5 дней, а также договор комиссии № с приложением от ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать автомобиль «Мазда Демио» за 290000 руб. и произвести расчет в течение 5 дней (т.5 л.д.171-179);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договоры комиссии № и № с приложениями, выемка которых произведена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО407 (т.5 л.д.180-181, 182);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Митсубиши Кантер», признанный в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.199-200, 204-205);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на автомобиль марки «Митсубиши Кантер», из которого видно, что в осмотренных документах отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (т.5 л.д.206-209);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в договоре купли-продажи на автомобиль марки «Митсубиши Кантер» выполнена не ФИО215, от имени которого был оформлен договор купли-продажи на автомобиль марки «Митсубиши Кантер» после постановки ФИО407 этого автомобиля в автосалон ФИО28 (т.5 л.д.242-244);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО219 изъят автомобиль марки «Мазда Демио» (т.5 л.д.261-263);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Мазда Демио» (т.5 л.д.264-266).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО407 при изложенных обстоятельствах по эпизоду оформления им в автосалон «Бумер» для продажи автомобиля «Митсубиши Кантер» ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания свидетелей ФИО218, ФИО217, ФИО216, ФИО219, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний свидетелей ФИО218, ФИО217, ФИО216, ФИО219, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО407 о том, что ущерб в указанной сумме является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит также к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО407 при изложенных обстоятельствах, по эпизоду оформления им в автосалон «Бумер» для продажи автомобиля «Мазда Демио» ДД.ММ.ГГГГ нашла свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО407 причинен материальный ущерб в размере 290 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО410, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО410 пояснил, что зимой 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО30 Санни», увидел рекламу автосалона «Бумер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО410 приехал в указанный автосалон. ФИО28 осмотрел автомобиль ФИО410 и согласился принять его на реализацию за 230000 рублей, заключили договор комиссии, в котором ФИО410 и ФИО28 поставили свои подписи. Вместе с автомобилем ФИО410 передал ФИО28 ПТС, копию своего паспорта и доверенность от прежнего владельца. ФИО28 сказал, что как только найдется покупатель, то он ФИО410 позвонит. По прошествии 2-3 недель ФИО410 сам позвонил ФИО28, который ответил, что автомобиль он обменял, за деньгами можно приехать через два дня. По прошествии нескольких дней ФИО410 приехал к ФИО28, но тот сказал, что денег у него нет. Тогда ФИО410 сказал ФИО28, что обратится с заявлением в милицию, если не получит деньги. ФИО28 пообещал выплатить деньги ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, пообещал выплатить компенсацию за просрочку. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вернул лишь 10000 рублей, в последующие дни вернул еще 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО410 обратился с заявлением в милицию о привлечении ФИО28 к ответственности, о чем в этот же день сообщил самому ФИО28 Тогда ФИО28 достал из кармана пачку денег, сказав, что готов с ним рассчитаться, протянул лист, попросив поставить подпись, чтобы удостоверить факт получения денег. ФИО410 обрадовался и, не читая, подписал протянутый ему документ. После этого ФИО28 убрал деньги в сейф, сказав, что подпись ФИО410 поставил в дополнительном соглашении к договору, согласно которому, расчет будет произведен ДД.ММ.ГГГ<адрес> ущерб является значительным для него. После случившегося, уже в один из дней в феврале-марте 2011 года к ФИО410 пришли неизвестные люди, которые передали ему в счет погашения долга 230000 рублей, поэтому ущерб является погашенным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО220 пояснил, что он занимается куплей-продажей автомобилей на авторынке «777» <адрес> и в один из дней весной 2009 года на авторынке он приобрел у незнакомого мужчины автомобиль марки «ФИО30 Санни» за 150000 рублей, т.к. у автомобиля были повреждения. Продавец передал ФИО220 ПТС и копию паспорта владельца с доверенностью. Каких-либо записей в ПТС о том, что автомобиль продавался через автосалон, не было. Приобретенный автомобиль ФИО220 отремонтировал и примерно через 10 дней продал на авторынке за 218000 рублей.

Допрошенный в суде свидетель ФИО48 М.Л. пояснил, что в апреле 2009 года на авторынке «777» <адрес> приобрел автомобиль марки «ФИО30 Санни» за 218000 рублей. Данным автомобилем пользовался до июля 2009 года, после чего продал на авторынке.

Допрошенный в суде свидетель ФИО222 пояснил, что он в июле 2009 года на авторынке «777» <адрес> у незнакомого мужчины, занимающегося куплей-продажей автомобилей, приобрел автомобиль марки «ФИО30 Санни» за 160000 рублей и пользуется до настоящего времени.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО410, являются:

- заявление потерпевшего ФИО410 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.6 л.д.2);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО410 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО445 обязался реализовать принадлежащий ему автомобиль за 230000 руб. и произвести расчет в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 обязуется выплатить ФИО410 всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.17-24);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением и дополнительное соглашение, выемка которых произведена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО410 (т.6 л.д.18-24);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в РЭО ГИБДД изъят договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО30 Санни» и генеральная доверенность (т.6 л.д.45-48);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи, ПТС и доверенность на автомобиль марки «ФИО30 Санни». В осмотренных документах отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (т.6 л.д.57-58, 59);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО222 изъят автомобиль марки «ФИО30 Санни» (т.6 л.д.55-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, автомобиль марки «ФИО30 Санни» (т.6 л.д.59-61);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в договоре купли-продажи и в ПТС на автомобиль марки «ФИО30 Санни» выполнены вероятно не ФИО410 (т.6 л.д.68-69);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО28 сообщил о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО410, он реализовал с нарушением закона, а полученные деньги потратил для нужд своей фирмы (т.36 л.д.2).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО410 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания свидетелей ФИО221, ФИО220, ФИО222, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний свидетелей ФИО221, ФИО220, ФИО222, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО410 о том, что ущерб в указанной сумме является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО408, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО408 пояснил, что в феврале 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО443 Интегра», увидел красочную рекламу автосалона «Бумер», согласно которой автомобили в этом автосалоне продавались быстро, расчет производился быстро. ДД.ММ.ГГГГ ФИО408 пригнал свой автомобиль в автосалон «Бумер», ФИО28 осмотрел его, оценил его в 150000 руб., заключили договор комиссии и акт осмотра автомобиля. В договоре указали стоимость автомобиля в размере 150000 рублей. Кроме того, дополнительно сумма комиссии в размере 5000 рублей. Согласно условиям договора, расчет с ним должен был произвестись в течение 5 дней с момента реализации автомобиля. ФИО28 пообещал позвонить когда автомобиль продадут. В конце марта ФИО408 узнал, что его автомобиль продан, однако сотрудники автосалона сами ему не позвонили. ФИО408 в это время находился в командировке, поэтому к ФИО28 за деньгами пришла жена, но ФИО28 деньги ей не отдал, пояснив, что у нее нет доверенности на право получения денег от мужа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО408 сам приехал в автосалон, где встретился с ФИО28 Рассчитываться за проданный автомобиль ФИО28 с ним не стал. При последующих неоднократных посещениях ФИО28 придумывал различные причины, по которым он не может произвести расчет. Мелкими суммами ФИО28 выплатил ему 95000 рублей, а 55000 рублей похитил, причиненный ущерб является для него значительным.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО408 являются:

- заявление потерпевшего ФИО408 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.6 л.д.74);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО408 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать автомобиль ФИО408 и произвести расчет в сумме 150000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.90);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением и дополнительное соглашение, выемка которых произведена у ФИО408 (т.6 л.д.135-137).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО408 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО408, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО408, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО408 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО408 о том, что ущерб в указанной сумме является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО412, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО412 пояснил, что в марте 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО442 Карина», увидел рекламу автосалона «Бумер», расположенного по ул. 5 июля, 13 в <адрес>. Согласно этой рекламе стоянка в этом автосалоне была бесплатной, автомобили продавались быстро и деньги выплачивались сразу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО412 приехал в автосалон «Бумер», встретился с директором ФИО28, которому пояснил, что желает продать автомобиль за 180000 рублей. Осмотрев автомобиль, ФИО28 предложил заключить договор комиссии. Сотрудница автосалона заполнила договор комиссии, в котором расписался ФИО412 и ФИО28 Согласно условиям договора ФИО28 обязался произвести расчет в течении пяти дней с момента реализации автомобиля. ФИО28 заверил, что как только автомобиль продадут, ФИО412 незамедлительно известят по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО412 заехал в автосалон и увидел, что его автомобиля в автосалоне уже нет. ФИО28 пояснил, что автомобиль действительно продал, документов, подтверждающих реализацию не показал, пояснив, что рассчитаться за проданный автомобиль он не может, поскольку у него нет наличных денег, сказал приехать ДД.ММ.ГГГ<адрес>, когда ФИО412 приехал ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО28 вновь сказал, что денег у него нет, сможет рассчитаться только ДД.ММ.ГГГ<адрес>, неоднократно приезжая в автосалон, ФИО412 заметил, что принятые ФИО28 на продажу автомобили исчезают из автосалона уже на следующий день, а значит наличные денежные средства у ФИО28 должны были быть. ФИО412 начал регулярно ездить к ФИО28, который рассчитывался с ним мелкими частями, в общей сложности выплатил ему 107000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 уговорил ФИО412 подписать дополнительное соглашение, но больше денег не выплатил, оставшиеся деньги в сумме 73000 руб. похитил. Причиненный ущерб является для ФИО412 значительным.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО412 являются:

- заявление потерпевшего ФИО412 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.6 л.д.170);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО412 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО445 обязался реализовать принадлежащий ФИО412 автомобиль и произвести расчет в сумме 180000 руб. в течение 5 дней, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.190, 193-197);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, договор комиссии с приложением, дополнительное соглашение, выемка которых произведена у ФИО412 (т.6 л.д.191-192);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259);

- протокол задержания транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> задержан автомобиль «ФИО442 Карина» под управлением ФИО24, у которого изъят также паспорт транспортного средства на этот автомобиль (т.46 л.д.9-11);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ФИО442 Карина», из которого видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в этом паспорте транспортного средства отсутствуют (т.46 л.д.12-14).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО412 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО412 о том, что ущерб в указанной сумме является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО421, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО421 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО443 Фит», увидел рекламу автосалона «Бумер», согласно которой расчет с клиентами в этом автосалоне производился быстро. ДД.ММ.ГГГГ ФИО421 пригнал автомобиль в автосалон «Бумер», в офисе организации был составлен договор комиссии с актом осмотра автомобиля №, автомобиль был оценен в 275000 рублей, комиссия автосалона составляла 5000 рублей. Согласно договору комиссии расчет с ФИО421 должен был быть произведен в течение 5 дней с момента реализации. Через два дня ФИО421 заехал в автосалон и увидел, что его автомобиля уже нет в автосалоне. ФИО28 подтвердил, что автомобиль уже продан и приехать за расчетом можно через две недели. Через две недели ФИО421 приехал в автосалон, но ФИО28 расчет не произвел и сказал приехать ДД.ММ.ГГГГ, но днем расчет не произвел, а ночью через сына передал ФИО421 35000 рублей. В последующие дни ФИО28 передавал ФИО421 различные мелкие суммы, выплатив 135000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 расчет вообще прекратил, 140000 рублей похитил. Ущерб в указанной сумме является значительным.

Аналогичные показания даны в ходе допроса на предварительном следствии свидетелем ФИО223, показания которого оглашены и исследованы в суде, который пояснил, что по просьбе отца он ездил к ФИО28 получать деньги, ФИО28 рассчитывался обычно в ночное время мелкими частями, всегда имел при себе наличные, выплаты через кассу никогда не проходили, какие-либо документы не составлялись (т.6 л.д.231-232).

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО421 являются:

- заявление потерпевшего ФИО421 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.6 л.д.204);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО421 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО421 автомобиль и произвести расчет в размере 275000 руб. в течение 5 дней, дополнительное соглашение без даты (т.6 л.д.222, 225-228);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, договор комиссии с приложением и дополнительное соглашение, выемка которых произведена у ФИО421 (т.6 л.д.223-224);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО421 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО421, свидетелей ФИО223, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО421, свидетелей ФИО223, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО421 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО421 о том, что ущерб в указанной сумме является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО406, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО406 пояснил, что в марте 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ВАЗ-21213», приехал в автосалон «Бумер», расположенный по <адрес>. В автосалоне его встретил директор ФИО28, который рассказал, что автомобиль он продаст быстро и деньги от продажи автомобиля отдаст сразу же. ДД.ММ.ГГГГ ФИО406, сняв автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, приехал в автосалон «Бумер». ФИО28 составил договор комиссии с актом осмотра автомобиля, стоимость автомобиля была указана в размере 130000 рублей. ФИО28 сказал, что указанную сумму он вернет ФИО406 после реализации автомобиля. После составления договора ФИО406 передал ФИО28 автомобиль с ключами и документами. В начале апреля 2009 года ФИО406 заехал в автосалон и обнаружил, что его автомобиля уже нет в автосалоне. ФИО28 сказал, что автомобиль уже продан, но расчет он произвести не может, так как у него нет наличных денег, в договор ФИО28 собственноручно внес запись о том, что расчет будет произведен ДД.ММ.ГГГ<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 расчет не произвел, попросил приехать через три дня. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 начал отдавать ФИО406 мелкими частями, в разные дни выплачивал разные суммы, всего выплатил 107000 рублей, потом расчет прекратил, оставшиеся 23000 рублей похитил, причиненный ущерб является значительным.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО406 являются:

- заявление потерпевшего ФИО406 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.7 л.д.2);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО406 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО406 автомобиль и произвести расчет в размере 130000 руб. в течение 5 дней (т.7 л.д.17, 20-22);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, договор комиссии с приложением выемка которых произведена у ФИО406 (т.7 л.д.18);

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО406 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО406 о том, что ущерб в указанной сумме является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО127, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО127 пояснил, что в марте 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО30 Куб», в средствах массовой информации увидел рекламу автосалона «Бумер», расположенного по <адрес>, согласно которой автомобили в этом автосалоне реализовывались быстро, расчет с клиентом производится в течение 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО127 пригнал свой автомобиль в автосалон, там сотрудница автосалона составила договор комиссии и акт осмотра автомобиля, в котором по его указанию внесла стоимость в размере 240000 рублей, комиссия автосалона составляла 5000 рублей. После этого ФИО127 передал сотрудникам автосалона автомобиль с ключами и документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО127, проезжая мимо автосалона, обнаружил, что его автомобиля там уже нет. Заехав в автосалон, ФИО127 встретился с директором ФИО28, который пояснил ему, что автомобиль уже продан, но в связи с отсутствием наличных денежных средств, рассчитаться с ним сможет только ДД.ММ.ГГГ<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 расчет также не произвел, предложив приехать ДД.ММ.ГГГ<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 выплатил ФИО127 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 15000 рублей, после чего рассчитываться с ним прекратил, оставшиеся деньги в сумме 215000 рублей похитил. Причиненный ущерб является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО224 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <адрес> он приобрел автомобиль марки «ФИО30 Куб» стоимостью 248000 рублей. Автомобиль приобретал у ФИО225, который, согласно записям в ПТС, являлся собственником автомобиля, при этом каких-либо записей в паспорте транспортного средства о том, что автомобиль продавался через автосалон «Бумер» не было (т.7 л.д.60-61).

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО127 являются:

- заявление потерпевшего ФИО127 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.7 л.д.26);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО127 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО127 автомобиль и произвести расчет в размере 240000 руб. в течение 5 дней (т.7 л.д.30-33, 48);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, договор комиссии с приложением выемка которых произведена у ФИО127 (т.7 л.д.49-50, 51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора РЭО ГИБДД <адрес> изъяты копия паспорта транспортного средства и договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО30 Куб» (т.7 л.д.66-70);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, копия паспорта транспортного средства и договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО30 Куб», как видно из указанных документов, оттисков печатей автосалона «Бумер» в осмотренных документах не имеется (т.7 л.д.71-73).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО127 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО127, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО127, а также свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО127 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО127 о том, что ущерб в указанной сумме является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО418, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО418 пояснил, что в марте 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО442 Чайзер», воспользовавшись услугами автосалона «Бумер» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО418 пригнал автомобиль в этот автосалон, где его осмотрели менеджеры. В офисе автосалона его встретил директор автосалона ФИО28, составили договор комиссии с актом осмотра автомобиля. Согласно заключенного договора, ФИО418 передал ФИО28 для реализации свой автомобиль стоимостью 65000 рублей, автомобиль ФИО28 должен был реализовать с учетом комиссии за 70000 рублей, после чего произвести с ФИО418 расчет в размере 65000 руб. При этом ФИО28 сказал, что сотрудники автосалона позвонят ФИО418, когда найдут покупателя на автомобиль и вызовут его для составления договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО418 приехал в автосалон и обнаружил, что его автомобиля уже нет в автосалоне. ФИО28 пояснил, что автомобиль уже продан, но произвести расчет он не может, так как полученные от продажи автомобиля деньги он вложил в свой бизнес, расчет произведет ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день ФИО28 расчет не произвел, также сославшись на отсутствие наличных денег. В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 частями выплатил ФИО418 50000 рублей, а оставшиеся 15000 рублей, похитил. Причиненный ФИО445 ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО226, оглашенных и исследованных в суде, следует, что его родственник ФИО438, проходящий службу по призыву в вооруженных силах РФ, летом 2009 года на авторынке <адрес> приобрел автомобиль марки «ФИО442 Чайзер». При постановке приобретенного автомобиля на учет в ГИБДД ФИО438 узнал о том, что этот автомобиль находится в розыске (т.7 л.д.142-143).

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО418 являются:

- заявление потерпевшего ФИО418 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.7 л.д.76);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО418 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО418 автомобиль и произвести расчет в размере 65000 руб. в течение 5 дней (т.7 л.д.91-96);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, договор комиссии с приложением выемка которых произведена у ФИО418 (т.7 л.д.98-100);

- протокол осмотра автомобиля «ФИО442 Чайзер» от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес> (т.7 л.д.113);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО442 Чайзер» (т.7 л.д.124-125);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО442 Чайзер». Как видно из осмотренных документов, в них отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (т.7 л.д.127-129);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи на автомобиль марки «ФИО442 Чайзер» выполнены не ФИО418 (т.7 л.д.136-138);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят автомобиль марки «ФИО442 Чайзер» (т.7 л.д.147-149);

- протокол осмотра автомобиля марки «ФИО442 Чайзер» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства указанный автомобиль (т.7 л.д.150-152).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО418 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО418, свидетелей ФИО226, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО418, а также свидетелей ФИО226, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО418 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО418 о том, что, исходя из его размера заработной платы (т.7 л.д.89), ущерб в указанной сумме является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО401, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО401 пояснил, что у него имелся автомобиль марки «ФИО3», который он в марте 2009 года решил обменять на автомобиль «Субару В4», увидел рекламу автосалона «Бумер», согласно которой продажа автомобилей и расчет с клиентом производились быстро. ДД.ММ.ГГГГ ФИО401 приехал в указанный автосалон. ФИО28 сказал, что автомобиль ФИО401 лучше продать, а ФИО401 ФИО28 пригонит автомобиль марки «Субару В4». ФИО28 пояснил, что он готов поставить необходимый автомобиль из <адрес>, где у него проживает брат, занимающийся реализацией японских автомобилей. Автомобиль «ФИО3» был оценен в 350000 рублей, при этом ФИО401 необходимо было доплатить еще 10000 рублей, заключили с ФИО28 договор поставки, согласно которому ФИО28 обязался в течение 14 дней поставить ФИО401 автомобиль марки «Субару В4», в качестве оплаты принять автомобиль марки «ФИО3» и доплату в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО401 вместе со своим сыном приехали в автосалон, заметили, что их автомобиль уже продан. ФИО28 пояснил, что автомобиль «Субару» еще находится в дороге и за ним можно приехать ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ФИО401 вновь приехал в автосалон, но ФИО28 опять сказал, что автомобиль еще не прибыл. Вплоть до начала мая 2009 года ФИО401 вместе с сыном неоднократно ездили к ФИО28 и он постоянно утверждал, что автомобиль в пути, а потом в начале мая 2009 года все же сказал, что поставить автомобиль ему не удалось. На просьбу вернуть деньги ФИО28 ответил, что денег у него пока нет, вернет их ДД.ММ.ГГГ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 деньги не вернул, а уговорил подписать дополнительное соглашение, согласно которому расчет должен он был произвести ДД.ММ.ГГГ<адрес> ФИО28 деньги так и не вернул, а в автосалон стали обращаться многие другие клиенты автосалона по вопросу возвращения денег за проданные автомобили.

Допрошенный в суде свидетель ФИО227 пояснил, что он весной 2009 года у незнакомых парней с целью последующей перепродажи приобрел автомобиль марки «ФИО3» с дизельным двигателем, при этом в документах на этот автомобиль не было каких-либо данных о том, что автомобиль продавался через автосалон «Бумер». Впоследствии ФИО227 продал указанный автомобиль на авторынке «777» <адрес>.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО401, являются:

- заявление потерпевшего ФИО401 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.7 л.д.156);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО401 изъят договор поставки №, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался в течение 14 дней поставить автомобиль марки «Субару В4», а в счет оплаты получил автомобиль марки «ФИО3» и 10000 рублей, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.182-186);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, договор поставки с дополнительным соглашением, выемка которых произведена у ФИО401 (т.7 л.д.187-188);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО28 (т.38 л.д.251-259).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО401 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания свидетелей ФИО227, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний свидетелей ФИО227, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО401 причинен материальный ущерб в размере 360 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО128, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО128 пояснил, что в марте 2009 года он решил продать автомобиль марки «ФИО1», в ГИБДД оформил постановку с одновременным снятием с регистрационного учета, увидел рекламу автосалона «Бумер», согласно которой стоянка автомобилей в автосалоне была бесплатной, а расчет с клиентом производился в течение пяти дней с момента реализации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО128 вместе с супругой приехал в указанный автосалон, где их встретил директор автосалона ФИО28, с ним обсудили стоимость автомобиля и сошлись на цене в 240000 рублей, кроме того добавлялась наценка в 5000 рублей за услуги автосалона. В офисе организации был составлен договор комиссии и акт осмотра автомобиля, которые ФИО28 подписал и поставил печати автосалона. Согласно условий заключенного договора, расчет ФИО28 обязался произвести в течение пяти дней с момента реализации автомобиля. Кроме того, согласно устной договоренности, ФИО28 должен был позвонить ФИО128 когда найдется покупатель, чтобы ФИО128 мог присутствовать при оформлении сделки купли-продажи. На следующий день автомобиля в автосалоне уже не оказалось, хотя о продаже ФИО128 никто не сообщил. Когда ФИО128 приехал в автосалон, то ФИО28 пояснил, что уже продал автомобиль, кому и по какой цене не сказал, никаких подтверждающих документов не показал, пообещав рассчитаться в течение пяти дней. Однако через пять дней ФИО28 не рассчитался, мотивируя это отсутствием наличных дене<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 придумывал различные причины, по которым он не может вернуть деньги, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО128 мелкими частями всего 118000 рублей, после чего расчет прекратил, 122000 рублей похитил. Причиненный ущерб является значительным.

Допрошенная в суде свидетель ФИО228 подтвердила показания ФИО128

Допрошенный в суде свидетель ФИО229 пояснил, что в апреле 2009 года на авторынке <адрес> у незнакомого мужчины, занимающегося куплей-продажей автомобилей, приобрел автомобиль марки «ФИО1» за 185000 рублей. Автомобиль, согласно паспорта транспортного средства принадлежал ФИО128 и у перекупщика имелась копия паспорта ФИО128, в паспорте транспортного средства не было никаких сведений о том, что данный автомобиль продавался через автосалон «Бумер».

Допрошенный в суде свидетель ФИО230 пояснил, что в августе 2009 года он приобрел у ФИО229 автомобиль марки «ФИО1».

Допрошенный в суде свидетель ФИО231 пояснил, что летом 2009 года он приобрел у ФИО230 автомобиль «ФИО1» за 100000 руб., при этом в паспорте транспортного средства не было никаких сведений о том, что данный автомобиль продавался через автосалон «Бумер». Впоследствии ФИО231 данный автомобиль перепродал.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО128, являются:

- заявление потерпевшего ФИО128 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.8 л.д.1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у ФИО128 изъят договор комиссии №-ВТ с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО128 автомобиль и произвести расчет в размере 240000 руб. течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.25-30);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии №-ВТ выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО230 был изъят автомобиль марки «ФИО1» (т.8 л.д.43);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, автомобиль марки «ФИО1», выемка которого произведена у ФИО230 (т.8 л.д.46);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора РЭО ГИБДД изъят договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО1» (т.8 л.д.53);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в осмотренном договоре отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (т.8 л.д.56-58);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в договоре купли-продажи на автомобиль марки «ФИО1» выполнена не ФИО128 (т.8 л.д.63-65).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО128 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО128, свидетелей ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО128, а также свидетелей ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО128 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО128 о том, что, исходя из его размера заработной платы (т.8 л.д.18), ущерб в указанной сумме является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО129, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО129 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «Митсубиши Делика», увидел рекламу автосалона «Бумер», расположенного по <адрес>. Согласно этой рекламе расчет с клиентами производился сразу после продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО129 приехал в автосалон, где его встретил директор автосалона ФИО28, который осмотрел автомобиль, согласился принять его на реализацию, при этом ФИО28 пояснил, что автомобиль продаст быстро, так как у него есть конкретный покупатель на этот автомобиль. В офисе автосалона был заполнен бланк договора комиссии и акт осмотра автомобиля, которые ФИО28 подписал и поставил печати, а автомобиль был оценен в 380000 рублей, стоимость которого была указана в договоре, комиссия автосалона составляла 5000 рублей, которые прибавлялись к основной цене автомобиля. Согласно условиям договора, расчет должен был быть произведен в течение пяти дней с момента продажи автомобиля. После подписания договора, ФИО129 передал ФИО28 ключи и документы на автомобиль. Через два дня после этого ФИО129 обнаружил, что его автомобиля в автосалоне уже нет, и обратился в автосалон, но ФИО28 пояснил, что автомобиль продал, однако денег у него нет, так как они вложены в бизнес, попросил приехать позже. После этого ФИО129 неоднократно приезжал к ФИО28, но он отказывался рассчитаться, мотивируя это отсутствием наличных денег. В очередной приезд ФИО28 пообещал полностью рассчитаться ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделал запись в договоре, но в назначенный день снова отказался рассчитаться, а составил дополнительное соглашение к договору, в котором указал дату расчета ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2009 года в автосалон уже стало приезжать множество людей, автомобили которых ФИО28 продал, но деньги, полученные от их реализации, не верн<адрес> причиненного ущерба составила 380000 рублей и является значительной.

Допрошенный в суде свидетель ФИО232 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у незнакомого мужчины на авторынке «777» <адрес> за 340000 рублей приобрел автомобиль марки «Митсубиши Делика», при этом никаких данных, свидетельствующих о продаже данного автомобиля через автосалон «Бумер», в документах на автомобиль не было.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО129, являются:

- заявление потерпевшего ФИО129 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.8 л.д.69);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО129 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО129 автомобиль и произвести расчет в размере 380000 руб. в течение 5 дней (т.8 л.д.92);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, договор комиссии № с приложением и дополнительное соглашение, выемка которых произведена у ФИО129 (т.8 л.д.93-94, 95-99);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора РЭО ГИБДД <адрес> изъят договор купли-продажи на автомобиль марки «Митсубиши Делика» (т.8 л.д.105-107);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи на автомобиль марки «Митсубиши Делика» от ДД.ММ.ГГГ<адрес> видно из указанного договора, в нем отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (т.8 л.д.108-109, 110).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО129 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО129, свидетелей ФИО232, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО129, а также свидетелей ФИО232, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО129 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО129 причинен материальный ущерб в размере 380 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО96, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО96 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «Ссанг Енг Корандо», для этого объехал все автосалоны в <адрес>, заметил, что автомобили в автосалоне «Бумер» постоянно меняются, торговля ведется активней, чем в других. Сняв свой автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 приехал в автосалон «Бумер», где в офисе составили договор комиссии, согласно которому ФИО96 передал автомобиль директору автосалона ФИО28 для реализации за 395000 рублей, к договору также прилагался акт осмотра автомобиля, после чего ФИО96 уехал, оставив автомобиль с ключами и документами. По прошествии десяти дней ФИО96 позвонил директор автосалона ФИО28 и сказал, что он хочет данный автомобиль приобрести для своего отца. 10 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО96 приехал в автосалон, где его встретил ФИО28, который сказал, что приобретает автомобиль для своего отца и пообещал рассчитаться за автомобиль через 3-4 дня. Однако в последующие дни ФИО28 расчет не произвел, составил график получения денежных средств, предложив рассчитываться частями и окончательный расчет произвести до ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенный срок расчет также не произвел. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 мелкими частями выплатил ФИО96 170000 рублей, после чего расчет прекратил, 225000 рублей похитил. Причиненный ФИО28 материальный ущерб является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО233 пояснил, что его сын ФИО28 предлагал ФИО233 автомобиль марки «Ссанг Енг Корандо», однако ФИО233 около недели поездил на этом автомобиле без оформления документов, но потом вернул этот автомобиль в автосалон сына.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО96, являются:

- заявление потерпевшего ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.8 л.д.118);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО96 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО96 автомобиль и произвести расчет в размере 395000 руб. в течение 5 дней, а также график получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.143);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, график получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО96 (т.8 л.д.144-145, 146-150);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО96 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО96, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО96, а также свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО96 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО96 о том, что ущерб в указанной сумме является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО417, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО417 пояснил, что в марте 2009 года он решил продать автомобиль марки «Митсубиши Кантер». Из рекламы в прессе и телевидении ему стало известно об автосалоне «Бумер», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО417 приехал в указанный автосалон. ФИО28 согласился принять автомобиль ФИО417 в автосалон по заявленной стоимости в 345000 рублей, при этом пояснил, что комиссия автосалона составит 5000 рублей, а расчет с ФИО417 ФИО196 В.Н. произведет в течение 5 дней с момента реализации автомобиля. Сотрудница автосалона составила типовой бланк договора комиссии с актом осмотра автомобиля, которые были подписаны ФИО417 и ФИО28, при этом ФИО28 обязался сразу же сообщить по телефону когда найдется покупатель. Однако когда ФИО417 ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо автосалона, то заметил, что его автомобиля на территории уже нет. На следующий день ФИО417 приехал в автосалон, где ФИО28 пояснил, что автомобиль уже продал, но в связи с финансовыми затруднениями расчет произведет ДД.ММ.ГГГГ, но в назначенный день ФИО28 расчет не произвел, пообещав рассчитаться ДД.ММ.ГГГГ, но и в этот день расчет также произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ около автосалона уже находились около 15 человек, автомобили которых ФИО28 продал, а расчет не произвел и эти люди длительное время не могли получить свои деньги. ФИО28 сказал ФИО417, что расчет будет производить частями в связи с финансовыми трудностями. В последующие дни ФИО28 выплатил ФИО417 85000 рублей, а оставшиеся 260000 рублей похитил. Когда ФИО28 прекратил выплаты, то ФИО417 обратился с заявлением в милицию. Причиненный ущерб является значительным. Впоследствии, уже после заключения ФИО28 под стражу, его мать выплатила ФИО417 всю сумму долга, поэтому исковых требований нет.

Допрошенный в суде свидетель ФИО234 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «777» <адрес> у незнакомого мужчины за 285000 рублей он приобрел автомобиль марки «Митсубиши Кантер», об автосалоне «Бумер» и его директоре ему ничего неизвестно.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 Автомобиль марки «Митсубиши Кантер», принадлежащий ФИО417, был реализован ФИО28 в ночное время, но кому именно, ФИО180 неизвестно.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО417, являются:

- заявление потерпевшего ФИО417 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.8 л.д.158);

- копия договора комиссии № с приложением, заключенного ФИО417 ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО417 автомобиль и произвести расчет в размере 345000 руб. в течение 5 дней, приложенные потерпевшим ФИО417 к заявлению о преступлении (т.8 л.д.161-164);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора РЭО ГИБДД <адрес> изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Митсубиши Кантер» (т.8 л.д.201-204);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Митсубиши Кантер». В осмотренном договоре отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (т.8 л.д.205, 206);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО234 изъят автомобиль марки «Митсубиши Кантер» (т.8 л.д.207-209);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, автомобиль марки «Митсубиши Кантер» (т.8 л.д.210-215, 216);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО28 сообщил о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО417, он реализовал с нарушением закона, а полученные деньги потратил для нужд своей фирмы (т.36 л.д.2).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит также к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО417 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что в его действиях по данному эпизоду не содержится состава преступления в связи с тем, что потерпевшему ФИО417 в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ была выплачена вся сумма денег.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно потерпевшему ФИО417 матерью подсудимого ФИО28 была выплачена вся сумма долга, однако произведено это было уже после того как ФИО28 был заключен под стражу. Кроме этого, договор комиссии между ФИО28 и ФИО417 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО28 был реализован в начале апреля 2009 года, однако после реализации автомобиля ФИО28, в нарушение всех условий договора комиссии деньги потерпевшему ФИО417 не выплатил, выплачивая лишь незначительные суммы по настойчивым требованиям ФИО417, что свидетельствует об умысле подсудимого ФИО28, направленном именно на мошенничество. Таким образом, срок выплаты денег по данному договору наступал значительно раньше июня 2009 года, а именно еще в апреле 2009 года, при этом каких-либо дополнительных соглашений ФИО28 с потерпешим ФИО417 не заключалось.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО417, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО417 не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО28 по данному эпизоду за отсутствием в его действиях состава преступления не имеется. Факт же возмещения потерпевшему материального ущерба является основанием для признания при назначении наказания ФИО28 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления по данному эпизоду.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО417 причинен материальный ущерб в размере 260 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО29, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО29 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой ФИО235 через автосалон ФИО28 решил продать автомобиль марки «ВАЗ 21103», заключили договор комиссии с ФИО28, оценили автомобиль в 200000 рублей. При этом ФИО28 сказал, что деньги за проданный автомобиль он отдаст через 5 дней с момента реализации автомобиля. Примерно через неделю ФИО29 заехал в автосалон «Бумер» и увидел, что его автомобиля там уже нет. ФИО28 пояснил, что автомобиль он обменял на другой, но расчет сможет произвести позже, так как нет наличных денег, пообещал рассчитаться ДД.ММ.ГГГГ. В назначенную дату ФИО28 расчет не произвел, стал вновь и вновь откладывать дату расчета. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 мелкими суммами стал производить расчет, выплатил в общей сложности 55000 рублей, после чего рассчитываться прекратил, похитив оставшиеся 145000 рублей, чем причинил ФИО29 значительный ущерб.

Допрошенная в суде свидетель ФИО235 подтвердила показания ФИО29

Допрошенный в суде свидетель ФИО236 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <адрес> края у незнакомого мужчины за 138000 рублей он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21103». Никаких сведений о том, что автомобиль продавался через автосалон, не было.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО29, являются:

- заявление потерпевшего ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.9 л.д.1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО29 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО29 автомобиль и произвести расчет в размере 200000 руб. в течение 5 дней (т.9 л.д.40-44);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО29 (т.9 л.д.91-92, 93);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО236 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21103» (т.9 л.д.65-68);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 21103», выемка которого произведена у ФИО236 (т.9 л.д.86-87, 88)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО236 изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21103» (т.9 л.д.82-83);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21103». Как видно из осмотренного паспорта транспортного средства, в нем отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (т.9 л.д.84-85, 86-87);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора РЭО ГИБДД <адрес> изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21103» (т.9 л.д.73-75).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО29 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО235, ФИО236, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО29, а также свидетелей ФИО235, ФИО236, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО29 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО29 о том, что ущерб в указанной сумме является для него значительным, исходя из того, что он является инвалидом (т.9 л.д.37), имеет на иждивении двоих детей.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО36, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО50 С.В. пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «Мазда Фамилия», увидел рекламу автосалона «Бумер», расположенного по <адрес>. Данная реклама гласила: «продал автомобиль - деньги сразу». ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 С.В. пригнал свой автомобиль в указанный автосалон, где его встретил директор автосалона ФИО28, он осмотрел автомобиль и согласился принять его на реализацию за заявленную стоимость в размере 265000 рублей, пояснив, что к стоимости прибавится комиссия автосалона в размере 5000 рублей. В офисе автосалона был составлен договор комиссии с актом осмотра автомобиля, которые ФИО28 подписал, при этом ФИО28 пообещал, что как только автомобиль продадут, то он позвонит ФИО36 и произведет с ним расчет. После этого ФИО50 С.В. передал ФИО28 автомобиль с ключами и документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 С.В. позвонил в автосалон, сотрудник сообщил, что автомобиль уже продан, а за деньгами можно приехать ДД.ММ.ГГГГ. О том, почему расчет будет произведен так поздно, сотрудник автосалона ничего пояснить не смо<адрес> ФИО50 С.В. на следующий день сам приехал в автосалон, где ФИО28 пояснил, что автомобиль он обменял на другой, расчет за который еще не произвели. На просьбу показать документы, подтверждающие факт автообмена, ФИО28 ответил отказом, сказав приехать за частичным расчетом в размере 165000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а за остальными деньгами ДД.ММ.ГГГГ. Но свое обещание ФИО28 не сдержал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мелкими частями выплатил ФИО36 65000 рублей, после чего расчет вообще прекратил, похитив 200000 рублей, чем причинил значительный ущерб.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО36, являются:

- заявление потерпевшего ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.9 л.д.104);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО36 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО36 автомобиль и произвести расчет в размере 265000 руб. в течение 5 дней (т.9 л.д.107-110, 120);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО36 (т.9 л.д.121-122, 123);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО28 сообщил о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО36, он реализовал с нарушением закона, а полученные деньги потратил для нужд своей фирмы (т.36 л.д.2).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО36 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО36, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО36, а также свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО36 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО36 о том, что ущерб в указанной сумме является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО35, являются:

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО35 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем поставили в автосалон ФИО28 на продажу автомобиль марки «ФИО442 Марк2», автомобиль оценили в 180000 рублей, заключили договор комиссии с ФИО28, на основании которого ФИО28 обязался продать автомобиль и произвести расчет в течение пяти дней. Через два дня после этого супруг заехал в автосалон, т.к. хотел забрать автомобиль из автосалона, но там автомобиля уже не было. ФИО28 пояснил, что автомобиль уже продал, но расчет сможет произвести только ДД.ММ.ГГГГ, так как возникли проблемы с бизнесом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 вместе с супругом приехали в автосалон, но ФИО28 не стал производить расчет, сказав, что рассчитается частями за три последующих дня, о чем сделал отметку в договоре. Свое обещание ФИО28 вновь не сдержал, стал передавать им деньги мелкими частями и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, потом прекратил рассчитываться, выплатив 96000 рублей, а 84000 рублей похитил. В конце мая ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору, согласно которого расчет должен произвести ДД.ММ.ГГГ<адрес> ФИО28 ущерб является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО130 подтвердил показания потерпевшей ФИО35

Из показаний свидетеля ФИО237, оглашенных пояснившего, что в один из дней апреля 2009 года на авторынке «777» <адрес> у незнакомого мужчины он приобрел автомобиль марки «ФИО442 Марк2» за 170000 рублей. Документы у продавца не проверял, считал, что он является собственником автомобиля. Никаких данных в документах на автомобиль, свидетельствующих о его продаже через автосалон, не было. В декабре 2009 года указанный автомобиль продал на авторынке. Об автосалоне «Бумер» и ФИО28 ничего не знает (том 9 л.д. 163-166).

Допрошенный в суде свидетель ФИО238 пояснил, что в январе 2010 года он на авторынке «777» <адрес> у ранее незнакомого ФИО237 приобрел автомобиль марки «ФИО442 Марк2», поставил его на регистрационный учет в ГИБДД и пользуется им. Об автосалоне «Бумер» и его директоре ему ничего неизвестно.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО35, являются:

- заявление потерпевшей ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств (т.9 л.д.131);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО35 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО35 автомобиль и произвести расчет в размере 180000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение (т.9 л.д.143-148);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением и дополнительное соглашение, выемка которых произведена у ФИО35 (т.9 л.д.174-176);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора РЭО ГИБДД <адрес> изъята справка-счет на автомобиль марки «ФИО442 Марк2» (т.9 л.д.171-173);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства справка-счет на автомобиль марки «ФИО442 Марк2», из которой видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в этой справке отсутствуют (т.9 л.д.174-176);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО238 изъяты автомобиль марки «ФИО442 Марк2» и паспорт транспортного средства на него (т.9 л.д.213-214);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ФИО442 Марк 2», из которого видно, что в нем отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (т.9 л.д.215- 216);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО442 Марк2» (т.9 л.д.218-222).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО35 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания свидетелей ФИО130, ФИО237, ФИО238, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний свидетелей ФИО130, ФИО237, ФИО238, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО35 о том, что ущерб в указанной сумме является для нее значительным (т.9 л.д.141, 156).

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО100, являются:

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО100 пояснила, что весной 2009 года она вместе со своим мужем решили продать свой автомобиль марки «ФИО442 Кроун», поместили об этом объявление о продаже в газету. Сразу же после выхода газеты в тираж, ФИО100 позвонила девушка, которая предложила воспользоваться услугами автосалона «Бумер», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруг пригнал автомобиль в автосалон «Бумер», разговаривал он с директором ФИО28, который согласился принять автомобиль на реализацию за 144000 рублей, при этом пояснил, что комиссия автосалона составит 5000 рублей. С ФИО28 был составлен договор комиссии, после чего супруг передал ФИО28 автомобиль с документами и ключами. ДД.ММ.ГГГГ супруг приехал в автосалон, где автомобиля уже не оказалось. ФИО28 пояснил, что покупатель взял автомобиль прокатиться и рассчитается за него вечером. Однако вечером деньги ФИО28 не отдал, сказал, что расчет произведет ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок ФИО28 расчет не произвел, стал раз за разом переносить дату расчета. Первые выплаты ФИО28 стал производить с ДД.ММ.ГГГГ мелкими частями, всего выплатил 69000 рублей, а остальные деньги похитил. Выплаты никогда через кассу не проходили, ФИО28 лично передавал деньги. Причиненный ущерб в размере 75000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО131 подтвердил показания потерпевшей ФИО100, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пригнал автомобиль, который был зарегистрирован на имя супруги ФИО100, в автосалон «Бумер», где встретился с директором ФИО28 ФИО28 осмотрел автомобиль и согласился принять его на реализацию за 144000 рублей. В офисе автосалона девушка заполнила бланк договора комиссии и акт осмотра автомобиля, согласно которого к стоимости автомобиля добавлялась сумма комиссии в размере 5000 рублей, а расчет ФИО28 обязался произвести в течение пяти дней с момента реализации автомобиля. Подписав договор, ФИО131 передал ФИО28 автомобиль с ключами и документами. ФИО28 уверил ФИО131 в том, что как только автомобиль продадут, то его лично уведомят по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО131 приехал в автосалон, где автомобиля уже не оказалось. ФИО28 пояснил, что покупатель – его знакомый, взял автомобиль прокатиться и рассчитается за него вечером, однако вечером деньги ФИО28 не отдал, сказал, что расчет произведет ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок ФИО28 расчет не произвел, стал раз за разом переносить дату расчета, первые выплаты ФИО28 стал производить с ДД.ММ.ГГГГ, мелкими частями выплатил 69000 рублей, а остальные деньги похитил. Причиненный ущерб в размере 75000 рублей является значительным.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО100, являются:

- заявление потерпевшей ФИО100 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств (т.9 л.д.228);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО100 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный ФИО131 от ее имени ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО100 автомобиль и произвести расчет в размере 144000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение без даты (т.9 л.д. 244, 248-251);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением и дополнительное соглашение, выемка которых произведена у ФИО100 (т.9 л.д.245-247).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО100 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшей ФИО100, свидетелей ФИО131, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшей ФИО100, а также свидетелей ФИО131, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшей ФИО100 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО100 о том, что ущерб в указанной сумме является для нее значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО132, являются:

Из показаний потерпевшего ФИО132, оглашенных и исследованных в суде, следует, что весной 2009 года он решил продать автомобиль марки «ФИО30 Санни», воспользовавшись услугами автосалона «Бумер», расположенного в <адрес>. Согласно рекламе этого автосалона, расчет с продавцом производился в течение пяти дней с момента реализации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО132 приехал в автосалон «Бумер», где обратился к директору ФИО28, пояснив, что желает продать автомобиль. ФИО28 предложил заключить договор комиссии, согласно которого обязался реализовать автомобиль стоимостью 200000 рублей и в течение пяти дней с момента реализации автомобиля произвести расчет. Бланк договора заполняла сотрудница автосалона, после чего ФИО28 лично расписался в нем. После подписания договора ФИО132 передал ФИО28 автомобиль с ключами и документами. Через несколько дней ФИО132 обнаружил, что его автомобиля уже нет на стоянке автосалона. ФИО28 пояснил ему, что автомобиль он продал, но в рассрочку, поэтому расчет за него произвести не может, рассчитается в течение месяца. Через месяц ФИО132 вновь приехал к ФИО28, который расчет производить не стал, сказав, что у него нет денег, пообещал рассчитаться частями. После этого ФИО132 стал ездить к ФИО28 почти каждый день, требуя произвести расчет. ФИО28 выплачивал деньги мелкими частями, выплатив всего 80000 рублей, после чего расчет прекратил, оставшиеся 120000 рублей похитил. Ущерб является значительным (т.10 л.д.12-14).

Допрошенный в суде свидетель ФИО239 пояснил, что в августе 2009 года на авторынке «777» <адрес> у незнакомого перекупщика он приобрел автомобиль марки «ФИО30 Санни» за 215000 рублей. Прежним собственником автомобиля, согласно паспорта транспортного средства, являлся ФИО132 Об автосалоне «Бумер» и ФИО28 в документах на этот автомобиль никаких сведений не было.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО132, являются:

- заявление потерпевшего ФИО132 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.10 л.д.1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО132 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО132 автомобиль и произвести расчет в сумме 200000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.27, 30-34);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, договор комиссии № с приложением и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ выемка которых произведена у ФИО132 (т.10 л.д.28-29);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора РЭО ГИБДД <адрес> края изъят договор купли продажи на автомобиль марки «ФИО30 Санни» от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.42-44);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО30 Санни» от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.45);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО239 изъят автомобиль марки «ФИО30 Санни» и паспорт транспортного средства на него (т.10 л.д.53-55);

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, автомобиль марки «ФИО30 Санни» и паспорт транспортного средства на него. Как видно из осмотренного паспорта транспортного средства, в нем отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (т.10 л.д.56-59);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в графе «продавец» договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО132 (т.10 л.д.65-67).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО132 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО132, свидетелей ФИО239, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО132, а также свидетелей ФИО239, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО132 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО132 о том, что ущерб в указанной сумме является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО133, являются:

Согласно обвинения, предъявленного органом предварительного расследования ФИО28 по данному эпизоду, он обвиняется в том, что в апреле 2009 года, имея цель хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, получил от индивидуального предпринимателя ФИО133 33 комплекта новых ножей для отвала «ДЭТ-250» стоимостью по 118000 рублей каждый, на общую сумму 3894000 руб., а также пиломатериал из ели, пихты и сосны, всего 74,54 кубических метра на общую сумму 220500 руб. Полученные ножи ФИО28 реализовал неустановленным лицам, полученные от их реализации денежные средства похитил. Часть полученного пиломатериала ФИО28 также реализовал неустановленным лицам, возвратил поставщику денежные средства за пиломатериал только на сумму 25000 руб., остальные денежные средства также похитил. Своими действиями ФИО28 причинил ФИО133 материальный ущерб в размере 4089500 руб. и действия его квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт похищения ФИО28 денежных средств в размере 3894000 руб., т.е. от реализации 33 комплектов новых ножей для отвала «ДЭТ-250».

Так, допрошенный в суде представитель потерпевшей ФИО423 пояснил, что в марте 2009 года он приезжал в <адрес> и разговаривал с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО28 по поводу поставки пиломатериала и в ходе разговора ФИО423 предложил ФИО28 поставить для реализации также комплекты ножей для отвала «ДЭТ-250», которые принадлежали лично ФИО423 ФИО28 согласился приобрести эти отвалы, пояснив, что готов приобрести запасные части для тракторов, реализацией которых он планирует заняться в будущем, заверил, что рассчитается за них сразу в день выгрузки на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис». В первой половине апреля 2009 года ФИО423 на автомобиле ФИО28 привез в <адрес> 33 комплекта новых ножей для отвала «ДЭТ-250» стоимостью по 118000 рублей каждый, на общую сумму 3894000 руб. Эти ножи были складированы на территории базы ФИО28, однако деньги за эти ножи ФИО28 не отдал, пояснив, что у него нет пока свободных денег, пообещал, что он быстро продаст эти ножи на АГК и рассчитается с ФИО423, при этом договор поставки и другие документы на эти ножи ФИО28 отказался составлять, сославшись на занятость, пообещав вскоре произвести расчет. ФИО423 доверился ФИО28 и оставил указанные ножи на базе ФИО28 без оформления документов. После этого ФИО423 неоднократно приезжал к ФИО28 для получения денег за поставленные ножи, но ФИО28 расчет так и не произвел.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО133 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается деревообработкой в <адрес> края. Вопросами же реализации этого пиломатериала занимался ФИО423, однако о каких-либо поставках ФИО423 ФИО28 комплектов ножей для отвала «ДЭТ-250» ей ничего неизвестно и ей эти комплекты ножей не принадлежали.

В качестве доказательств вины ФИО28 по данному факту органом расследования предложены: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО423 изъяты фотографии с изображением ножей для трактора «ДЭТ-250», поставленных ФИО28 (т.10 л.д.115-116) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью (т.10 л.д.117-118).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, на представленных ФИО423 записях имеются фотографии ножей для трактора «ДЭТ-250», при этом каких-либо данных о дате и месте фотосъемки не имеется, а на представленной ФИО240 видеозаписи содержится изображение территории ООО «КапиталМожтажСтрой Сервис». Данная видеозапись, по пояснению ФИО423, выполнена им самим как фиксация того факта, что ножей для трактора «ДЭТ-250» на этой территории ООО «КапиталМожтажСтрой Сервис» нет.

Поскольку представленные ФИО423 фотографии и видеозапись не несут какой-либо информации о причастности ФИО28 к похищению указанных ножей, то их нельзя признать доказательствами виновности ФИО28 в этой части обвинения.

Подсудимый ФИО28 отрицает свою причастность к похищению указанных ножей.

Как пояснил ФИО423 при допросе в суде, каких-либо документов по поставке указанных ножей он с ФИО28 не оформлял. Как следует из показаний потерпевшей ФИО133, ей указанные ножи не принадлежали и она не поставляла указанные ножи ФИО28

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обвинением не представлено достаточно доказательств причастности подсудимого ФИО28 к похищению денежных средств в размере 3894000 руб. от реализации 33 комплектов новых ножей для отвала «ДЭТ-250», потому суд исключает из обвинения ФИО28 указанный факт. В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО28 по данному эпизоду также квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере.

Вместе с тем, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО133 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, полученных от реализации пиломатериала, принадлежащего ФИО133, нашла свое полное подтверждение.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО133, являются:

Допрошенный в суде представитель потерпевшей ФИО423 пояснил, что он без официального оформления ФИО34 соглашения работает у индивидуального предпринимателя ФИО133, занимающейся деревообработкой в <адрес>. ФИО241 занимается вопросами реализации этого пиломатериала, для чего он размещал объявления в средствах массовой информации. В марте 2009 года ФИО423 позвонил менеджер ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного в <адрес>, который сообщил, что их организация готова приобрести большое количество пиломатериала. Тогда ФИО423 через несколько дней приехал в <адрес>, встретился с директором ФИО28, с которым обсудил условия поставки, при этом ФИО28 заверил, что за поставленный пиломатериал он в полном объеме рассчитается сразу в день выгрузки пиломатериала на его базу. В один из дней конца марта 2009 года ФИО423 привез ФИО28 две автомашины пиломатериала. За этот поставленный пиломатериал ФИО28 произвел расчет с ФИО423 в течение 1-2 дней, поэтому ФИО423 стал доверять ему. Согласно договоренности 02, 03 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО423 поставил ФИО28 несколько автомашин пиломатериала из ели, пихты и сосны, всего на сумму 220500 рублей. Этот пиломатериал был перевезен автомашинами ФИО28 из <адрес> на территорию ООО «КапиталСтройМонтажСервис», где он был складирован. При поставке пиломатериала ФИО28 расписался в товарно-транспортных накладных, а составить договор поставки отказался, сославшись на занятость. После этого ФИО423 неоднократно приезжал к ФИО28 для получения денег за поставленный пиломатериал, но ФИО28 расчет не произвел, говорил, что у него нет свободных денег, постоянно переносил сроки расчета, отказываясь при этом составить договоры поставки или иные письменные соглашения. При этом ФИО423 видел, что поставленным пиломатериалов ФИО28, несмотря на то, что не произвел расчет, распорядился по своему усмотрению - часть продал, часть использовал в своих личных целях. Впоследствии летом 2009 года работниками милиции ФИО423 был возвращен пиломатериал на общую сумму 25000 руб., однако пиломатериал на сумму 195500 руб. был ФИО28 похищен, деньги не возвращены.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО133 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается деревообработкой в <адрес> края. Вопросами же реализации пиломатериала занимался ФИО423 ФИО133 также было известно, что ФИО423 поставил несколько автомобилей с пиломатериалом в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» <адрес> ФИО28, но ФИО28 вначале рассчитался за поставленный пиломатериал, а потом прекратил рассчитываться. Однако впоследствии ФИО423 возместил ФИО133 причиненный ущерб, поэтому исковых требований у нее не имеется.

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в должности кассира и ей известно, что индивидуальный предпринимательФИО133 из <адрес> поставляла ФИО28 пиломатериал для реализации. Непосредственно с ФИО28 работал ее представитель ФИО423, при этом ФИО28 вошел к ним в доверие, рассчитавшись в 2008 году за первую партию пиломатериала, после чего ФИО28 принимал пиломатериал в больших объемах, но оплату за него не производил.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО133, являются:

- заявление представителя потерпевшей ФИО423 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана денежных средств (т.10 л.д.71);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ООО «КапиталСтройМонтажСервис», на которой обнаружен пиломатериал, поставленный ФИО28 ФИО423 (т.10 л.д.98-99);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО423 изъяты товарно-транспортные накладные о поставке директору ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО28 пиломатериала (т.10 л.д.102);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств товарно-транспортные накладные о поставке директору ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО28 пиломатериала (т.10 л.д.103-104, 105-106, 107-111).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт похищения ФИО28 у ФИО133 только денежных средств, полученных от реализации принадлежащего ей пиломатериала, что с учетом частично возвращенного пиломатериала, составляет всего 195500 руб. Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что он полностью рассчитался с ФИО133 и ФИО423, кроме этого, договоров с ними никаких не заключал.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшей ФИО133, ее представителя ФИО423, свидетеля ФИО211, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе и с представленными потерпевшей ФИО133 и ее представителем ФИО423 накладными о поставке ФИО28 пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.107-111). Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшей ФИО133 ее представителя ФИО423, свидетеля ФИО211 не имеется.

С учетом исключения из обвинения ФИО28 по данному эпизоду квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере, с учетом того, что потерпевшая ФИО133 является индивидуальным предпринимателем, имея значительные оборотные средства, с учетом показаний самой ФИО133, данных ею в суде, о том, что ущерб в указанной сумме не является для нее значительным, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО28 по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.1 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п.а ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.8 ст.302 УПК РФ, ФИО28 подлежит освобождению от назначенного ему наказания за данное преступление.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО134, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО134 пояснил, что у него в собственности находился автомобиль марки «Митсубиши Лансер Цедиа», который он решил продать, воспользовавшись услугами автосалона «Бумер» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО134 вместе со своим родственником ФИО243 пригнали автомобиль в указанный автосалон. В автосалоне их встретил директор ФИО28, с которым был заключен договор комиссии. Согласно заключенному договору, ФИО134 передал ФИО28 свой автомобиль с документами, ФИО28 обязался реализовать этот автомобиль за 255000 рублей, с учетом комиссии автосалона в размере 5000 рублей. После реализации автомобиля ФИО28 должен был выплатить ФИО134 250000 рублей в течение пяти дней. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО134 – ФИО242 вместе с ФИО243 приехали в автосалон, где ФИО28 пояснил им, что автомобиль ФИО134 он обменял на другой, поэтому расчет сразу не произведет, а рассчитается позже частями. Впоследствии его отец ФИО242 и ФИО243 неоднократно ездили к ФИО28, звонили ему, но расчета добиться не смогли, ФИО28 только двумя частями выплатил всего 20000 рублей, после чего расчет прекратил. Причиненный ФИО28 ущерб в размере 230000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО242 пояснил, что его сын ФИО134 в апреле 2009 года решил воспользоваться услугами Ачинского автосалона «Бумер», заключил с его директором ФИО28 договор комиссии, согласно которого передал ФИО28 на реализацию автомобиль марки «Митсубиши Лансер Цедиа» стоимостью 250000 рублей. ФИО28 реализовал указанный автомобиль, но в указанные в договоре сроки расчет не произвел. Поскольку сын уехал из <адрес> на работу в другой город, то ФИО242 вместе с ФИО243 неоднократно ездили к ФИО28, пытаясь получить расчет за проданный автомобиль, однако ФИО28 рассчитываться отказывался, ссылаясь на отсутствие денег, дважды выплатил им по 10000 рублей, после чего расчет прекратил.

Аналогичные показания даны в суде свидетелем ФИО243

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО134, являются:

- заявление потерпевшего ФИО134 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.10 л.д.121);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО134 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО134 автомобиль и произвести расчет в размере 250000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение (т.10 л.д.145, 148-152);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, договор комиссии № с приложением и дополнительное соглашение, выемка которых произведена у ФИО134 (т.10 л.д.146-147);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО134 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО134, свидетелей ФИО242, ФИО243, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО134, а также свидетелей ФИО242, ФИО243, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО134 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО134 о том, что ущерб в указанной сумме является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО411, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО411 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО442 Ист», в прессе увидел рекламу автосалона «Бумер», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО411 приехал в указанный автосалон, встретился с его директором ФИО28 В офисе автосалона сотрудница заполнила бланк договора комиссии с актом осмотра автомобиля, автомобиль был оценен в 272000 рублей, кроме того, в договор комиссии вписали надбавку в 5000 рублей за комиссию автосалона. Договор ФИО28 подписал лично, поставив печати автосалона. Согласно этого договора, ФИО28 обязался реализовать автомобиль и произвести расчет с ФИО411 в течение пяти дней. После подписания договора ФИО411 передал ФИО28 автомобиль с ключами и документами. Когда ФИО411 через день приехал в автосалон, то автомобиля на территории автосалона уже не оказалось. ФИО28 пояснил, что автомобиль он уже реализовал, при этом ФИО28 пообещал произвести с ним расчет в течение месяца частями. Почти ежедневно ФИО411 ездил к ФИО28, но он расчет не производил, частями выплатил 40000 рублей, после чего вовсе перестал рассчитываться, ссылаясь на отсутствие денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО411 уехал в командировку и попросил супругу ездить к ФИО28 В его отсутствие ФИО28 вынудил супругу подписать дополнительное соглашение к договору, согласно которого ФИО28 хотел еще отсрочить выплату денежных средств. Причиненный ФИО28 ущерб в размере 232000 рублей является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных и исследованных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «777» <адрес> у ранее незнакомых лиц он приобрел автомобиль марки «ФИО442 Ист» за 260000 рублей. Никаких записей в паспорте транспортного средства, свидетельствующих о продаже денного автомобиля через автосалон, не было (т.10 л.д.183-184).

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО411, являются:

- заявление потерпевшего ФИО411 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.10 л.д.157);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО411 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО411 автомобиль и произвести расчет в размере 272000 руб. в течение 5 дней, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.175, 159-163);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, договор комиссии № с приложением и дополнительное соглашение, выемка которых произведена у ФИО411 (т.10 л.д.176-177, 178);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО10 изъят автомобиль марки «ФИО442 Ист» (т.10 л.д.186-187);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, автомобиль марки «ФИО442 Ист», выемка которого произведена у ФИО10 (т.10 л.д.188);

- материалами из РЭО ГИБДД <адрес>, к которым прилагается копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ФИО442 Ист», из которого видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в этом паспорте транспортного средства отсутствуют (т.10 л.д.193-196).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО411 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО411, свидетелей ФИО10, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО411, а также свидетелей ФИО10, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО411 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО411 о том, что ущерб в указанной сумме является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО97, являются:

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО97 пояснила, что в апреле 2009 года она решила продать принадлежащий ей автомобиль марки «ФИО442 Витц», увидела рекламу автосалона «Бумер», согласно которой этот автосалон производит расчет с клиентами в течение пяти дней с момента реализации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО97 обратилась в указанный автосалон. В офисе автосалона сотрудница заполнила бланк договора комиссии, согласно которому директор автосалона принял от нее для реализации автомобиль, обязался реализовать его за заявленную стоимость 180000 рублей и произвести расчет в течение пяти дней. К стоимости прибавились еще 5000 рублей, составляющие комиссию автосалона. После того, как договор был заполнен, его подписал директор ФИО28, пообещавший ФИО97, что автомобиль он сможет продать быстро. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО97 увидела, что ее автомобиля в автосалоне уже нет. Когда ФИО97 обратилась к ФИО28, то он пояснил, что автомобиль уже продал, но расчет произведет ДД.ММ.ГГГГ, пояснив также, что заявленный в рекламе срок расчета с клиентом не позднее пяти дней указан в этой рекламе только для привлечения клиентов. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 расчет не произвел, пояснив, что у него произошли небольшие накладки и денег у него нет. После этого по просьбе ФИО97 ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору, согласно которого обязался полностью рассчитаться ДД.ММ.ГГГ<адрес> в назначенный день ФИО28 расчет не произвел, пояснив, что у него нет денег в связи с майскими праздниками. После этого ФИО97 стала ездить к ФИО28 почти каждый день, но он отказывался рассчитываться, кроме того, отказывался показать документы, свидетельствующие о реализации автомобиля, или вместо денег передать ей другой автомобиль. Ущерб в размере 180000 рублей является значительным.

Допрошенная в суде свидетель ФИО244 подтвердила показания потерпевшей ФИО97

Допрошенная в суде свидетель ФИО245 пояснила, что в мае 2009 года ее сын ФИО246 на авторынке <адрес> у перекупщиков приобрел для нее автомобиль марки «ФИО442 Витц» за 180000 рублей, при этом во время покупки автомобиля каких-либо данных об автосалоне «Бумер» не было.

Допрошенный в суде свидетель ФИО246 подтвердил показания свидетеля ФИО245

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО97, являются:

- заявление потерпевшей ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств (т.11 л.д.51);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО97 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО97 автомобиль и произвести расчет в размере 180000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.74, 75-79);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, договор комиссии № с приложением и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО97 (т.11 л.д.80-81, 82);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО245 изъят автомобиль марки «ФИО442 Витц» (т.11 л.д.100-101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО442 Витц», выемка которого произведена у ФИО245 (т.11 л.д.114-116);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора РЭО ГИБДД <адрес> изъята копия справки-счета на автомобиль марки «ФИО442 Витц» (т.11 л.д.106-108);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства справка-счет на автомобиль марки «ФИО442 Витц», из которой видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» отсутствуют (т.11 л.д.109, 110).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО97 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшей ФИО97, свидетелей ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшей ФИО97, а также свидетелей ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшей ФИО97 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО97 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из ее материального положения, в том числе и размера заработной платы, является для нее значительным (т.11 л.д.67).

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО400, являются:

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО400 пояснила, что весной 2009 года она решила продать свой автомобиль марки «ФИО442 Старлет», увидела рекламу автосалона «Бумер», согласно которой стоянка автомобилей на территории автосалона была бесплатная, а расчет с клиентом производится в течение пяти дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО400 вместе с мужем пригнали автомобиль в указанный автосалон, где их встретил директор ФИО28, который составил договор комиссии на продажу автомобиля за 76000 руб., в котором было указано, что расчет производится в течение пяти дней с момента реализации автомобиля. После подписания договора ФИО400 передала ФИО28 свой автомобиль с ключами и документами, а на следующий день муж увидел, что автомобиля на территории автосалона уже нет. ФИО28 пояснил ФИО400, что автомобиль реализован, но денег пока нет и расчет он произведет только через месяц. Производить расчет ФИО28 начал с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивал деньги мелкими частями, в общей сложности выплатил 50000 рублей, после чего расчет прекратил, 26000 рублей похитил. Причиненный ущерб является значительным.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО400, являются:

- заявление потерпевшей ФИО400 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств (т.11 л.д.123-124);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО400 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО400 автомобиль и произвести расчет в размере 76000 руб. в течение 5 дней (т.11 л.д.139, 142-146);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО400 (т.11 л.д.140-141);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО400 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшей ФИО400, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшей ФИО400, а также свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшей ФИО400 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО400 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из ее материального положения, с учетом наличия у нее на иждивении четверых малолетних детей, является для нее значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО135, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО135 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО442 Лэнд ФИО49». Автомобиль решил реализовать, воспользовавшись услугами автосалона «Бумер», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снятый с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль ФИО135 пригнал в автосалон «Бумер», где встретился с директором ФИО28, который, осмотрев автомобиль, согласился принять автомобиль по стоимости размером 1300000 рублей, при этом ФИО28 сразу предупредил, что расчет произведет ДД.ММ.ГГГ<адрес> этого был составлен договор комиссии и акт осмотра автомобиля. Комиссия автосалона, согласно договору, составляла 5000 рублей. Когда ФИО135 ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосалон, то увидел, что его автомобиля в автосалоне уже нет, ФИО28 пояснил, что денег у него нет, т.к. с ним не рассчитались, пообещал рассчитаться на следующий день, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 снова деньги не отдал. После этого ФИО135 ездил к ФИО28 почти каждый день, пытаясь получить расчет, однако ФИО28 категорически не желал рассчитываться, пояснив, что автомобиль обменял на ФИО53 материал, который еще не реализовал. В один из дней мая 2009 года ФИО28 передал ФИО135 100000 рублей, указанную сумму денег ФИО28 имел при себе, эта операция через кассу не проходила. После этого, ФИО28 никаких выплат не проводил, похитив оставшиеся 1200000 рублей. Причиненный ущерб является значительным.

Допрошенная в суде свидетель ФИО247 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «СибАвто», расположенном на авторынке «777» <адрес>, она приобрела автомобиль марки «ФИО442 Лэнд ФИО49» за 1280000 рублей. В паспорте транспортного средства на этот автомобиль в качестве предыдущего собственника был указан ФИО135 Каких-либо данных о том, что этот автомобиль продавался через автосалон «Бумер» <адрес> в паспорте транспортного средства не было.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. Принятые для реализации от граждан автомобили ФИО28 продавал перекупщикам без документального оформления. Автомобиль марки «ФИО442 Лэнд ФИО49» был продан ФИО28 почти сразу же после принятия его в автосалон.

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в должности кассира. Автомобиль марки «ФИО442 Лэнд ФИО49», принадлежащий ФИО135, был принят ФИО28 на реализацию в очень хорошем состоянии. Этот автомобиль ФИО28 продал перекупщикам из <адрес>, а с ФИО135 не рассчитался.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО135, являются:

- заявление потерпевшего ФИО135 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.11 л.д.157);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО135 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО135 автомобиль и произвести расчет в размере 1300000 руб. в течение 5 дней (т.11 л.д.172, 174-176);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО135 (т.11 л.д.173);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора РЭО ГИБДД <адрес> изъят договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО442 Лэнд ФИО49» от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.192-194);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО442 Лэнд ФИО49», из которого видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в осмотренном договоре отсутствуют (т.11 л.д.195, 196);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись и рукописная запись в договоре купли-продажи на автомобиль марки «ФИО442 Лэнд ФИО49» выполнена не ФИО135 ( т.11 л.д.200-203);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО247 изъят автомобиль марки «ФИО442 Лэнд ФИО49» (т.11 л.д.209-210);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО442 Лэнд ФИО49», выемка которого произведена у ФИО247 (т.11 л.д.211-212, 213).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО135 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО135, свидетелей ФИО247, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

Суд критически относится также к доводам подсудимого ФИО28 о том, что дата расчета с потерпевшим ФИО135 у него была установлена на ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП и потому не смог выполняить обязательства по отношению к ФИО135

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ФИО135 поставил свой автомобиль в автосалон ФИО28 ДД.ММ.ГГГ<адрес> договоренности, зафиксированной в акте осмотра автомобиля, срок выплаты денег за проданный автомобиль был установлен на ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.175). ФИО28 же впоследствии автомобиль ФИО135 в короткие сроки продал, о чем свидетельствует тот факт, что уже ДД.ММ.ГГГГ и в другом автосалоне <адрес> этот автомобиль был приобретен новым собственником ФИО247 Деньги за проданный автомобиль ФИО28 ФИО135 не вернул, по разным причинам откладывая дату расчета, в связи с чем потерпевший ФИО135 уже ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в милицию о привлечении ФИО28 за мошенничество. В ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы ФИО28 о том, что дата расчета с потерпевшим ФИО135 у него была установлена по обоюдному согласию на ДД.ММ.ГГГ<адрес> обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО28, направленном именно на мошенничество в отношении ФИО135

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО135, а также свидетелей ФИО247, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО135 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО135 причинен материальный ущерб в размере 1200 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО414, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО414 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ВАЗ 2121», увидел рекламу автосалона «Бумер», расположенного по <адрес>, согласно которой стоянка автомобилей на территории автосалона была бесплатная и расчет производится сразу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО414 пригнал свой автомобиль в указанный автосалон, где его встретил директор ФИО28, который осмотрел автомобиль и согласился принять его на реализацию. В офисе сотрудница автосалона составила договор комиссии и акт осмотра автомобиля. Согласно договора, ФИО414 передал ФИО28 для последующей реализации свой автомобиль стоимостью 55000 рублей, ФИО28 обязался его реализовать с наценкой за услуги автосалона размером в 5000 рублей, после чего произвести с ним расчет в течение пяти дней. В заполненном бланке договора ФИО28 расписался и поставил печати автосалона. Согласно устной договоренности с ФИО28, сотрудники автосалона должны были уведомить ФИО414 о продаже автомобиля и дне расчета. В один из дней конца апреля ФИО414, проезжая мимо автосалона, обнаружил, что его автомобиля на территории автосалона уже нет. Когда ФИО414 обратился к ФИО28, то последний пояснил, что автомобиль он продал пожилому человеку в <адрес>, однако расчет он произведет дня через три, так как у него нет наличных дене<адрес> этого ФИО414 неоднократно приезжал к ФИО28, но расчет он не производил, откладывая дату платежа. В первых числах мая 2009 года ФИО28 начал отдавать деньги частями, мелкими суммами, деньги всегда имел при себе, выдача через кассу не проходила, каких-либо документов не составлялось. Отдав ФИО414 всего 25 000 рублей, ФИО28 после этого с ДД.ММ.ГГГГ расчет прекратил, оставшиеся 30000 рублей похитил. В двадцатых числах мая 2009 года ФИО28 уговорил ФИО414 подписать дополнительное соглашение о том, что ФИО28 рассчитается с ФИО414 до ДД.ММ.ГГГ<адрес> неоднократных визитах к ФИО28 ФИО414 заметил, что к нему приходит множество недовольных клиентов, с которыми не произведен расчет за проданные автомобили. Ущерб в указанной сумме является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО248 пояснил, что весной 2009 года на авторынке «777» <адрес> он у незнакомого мужчины приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2121» за 30000 рублей, при этом каких-либо данных об автосалоне «Бумер» и его директоре в документах на этот автомобиль не было.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО414, являются:

- заявление потерпевшего ФИО414 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.12 л.д.1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО414 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО414 автомобиль и произвести расчет в размере 55000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение без даты (т.12 л.д.23, 26-30);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение без даты, выемка которых произведена у ФИО414 (т.12 л.д.24-25);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора РЭО ГИБДД <адрес> изъят договор купли-продажи на автомобиль марки «ВАЗ 2121» от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.39-41);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи на автомобиль марки «ВАЗ 2121», из которого видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в осмотренном договоре отсутствуют (т.12 л.д.42, 43).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО414 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО414, свидетелей ФИО248, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО414, а также свидетелей ФИО248, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО414 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО414 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО402, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО402 пояснил, что весной 2009 года он решил через автосалон ФИО28 продать свой автомобиль марки «ФИО443 Фит». ДД.ММ.ГГГГ ФИО402 приехал в автосалон «Бумер», где находился ФИО28, заключили с ним договор комиссии о продаже автомобиля за 260000 руб. и еще 5000 руб. комиссии автосалону за услуги. Согласно заключенного договора деньги должны быть переданы ФИО402 по истечении 5 дней после продажи автомобиля. ФИО402 передал свой автомобиль с ключами и ПТС директору автосалона ФИО28, забыв при этом отдать доверенность, т.к. автомобиль не стоял на регистрационном учете. Через три дня ФИО402 позвонили из автосалона и попросили привезти доверенность, пояснив, что нашелся покупатель. Приехав в автосалон, ФИО402 встретился с ФИО28, который пояснил, что автомобиль на днях продадут, о дне расчета он позже сообщит. Через два дня ФИО402 приехал в автосалон, где ФИО28 сказал, что автомобиль продан и за расчетом можно приехать ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 расчет не произвел, сославшись на то, что у него нет наличных денег, все в обороте, при этом ФИО28 сказал приехать ДД.ММ.ГГГГ, но и в этот день расчет не произвел. После этого ФИО402 стал ездить к ФИО28 ежедневно, требуя рассчитаться. Тогда ФИО28 стал выплачивать ФИО402 деньги мелкими суммами, в общей сложности выплатил 210000 рублей, а 50000 рублей похитил. Ущерб в указанной сумме является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО249, оглашенных и исследованных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «777» <адрес> у незнакомого мужчины, занимающегося куплей-продажей автомобилей, за 213000 рублей он вместе со своим знакомым ФИО251 приобрели автомобиль марки «ФИО443 Фит». При оформлении сделки купли-продажи была составлена справка-счет. Каких-либо сведений об автосалоне «Бумер» в документах на данный автомобиль не было. Приобретенный автомобиль впоследствии перепродали (т.12 л.д.79-80).

Аналогичные показания даны при допросе в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО251, показания которого оглашены и исследованы в суде (т.12 л.д.77-78).

Допрошенная в суде свидетель ФИО250 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобильном рынке <адрес> у ранее ей незнакомого ФИО249 приобрела автомобиль марки «ФИО443 Фит», после чего поставила этот автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД <адрес>, приобрела автомобиль за 238000 руб.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО402, являются:

- заявление потерпевшего ФИО402 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.12 л.д.44);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО402 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО402 автомобиль и произвести расчет в размере 260000 руб. в течение 5 дней (т.12 л.д.61, 63-66);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО402 (т.12 л.д. 62);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО250 изъят автомобиль марки «ФИО443 Фит» и паспорт транспортного средства на него (т.12 л.д.92-93);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО443 Фит», выемка которого произведена у ФИО250 (т.12 л.д.94-97);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ФИО443 Фит», из которого видно, что в осмотренном паспорте транспортного средства отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (т.12 л.д.101-102).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО402 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО402, свидетелей ФИО249, ФИО251, ФИО250, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО402, а также свидетелей ФИО249, ФИО251, ФИО250, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО402 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО402 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, размера заработной платы (т.12 л.д.58-59), является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО136, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО136 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «Митсубиши РВР», решил воспользоваться услугами автосалона «Бумер», расположенного по <адрес>, реклама которого была повсеместно размещена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО136 приехал в указанный автосалон, где ему предложили поставить автомобиль на стоянку автосалона и заключить договор комиссии. В офисе автосалона одна из сотрудниц заполнила бланк договора комиссии, в который внесла стоимость автомобиля в размере 140000 рублей, прибавив к ней еще 5000 рублей, являющихся комиссией автосалона. Один из экземпляров договора она передала ФИО136 и сказала, что как только автомобиль продадут, ему позвонят. Примерно через две недели ФИО136 заехал в автосалон, где встретился с директором ФИО28, который предложил снизить цену на автомобиль. По обоюдному согласию указали окончательную стоимость автомобиля в размере 125000 рублей с комиссией. ФИО28 собственноручно исправил в договоре стоимость автомобиля на 120000 руб. и заверил исправление своей подписью. Через несколько дней ФИО136 обнаружил, что его автомобиля нет на территории автосалона. ФИО28 сообщил, что автомобиль продан и расчет за него он произведет на днях. После этого ФИО136 неоднократно приезжал в автосалон, но ФИО28 деньги за проданный автомобиль не возвращал, каждый раз находя различные причины, по которым у него в наличии нет денег, но уверял, что деньги скоро появятся, и он произведет расчет. С каждым днем очередь недовольных клиентов, кому ФИО28 не вернул деньги, росла у ворот его автосалона. Дважды ФИО28 - 12 мая и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО136 по 10000 рублей, после чего расчет прекратил, в мае 2009 года ФИО28 уговорил ФИО136 подписать дополнительное соглашение о том, что рассчитается до ДД.ММ.ГГГГ, однако оставшуюся сумму не вернул, похитив 100000 рублей. Ущерб в сумме 100 000 руб. является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО252 пояснил, что в один из дней начала июня 2009 года он приехал на авторынок «777» <адрес>, чтобы продать принадлежащий ему автомобиль марки «Вольво». На авторынке к нему подошел незнакомый мужчина–перекупщик, который предложил ФИО252 произвести обмен его автомобиля на автомобиль марки «Митсубиши РВР», на что ФИО252 согласился. Каких-либо сведений об автосалоне «Бумер» в документах на автомобиль марки «Митсубиши РВР» не было.

Аналогичные показания даны в суде свидетелем ФИО253

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО136, являются:

- заявление потерпевшего ФИО136 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.12 л.д.110);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО136 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО136 автомобиль и произвести расчет в размере 120000 руб. в течение 5 дней (т.12 л.д.122, 125-129);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение без даты, выемка которых произведена у ФИО136 (т.12 л.д. 123-124);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у здания ОГИБДД по <адрес> осмотрены и изъяты автомобиль марки «Митсубиши РВР», признанный в качестве вещественного доказательства, и паспорт транспортного средства на него (т.12 л.д.134-136, 154);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Митсубиши РВР», из которого видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в этом паспорте отсутствуют (т.12 л.д.137-138, 139).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО136 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО136, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО136, а также свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО136 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО136 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, размера заработной платы (т.12 л.д.58-59), является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО405, являются:

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО405 пояснила, что весной 2009 года она вместе со своим супругом ФИО254 решили продать свой автомобиль марки «Хендай Санта Фе». С предложением приобрести автомобиль к ее супругу обратился ранее знакомый ему ФИО28 По обоюдной с ФИО28 договоренности автомобиль оценили в 800000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сняли с регистрационного учета в ГИБДД. В этот же день между ФИО405 и ФИО28 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО405 выступила в качестве продавца автомобиля марки «Хендай Санта Фе», а ФИО28 в качестве покупателя. Согласно условиям этого договора, право собственности на автомобиль переходило к ФИО28 в день полного расчета за автомобиль, а дата расчета в договоре была указана ДД.ММ.ГГГ<адрес> на то, что ФИО28 сразу не произвел расчет, доверяя ему, ФИО405 передала ФИО28 автомобиль вместе с ключами и документами. По прошествии нескольких дней ФИО28 обратился к ФИО405, сказав, что ему срочно нужна копия ее паспорта и ФИО405 дала ему копию своего паспорта. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни ФИО28 за автомобиль не рассчитался, а, как потом узнала ФИО405, автомобиль ФИО28 продал от имени ФИО405 другому человеку по заниженной цене. Причиненный ущерб является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО254 пояснил, что в собственности у их семьи находился автомобиль марки «Хендай Санта Фе», который был зарегистрирован на имя его супруги ФИО405 Весной 2009 года решили продать указанный автомобиль, о своем намерении продать автомобиль ФИО254 рассказал ранее знакомому ФИО28, являющемуся директором автосалона «Бумер». ФИО28 сказал, что он готов сам приобрести этот автомобиль за 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО254 и ФИО405 сняли автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД <адрес>. ФИО28 пояснил, что наличных денег у него нет, но вскоре они появятся. Поэтому с ФИО28 был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО28 выступал в качестве покупателя автомобиля, но становился его владельцем после полного расчета, дата которого была оговорена в договоре на ДД.ММ.ГГГ<адрес> пять дней ФИО28 понадобилась копия паспорта супруги, при этом ФИО28 пояснил, что он нашел покупателя на автомобиль, но покупатель хочет удостовериться в правах ФИО405 на автомобиль. Тогда, ничего не заподозрив, ФИО405 и ФИО254 дали ФИО28 копию паспорта супруги. Однако в назначенный день ФИО28 расчет не произвел, пояснив, что денег у него пока нет, а автомобиля у него уже не было. После этого ФИО254 каждый день стал приезжать к ФИО28, требуя расчета, однако ФИО28 постоянно обещал рассчитаться за автомобиль, но до конца мая 2009 года этого не сделал, после чего попал в аварию в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 приезжал к ФИО254 домой в ночное время и пообещал рассчитаться за автомобиль, пояснив, что он проходит лечение в больнице <адрес>, куда ему нужно срочно вернуться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вновь приезжал к ФИО254, при этом сказал, что расчет он будет производить только с теми людьми, которые не подали на него заявление в милицию. Деньги за проданный автомобиль ФИО28 так и не верн<адрес> ФИО254 узнал, что ФИО28 продал автомобиль другому человеку по заниженной цене, что говорит о том, что деньги ФИО28 возвращать изначально не собирался.

Допрошенный в суде свидетель ФИО227 пояснил, что он занимается куплей-продажей автомобилей в <адрес> и в один из дней середины апреля 2009 года ему позвонил директор автосалона «Бумер» ФИО28, который предложил приобрести у него автомобиль. Когда ФИО227 приехал в автосалон, то ФИО28 показал автомобиль марки «Хендай Санта Фе» и предложил приобрести его за 580000 рублей, при этом ФИО28 показал договор купли-продажи между автосалоном и прежним владельцем автомобиля, чтобы подтвердить, что автомобиль не похищен. ФИО227 на предложение ФИО28 согласился и передал последнему 580000 рублей. Полученные деньги ФИО28 забрал себе, через кассу организации их не проводил. По прошествии некоторого времени ФИО227 нашел покупателя, но для того, чтобы продать автомобиль и заключить договор купли-продажи нужна была копия паспорта прежнего собственника и ее подпись в договоре, поэтому ФИО227 позвонил ФИО28 ФИО28 взял у ФИО227 бланк договора и через некоторое время привез копию паспорта ФИО405 и подписанный ею договор купли-продажи.

Допрошенный в суде свидетель ФИО255 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление о продаже автомобиля марки «Хендай Санта Фе», который продавал ранее ему незнакомый ФИО227, занимающийся куплей-продажей автомобилей. Автомобиль ФИО255 купил у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, при этом сам ФИО227 в документах указан не был, в паспорте транспортного средства последним собственником была указана ФИО405

Допрошенный в суде свидетель ФИО256 подтвердил показания свидетеля ФИО255

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалоне «Бумер», директором которых являлся ФИО28 Принятые для реализации от граждан автомобили ФИО28 продавал перекупщикам без документального оформления сделки. Так, автомобиль марки «Хендай Санта Фе» ФИО28 продал вскоре после принятия на реализацию кому-то из своих знакомых.

Допрошенный в суде свидетель ФИО182 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 В офис организации неоднократно с претензиями приходил ФИО254, который передал ФИО28 свой автомобиль марки «Хендай Санта Фе», но не мог добиться от ФИО28 возврата денег.

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в должности кассира. Директором организации являлся ФИО28 Помощь в составлении договоров ФИО28 время от времени оказывал юрист ФИО254, автомобиль которого ФИО28 также принял в свой автосалон для реализации. Автомобиль ФИО254 марки «Хендай Санта Фе» ФИО28 реализовал быстро, но деньги ФИО254 тоже не выплатил.

Допрошенный в суде свидетель ФИО257 пояснил, что он, работая в 2009 году в должности оперуполномоченного БЭП МУВД «Ачинское», участвовал в проведении оперативных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО28, однако никаких договоров купли-продажи он не изымал и ФИО254 не передавал, с самим ФИО254 ранее знаком не был.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО405, являются:

- заявление потерпевшей ФИО405 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств (т.12 л.д.160);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО405 изъят договор купли-продажи на автомобиль марки «Хендай Санта Фе», заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28, согласно которому он обязался выплатить за приобретенный автомобиль 800000 рублей (т.12 л.д.177);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи, выемка которого произведена у ФИО405 (т.12 л.д.178, 179);

- протокол изъятия у ФИО255 автомобиля марки «Хендай Санта Фе» от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.201);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ГИБДД изъят автомобиль марки «Хендай Санта Фе», изъятый им у ФИО255 (т.12 л.д.203);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Хендай Санта Фе» (т.12 л.д.204);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора РЭО ГИБДД изъят договор купли-продажи на автомобиль марки «Хендай Санта Фе» от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.217-218);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи на автомобиль марки «Хендай Санта Фе» (т.12 л.д.219, 220);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в договоре купли-продажи на автомобиль марки «Хендай Санта Фе» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО405 (т.12 л.д.225-227).

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО28 пояснил, что он действительно приобрел указанный автомобиль у ФИО405, однако впоследствии выплатил ей и ее мужу ФИО254 деньги за этот автомобиль в полном объеме, а, поскольку ФИО447 при обращении в милицию был предъявлен договор купли-продажи, которого у них быть не должно, то предполагает, что данный договор был похищен во время производства обыска знакомым ФИО254 оперуполномоченным ОБЭП ФИО257, который впоследствии и передал ФИО447 этот договор.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО405 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО28 о том, что им были возвращены деньги ФИО405 и ее мужу ФИО254 за указанный автомобиль. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО405 и свидетеля ФИО254 о том, что ФИО28 не были возвращены ФИО447 деньги за проданный автомобиль. В этой части показания супругов ФИО447 согласуются и с показаниями свидетелей сотрудников автосалона «Бумер» ФИО180, ФИО182 и ФИО184, которые подтвердили, что автомобиль ФИО447 ФИО28 продал, но деньги им так и не вернул, после чего ФИО254 неоднократно обращался с претензиями к ФИО28, но не мог добиться от ФИО28 возврата денег.

Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО227 следует, что указанный автомобиль он приобрел по предложению самого ФИО28 уже в середине апреля 2009 года, т.е. через непродолжительное время после того как ФИО28 забрал этот автомобиль у ФИО405, при этом ФИО227 приобрел этот автомобиль за сумму в 580000 рублей, т.е. по цене, значительно ниже стоимости автомобиля ФИО405, указанной в договоре купли-продажи с ФИО28, что свидетельствует о том, что ФИО28 изначально не планировал возврат каких-либо денег потерпевшей. Показания потерпевшей ФИО405, свидетелей ФИО254, ФИО258, ФИО256, ФИО257, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО189, ФИО190 и ФИО184 последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшей ФИО405 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшей ФИО254 причинен материальный ущерб в размере 800 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО420, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО420 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО443 Одиссей», из средств массовой информации узнал об автосалоне «Бумер», расположенном по <адрес>, который согласно рекламе производил расчет с клиентом сразу после продажи автомобиля, а стоянка в этом автосалоне была бесплатной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО420 приехал в указанный автосалон, где его встретил директор автосалона ФИО28, который предложил оставить автомобиль на стоянке автосалона для того, чтобы нашелся покупатель. ФИО420 согласился и оставил свой автомобиль в автосалоне, никаких договоров при этом с ФИО28 не заключал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО420 приехал в автосалон для того, чтобы забрать автомобиль, так как хотел показать его другому потенциальному покупателю, которого нашел сам, но ФИО28 стал уверять, что автомобиль уже практически купили, что есть человек, являющийся хорошим знакомым ФИО28, который готов приобрести автомобиль ФИО4ДД.ММ.ГГГГ00 рублей и этот человек даже оставил ФИО28 предоплату. ФИО420 поверил словам ФИО28, решил не забирать автомобиль, в этот же день он заключил с ФИО28 договор купли-продажи, согласно которому ФИО420 продал автомобиль марки «ФИО443 Одиссей» автосалону «Бумер» в лице директора ФИОДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Согласно условиям этого договора полный расчет за автомобиль должен быть произведен ДД.ММ.ГГГ<адрес> составления договора ФИО420 передал ФИО28 ключи и документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО420 приехал к ФИО28 для того, чтобы получить деньги за автомобиль, но ФИО28 попросил приехать к 23 часам этого же дня за деньгами. В назначенное время ФИО28 деньги не отдал, пояснив, что произошла накладка, деньги ему не привезли, и попросил приехать на следующий день. На следующий день ФИО28 стал утверждать, что расчет обещал произвести не 09, а ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вновь расчет не произвел, мотивируя это тем, что вновь произошла накладка с деньгами, наличных у него пока нет, написал расписку, согласно которой должен был произвести расчет двумя равными частями 17 и ДД.ММ.ГГГ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вновь деньги не отдал, сказав, что денег у него нет, но их скоро должны перечислить, предложил придти через два дня. После этого ФИО420 неоднократно приезжал к ФИО28, но он придумывал различные отговорки, не желая рассчитываться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 стал уговаривать ФИО420 подписать дополнительное соглашение об отсрочке срока выплаты, но в это время ФИО420 на территории автосалона встречал много людей, которым ФИО28 не возвращал деньги за проданные автомобили более шести месяцев, от других жителей <адрес> узнал, что ФИО28 является мошенником, похищает чужие автомобили, реализует их, а расчет не производит, поэтому дополнительное соглашение подписывать не стал и обратился с заявлением в милицию.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. Автомобиль марки «ФИО443 Одиссей» черного цвета был принят ФИО28 на реализацию в очень хорошем состоянии и продан кому-то из его знакомых.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО420, являются:

- заявление потерпевшего ФИО420 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему автомобиля (т.13 л.д.40);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО420 изъят договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО443 Одиссей», заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался выплатить ФИО420 за приобретенный автомобиль 600000 рублей, а также расписка ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть деньги 17 и ДД.ММ.ГГГГ по 50% суммы (т.13 л.д.61, 64, 67);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи, а также расписка ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО420 (т.13 л.д.62-63, 68);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО28 сообщил о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО420, он реализовал с нарушением закона, а полученные деньги потратил для нужд своей фирмы (т.36 л.д.2).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО420 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО420, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО420, а также свидетелей ФИО249, ФИО251, ФИО250, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО420 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО420 причинен материальный ущерб в размере 600 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО419, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО419 пояснил, что весной 2009 года он решил продать автомобиль марки «ФИО3 Ранкс», увидел рекламу автосалона «Бумер», расположенного по <адрес>, согласно которой стоянка в автосалоне была бесплатной, расчет с клиентом производился очень быстро, а если через определенное время автомобиль через автосалон не продастся, то автосалон сам выкупает этот автомобиль у покупателя по заявленной цене. Поверив рекламе, ФИО419 решил воспользоваться услугами автосалона и ДД.ММ.ГГГГ приехал в указанный автосалон, где разговаривал с директором ФИО28, который, осмотрев автомобиль, согласился принять автомобиль ФИО419 на реализацию за 340000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО419 пригнал свой автомобиль в автосалон, в офисе сотрудница автосалона заполнила бланк договора комиссии, согласно которого ФИО419 доверил автосалону в лице ФИО28 реализовать автомобиль за 345000 рублей, 5000 рублей из которых составляла комиссия автосалона. Согласно этого договора, расчет должен быть произведен в течение пяти суток с момента реализации автомобиля. ФИО28 подписал договор, принял автомобиль с ключами и документами, пояснив ФИО419, что автомобиль, учитывая его модель и год выпуска, он продаст примерно через месяц и за деньгами можно придти ДД.ММ.ГГГ<адрес> через три дня после этого ФИО419 заметил, что его автомобиля в автосалоне уже нет, заехал в автосалон, но ФИО28 пояснил, что автомобиль он продал, но расчет произведет ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 расчет не произвел, попросил подождать еще пять дней, пояснив, что у него на руках нет полной суммы для расчета. Но ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 расчет вновь не произвел, предложил ФИО419 расписаться в дополнительном соглашении к договору, согласно которому, расчет переносился на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО419 отказался подписывать это соглашение. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО419 позвонили из автосалона и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ему можно приехать для получения денег, но в назначенный день ФИО28 деньги ФИО419 не вернул, пообещав рассчитаться ДД.ММ.ГГГГ, и уговорил ФИО419 подписать дополнительное соглашение об этом. Деньги от ФИО28 за реализованный автомобиль ФИО419 так и не получил, ущерб в размере 340000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО259 пояснил, что в один из дней апреля 2009 года он на авторынке «777» <адрес> у незнакомого мужчины приобрел автомобиль марки «ФИО3 Ранкс» за 340000 рублей. По документам прежним собственником являлся ФИО419, никаких отметок о продаже этого автомобиля через автосалон «Бумер» в этих документах не было.

Допрошенный в суде свидетель ФИО260 пояснил, что в августе 2009 года на авторынке «777» <адрес> он приобрел автомобиль марки «ФИО3 Ранкс», однако при постановке на регистрационный учет в ГИБДД <адрес> выяснилось, что этот автомобиль находится в розыске.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. Автомобиль марки «ФИО3 Ранкс», принадлежащий ФИО419, был продан ФИО28 в ночное время.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО419, являются:

- заявление потерпевшего ФИО419 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.13 л.д.89);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО419 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО419 автомобиль и произвести расчет в размере 340000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.101, 104-108);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО419 (т.13 л.д.102-103, 109);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ФИО3 Ранкс», изъятый сотрудниками ГИБДД у ФИО260, из которого видно, что в осмотренном паспорте транспортного средства отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (т.13 л.д.132-134, 135);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в паспорте транспортного средства на автомобиль марки «ФИО3 Ранкс» выполнена не ФИО419 (т.13 л.д.141-145);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО260 изъят автомобиль марки «ФИО3 Ранкс» (т.13 л.д.151-153);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО3 Ранкс» (т.13 л.д.154-155, 156).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО419 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО419, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО419, а также свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО419 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО419 причинен материальный ущерб в размере 340 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО137, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО137 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО443 Эдикс», поэтому обратился в автосалон «Бумер», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехал в указанный автосалон, где его встретили менеджеры, пояснившие, что автосалон за реализацию автомобиля взимает лишь 5000 рублей, цену указывает сам продавец и стоянка в автосалоне бесплатная. В этот же день ФИО137 заключил договор комиссии, который был составлен в офисе автосалона. Согласно этого договора, ФИО137 передал свой автомобиль с ключами и документами для реализации директору автосалона ФИО28, который обязался реализовать автомобиль и произвести расчет в течение пяти дней после реализации, автомобиль оценили в 520000 рублей, о чем была сделана отметка в акте осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО137 позвонил ФИО28 и попросил привезти доверенность для того, чтобы можно было продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО137 привез доверенность в автосалон, но его автомобиля в автосалоне уже не было, при этом ФИО28 уклончиво отвечал, что автомобиль в продаже, но не объяснил где же находится автомобиль, сказал, что перезвонит в течение дня. В обеденное время в этот же день ФИО28 перезвонил ФИО137 и сказал, что автомобиль тяжело продается, но он его все равно продаст, а деньги за него можно будет получить ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО28 пообещал отдать в назначенный день всю сумму денег. В связи с тем, что ФИО137 проживает за пределами <адрес>, то он попросил свою родственницу ФИО261 приехать к ФИО28 за деньгами и от ФИО261 потом ФИО137 узнавал, что ФИО28 раз за разом переносил дату расчета, постоянно придумывая различные причины, по которым он не может рассчитаться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО419 вместе с ФИО261 приехали к ФИО28 для получения денег, но ФИО28 отказался произвести расчет и ответил отказом на просьбу сообщить о том, где находится автомобиль. После этого ФИО28 пообещал рассчитаться частями в ближайшие дни, а именно 14 и ДД.ММ.ГГГГ, и сказал, что разговор закончен. К этому времени в автосалон уже стояли очереди людей, с которыми ФИО28 не произвел расчет за проданные автомобили. Впоследствии ФИО28 еще раз за разом переносил дату расчета, но деньги так и не верн<адрес> ФИО28 ущерб в размере 520000 рублей является значительным.

Допрошенная в суде свидетель ФИО261 подтвердила показания потерпевшего ФИО137, пояснив, что она по просьбе ФИО137 неоднократно приходила к ФИО28 для получения денег за проданный автомобиль, т.к. ФИО137 проживает в <адрес> и не мог постоянно ездить в <адрес>, однако ФИО28 раз за разом переносил дату расчета, постоянно придумывая различные причины, по которым он не может рассчитаться. В мае 2009 года ФИО261 вместе с ФИО137 несколько раз приезжала к ФИО28, но он расчет так и не произвел. В это время в автосалон уже обращалось множество недовольных граждан, с которыми ФИО28 не произвел расчет за проданные автомобили.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. Автомобиль марки «ФИО443 Эдикс» находился в автосалоне на реализации недолго, был продан самим ФИО28

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО137, являются:

- заявление потерпевшего ФИО137 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.13 л.д.219);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО137 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО137 автомобиль и произвести расчет в размере 520000 руб. в течение 5 дней (т.13 л.д.237, 241-242);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО137 (т.13 л.д.239-240, 243).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО137 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО137, свидетелей ФИО261, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО137, а также свидетелей ФИО261, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО137 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО137 причинен материальный ущерб в размере 520 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО102, являются:

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО102 пояснила, что в апреле 2009 года она решила продать свой автомобиль марки «ФИО30 Блюберд Силфи», воспользовавшись услугами автосалона «Бумер», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 приехала в указанный автосалон, где разговаривала с директором автосалона ФИО28, спросила его о том, сможет ли он продать автомобиль за 280000 рублей. ФИО28 заверил ФИО102 в том, что автомобиль в течение месяца он продаст за эту сумму и после реализации автомобиля произведет расчет в течение пяти - семи дней. В офисе автосалона одна из сотрудниц составила договор комиссии, согласно которому ФИО102 передала свой автомобиль в автосалон для реализации, расчет должен быть произведен в течение пяти дней с момента реализации автомобиля. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО102, проезжая мимо автосалона, заметила, что ее автомобиля на территории уже нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО102 приехала к ФИО28, который сказал ей, что ее автомобиль он обменял на другой и расчет с ней произведет через 20 дней. Однако в указанный срок ФИО28 деньги не вернул, хотя ФИО102 приезжала каждый день к ФИО28 Впоследствии в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 частями отдал ФИО102 70000 рублей, после чего расчет прекратил, а 210000 рублей похитил. Ущерб в указанной сумме является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО262 пояснил, что в один из дней конца апреля 2009 года на авторынке «777» <адрес> он увидел автомобиль марки «ФИО30 Блюберд Силфи», который продавал перекупщик за 265000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО262 приобрел этот автомобиль у перекупщика, сторговавшись до 255000 рублей, составив при этом справку-счет. Каких-либо сведений об автосалоне «Бумер» или о ФИО28 в документах на автомобиль не было, последней собственницей по документам была женщина.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. Принятые для реализации от граждан автомобили ФИО28 продавал перекупщикам без документального оформления сделки. Автомобиль марки «ФИО30 Блюберд Силфи» пробыл в автосалоне недолго, ФИО28 продал его в ночное время.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО102, являются:

- заявление потерпевшей ФИО102 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств (т.14 л.д.3);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО102 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО102 автомобиль и произвести расчет в размере 280000 руб. в течение 5 дней (т.14 л.д.25, 28-31);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО102 (т.14 л.д. 26-27, 32);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО262 изъят автомобиль марки «ФИО30 Блюберд Силфи» (т.14 л.д.42-43);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО30 Блюберд Силфи», выемка которого произведена у ФИО262 (т.14 л.д.44-46, 48);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО28 сообщил о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО451, он реализовал с нарушением закона, а полученные деньги потратил для нужд своей фирмы (т.36 л.д.2).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО102 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшей ФИО102, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшей ФИО102, а также свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшей ФИО102 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО102 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из ее материального положения, является для нее значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО103, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО103 пояснил, что весной 2009 года он продавал свой автомобиль марки «ФИО442 Калдина», ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосалон «Бумер». Директор автосалона ФИО28 рассказал, что автомобили в его автосалоне продаются быстро, стоянка бесплатная, уверил, что расчет производится в течение пяти дней с момента продажи автомобиля, комиссия автосалона составляет 5000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО103 пригнал свой автомобиль в автосалон, где был составлен договор комиссии и акт осмотра автомобиля, которые подписал ФИО28 и ФИО103 от имени ФИО263, т.к. автомобиль после покупки ФИО103 на себя не оформлял. Автомобиль был оценен в 127000 рублей, что было отражено в договоре. Согласно условиям договора, ФИО28 должен был рассчитаться с ФИО103 в течение пяти дней с момента реализации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО103 позвонил ФИО28, от которого узнал, что автомобиль уже продан и ДД.ММ.ГГГГ можно приехать и получить деньги. Однако в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 расчет не произвел, пояснив, что у него нет наличных денег. По этой же причине ФИО28 впоследствии неоднократно откладывал дату расчета, уговорил подписать дополнительное соглашение об отсрочке платежа, но деньги за проданный автомобиль так и не вернул, похитив их. Причиненный ущерб в размере 127000 рублей является значительным.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО103, являются:

- заявление потерпевшего ФИО103 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.14 л.д.51);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО103 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им от имени ФИО263 ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО103 автомобиль и произвести расчет в размере 127000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение без даты и расписка ФИО263 (т.14 л.д.59, 62-67);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, дополнительное соглашение без даты и расписка ФИО263, выемка которых произведена у ФИО103 (т.14 л.д.60-61, 68).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО103 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО103, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО103, а также свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО103 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО103 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, в том числе и размера его заработной платы (т.14 л.д.77), является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО138, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО138 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем в <адрес>, занимается заготовкой пиломатериала, который впоследствии реализует. В один из дней весны 2009 года в <адрес> приехал молодой парень, который выступил с предложением к местным деревозаготовщикам о поставке пиломатериала для ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного в <адрес>, в том числе с данным предложением обращался и к ФИО138 По прошествии некоторого времени ФИО138 позвонил директор ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО28, который предложил поставить ему обрезную доску, за которую пообещал незамедлительно произвести расчет. На предложение ФИО28 ФИО138 согласился и через несколько дней доставил на базу ООО «КапиталСтройМонтажСервис» обрезную доску в количестве 20 кубических метров, стоимостью 3800 рублей за один кубический метр, общей стоимостью 79200 рублей. При доставке пиломатериала ФИО28 лично были подписаны накладные. Однако несмотря на данные ранее обещания, ФИО28 расчет за поставленный товар сразу не произвел, пообещав рассчитаться через два дня, однако и в этот срок также расчет не произвел. В течение месяца после этого ФИО138 ездил к ФИО445, пытаясь добиться расчета, но ФИО28 придумывал различные причины, по которым он не может рассчитаться. В мае 2009 года ФИО28 передал ФИО138 в счет погашения долга рубероид общей стоимостью 20000 рублей, после чего расчет прекратил. Ущерб, причиненный ФИО28, составил 59200 рублей и является значительным.

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в должности кассира. Директором организации являлся ФИО28 С поставщиками пиломатериала, которых у ФИО28 было всего два, он, войдя в доверие, переставал расплачиваться, принимая при этом от них поставки.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО138, являются:

- заявление потерпевшего ФИО138 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему имущества (т.14 л.д.87);

-копия накладной, представленная ФИО138, на обрезную доску № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО28 (т.14 л.д.91-92).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО138 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО138, свидетелей ФИО180 и ФИО211 являются не соответствующими действительности, а товарно-транспортные накладные не могут быть доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО138, а также свидетелей ФИО180 и ФИО211, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО138 и указанных свидетелей не имеется. Каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством представленной потерпевшим ФИО138 накладной на обрезную доску № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, опредлеленном уголовно-процессуальным законом, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как видно из представленной потерпевшим ФИО138 накладной, в ней содержится информация о времени, месте и обстоятельствах поставки потерпевшим ФИО138 пиломатериала ФИО28, поэтому указанная накладная является доказательством по делу в соответствии со ст.74 УПК РФ.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО138 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО425, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО425 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО8 вейд», по телевидению и в прессе неоднократно видел рекламу автосалона «Бумер», расположенного по <адрес>. В один из дней апреля 2009 года ФИО425 заехал в автосалон поинтересоваться о деятельности этого автосалона. Один из сотрудников автосалона пояснил ФИО425, что автомобили принимаются в автосалон на основании договора комиссии, стоянка на территории автосалона бесплатная, расчет производится в течение пяти дней после продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО425 пригнал свой автомобиль в автосалон, где его встретил директор ФИО28, который согласился принять автомобиль на реализацию за 100000 рублей, при этом ФИО28 пояснил, что к стоимости будут прибавлены еще 5000 рублей, составляющие комиссию автосалона. В офисе сотрудница автосалона заполнила бланк договора комиссии и акт осмотра автомобиля. Согласно договора, ФИО28 обязался реализовать автомобиль и произвести с ФИО425 расчет в течение пяти дней. ФИО28 уверил ФИО425, что как только автомобиль продадут, ему сообщат по телефону, но после этого ФИО425 никто не звонил. Тогда по прошествии недели ФИО425 сам заехал в автосалон и обнаружил отсутствие своего автомобиля. ФИО28 пояснил ФИО425, что автомобиль буквально за день до этого продан жителю <адрес>, но в связи с финансовыми трудностями он не может сразу произвести расчет, попросил подождать пять дней. Однако в предполагаемый день расчета ФИО28 сказал ему, что расчет произведет ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделал отметку в договоре, при этом ФИО28 пояснил, что полученные от продажи автомобиля деньги он вложил в ФИО53 материалы. В дальнейшем, в назначенные дни ФИО28 расчет с ФИО425 так и не произвел, перенес дату расчета на ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в этот, ни в последующие дни деньги за проданный автомобиль не верн<адрес> ФИО28 ущерб в размере 100000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО264 пояснил, что в один из дней июля 2009 года он приобрел автомобиль марки «ФИО8» у ранее незнакомого ему ФИО26ДД.ММ.ГГГГ0 руб. по автообмену на свой автомобиль. Со слов продавца ФИО265, он этот автомобиль приобрел на авторынке «777» <адрес> у перекупщиков. Каких-либо сведений об автосалоне «Бумер» в документах на этот автомобиль не имеется.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. Принятые для реализации от граждан автомобили ФИО28 в нарушение условий заключенных договоров продавал перекупщикам без документального оформления сделки. Так, автомобиль марки «ФИО8» был реализован из автосалона самим ФИО28

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО425, являются:

- заявление потерпевшего ФИО425 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.14 л.д.115);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО425 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО425 автомобиль и произвести расчет в размере 100000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.134, 137-141);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО425 (т.14 л.д.135-136, 142);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые сотрудниками ГИБДД у ФИО264 Как видно из осмотренных документов оттиски печатей автосалона «Бумер» в этих документах отсутствуют (т.14 л.д.158-161, 162);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи на автомобиль марки «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не ФИО425 (т.14 л.д.168-170);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО264 изъят автомобиль марки «ФИО8» (т.14 л.д.178-180);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО8», выемка которого произведена у ФИО264 (т.14 л.д.181-182, 183).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО425 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО425, свидетелей ФИО264, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО425, а также свидетелей ФИО264, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО425 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО425 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО139, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО139 пояснил, что в апреле 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО442 Спринтер», из рекламы по радио узнал об автосалоне «Бумер», расположенном по <адрес>. Согласно этой рекламе, автосалон «Бумер» производил расчет с клиентами в течение пяти дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО139 пригнал свой автомобиль в указанный автосалон, где его встретил директор автосалона ФИО28, который согласился принять автомобиль на реализацию и заключить договор комиссии. Сотрудница автосалона заполнила бланк договора комиссии, на основании которого директор ФИО28 принял от ФИО139 на реализацию автомобиль стоимостью 170000 рублей и обязался произвести расчет в течение пяти дней с момента продажи автомобиля. Окончательно автомобиль был оценен в 175000 рублей, 5000 из которых составляла комиссия автосалона. После того, как договор был подписан, ФИО139 передал ФИО28 автомобиль с ключами и документами. На следующий день от своих знакомых ФИО139 узнал о том, что ФИО28 ранее неоднократно судим за мошенничество, автомобили граждан реализует в своем автосалоне, а расчет с владельцами не производит. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО139 приехал в автосалон, но его автомобиля в автосалоне уже не оказалось. ФИО28 пояснил, что автомобиль продан жителю <адрес>, но документы, подтверждающие это, не показал. При этом ФИО28, сославшись на отсутствие наличных денег, сказал придти за расчетом ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный и последующие дни ФИО28 расчет так и не произвел, ссылаясь на отсутствие денег. 17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 выдал ФИО139 по 10000 рублей, после чего расчет прекратил, похитив оставшиеся 150000 рублей. Причиненный ФИО28 ущерб в размере 150000 рублей является значительным.

Допрошенная в суде свидетель ФИО266 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «777» <адрес> за 160000 рублей она приобрела автомобиль марки «ФИО442 Спринтер». Автомобиль продавал незнакомый ей мужчина, который не являлся собственником автомобиля. Последним собственником в паспорте транспортного средства на этот автомобиль был указан ФИО139

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО139, являются:

- заявление потерпевшего ФИО139 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.14 л.д.193);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО139 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО139 автомобиль и произвести расчет в размере 170000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение без даты (т.14 л.д.213, 216-220);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение без даты, выемка которых произведена у ФИО139 (т.14 л.д.214-215, 221);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО266 изъят автомобиль марки «ФИО442 Спринтер» и копия паспорта транспортного средства на него (т.14 л.д.233-234);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «ФИО442 Спринтер», выемка которого произведена у ФИО266 (т.14 л.д. 235-236, 240);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ФИО442 Спринтер», выемка которой произведена у ФИО266 Оттиски печатей автосалона «Бумер» в этом паспорте транспортного средства отсутствуют (т.14 л.д.238-239, 240).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО139 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО139, свидетелей ФИО266, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО139, а также свидетелей ФИО266, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО139 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО139 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, в том числе и размера его заработной платы (т.14 л.д.206), является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО398, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО398 пояснил, что весной 2009 года он решил обменять свой автомобиль марки «ФИО2» на другой автомобиль, поэтому неоднократно заезжал в автосалон «Бумер», где присматривал автомобиль для обмена. Директор автосалона ФИО28 стал уговаривать ФИО398 выставить свой автомобиль к нему в автосалон на продажу, а не обменивать его. При этом ФИО28 утверждал, что гораздо выгоднее продать автомобиль, а не менять, уверял, что автомобиль он продаст в течение нескольких дней и деньги за проданный автомобиль отдаст сразу же. ФИО398 согласился и ДД.ММ.ГГГГ пригнал свой автомобиль в автосалон, в офисе автосалона одна из сотрудниц по указанию ФИО28 заполнила бланк договора комиссии и акт осмотра транспортного средства. Автомобиль был оценен в 350000 рублей, к этой сумме сотрудница прибавила еще 5000 рублей, составляющих комиссию автосалона. В договоре было указано, что расчет с ним должен быть произведен в течение пяти дней с момента реализации автомобиля. Кроме того, с ФИО28 ФИО398 сразу оговорил условие, что на автообмен он не согласен. ФИО28 уверил ФИО398, что как только автомобиль продадут, то он позвонит ему и сообщит дату расчета. После подписания договора ФИО398 передал ФИО28 автомобиль с ключами и документами. Примерно через неделю ФИО398 заметил, что его автомобиля нет на стоянке автосалона, когда нашел ФИО28, то он сказал ему, что автомобиль реализован путем автообмена, но наличных денег для расчета пока нет, поэтому попросил подождать до ДД.ММ.ГГГГ, пообещав полностью рассчитаться в этот день. Однако в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 расчет снова не произвел, мотивируя отсутствием наличных денег, попросил приехать на следующий день. Однако ни на следующий, ни в последующие дни ФИО28 расчет не произвел, а лишь предоставил ФИО398 заранее подготовленное дополнительное соглашение к договору, согласно которому ФИО28 сам перенес дату расчета на ДД.ММ.ГГГГ, похитив деньги в сумме 350000 рублей, чем причинил значительный ущерб.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО398, являются:

- заявление потерпевшего ФИО398 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.15 л.д.1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО398 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО398 автомобиль и произвести расчет в размере 350000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.19, 20-24);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО398 (том 15 л.д. 25-26, 27).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО398 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО398, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО398, а также свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО398 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО398 причинен материальный ущерб в размере 350 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО413, являются:

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО413 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «777» <адрес> она приобрела автомобиль «ФИО443 Интегра», который продавал перекупщик. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО408, но автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не ставила, оформлять договор купли-продажи не стала, взяли у продавца лишь оригинал ПТС и копию паспорта ФИО408 Через месяц приобретенный автомобиль ФИО413 решила продать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО413 приехала в автосалон «Бумер» вместе со своим супругом, где их встретил директор ФИО28, который уверил их в том, что автомобили продаются быстро и деньги выплачиваются в течение трех дней с момента реализации, а услуги автосалона стоят 5000 рублей. Оценив свой автомобиль в 150000 рублей, ФИО413 заключила с ФИО28 договор комиссии, при этом в договоре комиссии фамилия комитента была указана ФИО408 Через три дня ФИО413 позвонила ФИО28, который сообщил, что автомобиль уже продан и можно приехать для получения денег, но когда ФИО413 приехала в автосалон, то ФИО28 пояснил, что наличных денег у него нет. После этого ФИО413 стала регулярно ездить в автосалон, ФИО28 рассчитывался незначительными суммами в общей сложности вернул лишь 35000 рублей, а 115000 рублей похитил, причиненный ущерб является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО267 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на авторынке «777» <адрес> приобрел у перекупщика автомобиль «ФИО443 Интегра» за 130000 руб. Этот автомобиль ФИО267 не регистрировал на себя и в октябре 2009 года продал его ФИО268

Допрошенная в суде свидетель ФИО268 пояснила, что в октябре 2009 года на сайте «24 авто.ру» она увидела объявление о продаже автомобиля «ФИО443 Интегра», созвонилась с продавцом, ДД.ММ.ГГГГ осмотрела данный автомобиль и приобрела его, при этом в ПТС в качестве собственника был указан ФИО408, однако ФИО268 сочла, что продавец и является ФИО408 ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на регистрационный учет узнала, что автомобиль находится в розыске.

Аналогичные показания даны в суде свидетелем ФИО269

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО413 являются:

- заявление потерпевшей ФИО413 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств (т.6 л.д.98);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО413 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО413 автомобиль и произвести расчет в размере 150000 руб. в течение 5 дней, дополнительное соглашение без даты (т.6 л.д.105-106);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, договор комиссии с приложением, дополнительное соглашение выемка которых произведена у ФИО413 (т.6 л.д.107-113);

- протокол изъятия у ФИО269 паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в ГИБДД о постановке на регистрационный учет (т.6 л.д.122-125);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены признанные в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО443 Интегра», изъятые у ФИО268 (т.6 л.д.135-137);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в договоре купли-продажи на автомобиль «ФИО443 Интегра» выполнены не ФИО408 (т.6 л.д.142-145);

- протокол осмотра автомобиля «ФИО443 Интегра» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указанный автомобиль осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.151-152, 153).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО413 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания свидетелей ФИО268, ФИО269, ФИО267, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний свидетелей ФИО268, ФИО269, ФИО267, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО413 о том, что ущерб в указанной сумме является для нее значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО140, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО140 пояснил, что в апреле 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО2», для этого решил воспользоваться услугами автосалона «Бумер», расположенного по <адрес>. Сотрудники этого автосалона пояснили, что стоянка на территории автосалона бесплатная, а расчет производится в течение пяти дней с момента реализации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО140 пригнал свой автомобиль в указанный автосалон, в офисе разговаривал с директором автосалона ФИО28, который дал указание сотруднице заполнить бланк договора комиссии. Согласно условиям заключенного договора ФИО140 доверил ФИО28 реализовать свой автомобиль за 110000 рублей, ФИО28 обязался реализовать автомобиль с наценкой автосалона в 5000 рублей и произвести расчет с ФИО140 в течение пяти дней. Согласно договоренности, ФИО28 должен был сообщить ФИО140 о реализации автомобиля и дне расчета. По прошествии двух недель ФИО140 заметил отсутствие своего автомобиля на стоянке автосалона, когда заехал в автосалон за расчетом, то ФИО28 пояснил, что автомобиль он продал, но наличных денег у него пока нет, поэтому расчет он произведет через четыре дня, в понедельник. Однако в назначенный день ФИО28 расчет не произвел, сказал, что деньги все уже раздал, сказал приехать в субботу. Потом раз за разом ФИО28 откладывал дату расчета, но деньги так и не вернул. В мае 2009 года от других клиентов автосалона ФИО140 узнал, что ФИО28 реализует автомобили, а расчет не производит. В мае 2009 года ФИО28 самостоятельно составил дополнительное соглашение к договору, согласно которому еще оттянул дату расчета до ДД.ММ.ГГГГ, после этого ФИО140 понял, что деньги ему не вернут и обратился с заявлением в милицию. Причиненный ущерб в размере 110000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО270 пояснил, что в октябре 2009 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия в <адрес> и в с счет погашения причиненного ущерба виновник этого ДТП ФИО48 А., который не имел страхового полиса ОСАГО, передал ФИО270 автомобиль марки «ФИО2», который был снят с регистрационного учета в ГИБДД. Никаких сведений в паспорте транспортного средства, свидетельствующих о продаже автомобиля через автосалон «Бумер», в этих документах не имелось.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. Принятые для реализации от граждан автомобили ФИО28 в нарушение условий заключенных договоров продавал перекупщикам без документального оформления сделки. Так, автомобиль марки «ФИО2» был продан ФИО28 в ночное время.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО140, являются:

- заявление потерпевшего ФИО140 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.15 л.д.34);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО140 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО140 автомобиль и произвести расчет в размере 110000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение без даты (т.15 л.д.50, 53-55);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение без даты, выемка которых произведена у ФИО140 (т.15 л.д.51-52, 56);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО270 был изъят автомобиль марки «ФИО2» (т.15 л.д.83-85);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО2», выемка которого произведена у ФИО270 (т.15 л.д.86-87, 88).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО140 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО140, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО140, а также свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО140 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО140 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО141, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО141 пояснил, что в один из дней апреля 2009 года, проезжая по <адрес>, он увидел деревянные срубы, стоящие в качестве рекламы на территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис». Поскольку планировал построить баню на дачном участке, то заехал в офис указанной организации. В офисе его встретил директор ФИО28, который пояснил, что его организация в короткий срок может изготовить сруб для бани, а также доставить и установить его на место заказчика. Решив воспользоваться услугами организации ФИО28, ФИО141 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор поставки, бланк которого заполняла одна из сотрудниц, находившихся в офисе. Согласно договора, ФИО28 обязался в тридцатидневный срок изготовить и поставить ему деревянный сруб размером 6*4*2,4 метра стоимостью 50000 рублей. В этот же день ФИО141 передал лично в руки ФИО28 деньги в сумме 50000 рублей. ФИО28 сам настоял на полной предоплате, сославшись на то, что ему необходимо закупить материалы и оплатить труд рабочих. Однако, приехав через две недели к ФИО28, ФИО141 обнаружил, что работа по изготовлению сруба даже не начата, после этого стал приезжать к ФИО28 ежедневно. К назначенному сроку ФИО28 не выполнил взятые на себя обязательства, сруб не изготовил, деньги вернуть отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 представил ФИО141 составленное дополнительное соглашение к договору, согласно которому обязался вернуть деньги ФИО141 в сумме 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, уговорил подписать это соглашение. После этого ФИО141 с ФИО28 больше не встречался, понял что ФИО28 и не собирался выполнять взятые на себя обязательства, а похитил принадлежащие ФИО141 деньги. Ущерб в размере 50000 рублей является значительным.

Допрошенная в суде свидетель ФИО188 пояснила, что она работала в должности бухгалтера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» обратился ФИО141, который желал приобрести деревянный сруб для бани. По указанию ФИО445 она заполнила бланк договора поставки, в котором расписались ФИО141 и ФИО28, при этом ФИО28 получил от ФИО141 50000 рублей в день подписания договора. Полученные деньги ФИО28 забрал себе, не внося их в кассу организации.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО141, являются:

- заявление потерпевшего ФИО141 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.15 л.д.94);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО141 изъяты квитанция о передаче ФИО141 денег в сумме 50000 рублей ФИО28 и договор поставки, заключенный ФИО141 ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался поставить ФИО141 в течение 30 дней деревянный сруб, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.108, 110-114);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств квитанция о передаче 50000 рублей и договор поставки, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО141 (т.15 л.д.109, 115).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО141 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что свои обязательства перед потерпевшим ФИО141 по изготовлению сруба он не выполнил из-за обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от него, а именно в связи с тем, что ФИО28 находился на стационарном лечении после дорожно-транспортного происшествия, а затем был заключен под стражу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО141 в той части, что договор поставки с ФИО28 об изготовлении и установке сруба был заключен ДД.ММ.ГГГГ и срок поставки по данному договору был определен в 30 дней., однако после заключения договора ФИО141 неоднократно в течение месяца приезжал к ФИО28 и обнаружил, что работы по изготовлению сруба даже не начинались, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 уговорил ФИО141 подписать дополнительное соглашение к договору, согласно которому обязался вернуть деньги ФИО141 в сумме 50000 руб. до ДД.ММ.ГГГ<адрес> потерпевшего ФИО141 последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу, в частности с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.2 которого срок поставки по этому договору составлял 30 дней со дня подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данный срок истекал еще до того момента когда ФИО28 был травмирован в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГ<адрес> же потерпевшим ФИО141 составленного ФИО28 дополнительного соглашения о возврате денег в сумме 50000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ было вынужденным со стороны ФИО141, который, обнаружив факт неисполнения обязательства по договору с ФИО28, в сложившейся ситуации не видел иной возможности попытаться хотя бы вернуть свои деньги. Совокупность этих обстоятельств свидетельствует об умысле ФИО28, направленном именно на мошенничество в отношении ФИО141

Суд критически относится также к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО141, свидетелей ФИО180, ФИО188, ФИО211 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО141, свидетелей ФИО180, ФИО188, ФИО211, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО141 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО141 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО403, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО403 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «Ситроен», увидел рекламу автосалона «Бумер», в которой говорилось о том, что автомобили в этом автосалоне реализуются быстро, расчет производится сразу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО403 пригнал свой автомобиль в указанный автосалон, где разговаривал с директором автосалона ФИО28 ФИО28 уверил ФИО403, что сможет быстро продать автомобиль по заявленной цене в 135000 рублей, расчет произведет в течение пяти дней с момента реализации автомобиля. В офисе автосалона был составлен договор комиссии, который заполнила одна из сотрудниц, цена автомобиля с учетом комиссии автосалона составила 140000 рублей. После заполнения бланков договоров и акта осмотра автомобиля ФИО28 подписал их и поставил печати, ФИО403 передал ФИО28 автомобиль с ключами и документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО403 увидел, что его автомобиля уже нет на стоянке автосалона, поэтому ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО28, который сообщил, что автомобиль ФИО403 он продал, но расчет за него он еще не получил, поэтому деньги ФИО403 будут переданы позже. После этого ФИО403 неоднократно связывался с ФИО28, но ФИО28 расчет производить не хотел, говорил, что вернет деньги позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО445 передал ФИО403 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передал еще 20000 рублей, после чего расчет прекратил, самостоятельно составил дополнительное соглашение, согласно которому перенес дату расчета на ДД.ММ.ГГГ<адрес> автосалон ФИО28, ФИО403 видел, что, помимо него, к ФИО28 обращалось еще около 50 человек, которым ФИО28 не вернул деньги за проданные автомобили, а один из сотрудников автосалона рассказал ФИО403, что ФИО28 продал автомобиль ФИО403 перекупщикам из <адрес> уже через час, после того как принял его на реализацию. Причиненный ущерб в размере 105000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО176 пояснил, что с апреля 2009 года он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28, также был открыт автосалон для реализации комиссионных автомобилей. Принятые для реализации автомобили ФИО28 зачастую продавал по заниженным ценам. Так, автомобиль марки «Ситроен» был реализован ФИО28 в ночное время.

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в должности кассира. Автомобиль марки «Ситроен», принадлежащий ФИО403, ФИО28 продал, после чего ФИО403 требовал от ФИО28 возврата автомобиля или денег, но ФИО28 с ним не рассчитался.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО403, являются:

- заявление потерпевшего ФИО403 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.15 л.д.118);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО403 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО403 автомобиль и произвести расчет в размере 135000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д. 129, 131-133);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО403 (т.15 л.д.130, 134).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО403 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО403 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО8, являются:

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО143 пояснила, что в конце апреля 2009 года она вместе со своим мужем ФИО180 решили продать свой автомобиль марки «ВАЗ 21120», который был зарегистрирован на ФИО143 (ранее имевшую девичью фамилию ФИО142). Вместе с ФИО180 решили воспользоваться услугами автосалона «Бумер», открытого ФИО28 на базе ООО «КапиталСтройМонтажСервис» по <адрес>, т.к. были лично знакомы с ФИО28, а ФИО180 продолжал работать у ФИО28, доверяли ему. Автомобиль выставили в автосалон на продажу с ключами и документами, не составив при этом никаких документов, не заключив никаких письменных договоров с ФИО28 Автомобиль был оценен в 125000 рублей. Вскоре после выставления автомобиля на продажу, этот автомобиль пропал с территории автосалона, т.к. ФИО28 самостоятельно реализовал его. ФИО28 впоследствии пообещал вернуть деньги ФИО143 и ФИО180 за проданный автомобиль, но обещание свое не выполнил, полученные от реализации автомобиля денежные средства похитил, чем причинил значительный ущерб.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. В апреле 2009 года ФИО180 вместе со своей женой ФИО143 (которая в то время носила фамилию Таран) решили продать автомобиль марки «ВАЗ 21120». В последних числах апреля 2009 года ФИО180 пригнал этот автомобиль в автосалон «Бумер», никаких договоров в письменной форме с ФИО28 составлять не стали, просто доверили ФИО28 найти покупателя. В один из последующих дней ФИО28 попросил у ФИО180 ключи от автомобиля якобы для того, чтобы показать автомобиль покупателю. Однако в этот же день ФИО28 автомобиль продал, при этом не пригласив для оформления сделки ФИО143, на чье имя был зарегистрирован автомобиль. Полученные от продажи автомобиля деньги ФИО28 не вернул, пояснил, что они нужны ему для развития бизнеса, обещал вернуть их позже с процентами, потом стал обещать отдать ФИО180 другой, более дорогой автомобиль. Требовать что-либо у ФИО28 было бесполезно, так как он мог разозлиться и вообще не возвратить деньги, поэтому ФИО180 не требовал и ждал, что ФИО28 вернет ему деньги. Вскоре в автосалон стало обращаться множество граждан, автомобили которых ФИО28 продал, а расчет за них не произвел.

Допрошенный в суде свидетель ФИО176 пояснил, что с апреля 2009 года он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 Однажды ФИО28 предложил менеджеру ФИО180 продать его автомобиль марки «ВАЗ 21120» через его же автосалон и купить новый, более дорогой. Указанный автомобиль принадлежал супруге ФИО180 – ФИО142, которая ранее тоже работала в ООО «КапиталСтройМонтажСервис». ФИО142 и ФИО180 согласились на предложение ФИО28 и передали ему автомобиль. ФИО28 полученный автомобиль продал, но ни деньги, ни другой автомобиль ФИО180 с ФИО142 не вернул.

Допрошенный в суде свидетель ФИО182 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 Сотруднику своей же организации ФИО180 ФИО28 предложил выставить автомобиль на продажу, пообещав потом найти для него автомобиль получше. ФИО180 передал ФИО28 автомобиль. ФИО28 нашел покупателя на этот автомобиль, сам получил денежные средства, однако, ФИО180 ни денег, ни нового автомобиля не вернул.

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в должности кассира. В качестве менеджеров в этой же организации работали ФИО142 и ФИО180, которые сожительствовали. В собственности у ФИО142 находился автомобиль марки «ВАЗ 21120», которым они управляли совместно. Указанный автомобиль ФИО142 и ФИО180 впоследствии решили продать через автосалон ФИО28 Однажды к ФИО28 приехали перекупщики, которые требовали возврата долга и ФИО28 в качестве оплаты передал им автомобиль ФИО142, а ей и ФИО180 пообещал вернуть другой, более дорогой автомобиль. Однако свои обещания ФИО28 не выполнил - ни автомобиля, ни денег ФИО142 и ФИО180 не вернул.

Допрошенный в суде свидетель ФИО271 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «777» <адрес> у незнакомого мужчины, занимающегося куплей-продажей автомобилей, за 134000 рублей он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21120», при этом каких-либо сведений об автосалоне «Бумер» и его директоре Паньков В.Н. в документах на этот автомобиль не было, в документах собственником числилась ФИО142

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО142, являются:

- заявление потерпевшей ФИО142 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств (т.15 л.д.140).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО143 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что им были выплачены ФИО143 деньги в сумме 150000 руб. за ее автомобиль, кроме этого, каких-либо договоров с ФИО143 ФИО28 не заключал, потому показания потерпевшей ФИО143, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшей ФИО143 о том, что свой автомобиль она передала ФИО28 для продажи, договора с ним не заключала, т.к. доверяла ФИО28 в связи с тем, что сама ранее работала у него, а ее муж ФИО180 на тот момент продолжал работать у ФИО28, однако ФИО28 данный автомобиль продал, а деньги за проданный автомобиль не верн<адрес> показания потерпевшей ФИО143 последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО271 У суда нет оснований сомневаться также в правдивости изложенных выше показаний свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО271, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшей ФИО143 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО143 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из ее материального положения, является для нее значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обман и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО144, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО144 пояснил, что весной 2009 года он решил продать автомобиль марки «ВАЗ 2105», которым владел на основании генеральной доверенности от прежнего собственника, в <адрес> увидел рекламу автосалона «Бумер», согласно которой автомобили в этом автосалоне реализовывались быстро, расчет производился сразу, а если автомобиль в течение двух недель не продавался в автосалоне, то автосалон «Бумер» обязывался сам купить этот автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО144 приехал в указанный автосалон, где один из менеджеров осмотрел его автомобиль и пригласил в офис для составления договора комиссии. Сотрудница автосалона заполнила бланк договора комиссии и акт осмотра автомобиля, куда внесла стоимость автомобиля в размере 60000 рублей. Согласно договора, комиссия автосалона составляла 5000 рублей, которые прибавлялись к стоимости автомобиля, а расчет должен был быть произведен в течение пяти дней с момента реализации автомобиля. После заполнения бланков договора приехал директор автосалона ФИО28 и расписался в обоих экземплярах. Через пять дней после этого ФИО144 заметил, что его автомобиля уже нет на территории автосалона. ФИО28 сказал ФИО144, что автомобиль уже продан, но за полным расчетом нужно приехать лишь ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что у него нет денег. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в автосалоне не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вновь не произвел расчет со ФИО144, мотивируя это отсутствием денег и уговорил подписать дополнительное соглашение к договору, согласно которого отсрочил выплату до ДД.ММ.ГГГ<адрес> за проданный автомобиль ФИО144 так и не были возвращены, ущерб в размере 60000 рублей является значительным.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО144, являются:

- заявление потерпевшего ФИО144 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.15 л.д.176);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО144 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО144 автомобиль и произвести расчет в размере 60000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.193, 196-200);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО144 (т.15 л.д.194-195, 201);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО144 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО144, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО144, а также свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО144 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО144 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО104, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО104 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО3», о продаже автомобиля разместил объявление на одном из Интернет-сайтов, указав свой контактный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО104 позвонил парень, представившийся сотрудником автосалона «Бумер» <адрес>, который пояснил, что в их автосалоне на автомобиль ФИО104 есть покупатель, предложил услуги автосалона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО104 вновь позвонила девушка, которая тоже представилась сотрудницей автосалона «Бумер», и спросила будет ли ФИО104 пригонять автомобиль в их автосалон, так как у них есть потенциальный покупатель на его автомобиль и этот покупатель нервничает и торопится. Тогда в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО104 пригнал свой автомобиль в автосалон «Бумер» в <адрес>. В офисе этого автосалона находился директор ФИО28, который уверил ФИО104 в том, что покупатель на автомобиль приедет утром следующего дня и автомобиль целесообразней оставить в автосалоне, а как только его продадут, то ФИО104 только потом нужно приехать для получения дене<адрес> ФИО28, ФИО104 согласился оставить свой автомобиль, одна из сотрудниц заполнила бланк договора комиссии и акт осмотра автомобиля, в договор была внесена стоимость автомобиля в размере 270000 рублей, комиссия автосалона составляла 5000 рублей, которые добавлялись к основной стоимости. Оба экземпляра договора ФИО28 подписал, ФИО104 оставил в автосалоне автомобиль с ключами и документами, а следующий день ему позвонила сотрудница автосалона и сообщила о том, что автомобиль продан, получить за него деньги можно ДД.ММ.ГГГГ, но потом ему отсрочили дату расчета на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО104 приехал в <адрес>, ФИО28 отдал ФИО104 100000 рублей, пояснив, что всю сумму за проданный автомобиль разом он отдать не может, так как у него нет достаточных средств, пояснив, что окончательно рассчитаться сможет ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО104 вновь приехал в автосалон, у ворот автосалона увидел очередь из граждан, которым ФИО28 не вернул деньги за проданные автомобили, там дежурила охрана, которая никого не пускала на территорию автосалона. В этот день ФИО28 передал ФИО104 еще 10000 рублей, вновь сославшись на отсутствие денег, назначил следующую дату расчета на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО28 заплатил еще 10000 рублей, после чего расчет прекратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 уговорил ФИО104 подписать заранее подготовленное дополнительное соглашение, согласно которому еще отсрочил дату расчета. Причиненный ФИО28 ущерб составил 150000 рублей и является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО273 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «777» <адрес> у незнакомого мужчины за 260000 рублей он приобрел автомобиль марки «ФИО3». Никаких сведений в документах на автомобиль, свидетельствующих о его продаже через автосалон, не было. ДД.ММ.ГГГГ при снятии автомобиля с учета в ГИБДД ФИО273 узнал, что автомобиль находится в розыске. Впоследствии, встретившись с прежним владельцем автомобиля ФИО104, ФИО273 узнал от него, что указанный автомобиль ФИО104 продавал в Ачинске через автосалон «Бумер», директор которого не вернул ему деньги, продав автомобиль. На авторынке автомобиль ФИО273 приобретал не у ФИО104, а у другого лица.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО104, являются:

- заявление потерпевшего ФИО104 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.16 л.д.1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО104 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО104 автомобиль и произвести расчет в размере 270000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение без даты (т.16 л.д.18, 22-27);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение без даты, выемка которых произведена у ФИО104 (т.16 л.д.19-20, 21);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ФИО3», изъятый у ФИО273, из которого видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в осмотренном документе отсутствуют (т.16 л.д.39, 42, 43-44, 45);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у сотрудника ОМ № УВД по <адрес> изъят автомобиль марки «ФИО3» (т.16 л.д.49-51);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО3» (т.16 л.д.52-53, 54).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО104 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО104, свидетелей ФИО180, ФИО273 ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО104, а также свидетелей ФИО180, ФИО273, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО104 потерпевшего ФИО144 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО104 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО397, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО397 пояснил, что в апреле 2009 года он разместил на одном из сайтов в сети Интернет объявление о продаже автомобиля «ФИО3», указал свой контактный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО397 позвонили из автосалона «Бумер», расположенного в <адрес>, при этом пояснили, что на этот автомобиль автосалоном найден покупатель, предложили пригнать автомобиль в этот автосалон, пообещав отдать деньги за проданный автомобиль через 2-3 дня. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО397 пригнал свой автомобиль в автосалон «Бумер» <адрес>, составили договор комиссии и акт осмотра автомобиля, по обоюдному согласию сторон автомобиль был оценен в 375000 рублей. ФИО28 расписался в договоре, поставил печати, при этом ФИО28 по просьбе ФИО397 своей рукой вписал конкретную дату расчета за проданный автомобиль – ДД.ММ.ГГГ<адрес> этого ФИО397 передал автомобиль с ключами и документами ФИО28 На следующий день ФИО397 заехал в автосалон и обнаружил, что его автомобиля на территории автосалона уже нет. ФИО28 пояснил, что автомобиль уже продан, но расчет он произведет ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, сославшись на отсутствие денег, расчет не произвел, попросил приехать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 передал ФИО397 100000 рублей, пообещав рассчитаться полностью ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ФИО28 вновь расчет не произвел, раз за разом откладывал дату расчета без указания конкретных причин, частями выплатил еще 75000 рублей, после чего расчет прекратил, похитив оставшиеся 200000 рублей. Впоследствии ФИО28 составил дополнительное соглашение к договору, согласно которому отсрочил выплату на июнь 2009 года, после чего перестал общаться с ФИО397 Впоследствии ФИО397 от перекупщиков с авторынка <адрес> узнал о том, что ФИО28 принятые на реализацию в автосалон автомобили продавал перекупщикам по заниженным ценам. Также ФИО397 сам установил нового собственника его автомобиля и узнал, что его автомобиль был продан ФИОДД.ММ.ГГГГ00 руб. Ущерб в сумме 200000 руб. является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО274 пояснил, что в один из дней конца мая 2009 года на авторынке «777» <адрес> он увидел автомобиль марки «ФИО3», который продавал малознакомый ему Руш А.Ф. за 340000 рублей, приобрел этот автомобиль, поставил на регистрационный учет, а впоследствии выяснилось, что этот автомобиль находится в розыске. Никаких сведений о том, что данный автомобиль продавался через автосалон, в документах не было.

Допрошенный в суде свидетель Руш А.Ф. пояснил, что он занимается куплей-продажей автомобилей на авторынке «777» <адрес>. В один из дней мая 2009 года на авторынке у незнакомого лица он приобрел автомобиль марки «ФИО3» примерно за 340000 руб. Приобретенный автомобиль Руш А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ продал своему знакомому. От других перекупщиков авторынка Руш А.Ф. слышал об автосалоне <адрес>, директор которого продает автомобили на авторынок, а с владельцами не производит расчет. О том, что автомобиль «ФИО3» продавался через автосалон <адрес>, никаких сведений в паспорте транспортного средства не было.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО397, являются:

- заявление потерпевшего ФИО397 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.16 л.д.57);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО397 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО397 автомобиль и произвести расчет в размере 375000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.78, 81-85);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО397 (т.16 л.д.79-80, 86).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО397 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания свидетелей ФИО274, Руш А.Ф., ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний свидетелей ФИО274, Руш А.Ф., ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО397 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО145, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО145 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО6 ФИО68», ДД.ММ.ГГГГ пригнал автомобиль в автосалон «Бумер», пояснил менеджеру автосалона, что готов продать свой автомобиль за 143000 рублей. Менеджер пояснил, что автомобиль будет выставлен на продажу с ценником в 148000 рублей, так как за услуги комиссии автосалон взымает 5000 рублей. В офисе, расположенном на территории автосалонаодна из сотрудниц заполнила бланк договора комиссии. Согласно договора, автосалон в лице директора ФИО28 обязался продать автомобиль ФИО145 и полученные деньги передать ему в течение пяти дней. После составления договора женщина унесла его на подпись директору ФИО28, который поставил свои подписи. После этого ФИО145 передал в автосалон свой автомобиль с ключами и документами и вернулся в <адрес>. На следующий день ФИО145 узнал от своего знакомого, что автомобиля уже нет на территории автосалона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО145 приехал в автосалон, обратился к директору ФИО28, который сообщил, что он обменял автомобиль бартером и рассчитаться в указанные в договоре сроки не может, попросил подождать до ДД.ММ.ГГГГ, пообещав заплатить за просрочку выплаты пеню. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вновь деньги не выплатил, а предложил подписать дополнительное соглашение об отсрочке платежа до ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО145 отказался подписывать это соглашение. В это время в автосалон ФИО28, помимо ФИО145, обращалось еще очень много людей, автомобили которых ФИО28 продал, а деньги не вернул, вскоре у автосалона появилась охрана, которая не пускала внутрь автосалона недовольных клиентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО145 вновь приехал в автосалон и стал требовать расчет, однако ФИО28 вновь предложил подписать дополнительное соглашение к договору, согласно которому хотел перенести дату расчета на июнь 2009 года. Когда ФИО145 отказался подписать это соглашение, то ФИО28 сказал, что вообще не станет возвращать ФИО145 деньги. В октябре 2009 года ФИО145 узнал о том, что его автомобиль был продан на авторынке «777» <адрес> ФИО275 Автомобиль впоследствии был изъят работниками милиции у ФИО275 и возвращен ФИО145, потому исковых требований нет. Ущерб в сумме 143000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО275 пояснил, что в один из дней в конце мая 2009 года на авторынке «777» <адрес> он вместе со своим знакомым ФИО276 у перекупщика автомобилей ФИО43ДД.ММ.ГГГГ00 рублей приобрели автомобиль марки «ФИО6 ФИО68». Каких-либо данных об автосалоне «Бумер» в документах на этот автомобиль не имелось, последним собственником был указан ФИО145

Аналогичные показания даны в суде свидетелем ФИО276

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО145, являются:

- заявление потерпевшего ФИО145 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.16 л.д.104);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО145 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО145 автомобиль и произвести расчет в размере 143000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение без даты и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были подписаны ФИО145 (т.16 л.д.120-122, 126-131);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, дополнительное соглашение без даты и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО145 (т.16 л.д.123-125, 132);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО275 был изъят автомобиль марки «ФИО6 ФИО68» и паспорт транспортного средства на него (т.16 л.д.141-143);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «ФИО6 ФИО68» и паспорт транспортного средства на него, изъятые у ФИО275 Как видно из паспорта транспортного средства в осмотренном ПТС на автомобиль отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (т.16 л.д.144-147, 148).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО145 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО145, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО145, а также свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО145 и указанных свидетелей не имеется.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него по заявлению ФИО145, а именно в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по этому эпизоду, ввиду того, что потерпевшему ФИО145 автомобиль был возращен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший ФИО145 не получал от ФИО28 каких-либо денег за свой автомобиль. ФИО145 был возвращен лишь его автомобиль, который был поставлен им в автосалон ФИО28, а впоследствии приобретен в этом автосалоне другими лицами, при этом возврат данного автомобиля ФИО145 произошел исключительно в результате действий работников милиции, которые ДД.ММ.ГГГГ изъяли указанный автомобиль у ФИО275 и вернули его потерпевшему ФИО145, а подсудимый ФИО28 какого-либо отношения к этому не имеет.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО145 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО98 и ФИО146, являются:

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО98 пояснила, что в собственности у нее и ее супруга ФИО146 находился автомобиль марки «ФИО442 Харриер», который весной 2009 года они решили продать. Для реализации автомобиля было решено воспользоваться услугами нового автосалона «Бумер», расположенного по <адрес>. ФИО146 съездил в автосалон в один из дней конца апреля 2009 года, поинтересовался его работой, условия устроили. ДД.ММ.ГГГГ супруг пригнал автомобиль в указанный автосалон, где заключил с директором ФИО28 договор комиссии, на основании которого передал ФИО28 для реализации автомобиль марки «ФИО442 Харриер», а ФИО28 обязался произвести с ним расчет в течение пяти дней с момента реализации автомобиля. Автомобиль был оценен в 860000 рублей, комиссия автосалона составляла 5000 рублей. Вместе с автомобилем супруг передал ФИО28 ключи и документы на него. Во второй половине мая 2009 года узнали от ФИО28, что автомобиль продан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО277 и ФИО146 приехали в автосалон для того, чтобы получить расчет за проданный автомобиль, но ФИО28 сказал, что у него нет наличных денег, перенес расчет на июнь 2009 года, более они ФИО28 не видели, а сотрудники автосалона говорили, что все финансовые вопросы уполномочен решать только ФИО28

Допрошенный в суде свидетель ФИО278 пояснил, что в мае 2009 года для своего отца ФИО279 он на авторынке «777» <адрес> у незнакомого мужчины приобрел за 700000 рублей автомобиль марки «ФИО442 Харриер». Каких-либо сведений о продаже этого автомобиля через автосалон «Бумер» <адрес> в паспорте транспортного средства на этот автомобиль не было. Данный автомобиль был поставлен в ГИБДД на регистрационный учет на имя его отца ФИО279, а по прошествии некоторого времени отец разбил автомобиль, попав в ДТП.

Допрошенный в суде свидетель ФИО279 подтвердил показания свидетеля ФИО278

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. Принятые для реализации от граждан автомобили ФИО28 в нарушение условий заключенных договоров продавал перекупщикам без документального оформления сделки. Дорогие автомашины ФИО28 преимущественно продавал в ночное время.Так, автомобиль марки «ФИО442 Харриер» был реализован ФИО28 в ночное время.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО98 и ФИО146, являются:

- заявление ФИО146 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.16 л.д.156);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО98 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный ФИО146 ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО146 автомобиль и произвести расчет в размере 860000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.170, 171-174);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО98 (том 16 л.д. 175-176, 177).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО98 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания свидетелей ФИО278, ФИО279, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний свидетелей ФИО278, ФИО279, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшей ФИО98 причинен материальный ущерб в размере 860 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО105, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО105 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО3», в сети Интернет увидел рекламу автосалона «Бумер», расположенного по <адрес>, о том, что в этом автосалоне имеется покупатель на автомобиль марки«ФИО3». Когда ФИО105 позвонил по телефону, то представитель автосалона предложил пригнать автомобиль в автосалон «Бумер» для реализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО105 приехал в указанный автосалон в <адрес>, директор автосалона ФИО28 пообещал, что автомобиль смогут реализовать быстро, предложил оставить автомобиль в автосалоне, заключив договор комиссии, после этого сотрудница автосалона заполнила стандартный бланк договора комиссии с актом осмотра автомобиля. Условия договора предусматривали, что ФИО28 реализует автомобиль ФИО1ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, после чего в течение пяти дней производит расчет, комиссия автосалона составляла 5000 рублей. ФИО28 расписался в двух экземплярах договоров и поставил печати. После этого ФИО105 передал ФИО28 автомобиль с ключами и документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО105 позвонили из автосалона и попросили приехать для получения денег, но когда ФИО105 приехал, то ФИО28 передал ему только 53000 рублей, пояснил, что автомобиль продан, но больше у него нет наличных денег, а полный расчет произведет ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 попросил подождать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 отдал ФИО105 еще 50000 руб. Впоследствии ФИО105 неоднократно звонил ФИО28 и приезжал к нему в автосалон, но ФИО28 постоянно придумывал причины, в связи с которыми он не может произвести расчет, ссылался на отсутствие наличных денег, частями ФИО28 выплатил всего 103000 рублей, после чего расчет прекратил, пообещав рассчитаться, как только появятся деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил дополнительное соглашение, которым отсрочил расчет до июня 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО105 созванивался с ФИО28 и он обещал вернуть деньги, после чего перестал брать трубку. Ущерб, причиненный действиями ФИО28, составил 250000 рублей и является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО280 пояснил, что в мае 2009 года он подыскивал для приобретения автомобиль с кузовом универсал, которым планировали пользоваться вместе с супругой ФИО281 Поиск автомобиля осуществлял его знакомый ФИО282, занимающий куплей-продажей автомобилей на авторынке <адрес>. ФИО282 нашел автомобиль марки «ФИО3», который продавал незнакомый мужчина, и ФИО280 приобрел этот автомобиль за 300000 рублей. Каких-либо данных об автосалоне «Бумер» в документах на этот автомобиль не было.

Допрошенная в суде свидетель ФИО281 подтвердила показания ФИО280

Допрошенный в суде свидетель ФИО282 пояснил, что он занимается куплей-продажей автомобилей на авторынке «777» <адрес>. Весной 2009 года к нему обратилась его знакомая ФИО281, которая попросила найти для приобретения автомобиль с кузовом универсал. После этого ФИО282 нашел знакомого перекупщика по имени Вадим, который продавал автомобиль марки «ФИО3» за 300000 рублей, свел Вадима с ФИО281 и она купил автомобиль. Летом 2009 года также на авторынке <адрес> стали рассказывать об Ачинском автосалоне, директор которого продавал автомобили перекупщикам, а деньги владельцам автомобилей не возвращал.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО105, являются:

- заявление потерпевшего ФИО105 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.16 л.д.193);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО105 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ему автомобиль и произвести расчет в размере 353000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д.204-205, 208-212);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО105 (т.16 л.д. 206-207, 213);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят и помещен на специализированную стоянку автомобиль марки «ФИО3» (т.16 л.д.229-232);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ФИО3», изъятая у ФИО280, из которого видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в осмотренной копии паспорта транспортного средства отсутствуют (т.16 л.д. 233-234, 235);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО3» (т.16 л.д.238-239, 240).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО105 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО105, свидетелей ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО105, а также свидетелей ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО105 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО105 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «», являются:

Допрошенный в суде представитель потерпевшего ФИО147 пояснил, что он является генеральным директором ООО «», расположенного в <адрес>, учредителями которого являлись ФИО147 и ФИО283 Основным видом деятельности ООО «» является оптовая торговля продуктами питания на территории России. В апреле 2009 года ООО «» понадобился покупатель для приобретения 400 тонн муки первого и высшего сортов. Покупателей искал ФИО283, который осуществлял поиск с помощью сети Интернет. По прошествии некоторого времени ФИО283 сообщил ФИО147, что он связался с ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенным в <адрес> края и данная организация готова приобрести муку в полном объеме. Директором данной организации является ФИО28, с которым ФИО147 разговаривал лично и ФИО28 в ходе беседы пояснял, что у него крупный бизнес, имеются хорошие связи в администрации <адрес>, что ему необходимы поставки больших партий муки – до 1000 тонн в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО283 подготовил договор купли-продажи, согласно которому ООО «» в лице ФИО147 выступает в качестве продавца, а ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице ФИО28 выступает в качестве покупателя. Предметом договора является 63500 кг пшеничной муки первого сорта и 67500 кг пшеничной муки высшего сорта. Согласно договора ФИО28 был обязан произвести расчет по факту приемки товара, срок доставки муки - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были составлены счет-фактуры о направлении муки, которые являлись приложениями к договору. Договор с приложениями был отправлен ФИО28 с помощью электронной почты, однако обратно подписанный договор ФИО28 не отправил. Муку в полном объеме ООО «» отправили в <адрес> железнодорожным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО283 позвонила сотрудница ООО «КапиталСтройМонтажСервис», которая сообщила, что ФИО71 с мукой прибыли в <адрес>, мука получена ФИО28 и они готовы перечислить деньги. По прошествии трех рабочих дней после получения ФИО28 товара, расчет он не произвел. В ходе телефонных разговоров ФИО28 уверял ФИО147, что занимается вопросом перевода денег, что он находится в банке. Вплоть до июня 2009 года ФИО28 в ходе телефонных бесед говорил, что перечислит деньги за полученный товар, но свои обещания так и не сдержал. Ущерб, причиненный действиями ФИО28 для ООО «» с учетом расходов на перевозку товара составил 1152260 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО283, оглашенных и исследованных в суде, следует, что в апреле 2009 года ФИО147 дал ФИО283 задание найти покупателя крупной партии пшеничной муки, так как в то время у организации находилось 400 тонн муки для реализации. В сети Интернет ФИО283 увидел объявление ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного в <адрес> края, согласно которому, данная организация приобретала продукты питания оптом. В качестве директора указанной организации был указан ФИО28, имелись контактные телефоны. Позвонив по одному из указанных номеров, ФИО283 переговорил с менеджером ООО «КапиталСтройМонтажСервис», которая подтвердила, что организация приобретает продукты питания оптом, в том числе и муку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО283 составил договор купли-продажи, согласно которому предметом договора являлись 63500 кг муки первого сорта и 67500 кг муки высшего сорта, в качестве продавца выступал директор ООО «» ФИО147, а в качестве покупателя директор ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ также были составлены счет-фактуры на поставляемый това<адрес> составленные документы были направлены ФИО28 по электронной почте. Согласно договора, ФИО28 должен был произвести расчет в течение трех дней с момента получения товара. Товар был направлен в Ачинск железнодорожным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с менеджером ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО283 узнал, что мука получена ими в полном объеме. Однако в указанные договоре сроки ФИО28 не перечислил деньги за поставленный това<адрес> до июня 2009 года ООО «» пыталось добиться от ФИО28 расчета за поставленную муку, однако деньги ФИО28 так и не вернул (т.17 л.д.58-61, 58-61).

Допрошенная в суде свидетель ФИО284 пояснила, что она работала в должности бухгалтера ООО «», расположенного в <адрес>, в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности. В мае 2009 года ООО «» заключило договор купли-продажи, на основании которого поставило ООО «КапиталСтройМонтажСервис» крупную партию муки. Указанная организация была расположена в <адрес> края, ФИО284 готовила документы, необходимые для отправки товара железнодорожным транспортом. Директор ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО28 получил муку в полном объеме, однако расчет за нее не произвел.

Допрошенный в суде свидетель ФИО182 пояснил, что он работал в должности менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 передал ему доверенность, подписанную ФИО28, для получения товара. ФИО28 пояснил, что для ООО «КапиталСтройМонтажСервис» направлены два ФИО71 с мукой, которую необходимо будет получить на железнодорожной станции <адрес>. По прошествии некоторого времени ФИО182 позвонил сотрудник железнодорожного вокзала и сообщил о прибытии ФИО71 с мукой. На основании доверенности, выданной ФИО28, ФИО182 получил това<адрес> была перевезена в склад ООО «КапиталСтройМонтажСервис», после чего сразу стала реализовываться. Деньги, полученные от реализации муки, забирала мать ФИО28, т.к. сам ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, попав в автомобильную аварию и, находясь в больнице, продолжал в телефонном режиме руководить работой сотрудников.

Допрошенный в суде свидетель ФИО176 пояснил, что он работал в должности менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», деятельностью которого руководил ФИО28 В один из дней мая 2009 года на склад организации привезли большую партию муки, которую сразу же после поставки стали распродавать, муку продавали различными партиями разным клиентам. В конце мая 2009 года ФИО28 попал в аварию, но, находясь в больнице, постоянно в телефонном режиме давал указания подчиненным. На основании доверенности от ФИО28, муку на железнодорожной станции принимал ФИО182, после этого на грузовых автомобилях муку перевезли на базу общества.

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в должности кассира. Поставленная большой партией в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» мука реализовывалась различными объемами, деньги от ее реализации забирала мать ФИО28

Аналогичные показания даны в суде свидетелем ФИО188

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «», являются:

- заявление ФИО147 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана имущества, принадлежащего ООО «» (т.17 л.д.9);

- представленные директором ООО «» копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО28 ООО «» была поставлена партия муки, за которую он был обязан рассчитаться в течение трех дней, гарантийное письмо ФИО28 в адрес ООО «» (т.17 л.д.26-40, 65-71);

- справка начальника грузового района ст.Ачинск 1 Красноярской железной дороги, согласно которой в адрес ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ДД.ММ.ГГГГ прибывали ФИО71 со ст.Щучье Южно-Уральской Ж<адрес> груз – мука ДД.ММ.ГГГГ мешков, 63500 кг., № груз – мука высшего сорта 1350 мешков, 67500 к<адрес> груз выдан по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО182 (т.17 л.д.44);

- копия доверенности, выданная ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО182 (т.17 л.д.45);

- квитанции о приемке груза от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.46-47).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении ООО «» при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания представителя ООО «» ФИО147, свидетелей ФИО283, ФИО284, ФИО176, ФИО182, ФИО211 являются не соответствующими действительности.

Суд критически относится также к доводам подсудимого о том, что между ООО «КапиталСтройМонтажСервис» и ООО «» не были подписаны акты сверки (т.17 л.д.19-20), а фактически его предприятие приняло от ООО «» товара только на сумму 990000 руб., а не 1047509 руб. 09 коп., как отражено в предъявленном ему обвинении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в актах сверки между ООО «КапиталСтройМонтажСервис» и ООО «» (т.17 л.д.19-20) действительно не имеется подписей ФИО28, вместе с тем, ФИО28 подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.26-27), гарантийное письмо, не имеющее даты, но содержащее обязательство ФИО28 перед ООО «» выплатить деньги за поставленный товар до ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.40). В материалах уголовного дела имеются также: счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО28 получил 63500 кг муки 1 сорта или 1270 мешков, по цене 7 рублей 51 копейка за килограмм, на сумму 476827 руб. 27 коп. (без НДС), счет-фактура и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО28 получил 67500 кг муки высшего сорта или 1350 мешков, по цене 8 рублей 45 копеек за килограмм, на сумму 570 681 руб. 82 коп. (без НДС) (т.17 л.д.32-40, 68-71). Таким образом, общая стоимость поставленной ООО «» муки ФИО28 составляет без НДС: 476827,27 + 570681,82 = 1047509 руб. 09 коп. В материалах уголовного дела содержится также справка начальника грузового района ст.Ачинск 1 Красноярской железной дороги, согласно которой в адрес ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ДД.ММ.ГГГГ прибывали ФИО71 со ст.Щучье Южно-Уральской Ж<адрес> груз – мука ДД.ММ.ГГГГ мешков, 63500 кг., № груз – мука высшего сорта 1350 мешков, 67500 к<адрес> груз выдан по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО182 (т.17 л.д.44); копия доверенности, выданная ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО182 (т.17 л.д.45); квитанции о приемке груза от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.46-47). Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО28, направленном именно на мошенничество в отношении ООО «», подтверждают тот факт, что ООО «» поставило ФИО28 ФИО76 именно на сумму 1047509 руб. 09 коп.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний представителя ООО «» ФИО147, а также свидетелей ФИО283, ФИО284, ФИО176, ФИО182, ФИО211, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны представителя ООО «» ФИО147 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «» причинен материальный ущерб в размере 1047 509 руб. 09 коп., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО106, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО106 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «Митсубиши Шариот», увидел рекламу автосалона «Бумер», которая гласила: «продаем быстро, деньги сразу, стоянка бесплатная». ДД.ММ.ГГГГ ФИО106 пригнал свой автомобиль в указанный автосалон. В офисе автосалона одна из сотрудниц заполнила бланк договора комиссии, согласно которому директор автосалона ФИО28 обязался реализовать автомобиль, а расчет произвести в течение пяти дней с момента реализации автомобиля. Автомобиль был оценен в 125000 рублей, окончательная стоимость автомобиля составила 130000 рублей, так как автосалон за свои услуги взимал еще 5000 рублей. Директор автосалона ФИО28 расписался в договоре, поставил печати и пообещал ФИО106, что автомобиль он быстро продаст. После этого ФИО106 передал ФИО28 автомобиль с ключами и документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО106 обнаружил, что его автомобиля в автосалоне уже нет. ФИО28 пояснил, что автомобиль уже продан и за полным расчетом можно приехать ДД.ММ.ГГГ<адрес> в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 расчет не произвел, пояснив, что возникли проблемы с покупателем автомобиля, который полностью не рассчитался с ФИО28, попросил приехать через неделю. После этого ФИО28 раз за разом переносил день расчета, ссылаясь на отсутствие дене<адрес> чего ДД.ММ.ГГГГ составил дополнительное соглашение, перенеся расчет на июнь 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «777» <адрес> ФИО106 увидел свой автомобиль, который продавал незнакомый парень и этот парень пояснил, что автомобиль он приобрел в автосалоне «Бумер», полностью рассчитавшись за него. После этого ФИО106 понял, что ФИО28 обманывал его, говоря о том, что покупатель не произвел расчет, изначально не планировал возвращать деньги за проданный автомобиль, похитив 125000 рублей, чем причинил значительный ущерб.

Допрошенный в суде свидетель ФИО285 пояснил, что в мае 2009 года на авторынке «777» <адрес> у незнакомого лица он приобрел автомобиль марки «Митсубиши Шариот», но в июне 2009 года продал его. Каких-либо сведений об автосалоне «Бумер» в документах на этот автомобиль не было.

Из показаний свидетеля ФИО363, оглашенных и исследованных в суде в связи с его смертью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «777» <адрес> он приобрел у ФИО285 автомобиль марки «Митсубиши Шариот» за 106000 рублей (т.17 л.д.144-145).

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО106, являются:

- заявление потерпевшего ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.17 л.д.79);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО106 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО106 автомобиль и произвести расчет в размере 125000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.97, 98-102);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО106 (т.17 л.д.103-104, 105);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты автомобиль марки «Митсубиши Шариот» и паспорт транспортного средства на него (т.17 л.д.149);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Митсубиши Шариот» и паспорт транспортного средства на него, из которого видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в осмотренном документе отсутствуют (т.17 л.д.151-152, 155).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО106 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО106, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211 ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО106, а также свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211 ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО106 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО106 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, в том числе и размера заработной платы (т.17 л.д.95), является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО148, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО148 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО3», разместил в сети Интернет объявление о продаже указанного автомобиля. Вскоре после размещения объявления ФИО148 позвонили из автосалона «Бумер», расположенного в <адрес>, сообщив, что ими найден покупатель на автомобиль ФИО148, можно пригнать его в автосалон для продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО148 пригнал свой автомобиль в указанный автосалон, где разговаривал с менеджером и директором автосалона ФИО28 ФИО28 убедил ФИО148, что на его автомобиль у автосалона есть потенциальный покупатель-женщина, что как она только подъедет в автосалон, то ФИО148 сообщат об этом, что автомобиль быстро продадут, после чего сразу произведут расчет. С директором автосалона ФИО148 заключил договор комиссии, на основании которого передал ему автомобиль для реализации. Автомобиль был оценен в 345000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО148 позвонила сотрудница автосалона и сообщила, что автомобиль уже продан и за расчетом можно приехать ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенный день, когда ФИО148 приехал к ФИО28, то он сказал, что деньги вернуть не может, так как он все деньги отдал за поставленную ему муку в большом объеме и попросил за деньгами приехать ДД.ММ.ГГГГ. Но в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вновь расчет не произвел, сославшись на отсутствие денег, попросил приехать за деньгами позже. К этому времени у автосалона уже находилось множество людей, чьи автомобили ФИО28 продал, а расчет не произвел. После этого, поняв, что ФИО28 обманным путем завладел принадлежащими ему деньгами, ФИО148 обратился в милицию.

Допрошенная в суде свидетель ФИО286 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «777» <адрес> у незнакомого мужчины за 300000 руб. ею был приобретен автомобиль марки «ФИО3», каких-либо сведений о том, что указанный автомобиль реализовывался через автосалон «Бумер» <адрес> в документах на этот автомобиль не было.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО148, являются:

- заявление потерпевшего ФИО148 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.17 л.д.158);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО148 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО148 автомобиль и произвести расчет в размере 345000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.176, 177-181);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО148 (т.17 л.д.182-183, 184);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО287 изъят автомобиль марки «ФИО3» (т.17 л.д.195);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО3» (т.17 л.д.196-197, 201).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО148 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО148, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211 ФИО189, ФИО190, ФИО185 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО148, а также свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211 ФИО189, ФИО190, ФИО185, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО148 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО148 причинен материальный ущерб в размере 345 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО396, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО396 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «Мазда Демио», стал искать покупателя, встретил своего знакомого ФИО233, которому рассказал о том, что ищет покупателя на автомобиль. ФИО233 сказал ему, что у его сына ФИО28 свой автосалон «Бумер» в <адрес>, посоветовал обратиться к нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО396 приехал в автосалон «Бумер», где его встретил директор автосалона ФИО28, который рассказал о работе автосалона, предложил свои услуги по продаже автомобиля. Был заключен договор комиссии, в котором ФИО28 расписался лично и поставил свои подписи. Автомобиль был оценен в 260000 рублей, кроме того, ФИО28 своей рукой внес в договор запись о том, что полный расчет за автомобиль произведет ДД.ММ.ГГГГ. ФИО396 передал ФИО28 автомобиль с ключами и документами. После этого стал время от времени заезжать в автосалон, интересоваться, продан автомобиль или нет. В июне 2009 года ФИО396 заметил, что его автомобиля в автосалоне уже нет, однако деньги ФИО396 выплачены не были, менеджеры говорили, что ФИО28 проходит лечение после происшедшей с его участием автомобильной аварии. В один из дней июня 2009 года ФИО396 встретился с ФИО28, который сказал ему, что у него нет наличных денег, при этом ФИО28 пообещал рассчитаться ДД.ММ.ГГГ<адрес> ни в назначенный, ни в последующие дни ФИО28 расчет не произвел. Ущерб в размере 260000 рублей является значительным.

Допрошенная в суде свидетель ФИО288 пояснила, что в один из дней мая 2009 года на авторынке «777» <адрес> у незнакомого мужчины она приобрела автомобиль марки «Мазда Демио» за 205000 рублей. В паспорте транспортного средства в качестве последнего собственника был указан ФИО396 О том, что автомобиль продавался через автосалон «Бумер» никаких сведений в документах не было.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО396, являются:

- заявление потерпевшего ФИО396 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.17 л.д.204);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО396 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО396 автомобиль и произвести расчет в размере 260000 руб. в течение 5 дней (т.17 л.д.218, 219-222);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО396 (т.17 л.д.223-224, 225);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО288 в <адрес> изъят автомобиль марки «Мазда Демио» (т.17 л.д.242-245);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Мазда Демио», изъятый у ФИО288 при постановке на регистрационный учет ГИБДД (т.17 л.д.249-250, 251);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Мазда Демио», из которых видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в осмотренных документах отсутствуют (т.18 л.д.1-5, 6);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи на автомобиль марки «Мазда Демио» выполнены не ФИО396 (т.18 л.д.18-21).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО396 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО396, свидетелей ФИО288, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211 ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО396, а также свидетелей ФИО288, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211 ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО396 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО396 причинен материальный ущерб в размере 260 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО149, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО149 пояснил, что в апреле 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО3», поместил объявление в сеть Интернет о продаже автомобиля, указал там свой контактный телефон. В один из дней начала мая 2009 года ФИО149 позвонила девушка, представившаяся сотрудницей автосалона «Бумер» из <адрес>, которая предложила ФИО149 пригнать автомобиль в их автосалон на реализацию, сказав, что покупатель на его автомобиль уже найден, что деньги за проданный автомобиль ФИО149 получит в тот же день когда пригонит свой автомобиль в <адрес>, или, в крайнем случае, на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО149 пригнал свой автомобиль в автосалон «Бумер», расположенный по <адрес>. Работники автосалона попросили ФИО149 подождать покупателя, сказав, что покупатель должен приехать примерно через час, но этот покупатель не приехал. Затем директор автосалона ФИО28 объяснил ФИО149, что покупатель на автомобиль ФИО149 человек занятой, приехать сейчас не может, обещал приехать завтра. ФИО28 предложил ФИО149 оставить автомобиль в его автосалоне и заключить договор комиссии, на основании которого он реализует автомобиль и сразу же передаст ФИО149 полученные деньги, автомобиль был оценен в 545000 рублей, комиссия автосалона составляла 5000 рублей. Поверив ФИО28, ФИО149 на его предложение согласился, между ними был заключен договор комиссии, на основании которого ФИО149 передал ФИО28 автомобиль с документами, в акте по настоянию ФИО149 было указано, что срок действия этого договора до ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ФИО149 из автосалона сообщили, что его автомобиль будет продан ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО149 приехал в автосалон, где встретился с ФИО28 и узнал, что его автомобиль уже продан, при этом ФИО28 отказался вернуть деньги за проданный автомобиль, мотивируя это отсутствием наличных средств, пообещал привезти деньги лично в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенный день ФИО28 деньги не вернул, на звонки отвечать перестал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО149 узнал, что его автомобиль уже поставлен на учет в ГИБДД <адрес> на другого человека, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в милицию. После подачи заявления ФИО28 вновь пообещал вернуть деньги ФИО149 ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого, объяснив, что денег в такой сумме у него нет, но 10000 руб. он уже перечислил на расчетный счет ФИО149, однако никаких денег ФИО149 не получал. Впоследствии ФИО149 стало известно, что его автомобиль был многократно перепродан, последним владельцем являлся ФИО289, с которым ФИО149 встретился и ФИО289 пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО227 ФИО227 же впоследствии пояснил, что он этот автомобиль получил от ФИО28 в счет погашения долга. По взаимной договоренности ФИО149 забрал свой автомобиль у ФИО289, которому ФИО227 вернул деньги.

Допрошенный в суде свидетель ФИО227 пояснил, что он занимается куплей-продажей автомобилей. Зимой 2009 года познакомился с директором автосалона «Бумер» <адрес> ФИО28, в автосалон которого ФИО227 выставлял автомобили на реализацию. К маю 2009 года у ФИО28 образовался перед ФИО227 долг за проданные автомобили, часть которого ФИО28 предложил погасить автомобилем марки «ФИО3», который находился в его автосалоне. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 передал ФИО227 указанный автомобиль вместе с документами. Данный автомобиль ФИО227 продал на следующий день ФИО289 на авторынке «777» <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО289, оглашенных и исследованных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «777» <адрес> за 384000 рублей он приобрел автомобиль марки «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ поставил приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД, а по прошествии некоторого времени узнал, что прежний собственник автомобиля ФИО149 не получил за него расчет от директора автосалона ФИО28, которому доверил реализацию своего автомобиля и по данному факту возбуждено уголовное дело. По достигнутой договоренности ФИО289 вернул автомобиль ФИО149, а продавец автомобиля ФИО227 вернул ФИО289 полученные деньги. (т.18 л.д.100-101).

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. Принятые для реализации от граждан автомобили ФИО28 в нарушение условий заключенных договоров продавал перекупщикам без документального оформления сделки. Так, автомобиль марки «ФИО3», принадлежащий ФИО149, находился в очень хорошем состоянии и был быстро реализован самим ФИО28

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО149, являются:

- заявление потерпевшего ФИО149 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему автомобиля (т.18 л.д.59);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО149 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО149 автомобиль и произвести расчет в размере 545000 руб. в течение 5 дней (т.18 л.д.88-89, 92-95);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО149 (т.18 л.д. 90-91, 92).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО149 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него по заявлению ФИО149, а именно в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по этому эпизоду, ввиду того, что, по мнению ФИО28, данная сделка не состоялась, потерпевшему ФИО149 автомобиль был возращен ФИО28 еще до возбуждения уголовного дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший ФИО149 не получал каких-либо денег за свой автомобиль. ФИО149 был возвращен лишь его автомобиль, который был поставлен ФИО149 в автосалон ФИО28, а впоследствии приобретен в этом автосалоне ФИО227, при этом возврат данного автомобиля ФИО149 произошел исключительно по волеизъявлению ФИО227 и ФИО289, а подсудимый ФИО28 какого-либо отношения к этому возврату автомобиля потерпевшему не имеет. По этой же причине суд не может признать при назначении наказания ФИО28 по данному эпизоду факт возврата автомобиля потерпевшему ФИО290 в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО149 причинен материальный ущерб в размере 545 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля марки «Лексус», принадлежащего ФИО99, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО99 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «Лексус», о продаже автомобиля по цене 1900000 руб. разместил объявление в сети Интернет, указал номер своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 позвонила девушка, которая представилась сотрудницей автосалона «Бумер» <адрес> и предложила пригнать автомобиль в их автосалон, так как у них имеется гарантированный покупатель, также пояснила, что этот покупатель не может сам выехать в <адрес> и желает приобрести автомобиль через автосалон «Бумер». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 приехал в указанный автосалон, где его встретил директор автосалона ФИО28 ФИО28 подтвердил, что у него имеется потенциальный покупатель на автомобиль ФИО99 Через некоторое время в автосалон приехал мужчина по имени Василий, которого ФИО28 и представил как покупателя. Мужчина по имени Василий осмотрел автомобиль ФИО99, документы на этот автомобиль и сказал, что приобретет автомобиль, но деньги у него будут только ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль он желает приобрести именно через автосалон «Бумер», т.к. давно знаком с ФИО28 и доверяет ему, после чего ФИО28 убедил ФИО99 оставить автомобиль в автосалоне. В знак серьезности своих намерений покупателя, ФИО28 передал ФИО99 задаток в размере 50000 рублей. Одна из сотрудниц автосалона заполнила бланк договора комиссии, на основании которого ФИО28 взял на себя обязательство найти покупателя на автомобиль, был составлен акт осмотра автомобиля, в котором было отражено, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии, автомобиль был оценен в 1 900000 руб. После составления договора ФИО99 передал ФИО28 автомобиль с ключами и документами, при этом ФИО28 сказал, что деньги за автомобиль он отдаст ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ, но предварительно позвонит ДД.ММ.ГГГ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 никто не позвонил, сам ФИО99 по телефону не смог найти ФИО28, а когда позвонил ДД.ММ.ГГГГ, то одна из сотрудниц автосалона сообщила ФИО99, что деньги за проданный автомобиль ему вернут только ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 приехал в автосалон и обнаружил, что его автомобиля в автосалоне уже нет. ФИО28 пояснил ФИО99, что автомобиль уже продан и находится у покупателя Василия, но ФИО28 не успел обналичить деньги за проданный автомобиль, поэтому предложил ФИО99 приехать за деньгами ДД.ММ.ГГГ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 сначала дважды звонил, отсрочивая время передачи денег, а потом вечером сотрудница автосалона сообщила ФИО99, что выплата переносится на ДД.ММ.ГГГГ. В последующие дни ФИО28 деньги ФИО99 так и не вернул, придумывая различные причины, а ФИО99 через сеть Интернет узнал негативную информацию о ФИО28 и автосалоне «Бумер», в частности о том, что ФИО28 является мошенником, обманывает доверчивых владельцев автомобилей, после чего ФИО99 обратился с заявлением в милицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО99 позвонил ФИО291, представившийся президентом лиги ветеранов УБОП в <адрес>, который предложил свою помощь в розыске и возврате автомобиля, но ФИО99 отказался от этой помощи. В начале июня 2009 года один из сотрудников автосалона «Бумер» вернул ФИО99 автомобиль с документами, в паспорте транспортного средства на автомобиль уже был вписан новый собственник ФИО151, автомобиль был сильно поврежден.

Допрошенный в суде свидетель ФИО291 пояснил, что он является президентом лиги ветеранов УБОП в <адрес>, его организация обладает информацией о противоправных действиях, совершаемых в <адрес>. В один из дней конца мая 2009 года ФИО291 поступила информация о том, что директор автосалона «Бумер» ФИО28 реализует автомобили граждан, не производя расчет с владельцами. Так, ФИО28 принял на реализацию автомобиль марки «Лексус», принадлежащий ФИО99, а сам отдал его в счет своего долга жителям <адрес>, а ФИО99 деньги возвращать не намерен. Поэтому, желая помочь ФИО99, ФИО291, отыскал его контактный телефон и сообщил ему о случившемся.

Допрошенный в суде свидетель ФИО151 пояснил, что в 2009 году он познакомился с директором автосалона «Бумер» <адрес> ФИО28 и передавал ему для реализации несколько автомобилей, однако ФИО28 за проданные автомобили деньги ФИО151 не возвращал, потому в качестве залога до выплаты денег ФИО28 передал ФИО151 автомобиль марки «Лексус», который ФИО151 ему впоследствии вернул, так как прежний владелец оспаривал право собственности на него.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля марки «Лексус», принадлежащего ФИО99, являются:

- заявление потерпевшего ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему автомобиля (т.18 л.д.109-110);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО99 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО99 автомобиль и произвести расчет в размере 1900000 руб. в течение 5 дней, а также расписка ФИО99 о получении от ФИО28 задатка в сумме 50000 руб. (т.18 л.д.130, 131-135);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также расписка ФИО99 о получении от ФИО28 задатка в сумме 50000 руб., выемка которых произведена у ФИО99 (т.18 л.д.136-137, 138).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО99 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что в его действиях по данному эпизоду не содержится состава преступления в связи с тем, что потерпевшему ФИО99 еще до возбуждения уголовного дела были переданы деньги в качестве неустойки сумме 50000 руб., а также возвращен его автомобиль «Лексус».

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно потерпевшему ФИО99 подсудимым ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ были выплачены деньги в сумме 50000 руб., однако данная сумма выплачивалась ФИО28 не в качестве неустойки, а в качестве задатка на момент заключения договора с ФИО99 Возврат же автомобиля «Лексус» потерпевшему ФИО99 произошел исключительно по волеизъявлению нового собственника этого автомобиля ФИО151, который, узнав, что прежний владелец ФИО99 оспаривает право собственности на этот автомобиль, вернул его ФИО99 через автосалон «Бумер». Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО28, направленном именно на мошенничество в отношении потерпевшего ФИО99

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО99, свидетелей ФИО291 и ФИО151, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО99 и указанных свидетелей не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО28 по данному эпизоду за отсутствием в его действиях состава преступления не имеется. Факт же возмещения потерпевшему ФИО99 материального ущерба является основанием для признания при назначении наказания ФИО28 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления по данному эпизоду.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства потерпевшему ФИО99 причинен материальный ущерб в размере 1900 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО424, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО424 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО1», о продаже автомобиля разместил объявления в средствах массовой информации, указал номер своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сотрудница автосалона «Бумер», расположенного в <адрес>, которая предложила ФИО424 пригнать автомобиль для реализации в их автосалон, т.к. в их автосалоне имеется покупатель на автомобиль ФИО424 ДД.ММ.ГГГГ ФИО424 приехал в указанный автосалон. Директор этого автосалона ФИО28 уверил ФИО424, что быстро и качественно реализует его автомобиль. По указанию ФИО28 одна из сотрудниц заполнила бланк договора комиссии и акт осмотра автомобиля, в который была вписана стоимость автомобиля в размере 460000 рублей, комиссия автосалона составила 5000 рублей. После подписания договора ФИО28, ФИО424 передал последнему автомобиль с ключами и документами, при этом ФИО28 сказал ФИО424, что покупатель на автомобиль у них уже имеется и автомобиль будет продан ДД.ММ.ГГГГ, а за расчетом ФИО424 нужно приехать ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 18 часов. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО424, предварительно позвонив в автосалон, приехал в <адрес>, увидел, что его автомобиля на территории автосалона уже нет. ФИО28 пояснил, что автомобиль он продал, но наличных денег у него в данный момент нет и попросил ФИО424 приехать за деньгами ДД.ММ.ГГГ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 расчет не произвел, пояснив, что у него нет наличных денег, т.к. деньги от продажи автомобиля он вложил в покупку ФИО53 материалов. В этот же день ФИО28 уговорил ФИО424 подписать дополнительное соглашение о переносе срока выплаты денег на ДД.ММ.ГГГ<адрес> ни в назначенный день, ни в последующие ФИО28 расчет с ФИО424 не произвел. Ущерб в размере 460000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО292 пояснил, что в один из дней мая 2009 года на авторынке «777» <адрес> у незнакомого мужчины он приобрел автомобиль марки «ФИО1» за 385000 рублей. Указанным автомобилем пользовался вместе со своим знакомым ФИО293, на имя которого выписывал доверенность. Впоследствии ФИО292 вместе с ФИО293 автомобиль перегнали в <адрес>, где перепродали.

Аналогичные показания даны в суде свидетелем ФИО293

Из показаний свидетеля ФИО294, оглашенных и исследованных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим родственником ФИО296 на авторынке <адрес> приобрел автомобиль марки «ФИО1» у ФИО29ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (т.18 л.д.236-238).

Аналогичные показания даны в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО296, показания которого оглашены и исследованы в суде (т.18 л.д.239-240).

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в должности кассира. Директором этой организации являлся ФИО28 Автомобиль марки «ФИО1», принадлежащий ФИО424, ФИО28 реализовал перекупщикам по заниженной цене, расчет с ФИО424 ФИО28 не произвел.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО424, являются:

- заявление потерпевшего ФИО424 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.18 л.д.156);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО424 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО424 автомобиль и произвести расчет в размере 460000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.174, 175-179);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО424 (т.18 л.д.222-223, 224);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО294 изъяты автомобиль марки «ФИО1» и паспорт транспортного средства на него (т.18 л.д.213-214);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО1», выемка которого произведена у ФИО294 (т.18 л.д.215-216, 217);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ФИО1», из которого видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в осмотренном ПТС отсутствуют (т.18 л.д.222-223, 224);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259)

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО424 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО424, свидетелей ФИО295, ФИО293, ФИО296, ФИО294, ФИО176, ФИО182, ФИО211 ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО424, а также свидетелей ФИО295, ФИО293, ФИО296, ФИО294, ФИО176, ФИО182, ФИО211 ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО424 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО424 причинен материальный ущерб в размере 460 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО404, являются:

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО404 пояснила, что в марте 2009 года она вместе со своим мужем решили продать свой автомобиль марки «ФИО3», в сети Интернет разместили объявление о продаже своего автомобиля, указав контактные номера своих телефонов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО404 на сотовый телефон позвонила девушка по имени ФИО46, которая представилась сотрудницей автосалона «Бумер» <адрес> и которая предложила ФИО404 пригнать автомобиль в автосалон «Бумер» <адрес> для продажи, объяснив, что у них есть покупатель на данный автомобиль. В этот же день ФИО404 вместе с мужем в 23 часа приехали в <адрес>, на въезде в город их встретил директор автосалона ФИО28, который проводил их в свой автосалон. ФИО28 пояснил, что он принимает для реализации автомобиль ФИО404 по стоимости в размере 200000 рублей, пояснил также, что автомобиль он продаст через 2-3 дня. С ФИО28 был составлен договор комиссии и акт осмотра автомобиля, после чего, передав ФИО28 автомобиль с ключами и документами, уехали домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО404 с мужем приехали в автосалон «Бумер» <адрес> для получения денег за проданный автомобиль, но ФИО28 длительное время не хотел их принимать, а затем пояснил, что деньги он пока отдать не может, так как не имеет наличных денег, при этом ФИО28 составил дополнительное соглашение, обязавшись выплатить 200000 рублей или вернуть автомобиль ДД.ММ.ГГГ<адрес> когда ФИО404 с мужем приехали в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО28 заплатил всего 10000 рублей и составил новое дополнительное соглашение к договору комиссии, согласно которого обязался перевести 190000 рублей за проданный автомобиль в <адрес> «Блиц-переводом» через Сберегательный банк до ДД.ММ.ГГГ<адрес> ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ деньги не перечислил, на телефонные звонки отвечать перестал. Причиненный ущерб в размере 190000 рублей является значительным.

Допрошенная в суде свидетель ФИО12 пояснила, что в 2009 году она занималась куплей-продажей автомобилей на авторынке «777» <адрес>. В один из дней мая 2009 года у незнакомого перекупщика приобрела автомобиль марки «ФИО3», который впоследствии перепродала.

Допрошенный в суде свидетель ФИО297 пояснил, что в один из дней июня 2009 года на авторынке «777» <адрес> он приобрел автомобиль марки «ФИО3» за 175000 рублей. В паспорте транспортного средства на этот автомобиль в качестве прежнего собственника была указана ФИО12 Каких-либо данных об автосалоне «Бумер» в этих документах не было.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО404, являются:

- заявление потерпевшей ФИО404 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств (т.19 л.д.5);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО404 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО150 автомобиль и произвести расчет в размере 200000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.35-36, 39-44);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО404 (т.19 л.д.37-38, 45);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО297 изъят автомобиль марки «ФИО3» (т.19 л.д.69-70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО3», выемка которого произведена у ФИО297 (т.19 л.д.71-72, 73);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО3», изъятые сотрудниками ГИБДД у ФИО297 (т.19 л.д.59-60, 61);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО28 сообщил о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО404 он реализовал с нарушением закона, а полученные деньги потратил для нужд своей фирмы (т.36 л.д.2).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО404 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания свидетелей ФИО12, ФИО297, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211 ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний свидетелей ФИО12, ФИО297, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211 ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО404 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из ее материального положения, является для нее значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО151, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО151 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «Инфинити», о чем разместил объявление на одном из сайтов в сети Интернет, автомобиль оценил в 1350000 рублей, указал номер своего сотового телефона. В один из дней начала мая 2009 года ФИО151 позвонила девушка, которая представилась менеджером автосалона «Бумер», расположенного в <адрес> края, и предложила пригнать свой автомобиль в их автосалон для последующей реализации, пояснив, что в их автосалоне имеется покупатель на автомобиль ФИО151, при этом девушка настаивала, чтобы ФИО151 срочно пригонял автомобиль в <адрес>, пояснив, что покупатель согласен заплатить за автомобиль указанную ФИО151 цену и деньги отдаст сразу же. 09 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО151 пригнал свой автомобиль в <адрес>, в указанный автосалон, где его встретил директор автосалона ФИО28, который уверил ФИО151, что быстро реализует автомобиль и выплатит за него деньги, так как уже нашел покупателя. В автосалоне ФИО28 был составлен договор комиссии, согласно которому автомобиль ФИО151 был оценен в 1250000 руб. Однако договор комиссии ФИО28 не отдал ФИО151, сказав, что отдаст сразу деньги, предложил ФИО151 подождать пока ФИО28 получит в банке денежные средства. Однако, когда ФИО151 вернулся в автосалон через час, то своего автомобиля он уже не обнаружил. ФИО28 пояснил, что автомобиль он уже продал, но в банке ему отказали выдать сразу такую большую сумму, поэтому нужно подождать еще два дня. Последующие два дня ФИО151 прожил в гостинице <адрес>, ожидая расчета, но через два дня ФИО28 сказал, что нужно подождать еще неделю. Однако через неделю ФИО28 деньги за проданный автомобиль так и не отдал, а в знак того, что он все же намерен произвести расчет, предложил ФИО151 взять в залог дорогостоящий автомобиль. По прошествии еще нескольких дней, так и не получив расчета, ФИО151 был вынужден согласиться на предложение ФИО28 и забрал из автосалона автомобиль марки «Лексус». В конце мая 2009 года ФИО28 приехал в <адрес> за автомобилем «Лексус», привез лишь 150000 рублей. В течение июня 2009 года ФИО28 в счет оплаты за проданный автомобиль марки «Инфинити» передавал ФИО151 другие автомобили, которые были низкими по стоимости или их впоследствии приходилось вернуть прежним владельцам. Своими действиями ФИО28 обманул ФИО151, заранее не планируя возвращать деньги за проданный автомобиль, похитил 850000 рублей.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 подтвердил показания потерпевшего ФИО151

Из показаний свидетеля ФИО298, оглашенных и исследованных в суде в связи с ее смертью, следует, что в один из дней середины мая 2009 года она вместе со своим сыном ФИО299 в автосалоне «Бумер» <адрес> приобрели автомобиль марки «Инфинити» за 900000 рублей. Приобретенный автомобиль поставили на учет в ГИБДД на имя ФИО298, но пользовался этим автомобилем ее сын Кругляков, а в августе 2009 года сын этот автомобиль продал (т.18 л.д.236-238).

Допрошенный в суде свидетель ФИО299 пояснил, что в один из дней мая 2009 года ему позвонил ранее знакомый ему директор автосалона «Бумер» <адрес> ФИО28, который предложил ФИО299 посмотреть в автосалоне новую партию автомобилей. Из представленных автомобилей ФИО299 понравился автомобиль марки «Инфинити» стоимостью 1000000 рублей, а ФИО28 согласился продать его за 900000, после чего ФИО299 приобрел этот автомобиль, поставил его на учет в ГИБДД на имя своей матери ФИО298 В августе 2009 года ФИО299 продал этот автомобиль.

Допрошенный в суде свидетель ФИО300 пояснил, что в августе 2009 года в <адрес> он у ФИО299 приобрел автомобиль марки «Инфинити» за 1200000 рублей, который поставил на регистрационный учет в ГИБДД на имя своей тещи ФИО23 Каких-либо данных об автосалоне «Бумер» в документах на этот автомобиль не было.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. Принятые для реализации от граждан автомобили ФИО28 в нарушение условий заключенных договоров продавал перекупщикам без документального оформления сделки. Так, лица дагестанской национальности оставляли ФИО28 для реализации автомобили марки «Инфинити» и «Хаммер».

Допрошенный в суде свидетель ФИО176 пояснил, что с апреля 2009 года он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 Лица кавказской национальности, приезжавшие из <адрес>, передавали ФИО28 для реализации автомобиль марки «Инфинити». Указанный автомобиль ФИО28 реализовал очень быстро.

Допрошенный в суде свидетель ФИО182 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 Общество занималось различными видами торгово-закупочной деятельности, в том числе и реализацией комиссионных автомобилей. Лица кавказской национальности, приезжавшие из <адрес>, передали ФИО28 на реализацию автомобиль марки «Инфинити». Указанный автомобиль ФИО28 кому-то продал очень быстро, а указанные кавказцы несколько раз приезжали и высказывали ФИО28 свое недовольство.

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» у ФИО28 в должности кассира. Автомобиль марки «Инфинити», принятый ФИО28 для реализации от дагестанцев, был отдан им в счет долга жителю <адрес> ФИО299 За принятый автомобиль дагестанцам ФИО28 обещал частично выплатить деньги, отдав в придачу другой автомобиль, но обманул их. Вообще, когда ФИО28 говорил людям, что ему необходимо снять деньги в банке, то он обманывал, так как никаких счетов в банках у него не было.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО151, являются:

- заявление потерпевшего ФИО151 от 30 июля и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.19 л.д.78, 81);

-копии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, представленные потерпевшим ФИО151 (т.19 л.д.87-88).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО151 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него по заявлению ФИО151, а именно в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по этому эпизоду, ввиду того, что потерпевший ФИО151 получил в полном объеме денежные средства за свой автомобиль по заключенному между ними договору, кроме этого, договор комиссии на данный автомобиль с ФИО151 не оформлялся.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший ФИО151 фактически не получил деньги за свой автомобиль, поскольку ФИО28 вернул ему не деньги, а только после настойчивых требований ФИО151 в качестве залога другой автомобиль, из числа автомобилей, которые также ФИО28 были приняты в автосалон «Бумер» для продажи, и данный автомобиль ФИО28 не принадлежал, в результате чего впоследствии этот автомобиль ФИО151 был вынужден возвратить потерпевшему, что свидетельствует о том, что в действиях ФИО28 имеются все признаки мошенничества. К доводам подсудимого ФИО28 о том, что им не оформлялся договор комиссии с ФИО151, суд относится также критически, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО151 об обстоятельствах передачи им своего автомобиля ФИО28 Показания потерпевшего ФИО151 последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО184 Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО151 и остальных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО151 причинен материальный ущерб в размере 850 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО152, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО152 пояснил, что в марте 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО442 Калдина», о продаже автомобиля разместил объявление в сети Интернет и указал номер своего телефона. В один из дней начала мая 2009 года ФИО152 позвонила девушка, представившаяся сотрудницей автосалона «Бумер» из <адрес>, и предложила ФИО152 пригнать свой автомобиль к ним в автосалон в <адрес> для реализации, пояснив, что в их автосалоне имеется покупатель на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО152 приехал в <адрес> в указанный автосалон. В этом автосалоне ФИО152 встретил директор автосалона ФИО28, который осмотрел автомобиль, затем в офисе одна из сотрудниц автосалона составила договор комиссии и акт осмотра автомобиля. Автомобиль был оценен в 440000 рублей. Согласно договора, ФИО28 принял автомобиль ФИО152 на реализацию и обязался произвести расчет в течение пяти дней с момента его продажи. После подписания договора ФИО152 передал ФИО28 автомобиль с ключами и документами, при этом ФИО28 пояснил, что деньги за автомобиль он отдаст ФИО152 ДД.ММ.ГГГ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО152 приехал в автосалон и обнаружил, что его автомобиля в нем уже нет, то ФИО28 пояснил, что автомобиль он продал, но полученные от продажи деньги пустил в оборот своего бизнеса, при этом ФИО28 передал ФИО152 50000 рублей, пообещав рассчитаться до конца мая 2009 года. В течение мая 2009 года ФИО152 неоднократно звонил и ездил к ФИО28, но тот придумывал различные оправдания и расчет не производил, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 составил дополнительное соглашение, которым отсрочил выплату до ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет так и не произвел, похитив 390000 рублей, чем причинил ФИО152 значительный ущерб. В сентябре 2009 года ФИО152 встретил одну из сотрудниц автосалона «Бумер», которая рассказала ему, что ФИО28 принятые на реализацию автомобили продавал перекупщикам по заниженной цене буквально через час после получения этих автомобилей от владельцев.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО152, являются:

- заявление потерпевшего ФИО152 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.19 л.д.140);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО152 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО152 автомобиль и произвести расчет в размере 440000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.159, 162-165);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО152 (т.19 л.д.160-161, 167).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО152 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211 ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО152 причинен материальный ущерб в размере 390 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО153, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО153 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «Субару Импреза», о продаже автомобиля разместил объявление на одном из сайтов сети Интернет, указал номер своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила менеджер автосалона «Бумер», расположенного в <адрес> края, которая предложила услуги автосалона для реализации автомобиля, пояснив, что у них имеется покупатель на автомобиль ФИО153 по той цене, которую выставил ФИО153 в объявлении, а полный расчет с ФИО153 автосалон произведет в течение трех дней, кроме этого пообещала компенсировать расходы на дорогу из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО153 приехал в <адрес>, в указанный автосалон, где его проводили в офис к директору ФИО28, который, осмотрев автомобиль ФИО153, сказал, что берет автомобиль на реализацию за 338000 рублей, но сказал, что покупателя, который хочет приобрести автомобиль ФИО153 сейчас нет в <адрес>. ФИО28 предложил ФИО153 оставить свой автомобиль в <адрес>, пообещав, что автомобиль он продаст быстро, а деньги перечислит ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на расчетный счет ФИО153 По указанию ФИО28 одна из сотрудниц составила договор комиссии в двух экземплярах, в которых ФИО28 расписался, после этого ФИО153 передал ФИО28 автомобиль с ключами и документами и уехал в <адрес>. Однако в назначенный день ФИО28 расчет с ФИО153 не произвел, в ходе телефонных разговоров впоследствии ФИО28 и его сотрудники ФИО153 ничего конкретного пояснить не смогли, полученные от реализации автомобиля денежные средства ФИО445 похитил. Ущерб в размере 338000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО301 пояснил, что он подрабатывал куплей-продажей автомобилей на авторынке и летом 2009 года на авторынке «777» <адрес> у незнакомого мужчины приобрел автомобиль марки «Субару Импреза» за 265000 рублей. Никаких сведений о том, что этот автомобиль продавался через автосалон «Бумер» в паспорте транспортного средства на этот автомобиль не было. По прошествии некоторого времени ФИО301 указанный автомобиль перепродал.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО153, являются:

- заявление потерпевшего ФИО153 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.19 л.д.186);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО153 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО153 автомобиль и произвести расчет в размере 338000 руб. в течение 5 дней (т.19 л.д.239-241, 242-245);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО153 (т.19 л.д. 246-247, 248).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО153 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО153, свидетелей ФИО301, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО153, а также свидетелей ФИО301, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211 ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО153 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО153 причинен материальный ущерб в размере 338 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения автомобиля марки «ФИО442 Опа», принадлежащего ФИО154, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО154 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО442 Опа», разместил объявление о продаже в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО154 позвонила девушка, которая представилась сотрудницей автосалона «Бумер» из <адрес> и предложила услуги автосалона для реализации автомобиля, пояснив также, что у автосалона «Бумер» имеется покупатель на автомобиль ФИО154 ДД.ММ.ГГГГ ФИО154 приехал в автосалон «Бумер» <адрес>. В автосалоне его встретил директор ФИО28, который подтвердил, что его автосалон занимается реализацией автомобилей на основании договоров комиссии, которая составляет 5000 рублей, расчет производится быстро. Поверив ФИО28, ФИО154 заключил с ФИО28 договор комиссии, автомобиль оценили в 450000 рублей, что было отражено в договоре. Согласно условиям договора, ФИО28 обязался реализовать автомобиль ФИО154 и произвести расчет в течение пяти дней. После подписания договора, ФИО154 передал ФИО28 автомобиль с ключами и документами и уехал домой. Согласно договоренности ФИО28 должен был позвонить ФИО154 когда приедет покупатель, однако никаких звонков из автосалона не поступало, а когда ФИО154 ДД.ММ.ГГГГ сам позвонил в автосалон, то узнал, что его автомобиль уже продан, но получить деньги ФИО154 пока не сможет, т.к. у автосалона финансовые проблемы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО154 приехал в автосалон для получения денег. ФИО28 подтвердил, что автомобиль ФИО154 уже продан и расчет за проданный автомобиль он произведет ДД.ММ.ГГГ<адрес> в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 вновь деньги не отдал, пояснив, что у него финансовые проблемы, предложил приехать ДД.ММ.ГГГ<адрес> ФИО154 приезжал еще 18 и ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО28 деньги не отдавал, придумывая различные причины. После этого, поняв, что ФИО28 его обманывает и не желает возвращать деньги, ФИО154 обратился в милицию. В июне 2009 года к ФИО154 обратился ФИО227, который пояснил, что он ранее передавал ФИО28 для реализации автомобили, за которые ФИО28 не произвел расчет и в счет погашения долга ФИО28 передал ФИО227 автомобиль марки «ФИО442 Опа», принадлежащий ФИО154 Этот автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД уже на имя ФИО302 По обоюдной договоренности ФИО227 добровольно вернул указанный автомобиль ФИО154, а ФИО154 отдал ФИО227 оригинал договора комиссии, заключенного с ФИО28

Допрошенный в суде свидетель ФИО227 пояснил, что он занимается куплей-продажей автомобилей. Зимой 2009 года ФИО227 познакомился с директором автосалона «Бумер» <адрес> ФИО28, в автосалон которого выставлял автомобили на реализацию. К маю 2009 года у ФИО28 образовался перед ФИО227 долг за проданные автомобили, часть которого ФИО28 предложил погасить долг автомобилем марки «ФИО442 Опа», который находился в его автосалоне, и доплатить разницу в 100000 руб. ФИО28 передал ФИО227 указанный автомобиль вместе с документами, а ФИО227 отдал в доплату ФИО28 100000 руб. Этот автомобиль ФИО227 продал своему брату ФИО302, а впоследствии, узнав о том, что ФИО28 не расплатился с прежним хозяином этого автомобиля, ФИО227 и ФИО302 выдали данный автомобиль работникам милиции в ходе осмотра места происшествия, а те вернули его прежнему собственнику ФИО154

Допрошенный в суде свидетель ФИО302 подтвердил показания свидетеля ФИО227

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения автомобиля марки «ФИО442 Опа», принадлежащего ФИО154, являются:

- заявление потерпевшего ФИО154 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему автомобиля (т.20 л.д.1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО154 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО154 автомобиль и произвести расчет в размере 450000 руб. в течение 5 дней (т.20 л.д.26, 29-32);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО154 (т.20 л.д.27-28, 33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО302 изъят автомобиль марки «ФИО442 Опа» и паспорт транспортного средства на него, принадлежавший ФИО154 (т.20 л.д.14-15);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «ФИО442 Опа» и паспорт транспортного средства на него, из которого видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в этом паспорте транспортного средства отсутствуют (т.20 л.д.16-17, 18);

- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО28 сообщил о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО154, он реализовал с нарушением закона, а полученные деньги потратил для нужд своей фирмы (т.36 л.д.2).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО154 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что в его действиях по данному эпизоду не содержится состава преступления в связи с тем, что ФИО28 отдавал потерпевшему ФИО154 деньги в сумме 100000 руб. за проданный автомобиль, кроме этого, еще до возбуждения уголовного дела потерпевшему ФИО154 был возвращен его автомобиль «ФИО442 Опа».

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО154 был возвращен автомобиль «ФИО442 Опа», который им ранее был поставлен в автосалон ФИО28 для продажи, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, этот возврат автомобиля ФИО154 произошел исключительно в результате действий работников милиции, которые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия изъяли данный автомобиль у ФИО302, являвшегося на тот момент новым собственником данного автомобиля, и впоследствии возвратили его прежнему владельцу ФИО154 Таким образом, подсудимый ФИО28 какого-либо отношения в произошедшему возврату автомобиля ФИО154 не имеет. Сведений о передаче ФИО28 потерпевшему ФИО154 100000 руб. в ходе судебного разбирательства не получено, поскольку потерпевший ФИО154 и допрошенные по делу свидетели этот факт не подтверждают. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО28, направленном именно на мошенничество в отношении потерпевшего ФИО154

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО154, свидетелей ФИО302 и ФИО227, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО154 и указанных свидетелей не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО28 по данному эпизоду за отсутствием в его действиях состава преступления не имеется. При этом факт возврата автомобиля потерпевшему ФИО303 не может послужить основанием для признания при назначении наказания ФИО28 в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления по данному эпизоду, поскольку возврат данного автомобиля потерпевшему произшел в результате действий работников милиции, а не волеизъявлению самого ФИО28

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО154 причинен материальный ущерб в размере 450 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО155, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО155 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «Митсубиши Делика», так как понадобились деньги на операцию для сына. ДД.ММ.ГГГГ ФИО155 обратился в автосалон «Бумер», расположенный по <адрес>. В автосалоне ФИО155 встретил директор ФИО28, который предложил услуги автосалона для реализации автомобиля, пояснил, что размер комиссии составляет 5000 рублей. Сотрудница автосалона по указанию ФИО28 заполнила бланк договора комиссии, в котором была указана стоимость автомобиля в размере 210000 рублей. В договоре ФИО28 расписался, поставил печати автосалона. Согласно договора, расчет за проданный автомобиль ФИО28 обязан произвести в течение пяти дней с момента его реализации. В июне 2009 года ФИО155, проезжая мимо автосалона, обнаружил, что его автомобиля там уже нет. Сотрудники автосалона пояснили, что автомобиль ФИО155 продан, но вопросы выплат решает только директор ФИО28, однако ФИО28 ФИО155 так и не смог найти, деньги за проданный автомобиль ему возвращены не были. Ущерб в размере 210000 рублей является значительным, т.к. он имеет на иждивении двоих детей-инвалидов, супруга не работает.

Допрошенный в суде свидетель ФИО304 пояснил, что в августе 2009 года на авторынке «777» <адрес> за 188000 рублей он приобрел автомобиль марки «Митсубиши Делика». Согласно паспорта транспортного средства прежним собственником этого автомобиля являлся ФИО155, никаких сведений об автосалоне «Бумер» в паспорте транспортного средства не было.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО155, являются:

- заявление потерпевшего ФИО155 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.20 л.д.41);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО155 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО155 автомобиль и произвести расчет в размере 210000 руб. в течение 5 дней (т.20 л.д.60, 63-66);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО155 (т.20 л.д.61-62, 67);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО304 изъят автомобиль марки «Митсубиши Делика», признанный в качестве вещественного доказательства, договор купли-продажи и паспорт транспортного средства на него (т.20 л.д.74-75);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у инспектора ГИБДД изъят паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на автомобиль марки «Митсубиши Делика» (т.20 л.д.97-100);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Митсубиши Делика» и договор купли-продажи на него, из которых видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в этих документах отсутствуют (т.20 л.д.102-103, 104).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО155 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО155, свидетелей ФИО304, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО155, а также свидетелей ФИО304, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211 ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО155 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО155 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО156, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО156 пояснил, что в мае 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО443 СтепВагон». ДД.ММ.ГГГГ ФИО156 приехал в автосалон «Бумер» в <адрес>, где его встретил менеджер, который рассказал о работе автосалона, пояснил, что автомобили в их автосалоне продаются быстро. Подготовив автомобиль к продаже, ФИО156 ДД.ММ.ГГГГ пригнал автомобиль в указанный автосалон. Одна из сотрудниц заполнила бланк договора комиссии и акт осмотра автомобиля, где была указана стоимость автомобиля в размере 270000 рублей, комиссия автосалона составляла 5000 рублей. Согласно договору, расчет производился в течение пяти дней с момента реализации автомобиля. Через некоторое время в автосалон приехал директор автосалона ФИО28, который пообещал ФИО156, что автомобиль будет реализован в короткие сроки, расписался в составленном договоре. После подписания договора, ФИО156 передал ФИО28 автомобиль с ключами и документами. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО156, проезжая мимо автосалона, обнаружил, что его автомобиля на территории автосалона уже нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО156 заехал в автосалон для того, чтобы получить деньги, но ФИО28 пояснил, что полученные от реализации автомобиля деньги ФИО28 вложил в покупку ФИО53 материалов, попросил подождать, пообещав произвести расчет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО156 увидел свой автомобиль на авторынке <адрес>, где его продавал перекупщик, который, когда к нему обратился ФИО156 не сказал у кого и где он приобрел этот автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО156 приехал к ФИО28 за расчетом, увидел на территории автосалона множество недовольных граждан, которые требовали у ФИО28 деньги за их автомобили. ФИО28 в этот день также не вернул ФИО156 деньги, пояснив, что у него возникли проблемы с деньгами, попросил приехать за расчетом через два дня ДД.ММ.ГГГГ, однако ни в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни ФИО28 расчет не произвел, постоянно переносил дату расчета. К этому времени около автосалона ФИО28 стало собираться еще больше граждан, которые требовали расчета за автомобили. Встречи для получения денег ФИО28 всегда назначал на позднее время для того, чтобы недовольные клиенты, с которыми не произведен расчет, не отпугивали новых потенциальных клиентов, приезжающих в основном в дневное время. Поняв, что ФИО28 и не собирался возвращать деньги, ФИО156 обратился в милицию. Ущерб в размере 270000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО305 пояснил, что в мае 2009 года для совместного пользования они с супругой ФИО306 на авторынке «777» <адрес> приобрели автомобиль марки «ФИО443 СтепВагон». Этот автомобиль продавал незнакомый мужчина за 285000 рублей, но приобрели его они за 265000 руб. Договор купли-продажи был составлен на имя ФИО306 В октябре 2009 года указанный автомобиль Бариновы продали ФИО307 Каких-либо данных об автосалоне «Бумер» и ФИО28 в документах на этот автомобиль не было.

Допрошенная в суде свидетель ФИО306 подтвердила показания ФИО305

Допрошенный в суде свидетель ФИО307 пояснил, что в октябре 2009 года у ФИО3ДД.ММ.ГГГГ00 руб. он приобрел автомобиль марки «ФИО443 СтепВагон».

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО156, являются:

- заявление потерпевшего ФИО156 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.20 л.д.105);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО156 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО156 автомобиль и произвести расчет в размере 270000 руб. в течение 5 дней (т.20 л.д. 118-119, 120-123);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО156 (т.20 л.д.124-125, 126);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО307 произведена выемка автомобиля марки «ФИО443 СтепВагон» (т.20 л.д.144-146);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО443 СтепВагон», выемка которого произведена у ФИО307 (т.20 л.д.147-148, 149).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО156 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО156, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО156, а также свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211 ФИО189, ФИО190, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО156 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО156 причинен материальный ущерб в размере 270 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО107, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО107 пояснил, что в мае 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО443 Аккорд», о продаже своего автомобиля разместил объявление в сети Интернет, указал номер сотового телефона своего товарища ФИО308 Через несколько дней ФИО308 позвонил представитель автосалона «Бумер», расположенного в <адрес>, который пояснил, что на автомобиль ФИО107 у них есть покупатель, который готов приобрести автомобиль ФИО107 за предложенную им цену, и предложил пригнать автомобиль в <адрес> в автосалон для реализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО107 вместе с ФИО308 и ФИО309 пригнали автомобиль в автосалон «Бумер» <адрес>. В автосалоне находился директор ФИО28, который подтвердил, что покупатель на автомобиль ФИО107 найден, но этот покупатель приедет в <адрес> попозже, что нужно подождать дня два, предложил пожить в гостинице <адрес> или оставить автомобиль в автосалоне. Тогда ФИО107 доверился ФИО28, решил оставить свой автомобиль в автосалоне. С ФИО28 был заключен договор комиссии, согласно которому ФИО28 обязался реализовать автомобиль и произвести расчет в течение пяти дней, стоимость автомобиля оговорена в размере 645000 рублей. ФИО28 пояснил, что покупатель будет через два дня и ФИО107 позвонят когда ему приехать для оформления договора купли-продажи. После этого ФИО107 уехал домой в <адрес>, через два дня ему никто не позвонил, а когда он сам позвонил, то его попросили перезвонить на следующий день, потом сообщили, что автомобиль продан и расчет можно получить через четыре дня. Однако когда ФИО107 в назначенное время приехал в <адрес>, то ФИО28 пояснил, что у него нет наличных денег, чтобы рассчитаться за проданный автомобиль. В этот же день ФИО107 увидел, что помимо него в автосалон ФИО28 обращались многие люди, с которыми ФИО28 не произвел расчет. ФИО28 в этот день пообещал ФИО107, что деньги в течение трех дней он вышлет переводом в <адрес>. Не получив перевод от ФИО28, ФИО107 вместе со своими знакомыми вновь приехали в автосалон. ФИО28 опять сослался на отсутствие денег, предложил в качестве залога взять у него другой автомобиль марки «БМВ икс5», попросив доплатить ему в качестве залога 50000 рублей, так как данный автомобиль дороже, чем «ФИО443 Аккорд». ФИО107 был вынужден согласиться, передал ФИО28 50000 руб., забрал данный автомобиль. К июню 2009 года ФИО28 так и не вернул деньги, предложил ФИО107 оставить себе автомобиль марки «БМВ икс5», доплатив еще 50000 рублей, о чем была оформлена расписка. Однако по прошествии некоторого времени автомобиль марки «БМВ икс5» у ФИО107 был изъят сотрудниками милиции, так как этот автомобиль также был поставлен в автосалон ФИО28 на продажу и ФИО28 не рассчитался с владельцем данного автомобиля. Таким образом, причиненный ФИО28 ущерб составил 745000 рублей, который является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 пояснил, что в мае 2009 года он вместе со своим братом ФИО440 ездил в автосалон «Бумер» <адрес>. В указанном автосалоне ФИО440 приобрел автомобиль марки «ФИО443 Аккорд» за 650000 руб.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. Принятые для реализации от граждан автомобили ФИО28 в нарушение условий заключенных договоров продавал перекупщикам без документального оформления сделки. Так, автомобиль марки «ФИО443 Аккорд», принадлежащий ФИО107, ФИО28 продал ФИО440, приехавшему из <адрес>, при этом ФИО28 утверждал, что автомобиль принадлежит ему.

Допрошенный в суде свидетель ФИО176 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 Принятые для реализации автомобили ФИО28 зачастую продавал по заниженным ценам. В офис организации регулярно обращались недовольные граждане, перед которыми ФИО28 не выполнил свои обязательства. Так, жителем <адрес> ФИО107 в автосалон для реализации был передан автомобиль марки «ФИО443 Аккорд». Указанный автомобиль был кому-то реализован ФИО28

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в должности кассира. Принятый на реализацию от ФИО107 автомобиль марки «ФИО443 Аккорд» ФИО28 перепродал дагестанцам, приезжавшим из <адрес>.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО107, являются:

- заявление потерпевшего ФИО107 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств. (т.20 л.д.152);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО107 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО107 автомобиль и произвести расчет в размере 645000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение без даты и расписка ФИО28 о получении им от ФИО107 денег за автомобиль «БМВ Х5» в сумме 800000 руб. (т.20 л.д.186, 187-191);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение без даты и расписка ФИО28 о получении им от ФИО107 денег за автомобиль «БМВ Х5» в сумме 800000 руб., выемка которых произведена у ФИО107 (том 20 л.д. 193, 194);

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО107 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО107, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший ФИО107 фактически не получил деньги за свой автомобиль, поскольку ФИО28 передал ему не деньги, а только после настойчивых требований ФИО107, вначале в качестве залога, а затем и в качестве компенсации, автомобиль «БМВ иск5», который был поставлен ФИО157 в автосалон ФИО28 также для продажи, и данный автомобиль ФИО28 не принадлежал, в результате чего впоследствии этот автомобиль ФИО107 был вынужден возвратить потерпевшему ФИО157, что свидетельствует о том, что в действиях ФИО28 имеются все признаки мошенничества.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО107, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО107 и указанных свидетелей не имеется.

Учитывая тот факт, что подсудимым ФИО28 потерпевшему ФИО107 был передан автомобиль, который фактически самому ФИО28 не принадлежал, потерпевший ФИО107 был вынужден передать ФИО28 в качестве доплаты за этот автомобиль еще и деньги в сумме 100000 руб., а сам автомобиль впоследствии был изъят у ФИО107, то суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания ФИО28 по данному эпизоду такие действия подсудимого нельзя признать в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО107 причинен материальный ущерб в размере 745 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО157, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО157 пояснил, что в мае 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «БМВ икс5», о чем разместил объявление в сети Интернет. По прошествии некоторого времени ФИО157 позвонила представитель автосалона «Бумер», расположенного в <адрес>, которая предложила услуги автосалона в продаже автомобиля, пояснив, что их автосалоном найден покупатель, который готов купить автомобиль ФИО157 по заявленной им цене. Кроме этого, сотрудница пояснила, что покупатель является жителем <адрес>, работает на нефтеперерабатывающем заводе, человек очень занятой, потому расчет ФИО157 сможет получить только через дня два-три после того как поставит свой автомобиль в автосалон. В этот же день ФИО157 приехал в <адрес>, в автосалоне разговаривал с директором ФИО28, который предложил услуги своего автосалона, пообещал быстро реализовать автомобиль, т.к. у него есть конкретный покупатель на этот автомобиль, и произвести расчет через 2-3 дня. Однако, поскольку автомобиль еще был необходим для поездок, то ФИО157 оставлять его в автосалоне в тот день не стал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО157, сняв автомобиль с регистрационного учета, вернулся в <адрес>, в автосалон «Бумер», заключил с ФИО28 договор комиссии, согласно которому передал ФИО28 автомобиль с документами, ФИО28 обязался его реализовать и произвести расчет в течение пяти дней. Автомобиль оценили в 920000 рублей, комиссия автосалона составляла 5000 рублей. Оставив автомобиль в автосалоне ФИО28, ФИО157 уехал домой в <адрес>, ФИО28 при этом пояснил, что ФИО310 позвонят когда можно приехать за расчетом. Однако каких-либо звонков из автосалона не было, а когда ФИО157 сам позвонил, то из автосалона ему сообщили, что автомобиль еще не продан, т.к. покупатель является очень занятым человеком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО157 вновь позвонил в автосалон и узнал, что его автомобиль уже продан, но расчет будет произведен позже, так как ФИО28 очень занят и ему некогда обналичить деньги в банке. При неоднократных звонках в последующие дни внятного ответа о дате расчета ФИО157 так и не получил, ДД.ММ.ГГГГ сам приехал в <адрес>, увидел, что его автомобиля в автосалоне нет, но никого в автосалоне найти не смог, расчет с ФИО157 произведен так и не был. В июне 2009 года ФИО157 узнал, что принадлежавший ему автомобиль был продан ФИО28 жителю Республики Хакассия ФИО107, который впоследствии добровольно вернул автомобиль, узнав о незаконной деятельности ФИО28

Допрошенный в суде свидетель ФИО107 пояснил, что в мае 2009 года он обратился в автосалон «Бумер» <адрес> для реализации своего автомобиля марки «ФИО443 Аккорд», с директором автосалона ФИО28 заключил договор комиссии, согласно которому ФИО28 обязался реализовать автомобиль ФИО107 и произвести расчет в течение пяти дней. Однако, продав автомобиль, ФИО28 расчет с ФИО107 не произвел, длительное время отказывался вернуть деньги. В конце мая 2009 года ФИО28 предложил ФИО107 в счет оплаты забрать автомобиль марки «БМВ икс5», ФИО107 согласился, доплатил ФИО28 необходимую сумму и забрал данный автомобиль. По прошествии некоторого времени полученный от ФИО28 автомобиль у ФИО107 был изъят работниками милиции и возвращен прежнему собственнику ФИО157

Допрошенный в суде свидетель ФИО176 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 Организация занималась различными видами торгово-закупочной деятельности, также был открыт автосалон для реализации комиссионных автомобилей. Принятые для реализации автомобили ФИО28 зачастую продавал по заниженным ценам, полученные деньги тратил на закупку ФИО53 материалов. Так, принятый на реализацию автомобиль марки БМВ икс5» ФИО28 реализовал очень быстро.

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в должности кассира, ей известно, что принятый на реализацию автомобиль марки «БМВ икс5», принадлежащий ФИО157, ФИО28 отдал в счет погашения долга ФИО107, автомобиль которого ФИО28 также реализовал, но расчет с ним не произвел.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО157, являются:

- заявление потерпевшего ФИО157 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.21 л.д.1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО157 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО157 автомобиль и произвести расчет в размере 920000 руб. в течение 5 дней (т.21 л.д.16, 17-18);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО157 (т.21 л.д.19, 20);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО107 изъят автомобиль марки «БМВ икс5» и паспорт транспортного средства на него (т.21 л.д.36-40);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль марки «БМВ икс5» и паспорт транспортного средства на него, из которого видно, что в осмотренном документе отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (т.21 л.д.44-45).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО157 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что в его действиях по данному эпизоду не содержится состава преступления в связи с тем, что выплата денег по данному договору была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 был заключен под стражу, в связи с чем не мог выполнить обязательства по договору комиссии, кроме этого потерпевшему ФИО157 еще до возбуждения уголовного дела был возвращен его автомобиль «БМВ икс5».

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно потерпевшему ФИО157 был возвращен автомобиль «БМВ икс5», который им ранее был поставлен на продажу в автосалон ФИО28, однако данный автомобиль был возвращен потерпевшему не подсудимым ФИО28, а работниками милиции, которые ДД.ММ.ГГГГ изъяли указанный автомобиль у ФИО107, который в свою очередь до этого забрал данный автомобиль из автосалона ФИО28 в качестве погашения долга, образовавшегося у ФИО28 перед ФИО107 Таким образом, подсудимый ФИО28 к возврату автомобиля потерпевшему ФИО157 никакого отношения не имеет, поскольку этот возврат автомобиля произошел исключительно в результате действий работников милиции и волеизъявления нового собственника этого автомобиля ФИО107, который, узнав о том, что прежний владелец ФИО157 оспаривает право собственности на этот автомобиль, добровольно выдал этот автомобиль работникам милиции. К доводам подсудимого ФИО28 о том, что выплата денег по данному договору была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 был заключен под стражу, в связи с чем не мог выполнить обязательства по договору комиссии, суд относится также критически, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО157 автомобиль был поставлен в автосалон ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ на том условии, что у ФИО28 имеется конкретный покупатель на этот автомобиль и деньги за проданный автомобиль ФИО28 должен был вернуть ФИО157 в течение пяти дней, однако впоследствии ФИО28 автомобиль ФИО157 не продал какому-либо покупателю, а передал его в возмещение своих долговых обязательств ФИО107 Деньги же ФИО157 за этот автомобиль ФИО28 не отдал и свои обязательства по договору не выполнил. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО28, направленном именно на мошенничество в отношении потерпевшего ФИО157

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО157, свидетелей ФИО107, ФИО176 ФИО184, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО157 и указанных свидетелей не имеется.

При этом факт возмещения потерпевшему ФИО157 материального ущерба не может послужить основанием для признания при назначении наказания ФИО28 в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления по данному эпизоду, поскольку возврат данного автомобиля потерпевшему ФИО157 произошел в результате действий работников милиции и добровольного волеизъявления нового сосбственника этого автомобиля ФИО107, а не по желанию самого ФИО28

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО157 причинен материальный ущерб в размере 920 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО158, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО158 пояснил, что в мае 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО442 Авенсис», разместил объявление о продаже на одном из сайтов в сети Интернет, указал номер своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО158 позвонила менеджер автосалона «Бумер» из <адрес>, которая предложила ФИО158 пригнать автомобиль в их автосалон для реализации, пояснив, что в автосалоне «Бумер» имеется покупатель на автомобиль ФИО158 по заявленной им цене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО158 пригнал свою автомашину в <адрес>, в автосалон «Бумер». В офисе автосалона находился директор ФИО28, который указал одной из сотрудниц заполнить бланк договора комиссии и акт осмотра автомобиля. В договоре была указана стоимость автомобиля в размере 760000 рублей, комиссия автосалона составляла 5000 рублей. ФИО28 расписался в договоре, согласно условиям которого он обязался реализовать автомобиль и произвести расчет в течение пяти дней. Вместе с автомобилем ФИО158 передал ФИО28 ключи и документы на него, при этом ФИО28 сказал ФИО158, что ему позвонят и сообщат о дне расчета, а лучше приехать за деньгами ДД.ММ.ГГГ<адрес>, когда ФИО158 позвонил в автосалон ДД.ММ.ГГГГ, то ему сообщили, что расчет произвести не могут, т.к. у покупателя проблемы со снятием денег со счета. Впоследствии ФИО158 неоднократно звонил в автосалон, но ему указывали различные причины, в связи с которыми он не может получить деньги за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО158 приехал в <адрес>, увидел, что его автомобиля в автосалоне уже нет, встретился с ФИО28, который пообещал ФИО158, что переведет ему деньги Блиц-переводом или почтой через пару дней, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ из автосалона «Бумер» поступил звонок, что выплата опять задерживается. Деньги ФИО158 переведены так не были.

Допрошенный в суде свидетель ФИО311 пояснил, что летом 2009 года в <адрес> у ФИО28 он приобрел автомобиль марки «ФИО442 Авенсис» за 600000 руб. Приобретенный автомобиль ФИО311 продал впоследствии ФИО312

Из показаний свидетеля ФИО312, оглашенных и исследованных в суде, следует, что в начале июня 2009 года в <адрес> за 630000 рублей у ФИО311 он приобрел автомобиль марки «ФИО442 Авенсис». Автомобиль приобрел для своего сына, на имя которого зарегистрировал его в ОГИБДД (т.21 л.д.178-179).

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. Принятые для реализации от граждан автомобили ФИО28 в нарушение условий заключенных договоров продавал перекупщикам без документального оформления сделки. Так, автомобиль марки «ФИО442 Авенсис» поступил в автосалон практически новым. Указанный автомобиль ФИО28 продал в <адрес>, о чем ФИО180 стало известно из телефонных разговоров ФИО28

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО158, являются:

- заявление ФИО158 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.21 л.д.142);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО158 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО158 автомобиль и произвести расчет в размере 760000 руб. в течение 5 дней (т.21 л.д.162, 167-170, 198, 199-202);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО158 (т.21 л.д.163-164, 165);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора РЭО ГИБДД изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФИО442 Авенсис» (т.21 л.д.185-188);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФИО442 Авенсис», из которого видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в осмотренном договоре отсутствуют (т.21 л.д.190-191).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО158 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО158, свидетелей ФИО311, ФИО312, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО158, а также свидетелей ФИО311, ФИО312, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО158 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО158 причинен материальный ущерб в размере 760 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО159, являются:

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО159 пояснила, что в мае 2009 года она занималась ремонтом своего дома и для ремонта крыши ей понадобился ФИО53 материал ондулин синего цвета. Искомый материал ФИО159 нашла на базе ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО159 приехала на базу указанной организации, но кассир предприятия пояснила, что нужного количества ондулина на складе предприятия нет, необходимо внести предоплату в полном объеме, в таком случае материал быстро доставят. В кассу ФИО159 внесла необходимую сумму в размере 21940 рублей, в квитанции о получении денег расписался и поставил печать директор этой организации ФИО28, при этом кассир пояснила, что о сроках и времени доставки материала необходимо интересоваться у директора ФИО28 После этого ФИО159 неоднократно связывалась с ФИО28, который постоянно утверждал, что ондулин ему пока не поставлен. С момента оплаты прошло много времени, но ФИО159 так не поставили нужный материал, деньги не вернули. Впоследствии ФИО159 узнала, что ФИО28 со многими клиентами не производит расчет. Ущерб в размере 21940 рублей является значительным.

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» обратилась ФИО159, которая искала кровельный ФИО53 материал ондулин синего цвета. ФИО28 пояснил, что материала искомого цвета нет, но он может доставить в течение 10 дней. При этом ФИО28 дал указание ФИО184 принять от ФИО159 деньги в сумме 21940 рублей в счет предоплаты. В квитанции о получении денег ФИО28 поставил свою подпись. Полученные от ФИО159 денежные средства ФИО184 передала ФИО28 После получения денег ФИО28 никаких заказов о поставке ондулина не делал, из чего ФИО184 сделала вывод, что ФИО28 и не собирался выполнять перед ФИО159 свои обязательства.

Допрошенный в суде свидетель ФИО176 пояснил, что с апреля 2009 года он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 В офис организации регулярно обращались недовольные граждане, перед которыми ФИО28 не выполнил свои обязательства. ФИО53 материала ондулина на базе в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» вообще не было, имелись лишь его образцы с ценниками.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО159, являются:

- заявление потерпевшей ФИО159 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств (т.21 л.д.208);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО159 изъята квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ондулина на сумму 21940 руб. (т.21 л.д.222-223);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства квитанция, выемка которой произведена у ФИО159 В осмотренной квитанции присутствует оттиск печати и подпись ФИО28 (т.21 л.д.224-225, 227).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО159 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО159 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из ее материального положения, в том числе и размера заработной платы (т.21 л.д.220) является для нее значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО108, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО160 пояснил, что в мае 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО443 Одиссей», по документам собственником которого числилась ФИО313, но фактически владельцем был ФИО160 О продаже автомобиля ФИО160 разместил объявление в сети Интернет. По прошествии некоторого времени ФИО108 позвонила менеджер автосалона «Бумер» <адрес>, которая сказала ФИО108 о том, что их автосалоном уже найден покупатель на автомобиль ФИО108 по предложенной им цене 280000 руб., поэтому ФИО108 нужно срочно приехать в <адрес> и заключить договор комиссии с этим автосалоном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО160 пригнал свой автомобиль в указанный автосалон, где его встретил директор ФИО28, который предложил ФИО108 оставить автомобиль для реализации в его автосалоне. ФИО28 говорил, что он реализует автомобили в кратчайшие сроки и расчет производит сразу. Поверив ФИО28, ФИО160 оставил автомобиль в автосалоне для реализации, при этом заключил с ФИО28 договор комиссии, автомобиль оценили в 280000 рублей. ФИО28 пояснил, что деньги за автомобиль можно будет забрать через неделю, но через неделю ФИО108 никто не позвонил, а когда ФИО160 сам позвонил в <адрес>, то сотрудники автосалона ответили, что ФИО28 нет на месте, потом, что он уехал в командировку, затем что он попал в аварию, при этом сотрудники автосалона говорили, что вопросами выплаты денег занимается только сам ФИО28 Вскоре на авторынке «777» <адрес> ФИО160 увидел свой автомобиль, который продавал перекупщик, со слов которого ФИО160 узнал, что этот автомобиль им был приобретен у другого перекупщика за 230000 руб., т.е. значительно ниже чем автомобиль был выставлен на продажу в автосалоне «Бумер», после чего ФИО160 обратился с заявлением в милицию. Причиненный ущерб является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО314 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <адрес> он приобрел автомобиль марки «ФИО443 Одиссей». Каких-либо данных об автосалоне «Бумер» в документах на этот автомобиль не было. По документам собственником автомобиля была ФИО313

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО108, являются:

- заявление потерпевшего ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.22 л.д.1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО108 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО108 автомобиль и произвести расчет в размере 280000 руб. в течение 5 дней (т.22 л.д.9, 10-13);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО108 (т.22 л.д.17-18, 19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> изъят автомобиль марки «ФИО443 Одиссей» (т.22 л.д.28-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО443 Одиссей» (т.22 л.д.58-60);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, изъятые сотрудниками ГИБДД у ФИО314 паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ФИО443 Одиссей» и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в осмотренных документах отсутствуют (т.22 л.д.47-49, 50).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО108 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания свидетелей ФИО314, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний свидетелей ФИО314, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО108 причинен материальный ущерб в размере 280 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО161, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО161 пояснил, что в мае 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО442 Ипсум», о чем разместил объявление в сети Интернет. В один из дней начала мая 2009 года ФИО161 позвонила представитель автосалона «Бумер» из <адрес>, которая сообщила, что на его автомобиль найден ряд потенциальных покупателей, возможно реализовать автомобиль через их автосалон, а деньги ФИО161 за проданный автомобиль отдадут через неделю после его реализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО161 приехал в <адрес> в автосалон «Бумер», в автосалоне ФИО161 переговорил с директором ФИО28, который подтвердил, что у его автосалона имеется несколько покупателей на автомобиль ФИО161, но эти покупатели смогут приехать в автосалон только в течение недели, поэтому ФИО28 предложил ФИО161 оставить свой автомобиль в автосалоне. В помещении офиса одна из сотрудниц заполнила бланк договора комиссии, в котором была указана стоимость автомобиля в размере 430000 рублей, дополнительно с покупателя взималась комиссия в размере 5000 рублей. В заполненном договоре ФИО28 расписался и поставил печати, при этом ФИО28 уверил ФИО161 о том, что для оформлении сделки его обязательно пригласят расписаться в договоре купли-продажи. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО161 узнал, что его автомобиля в автосалоне уже нет. При звонках в автосалон ФИО161 с ФИО28 связаться сначала не мог, затем ДД.ММ.ГГГГ сотрудница автосалона пояснила, что за деньгами можно приехать ДД.ММ.ГГГГ, но когда ФИО161 ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосалон, то ФИО28 предоставил договор купли-продажи, согласно которому, якобы, он сам приобретал у ФИО161 автомобиль, а деньги за этот автомобиль ФИО28 должен отдать до ДД.ММ.ГГГ<адрес> договор ФИО161 подписывать отказался, потребовал вернуть деньги или автомобиль. ФИО28 стал говорить, что автомобиль ФИО161 он обменивает тройным обменом, что у него нет наличных денег, что у него временные финансовые трудности, пообещал рассчитаться ДД.ММ.ГГГ<адрес> деньги ФИО28 так и не отдал. Ущерб в размере 430000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО315 пояснил, что в конце мае 2009 года на авторынке <адрес> у незнакомого мужчины он путем автообмена, всего за 420000 руб. приобрел автомобиль марки «ФИО442 Ипсум», который поставил на учет в ГИБДД на свое имя. О том, что указанный автомобиль продавался через автосалон «Бумер» <адрес> в документах никаких сведений не было.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО161, являются:

- заявление потерпевшего ФИО161 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.22 л.д.64);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО161 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО161 автомобиль и произвести расчет в размере 430000 руб. в течение 5 дней (т.22 л.д.75-76, 80-83);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО161 (т.22 л.д.77-78, 79);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО315 изъят автомобиль марки «ФИО442 Ипсум» и паспорт транспортного средства на него (т.22 л.д.108-109);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО442 Ипсум», выемка которого произведена у ФИО315 (т.22 л.д.116-117, 119);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ГИБДД изъят договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО442 Ипсум» от ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.125-127);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ФИО442 Ипсум» и договор купли-продажи от ДД.ММ.ФИО14 осмотренных документах отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (т.22 л.д.128-130, 131);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в договоре купли-продажи и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ФИО442 Ипсум» выполнены не ФИО161 (т.22 л.д.149-152).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО161 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО161, а также свидетелей ФИО315, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО161, свидетелей ФИО315, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО161 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО161 причинен материальный ущерб в размере 430 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО162, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО61 А.Н. пояснил, что он в апреле 2009 года для последующей перепродажи приобрел два автомобиля марки «ФИО2», которые перегнал в <адрес>, о продаже автомобилей разместил объявление в сети Интернет. В мае 2009 года ФИО162 позвонила девушка, которая представилась менеджером автосалона «Бумер», расположенного в <адрес> края, которая сказала, что на автомобили ФИО162 в автосалоне «Бумер» <адрес> имеются два покупателя, которые готовы приобрести автомобили ФИО162 по указанным им ценам, при этом сотрудница пояснила ФИО162, что ему срочно нужно пригонять автомобили в <адрес> и расчет за эти автомобили он получит сразу же. После этого девушка еще несколько раз звонила ФИО162, торопила его. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 А.Н. вместе со своим знакомым Гришиным пригнал свои автомобили в <адрес> в указанный автосалон. В автосалоне ФИО162 встретил директор ФИО28, который пообещал быстро реализовать автомобили ФИО162, так как он уже нашел покупателей, которые приедут в течение недели. ФИО61 А.Н. согласился продать автомобили через автосалон ФИО28 В офисе одна из сотрудниц заполнила бланки договоров комиссии и акты осмотра автомобилей. Автомобили были оценены в 315000 и 285000 рублей, так как они были разной комплектации. ФИО28 расписался в договорах и поставил печати. Согласно условиям договоров, ФИО28 обязался произвести расчет в течение пяти дней с момента продажи автомобилей. ФИО28 пообещал, что уже через три дня он перечислит ФИО162 деньги за автомобили. Оставив ФИО28 автомобили вместе с ключами и документами, передав ему номер расчетного счета, ФИО61 А.Н. уехал домой в <адрес>. Однако по прошествии трех дней деньги ФИО162 не поступили. После этого ФИО61 А.Н. неоднократно звонил в автосалон, но застать директора ФИО28 не мог, сотрудники поясняли, что автомобили ФИО162 уже проданы, что деньги скоро перечислят, затем стали пояснять, что все финансовые вопросы решает только ФИО28, а он попал в аварию и находится в больнице. Затем ФИО61 А.Н. из сети Интернет и общения с другими людьми узнал, что ФИО28 обманул множество граждан, не вернув им деньги за автомобили и обратился в милицию. Причиненный ФИО28 ущерб в размере 600000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО316 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <адрес> за 260000 рублей он приобрел автомобиль марки «ФИО2».

Допрошенный в суде свидетель ФИО227 пояснил, что в начале июня 2009 года у перекупщиков в <адрес> он приобрел за 250000 руб. автомобиль марки «ФИО2», который впоследствии перепродал за 260000 рублей на авторынке <адрес>.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО162, являются:

- заявление потерпевшего ФИО162 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.22 л.д.159-161);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО162 изъяты договоры комиссии № и № с приложениями, заключенные им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которым ФИО28 обязался реализовать принадлежащие ФИО162 автомобили и произвести расчет в размере 285000 руб. и 315000 руб. в течение 5 дней (т.22 л.д. 238, 214-221);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договоры комиссии № и № с приложениями, выемка которых произведена у ФИО162 (т.22 л.д. 239-240, 241);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО316 изъят автомобиль марки «ФИО2» (т.23 л.д.10-11);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО2», выемка которого произведена у ФИО316 (т.23 л.д.12-13, 14);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО316 изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ФИО2» (т.23 л.д.38);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ГИБДД изъята доверенность на имя ФИО162 и договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО2» (т.23 л.д.40-44);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ФИО2», из которых видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в осмотренных паспорте транспортного средства и договоре отсутствуют (т.23 л.д.45-46, 47);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи на автомобиль марки «ФИО2» выполнены не ФИО162 (т.23 л.д.54-57).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО162 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО162, а также свидетелей ФИО316, ФИО227, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО162, свидетелей ФИО316, ФИО227, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО162 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО162 причинен материальный ущерб в размере 600 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО164, являются:

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО164 пояснила, что весной 2009 года она решила продать свой автомобиль марки «Мазда Демио», в мае 2009 года оставила этот автомобиль своему знакомому ФИО163 и попросила его найти покупателя. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО163, который сообщил, что через сеть Интернет он связался с автосалоном «Бумер» в <адрес>, в котором есть потенциальный покупатель на автомобиль ФИО164 ФИО163 пояснил, что сотрудники автосалона пообещала рассчитаться за автомобиль в течение двух дней, но нужно срочно пригнать автомобиль в автосалон. Выслушав ФИО163, ФИО164 дала ему согласие на передачу автомобиля в автосалон «Бумер». На следующий день ФИО163 позвонил из указанного автосалона и сообщил, что директор автосалона предложил ФИО163 составить договор комиссии и оставить автомобиль на реализацию в этом автосалоне. ФИО164 дала ФИО163 на это согласие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО164 вновь позвонил ФИО163 и сообщил, что ее автомобиль уже продан из автосалона, однако директор автосалона об этом ФИО163 не сообщил и для встречи с покупателем не приглашал, а о реализации автомобиля ФИО163 узнал только от третьих лиц. Впоследствии деньги, полученные от реализации автомобиля, директор автосалона ФИО28 так и не вернул, ФИО164 узнала от людей и из Интернета, что деятельность автосалона «Бумер» была выстроена как «пирамида», директор автосалона обманул множество людей, не вернув деньги за проданные автомобили. Ущерб, причиненный в результате совершения преступления, составил 280000 рублей и является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО163 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО164 попросила его найти покупателя на принадлежащий ей автомобиль марки «Мазда Демио». ФИО164 оставила ФИО163 автомобиль вместе с ключами и документами, ФИО163 о продаже автомобиля разместил объявление в сети Интернет и ДД.ММ.ГГГГ ФИО163 позвонила сотрудница автосалона «Бумер» из <адрес>, которая предложила услуги этого автосалона для реализации автомобиля, пояснив, что у них имеется покупатель на автомобиль ФИО164 по указанной ею цене. Тогда ФИО163, получив согласие ФИО164, ДД.ММ.ГГГГ пригнал автомобиль в автосалон «Бумер», расположенный в <адрес>. В автосалоне ФИО163 встретился с директором ФИО28, который дал указание сотруднице подготовить договор комиссии, сказав, что когда ФИО28 найдет покупателя, то сообщит об этом ФИО164 и пригласит ее для оформления сделки купли-продажи. По указанию ФИО28 был составлен договор комиссии и акт осмотра автомобиля, в котором указана стоимость в размере 280000 рублей. Согласно договора, автосалон взимал комиссию в размере 5000 рублей за реализацию автомобиля, расчет производился в течение пяти дней с момента реализации автомобиля. Оставив автомобиль с ключами и документами, ФИО163 уехал из автосалона, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО164 в автосалоне уже не было. ФИО28 пояснил, что продал данный автомобиль, но расчет произвести не может, так как полученные от реализации денежные средства вложил в ФИО53 материалы и рассчитается попозже, однако деньги за проданный автомобиль ФИО28 так и не вернул.

Допрошенный в суде свидетель ФИО285 пояснил, что он занимается куплей-продажей автомобилей и ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «777» <адрес> у незнакомого мужчины он приобрел автомобиль марки «Мазда Демио» за 200000 рублей. Автомобиль продавался от имени ФИО164 Приобретенный автомобиль ФИО285 поставил на учет в ГИБДД, а в июле 2009 года продал.

Допрошенный в суде свидетель ФИО317 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО28ДД.ММ.ГГГГ00 рублей он приобрел автомобиль марки «Мазда Демио».

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО164, являются:

- заявление ФИО163, поданное им в интересах ФИО164, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ФИО164 денежных средств (т.23 л.д.72);

- заявление потерпевшей ФИО164 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ФИО164 денежных средств (т.23 л.д.74);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО163 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принятый автомобиль, принадлежащий ФИО164, и произвести расчет в размере 280000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д.94, 97-101);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО163 (т.23 л.д. 95-96, 102);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ГИБДД изъят договор купли-продажи <адрес> на автомобиль марки «Мазда Демио» (т.23 л.д.108-111);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись в договоре купли-продажи <адрес> выполнена не ФИО164 (т.23 л.д.114-116);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО318 изъят автомобиль марки «Мазда Демио» и паспорт транспортного средства на него (т.23 л.д.124-125);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Мазда Демио», выемка которого произведена у ФИО318 (т.23 л.д.126-129, 141);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Мазда Демио» и договор купли-продажи <адрес>, из которых видно, что в осмотренных документах отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (т.23 л.д.139-140, 141).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО164 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшей ФИО164, а также свидетелей ФИО163, ФИО285, ФИО318, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшей ФИО164, свидетелей ФИО163, ФИО285, ФИО318, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшей ФИО164 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшей ФИО164 причинен материальный ущерб в размере 280 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО109, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО109 пояснил, что в мае 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «Мазда Демио», разместил объявление о продаже этого автомобиля в сети Интернет. В этот же день ФИО109 позвонила девушка, которая представилась менеджером автосалона «Бумер» из <адрес>, которая предложила пригнать автомобиль в автосалон «Бумер» для реализации, пояснив, что у автосалона «Бумер» есть покупатель на автомобиль ФИО109 по предложенной им цене, а расчет с ним произведут в тот день когда он пригонит свой автомобиль в автосалон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО109 вместе со своей супругой приехал в <адрес> в автосалон «Бумер». Одна из сотрудниц автосалона заполнила бланк договора комиссии и акт осмотра автомобиля, в котором была указана стоимость автомобиля в размере 250000 рублей. Директор автосалона ФИО28 расписался в договоре, пояснив, что покупатель на автомобиль ФИО109 уже есть и расчет за выставленный на продажу автомобиль можно будет получить уже через пару дней. На следующий день ФИО109 позвонил в автосалон, а ответившая на звонок сотрудница попросила перезвонить позже, а потом сообщила, что для получения денег нужно приехать ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенный день расчет с ФИО109 ФИО28 не произвел, использовав в качестве формального основания тот факт, что ФИО109 не привез с собой свой экземпляр договора комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО109 вновь вместе с супругой приехали в автосалон, но ФИО28 деньги за проданный автомобиль не отдал, уговорил подписать дополнительное соглашение о переносе срока выплаты на ДД.ММ.ГГГГ, но деньги за автомобиль так и не выплатил. Впоследствии в середине июня 2009 года ФИО109 обнаружил свой автомобиль на авторынке <адрес>, где автомобиль продавала перекупщик ФИОДД.ММ.ГГГГ00 руб., которая пояснила, что она приобрела этот автомобиль всего за 200000 руб., т.е. значительно ниже той цены, по которой ФИО109 выставлял свой автомобиль в автосалоне ФИО28 Автомобиль был изъят у перекупщика ФИО12 и возвращен ФИО109

Допрошенная в суде свидетель ФИО319 подтвердила показания потерпевшего ФИО109

Допрошенная в суде свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «777» <адрес> у незнакомого мужчины она за 200000 руб. приобрела автомобиль марки «Мазда Демио», который решила перепродать и оставила его на территории авторынка. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сообщили ей, что указанный автомобиль находится в розыске, и изъяли его.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО109, являются:

- заявление потерпевшего ФИО109 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.23 л.д.161);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО109 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО109 автомобиль и произвести расчет в размере 250000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д.174, 177-181);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО109 (т.23 л.д.175-176, 182);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО12 изъят с территории авторынка «777» <адрес> и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Мазда Демио» и паспорт транспортного средства на него (т.23 л.д.195-196);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Мазда Демио», из которого видно, что в осмотренном документе отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (т.23 л.д.204, 206);

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО109 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО109, а также свидетелей ФИО319, ФИО12, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО109, свидетелей ФИО319, ФИО12, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО109 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО109 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО422, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО422 пояснил, что в мае 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО7 Свифт», о продаже автомобиля разместил объявление в сети Интернет, указал номер своего телефона. В один из дней середины мая ФИО422 позвонила менеджер автосалона «Бумер» из <адрес>, которая сказала, что автосалоном «Бумер» найден покупатель на автомобиль ФИО422 по указанной им цене, предложила ему пригнать свой автомобиль в <адрес> в автосалон, пояснив, что услуги автосалона стоят 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО422 пригнал свой автомобиль в <адрес> в указанный автосалон, где его встретил директор автосалона ФИО28, который сказал, что уже нашел покупателей на автомобиль, предложил заключить договор комиссии и оставить автомобиль в автосалоне, мотивируя это тем, что покупатели приедут лишь на днях. Однако ФИО422 автомобиль оставлять отказался, остался в <адрес>. Вечером этого же дня ФИО422 из автосалона по телефону сообщили, что покупатели будут в автосалоне утром ДД.ММ.ГГГ<адрес> ФИО422 на следующий день приехал в автосалон, то там находились парень с девушкой, которые изъявили желание приобрести автомобиль ФИО422, но пояснили, что деньги у них на счете в банке и снять они могут только через несколько дней. Тогда ФИО422, решив оставить автомобиль в автосалоне, заключил с ФИО28 договор комиссии, в котором была указана стоимость автомобиля в размере 335000 рублей. Согласно договора, ФИО28 был обязан рассчитаться за автомобиль в течение пяти дней с момента его реализации. Через несколько дней ФИО422 приехал в <адрес>, но ФИО28 сообщил, что у покупателей проблемы с получением кредита, потом еще через несколько дней ФИО422 обнаружил, что его автомобиль уже продан, однако расчет за него ФИО28 так и не произвел. Ущерб в размере 335000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО320 пояснил, что в апреле 2004 года он заключил с директором автосалона «Бумер» <адрес> ФИО28 договор комиссии, согласно которого передал на реализацию свой автомобиль марки «ФИО30 Серена». ФИО28 длительное время не производил расчет с ФИО320 за проданный автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты ФИО28 передал ему автомобиль марки «ФИО7 Свифт». В паспорте транспортного средства на этот автомобиль уже стояла подпись прежнего собственника, кроме того у ФИО28 уже находился подписанный продавцом договор купли-продажи.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения автомобиля марки «ФИО7 Свифт», принадлежащего ФИО422, являются:

- заявление потерпевшего ФИО422 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему автомобиля (т.24 л.д.1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО422 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО422 автомобиль и произвести расчет в размере 335000 руб. в течение 5 дней (т.24 л.д.22, 25-28);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО422 (т.24 л.д.23-24, 29);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО320 изъят автомобиль марки «ФИО7 Свифт» и паспорт транспортного средства на него (т.24 л.д.53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО7 Свифт», выемка которого произведена у ФИО321 (т.24 л.д.54, 57);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ФИО7 Свифт», из которого видно, что в осмотренном документе отсутствуют оттиски печатей автосалона «Бумер» (т.24 л.д.55, 57);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ГИБДД изъят договор купли-продажи ВН-95 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФИО7 Свифт» (т.24 л.д.62);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи ВН-95 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в осмотренном договоре имеется оттиск печати автосалона «Бумер» и подпись от имени ФИО422 (т.24 л.д.63, 64-65);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в договоре купли-продажи ВН-95 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФИО7 Свифт» выполнена не ФИО422 (т.24 л.д.69-70).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО422 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО422, а также свидетелей ФИО320, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО422, свидетелей ФИО320, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО422 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО422 причинен материальный ущерб в размере 335 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО166, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО166 пояснил, что в мае 2009 года он решил продать автомобиль марки «ВАЗ 21140», который принадлежал его дяде ФИО322, но ФИО322 передал этот автомобиль ФИО166 ФИО166 разместил объявление о продаже этого автомобиля в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО166 позвонила девушка, которая представилась менеджером автосалона «Бумер» из <адрес>, предложила услуги автосалона в реализации автомобиля, пояснив, что в их автосалоне имеется покупатель на автомобиль ФИО166 по предложенной им цене, что в течение трех дней с ФИО166 будет произведен расчет за проданный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ родственник ФИО166 и ФИО322 - ФИО165 по простой письменной доверенности отогнал автомобиль в автосалон «Бумер» <адрес>, заключили договор комиссии на продажу этого автомобиля, на основании которого ФИО28 принял автомобиль на реализацию, при этом директор автосалона ФИО28 говорил, что у него есть покупатель на автомобиль ФИО166, обещал, что в течение трех дней он позвонит и сообщит о дате расчета, но расчет за автомобиль будет произведен в течение трех дней. Автомобиль оценили в 160000 руб. Однако после этого никаких телефонных звонков из автосалона «Бумер» не поступало, а когда ФИО165 сам дозвонился до автосалона, то ему сообщили, что за расчетом можно приехать ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен не был. Впоследствии ФИО166 узнал, что его автомобиль был продан практически сразу перекупщикам автомобилей из <адрес>, а ими перепродан по цене 140000 руб., т.е значительно ниже той цены, по которой ФИО166 выставлял свой автомобиль в автосалон ФИО28 Ущерб, причиненный ФИО445, составил 160000 рублей.

Допрошенный в судесвидетель ФИО323 пояснил, что он проживает в <адрес> и вместе со своим знакомым ФИО324 занимается куплей-продажей автомобилей. В один из дней конца весны 2009 года у перекупщика из <адрес> они с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ00 рублей приобрели автомобиль марки «ВАЗ 21140». Приобретенный автомобиль впоследствии продали на авторынке <адрес>.

Допрошенный в суде свидетеля ФИО324 подтвердил показания свидетеля ФИО323

Допрошенный в суде свидетель ФИО29 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на авторынке <адрес> за 141000 рублей у незнакомого перекупщика приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21140».

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО166, являются:

- заявление потерпевшего ФИО166 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана денежных средств (т.24 л.д.78);

- прилагаемая к заявлению копия договора комиссии с приложением заключенного ФИО165 ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать автомобиль марки «ВАЗ 21140» и произвести расчет в размере 160000 руб. в течение 5 дней (т.24 л.д.86-89);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 21140», договор купли-продажи и паспорт транспортного средства на него (т.24 л.д.104-105);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 21140» (т.24 л.д.108-109, 118);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21140», из которых видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в осмотренных документах отсутствуют (т.24 л.д.110-111, 118);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21140» выполнены не ФИО322 (т.24 л.д.125-127).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО166 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО166, который ошибочно указан ФИО28 в ходе судебных прений и последнем слове как эпизод в отношении ФИО165, о том, что показания потерпевшего ФИО166, а также свидетелей ФИО324, ФИО323, ФИО29, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО166, свидетелей ФИО324, ФИО323, ФИО29, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО166 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО166 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО110, являются:

Допрошенный в суде потерпевший Кардаш ФИО47 Н. пояснил, что весной 2009 года он решил продать автомобиль марки «ФИО30 Вингроад», ДД.ММ.ГГГГ заехал в автосалон «Бумер» <адрес>. Менеджер автосалона пояснил, что автомобили в автосалоне «Бумер» продаются быстро, расчет производится сразу после реализации автомобиля. Решив воспользоваться услугами этого автосалона, ФИО110 прошел в офис, в котором одна из сотрудниц автосалона заполнила бланк договора комиссии, разъяснила ему, что расчет производится в течение пяти дней с момента реализации автомобиля. В договор была вписана стоимость автомобиля в размере 290000 рублей. Заполненный бланк договора подписал директор автосалона ФИО28 Через неделю ФИО110 заехал в автосалон и обнаружил, что его автомобиля в автосалоне уже нет. ФИО28 на вопросы ФИО110 пояснил, что автомобиль уже продан, за него получена предоплата и потому деньги, полученные от продажи автомобиля, ФИО28 вернет ФИО110 только ДД.ММ.ГГГ<адрес> этого ФИО110 больше не смог найти ФИО28, сотрудники автосалона поясняли, что все денежные вопросы решает только сам ФИО196, после чего ФИО110 обратился с заявлением в милицию. Причиненный ущерб в размере 290000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель Кардаш ФИО48 Н. подтвердил показания потерпевшего Кардаша ФИО47 Н.

Допрошенный в суде свидетель ФИО325 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «777» <адрес> он увидел автомобиль марки «ФИО30 Вингроад», на котором было объявление о продаже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО325 встретился с продавцом автомобиля, которым являлся перекупщик. Автомобиль продавался за 260000 руб., но ФИО325 сторговался с продавцом за 230000 рублей и приобрел автомобиль. Каких-либо сведений об автосалоне «Бумер» и ФИО28 в документах на этот автомобиль не было.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. Принятые для реализации от граждан автомобили ФИО28 в нарушение условий заключенных договоров продавал перекупщикам без документального оформления сделки. Так, из телефонных разговоров ФИО28 ФИО180 известно, что автомобиль марки «ФИО30 Винг Роад» ФИО28 планировал продать кому-то в <адрес>.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО110, являются:

- заявление потерпевшего ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.24 л.д.153);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО110 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО110 автомобиль и произвести расчет в размере 290000 руб. в течение 5 дней (т.24 л.д.173, 174-177);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО110 (т.24 л.д.179-180, 181);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты договор купли-продажи и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ФИО30 Вингроад» (т.24 л.д.200-203);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ФИО30 Вингроад» и договор купли-продажи на него, из которых видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в этих документах отсутствуют (т.24 л.д.206-207, 208);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись в договоре купли-продажи на автомобиль марки «ФИО30 Вингроад» выполнена не ФИО110 (т.24 л.д.229-231).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО110 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО110, а также свидетелей Кардаша ФИО48 Н., ФИО325, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО110, свидетелей Кардаша ФИО48 Н., ФИО325, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО110 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО110 причинен материальный ущерб в размере 290 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО427, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО427 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ГАЗ-24», увидел рекламу автосалона «Бумер», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО427 пригнал свой автомобиль в автосалон «Бумер», там одна из сотрудниц заполнила бланк договора комиссии и акт осмотра автомобиля, в котором были перечислены все повреждения и указана стоимость автомобиля в размере 15000 рублей. Согласно договора, расчет должен быть произведен в течение пяти дней с момента реализации автомобиля. Эти документы подписал директор автосалона ФИО28, который сказал ФИО427, что как только у него появятся деньги за автомобиль, то ФИО28 позвонит. Однако никаких звонков от ФИО28 не поступало, а затем ФИО427 увидел, что его автомобиля нет на стоянке автосалона. Деньги за автомобиль ФИО427 не вернули. Впоследствии от других людей ФИО427 узнал, что ФИО28 не рассчитался с большим количеством людей, чьи автомобили продал, после чего обратился в милицию. Ущерб в размере 15000 рублей является значительным, так как ФИО427 является пенсионером.

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в должности кассира. Директором этой организации являлся ФИО28, который также вел торговлю также и автотранспортными средствами Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 на реализацию от ФИО427 был принят автомобиль марки «ГАЗ-24», составлен договор комиссии. Принятый на реализацию автомобиль ФИО28 в течение трех дней после этого продал лицам кавказской национальности, но расчет с ФИО427 не произвел.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО427, являются:

- заявление потерпевшего ФИО427 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.25 л.д.2);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО427 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО427 автомобиль и произвести расчет в размере 15000 руб. в течение 5 дней (т.25 л.д.21, 24-27);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО427 (т.25 л.д.22-23, 28);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО427 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО427, а также свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО427, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО427 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО427 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО167, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО167 пояснил, что в мае 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ВАЗ-21140», разместил объявление о его продаже в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО167 позвонила девушка, которая представилась менеджером автосалона «Бумер» из <адрес> и сообщила, что у автосалона «Бумер» имеется покупатель на автомобиль ФИО167, который готов купить этот автомобиль по заявленной ФИО167 цене, потому, если ФИО167 хочет продать свой автомобиль, то его необходимо побыстрей пригнать в <адрес>. ФИО167 согласился и ДД.ММ.ГГГГ пригнал автомобиль в указанный автосалон. В офисе автосалона одна из сотрудниц заполнила бланк договора комиссии и акт осмотра автомобиля, в котором была указана стоимость в размере 144000 рублей. Директор автосалона ФИО28 расписался в договоре, при этом пояснил ему, что он уже нашел покупателя на автомобиль ФИО167, поэтому через два – три дня уже вернет деньги, полученные от его реализации. Передав ФИО28 автомобиль с ключами и документами, ФИО167 уехал из автосалона, ФИО28 при этом сказал, что позвонит когда можно забрать деньги. Однако впоследствии звонков из автосалона долго не поступало, а когда ФИО167 сам позвонил ДД.ММ.ГГГГ, то ему сообщили, что его автомобиль уже продан и для получения денег нужно приехать ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день ФИО167 приехал в автосалон, где ФИО28 выплатил ему 30000 рублей, пояснив, что продавец перевел деньги на расчетный счет ФИО28 в банке и они еще не сняты. При этом ФИО28 передал ФИО167 дополнительное соглашение к договору, согласно которому перенес дату расчета на ДД.ММ.ГГГ<адрес> этого ФИО167 больше ФИО28 найти не смог, а сотрудники автосалона говорили, что всеми финансовыми вопросами занимается только ФИОДД.ММ.ГГГГ00 рублей ФИО28 ФИО167 не выплатил, чем причинил значительный ущерб.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> у перекупщиков приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21140», оформляли куплю-продажу в автосалоне «Крафт» в <адрес>. Каких-либо сведений об автосалоне «Бумер» или о ФИО28 в документах на этот автомобиль не было.

Допрошенный в суде свидетель ФИО323 пояснил, что он проживает в <адрес>. Вместе со своим знакомым ФИО324 занимается куплей-продажей автомобилей. В один из дней конца весны 2009 года у малознакомого им перекупщика из <адрес> по имени ФИО59 они с Говорковым за 110000 рублей приобрели автомобиль марки «ВАЗ-21140». После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО323 позвонил знакомый из автосалона «Крафт» <адрес>, который сказал, что к ним обратился человек, желающий приобрести автомобиль марки «ВАЗ-21140» и они с ФИО324 продали указанный автомобиль.

Допрошенный в суде свидетель ФИО324 подтвердил показания свидетеля ФИО323

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО167, являются:

- заявление потерпевшего ФИО167 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.25 л.д.32);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО167 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» -автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО167 автомобиль и произвести расчет в размере 144000 руб. в течение 5 дней, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д.45, 48-52);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО167 (т.25 л.д.46-47, 53);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО13 изъят автомобиль марки «ВАЗ-21140» (т.25 л.д.62-63);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ-21140» (т.25 л.д.64, 65);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО13 изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21140» (т.25 л.д.75);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21140», из которого видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в этом документе отсутствуют (т.25 л.д.76, 77, 78).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО167 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО167, а также свидетелей ФИО13, ФИО323, ФИО324, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО167, свидетелей ФИО13, ФИО323, ФИО324, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО167 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО167 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО428, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО428 пояснил, что в мае 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «Митсубиши Паджеро», разместил объявление в сети Интернет. В один из дней середины мая 2009 года ФИО428 позвонила девушка, которая представилась менеджером автосалона «Бумер», расположенного в <адрес> края, которая предложила ФИО428 пригнать свой автомобиль в их автосалон для реализации, пояснив, что в автосалоне «Бумер» есть покупатель на автомобиль ФИО428 по предложенной им цене и с ФИО428 сразу же будет произведен расчет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО428 приехал в <адрес>, в автосалоне его встретил директор ФИО28, который осмотрел автомобиль ФИО428 и предложил заключить договор комиссии, оставив автомобиль в автосалоне для реализации. С ФИО28 была достигнута договоренность о том, что после продажи автомобиля ФИО28 возвращает ФИО428 710000 рублей, при этом ФИО28 сказал, что он уже нашел потенциального покупателя на автомобиль ФИО428, но этот покупатель в настоящее время приехать не может, поэтому уже через дня три ФИО28 продаст автомобиль и сразу же переведет деньги на счет ФИО428 Заключив с ФИО28 договор комиссии и подписав акт осмотра автомобиля, ФИО428 уехал домой в <адрес>. После этого ФИО428 долго никто из автосалона не звонил, а когда он сам позвонил в <адрес>, то от менеджера узнал, что его автомобиль уже продан и скоро ему на счет переведут деньги. Впоследствии ФИО428 еще в течение нескольких дней звонил в <адрес> и ему обещали перевести деньги на счет, затем сообщили, что ФИО28 попал в аварию, а вопросы расчета может решить только сам ФИО28, который своим сотрудникам запретил давать номер своего телефона. Вскоре из сети Интернет ФИО428 узнал о том, что ФИО28 мошенник, обманул множество людей, обратился с заявлением в милицию. Ущерб в размере 710000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО326 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автосалоне «Бумер» <адрес> и по предложению своего знакомого ФИО28 приобрел у него автомобиль марки «Митсубиши Паджеро» за 540000 рублей. По прошествии некоторого времени ФИО326 обнаружил дефекты в приобретенном у ФИО28 автомобиле и ДД.ММ.ГГГГ продал его на авторынке «777» <адрес>.

Допрошенная в суде свидетель ФИО327 пояснила, что в конце июня 2009 года на авторынке «777» <адрес> у перекупщика она приобрела автомобиль марки «Митсубиши Паджеро», в счет оплаты за приобретенный автомобиль передала автомобиль марки «Мазда Капелла» и 510000 рублей, каких-либо сведений об автосалоне «Бумер» и его директоре ФИО28 в документах на автомобиль не было.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО428, являются:

- заявление потерпевшего ФИО428 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.25 л.д.85, 96);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО428 изъят договор комиссии с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО428 автомобиль и произвести с ним расчет в размере 710000 руб. (т.25 л.д.129-130, 134-137). В данном договоре комиссии год составления данного договора указан 2008, что является очевидной ошибкой лица, составлявшего этот договор, поскольку никем из сторон не оспаривается год составления договора, а именно 2009 год, этот же год составления договора правильно отражен в акте осмотра технического состояния автомобиля, являющегося приложением к договору комиссии;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии с приложением, выемка которых произведена у ФИО428 (т.25 л.д.132-133, 138);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО327 изъят автомобиль марки «Митсубиши Паджеро» и паспорт транспортного средства на него (т.25 л.д.153-154);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Митсубиши Паджеро», выемка которого произведена у ФИО327 (т.25 л.д.155-156, 157);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Митсубиши Паджеро» (т.25 л.д. 160, 161-162).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО428 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО428, а также свидетелей ФИО326, ФИО327, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО428, свидетелей ФИО326, ФИО327, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО428 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО428 причинен материальный ущерб в размере 710 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО435, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО435 пояснил, что в мае 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ВАЗ-21102», о чем разместил объявление в сети Интернет. В один из дней середины мая 2009 года ФИО435 позвонила девушка, которая представилась менеджером автосалона «Бумер» из <адрес>, и пояснила, что у автосалона «Бумер» есть покупатель на автомобиль ФИО435 по предложенной им цене, предложила побыстрей пригнать автомобиль в <адрес> для реализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО435 приехал в указанный автосалон, который был расположен по <адрес>. В автосалоне ФИО435 встретил менеджер, который осмотрел автомобиль, затем оформили договор комиссии и акт осмотра автомобиля, в который вписали стоимость автомобиля в размере 150000 рублей. Находящийся в офисе директор автосалона ФИО28 расписался в договоре и пояснил ФИО435, что автомобиль он быстро продаст и выплатит деньги за проданный автомобиль уже через два дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО435 узнал, что его автомобиль уже продан, однако по вопросу получения денег нужно позвонить на следующий день ДД.ММ.ГГГ<адрес> этого на телефонные звонки ФИО435 в автосалоне стали отвечать сначала, что у них пока нет времени разговаривать, затем вообще перестали отвечать на звонки, а когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО435 сам приехал в <адрес>, то охрана не пропустила его к ФИО28 Деньги за автомобиль ФИО435 не вернули, в автосалоне говорили, что по всем вопросам выплат нужно обращаться к директору ФИО28, но охрана вообще перестала пускать на территорию автосалона. Поняв, что в отношении него совершено мошенничество, ФИО435 обратился в милицию. Ущерб в размере 150000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО328 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «777» <адрес> за 165000 рублей он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21102». Автомобиль продавал ранее незнакомый ему мужчина, занимающийся куплей-продажей автомобилей.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО435, являются:

- заявление потерпевшего ФИО435 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств (т.25 л.д.172);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО435 изъят договор комиссии с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО435 автомобиль и произвести с ним расчет в размере 150000 руб. (т.25 л.д.192, 195-198);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии с приложением, выемка которых произведена у ФИО435 (т.25 л.д.193-194, 199);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО328 изъят автомобиль марки «ВАЗ-21102» и копия паспорта транспортного средства на него (т.25 л.д.208);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ-21102», выемка которого произведена у ФИО328 (т.25 л.д.209-210, 211).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО435 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО435, а также свидетелей ФИО328, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО435, свидетелей ФИО328, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО435 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО435 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО168, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО168 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО6», разместил в сети Интернет объявление о продаже своего автомобиля и указал номер своего телефона. В один из дней мая 2009 года ФИО168 позвонила девушка, которая сказала, что представляет автосалон «Бумер», расположенный в <адрес> края. Девушка пояснила, что автосалоном «Бумер» найден покупатель на автомобиль ФИО168 по предложенной им цене и предложила пригнать автомобиль в <адрес>., воспользовавшись услугами автосалон «Бумер». ДД.ММ.ГГГГ мая ФИО168 вместе со своим знакомым ФИО430, который тоже решил продать свой автомобиль, приехали в <адрес>, в указанный автосалон, где их встретил директор автосалона ФИО28, который пояснил, что у него есть покупатель на автомобиль ФИО168, но у этого покупателя какая-то задержка с деньгами и потому нужно подождать два дня. ФИО168 оставил автомобиль в автосалоне, остался ждать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО168 обнаружил, что его автомобиля нет в автосалоне, ФИО28 пояснил, что автомобиль продан, но у покупателя задержка с деньгами. В течение 10 дней ФИО168 прожил в <адрес>, но ФИО28 деньги не выплачивал, объясняя это тем, что покупатель с ним не рассчитался. Затем ФИО28 предложил ФИО168 составить договор купли-продажи на автомобиль ФИО168, при этом ФИО28 выступал в качестве покупателя. Стоимость автомобиля в размере 335000 рублей ФИО28 устроила. В этот же день, доверяя ФИО28, ФИО168 заключил с ФИО28 договор купли-продажи. ФИО430 на основании договора купли-продажи тоже передал ФИО28 свой автомобиль марки «Ауди», т.к. и с ним ФИО28 расчет тоже не произвел. Впоследствии ФИО168 вместе с ФИО430 вернулись домой в <адрес>, договорившись с ФИО28 о том, что он перечислит деньги на лицевой свет ФИО168 Однако затем никаких денег на лицевой счет ФИО168 не поступило. Впоследствии из <адрес> ФИО168 не мог дозвониться в автосалон «Бумер», потом из сети Интернет ФИО168 узнал о том, что ФИО28 занимался мошеннической деятельностью, обманывал людей, после чего ФИО168 обратился в милицию. Ущерб в размере 335000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля по этому эпизоду ФИО430 подтвердил показания потерпевшего ФИО168

Допрошенный в суде свидетель ФИО329 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «777» <адрес> за 283000 рублей он приобрел автомобиль марки «ФИО6». При покупке автомобиля присутствовал его брат ФИО330, на чье имя приобретенный автомобиль поставили на учет в ГИБДД, так как сам ФИО329 не имел регистрации. Об автосалоне «Бумер» и ФИО28 никаких сведений в документах на этот автомобиль не было.

Допрошенный в суде свидетель ФИО330 подтвердил показания свидетеля ФИО329

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО168, являются:

- заявление потерпевшего ФИО168 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему автомобиля (т.25 л.д.216);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО168 изъят договор купли-продажи ВН-88, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 приобрел у него автомобиль «ФИО6» и обязался произвести расчет в размере 335000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д.233-234, 235, 237);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи ВН-88, выемка которого произведена у ФИО168 (т.25 л.д.236, 238);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО329 изъят автомобиль марки «ФИО6» и паспорт транспортного средства на него (т.26 л.д.14-16);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «ФИО6» и паспорт транспортного средства на него (т.26 л.д.17-20, 21).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО168 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО168, а также свидетелей ФИО430, ФИО329, ФИО330, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО168, свидетелей ФИО430, ФИО329, ФИО330, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО168 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО168 причинен материальный ущерб в размере 335 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО430, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО430, пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «Ауди А6», о продаже автомобиля разместил объявление в сети Интернет, указал номер своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО430 позвонили представители автосалона «Бумер» из <адрес> края, которые предложили свои услуги для реализации автомобиля, пояснив, что в автосалоне «Бумер» имеется реальный покупатель на автомобиль ФИО430 по запрошенной им цене. Решив воспользоваться этим предложением, ФИО430 вместе со своим знакомым ФИО168, которые тоже решил продать свой автомобиль через автосалон «Бумер», ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>. В автосалоне их встретил директор автосалона ФИО28, который сообщил, что у покупателей возникли небольшие трудности и они не могут произвести расчет сразу, поэтому нужно подождать дня два. После этого ФИО430 и ФИО168 прожили в <адрес> несколько дней, постоянно связывались с ФИО28, но он говорил, что покупатели только что были в автосалоне, что они автомобили покупать будут, но у них трудности с получением денег. С покупателями ФИО430 и ФИО168 так и не встретились, ФИО28 постоянно говорил, что покупатели занятые люди, встречи с ними постоянно срывались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 предложил ФИО430 и ФИО168 оставить свои автомобили в <адрес>, оформить это продажей автомобилей самому ФИО28, так как покупатели опять куда-то уехали. При этом ФИО28 пояснил, что расчет за автомобили он произведет путем перечисления на счет и рассчитается до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО430 заключил с ФИО28 договор купли-продажи, передав ему автомобиль. ФИО28 оценил автомобиль в 391000 рублей, что было отражено в договоре. ФИО168 тоже передал ФИО28 свой автомобиль, составив договор купли-продажи, после чего ФИО430 и ФИО168 уехали в <адрес>, но впоследствии за полученные автомобили ФИО28 расчет так и не произвел, а из сети Интернет ФИО430 узнал, что ФИО28 является мошенником, после чего обратился в милицию. Ущерб в размере 391000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля по этому эпизоду ФИО168 подтвердил показания потерпевшего ФИО430

Из показаний свидетеля ФИО169, оглашенных и исследованных в суде в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что в мае 2009 года он приобрел у своего брата ФИО28 автомобиль марки «Ауди А6» за 400000 рублей. О том, что ФИО28 не рассчитался за указанный автомобиль с прежним владельцем, ФИО169 известно не было (т.26 л.д.74-75).

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО430, являются:

- заявление потерпевшего ФИО430 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему автомобиля (т.26 л.д.48);

- копия договора купли-продажи ВН-99 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО430 вместе с заявлением (т.26 л.д.55);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО169 изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Ауди А6» (т.26 л.д.77);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Ауди А6» (т.26 л.д.78-79, 81).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО430 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО430, а также свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО430, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО430 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО331 причинен материальный ущерб в размере 391 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО170, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО170 пояснил, что в мае 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ВАЗ-21070», увидел рекламу автосалона «Бумер», расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО170 вместе с сыном пригнали автомобиль в автосалон «Бумер». В автосалоне их встретил директор ФИО28, который осмотрел автомобиль и согласился принять его на реализацию по заявленной стоимости в размере 80000 рублей. В офисе автосалона одна из сотрудниц заполнила бланк договора комиссии и акт осмотра автомобиля, в котором была указана стоимость в размере 85000 рублей, 5000 руб. из которых составляла комиссия автосалона. ФИО28 расписался в договоре. После подписания договора ФИО170 передал ФИО28 автомобиль вместе с ключами и документами. После этого ФИО170 никто из автосалона не звонил и ничего не сообщал, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его автомобилем уже кто-то пользуется в <адрес>, но сотрудники автосалона «Бумер» уверяли, что автомобиль еще не продан, а как только автомобиль продадут, то с ФИО170 произведут расчет сразу. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО170 съездил в <адрес> и узнал, что автомобиль был продан еще 24 или ДД.ММ.ГГГГ. однако расчет с ним не произвели. После этого ФИО170 найти ФИО28 не смог, сотрудники автосалона отвечали, что все денежные вопросы решает только ФИО28, от других клиентов автосалона и через Интернет ФИО170 узнал, что ФИО28 не рассчитывается за проданные автомобили со многими людьми, после чего обратился с заявлением в милицию. Ущерб в размере 80000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО332 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <адрес> за 80000 рублей он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21070». О том, что этот автомобиль реализовывался через автосалон «Бумер» никаких данных не было.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО170, являются:

- заявление потерпевшего ФИО170 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему имущества (т.26 л.д.84);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО170 изъяты договор комиссии №, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО170 ему автомобиль и произвести расчет в размере 80000 руб. (т.26 л.д.105, 108-111);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО170 (т.26 л.д. 106-107, 112);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО332 изъят автомобиль марки «ВАЗ-21070» (т.26 л.д.128-129);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ-21070» (т.26 л.д.130, 131).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО170 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО170, а также свидетелей ФИО332, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО170, свидетелей ФИО332, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО170 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО170 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, в том числе и размера заработной платы (т.26 л.д.98) является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО171, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО171 пояснил, что у него в собственности находился автомобиль марки «Исузу Эльф», который он приобрел в мае 2009 года и на учет в ГИБДД его не ставил. В один из дней мая 2009 года ФИО171 позвонил незнакомый молодой человек и предложил пригнать автомобиль для продажи в <адрес>, т.к. в их автосалоне есть покупатель на автомобиль ФИО171 и этот покупатель готов выплатить за автомобиль 240000 руб. Эта сумма была больше, чем ФИО171 заплатил за автомобиль при покупке, поэтому он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО171 вместе с приехавшими к нему молодыми парнями, которые представились представителями автосалона «Бумер» из <адрес>, перегнали автомобиль ФИО171 из <адрес> в <адрес>. Сотрудники автосалона пояснили ФИО171, что нашли покупателя на его автомобиль, продемонстрировали разговор по телефону с этим покупателем, который ответил, что не находится в <адрес>, но готов купить автомобиль ФИО171 После этого сотрудники автосалона предложили ФИО171 оставить автомобиль в автосалоне, заключив договор комиссии, пояснив, что деньги за автомобиль они привезут ФИО171 в <адрес> сами ДД.ММ.ГГГ<адрес> вернулся директор автосалона ФИО28, который подтвердил это предложение заключить договор комиссии и оставить автомобиль на реализацию, пообещав быстрый расчет. Решив воспользоваться предложением, ФИО171 заключил с ФИО28 договор комиссии, автомобиль оценили в 240000 рублей. В заполненном бланке договора ФИО28 расписался. После заключения договора ФИО171 передал ФИО28 автомобиль вместе с ключами и документами. ФИО28 пообещал, что деньги за проданный автомобиль ФИО171 привезут уже на следующий день, так как покупатель уже найден. Однако на следующий день деньги ФИО171 не привезли, сотрудники автосалона в телефонном разговоре поясняли, что покупатель не отвечает на звонки и автомобиль еще не продан. В начале июня 2009 года ФИО171 приехал в автосалон, его автомобиля в автосалоне уже не было, ФИО28 тоже не было, сотрудники пояснили, что ФИО28 попал в аварию, а без его присутствия никто не может решить денежный вопро<адрес> ФИО28 ФИО171 так и не вернул, ущерб в размере 240000 рублей является значительным, так как на иждивении находятся дети, выплачивает ипотеку.

Допрошенная в суде свидетель ФИО333 подтвердила показания ФИО171

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО171, являются:

- заявление потерпевшего ФИО171 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему имущества (т.26 л.д.137);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО171 изъяты договор комиссии № заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которого ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО171 автомобиль и произвести расчет в размере 240000 руб. (т.26 л.д.154, 157-160);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО171 (т.26 л.д.155-156, 161).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО171 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО171, а также свидетелей ФИО333, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО171, свидетелей ФИО333, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО171 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО171 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по фактам хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, полученных за переданные ФИО429 для продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ФИО3» и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ФИО30 Марч», являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО429 пояснил, что весной 2009 года он решил продать принадлежащие ему автомобиль марки «ФИО3» и автомобиль марки «ФИО30 Марч», о продаже этих автомобилей разместил объявление в сети Интернет, указав номер своего телефона. В один из дней конца мая 2009 года ФИО429 позвонил представитель автосалона «Бумер» из <адрес>, который сообщил, что на автомобиль марки «ФИО3» у автосалона «Бумер» есть конкретный покупатель, который готов купить автомобиль ФИО429 по предложенной им цене, предложил пригнать автомобиль в <адрес> в их автосалон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО429 пригнал свой автомобиль в указанный автосалон в <адрес>. Сотрудники автосалона заполнили бланк договора комиссии и акт осмотра автомобиля, автомобиль был оценен в 310000 рублей. В заполненном договоре расписался и поставил печати директор автосалона ФИО28, который пообещал, что как только автомобиль продадут, то ФИО429 сразу же сообщат об этом и сразу выплатят деньги. После подписания договора ФИО429 передал сотрудникам автосалона автомобиль с ключами и документами. Через пять дней ФИО429 позвонил в автосалон и от менеджера ФИО180 узнал, что автомобиль уже продан, однако директор ФИО28 находится в командировке и в его отсутствие выплаты не производятся. При этом ФИО180 предложил ФИО429 пригнать к ним в автосалон для реализации и второй автомобиль марки «ФИО30 Марч», сказав, что ФИО429 после приезда ФИО28 будут выплачены деньги сразу за два автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО429 пригнал в автосалон «Бумер» автомобиль марки «ФИО30 Марч». ФИО180 пояснил, что он вместе с ФИО28 попал в аварию, что ФИО28 находится в больнице, но руководит работой автосалона и как только выпишется, то сразу произведет расчет с ФИО429 за проданные автомобили, т.к. деньгами распоряжается только он. В этот же день ФИО429 заключил с автосалоном «Бумер» договор комиссии от имени ФИО28 на автомобиль марки «ФИО30 Марч», который был оценен в 194000 рублей. Оставив в автосалоне автомобиль с ключами и документами, ФИО429 уехал. Впоследствии деньги за проданные автосалоном автомобили ФИО28 ФИО429 так и не выплатил, причинил ущерб в размере 504000 рублей, являющийся для ФИО429 значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО334 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «777» <адрес> у незнакомого перекупщика за 275000 рублей он приобрел автомобиль марки «ФИО3». Никаких сведений в документах на автомобиль, свидетельствующих о его продаже через автосалон, не было. По прошествии некоторого времени ФИО334 указанный автомобиль продал.

Допрошенный в суде свидетеля ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <адрес> у ФИО33ДД.ММ.ГГГГ00 рублей он приобрел автомобиль марки «ФИО3». В паспорте транспортного средства на этот автомобиль и других документах не было никаких сведений о продаже автомобиля через автосалон. Приобретенный автомобиль ФИО14 поставил на учет в ГИБДД, а при прохождении технического осмотра от сотрудников милиции узнал, что его автомобиль находится в розыске.

Допрошенный в суде свидетель ФИО191 пояснил, что он занимается куплей-продажей автомобилей, несколько раз приобретал автомобили для перепродажи у директора автосалона «Бумер» <адрес> ФИО28 Так, в один из дней июня 2009 года ему позвонил ФИО28 и сказал, что он лежит в больнице <адрес>, попросил приехать в его автосалон и приобрести какой-нибудь автомобиль, так как ему нужны деньги на лекарства. Приехав в автосалон, ФИО191 выбрал автомобиль марки «ФИО30 Марч», который показал ему менеджер ФИО180 Указанный автомобиль ФИО191 приобрел за 155000 рублей, деньги по указанию ФИО28 передал ФИО180, продажу автомобиля никак не оформляли, в качестве собственника в паспорте транспортного средства был указан ФИО429

Допрошенный в суде свидетель ФИО335 пояснил, что он занимается куплей-продажей автомобилей. В один из дней конца июня 2009 года знакомый ФИО335 по имени ФИО47, также занимающийся куплей-продажей автомобилей, попросил найти покупателя на автомобиль марки «ФИО30 Марч», при этом он передал ФИО335 автомобиль с ключами и документами. По прошествии некоторого времени ФИО335 продал этот автомобиль на авторынке <адрес> ФИОДД.ММ.ГГГГ00 рублей, из которых 160000 руб. отдал своему знакомому ФИО47 за данный автомобиль.

Допрошенная в суде свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <адрес> за 171500 рублей она приобрела автомобиль марки «ФИО30 Марч», в паспорте транспортного средства которого в качестве собственника был указан ФИО429, сведений об автосалонах в этом паспорте не было. При постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что автомобиль находится в розыске.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. Принятые для реализации от граждан автомобили ФИО28 в нарушение условий заключенных договоров продавал перекупщикам без документального оформления сделки. Так, в июне 2009 года после автомобильной аварии ФИО28 проходил стационарное лечение в больнице. По указанию ФИО28, полученному по телефону, ФИО180 продал из автосалона одному из перекупщиков <адрес> автомобиль марки «ФИО30 Марч». Указанный автомобиль, незадолго до этого, ФИО180 по указанию ФИО28 принял в автосалон для реализации на основании договора комиссии у ФИО429

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО429, являются:

- заявление потерпевшего ФИО429 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему имущества (т.26 л.д.164);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО429 изъяты договоры комиссии №А и №, заключенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которым ФИО28 обязался реализовать принадлежащие ФИО429 автомобили и произвести расчет в размере 310000 руб. и 194000 руб. (т.26 л.д.203-205, 206-211);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договоры комиссии №А и № с приложениями, выемка которых произведена у ФИО429 (т.26 л.д.212-213, 214);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО3» (т.27 л.д.1-2, 3);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в РЭО ГИБДД изъят договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО3» (т.27 л.д.52);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФИО3», из которого видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в данном договоре отсутствуют (т.27 л.д.53);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в договоре купли-продажи на автомобиль марки «ФИО3» выполнена не ФИО429 (т.27 л.д.59-61);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО14 были изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомобиль марки «ФИО3» (т.27 л.д.20-22);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств СТС и ПТС на автомобиль марки «ФИО3», выемка которых произведена у ФИО14, из которых видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в паспорте транспортного средства отсутствуют (т.27 л.д.67, 68, 69-70);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО15 был изъят автомобиль марки «ФИО30 Марч», договор купли-продажи и паспорт транспортного средства на него (т.27 л.д.92);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «ФИО30 Марч», договор купли-продажи и паспорт транспортного средства на него, выемка которых произведена у ФИО15, из которых видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в паспорте транспортного средства и в договоре отсутствуют (т.27 л.д.93-95, 98);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи на автомобиль марки «ФИО30 Марч» выполнены не ФИО429 (т.27 л.д.111-113).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО429 по факту передачи им ФИО28 для продажи автомобиля марки «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО429, а также свидетелей ФИО334, ФИО14, ФИО191, ФИО335, ФИО15, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО429, свидетелей ФИО334, ФИО14, ФИО191, ФИО335, ФИО15, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО429 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО429 причинен материальный ущерб в размере 310 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО429 по факту передачи им ФИО28 для продажи автомобиля марки «ФИО30 Марч» ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО429 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения (т.26 л.д.193-194) является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО431, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО431 пояснил, что весной 2009 года он искал покупателя на автомобиль марки «ФИО3», которым владел на основании доверенности, о продаже автомобиля разместил объявление в сети Интернет, указав номер своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО431 позвонила девушка, которая представилась менеджером автосалона «Бумер» из <адрес>, и пояснила, что автосалоном «Бумер» найден конкретный покупатель на автомобиль ФИО431 по предложенной им цене, и если ФИО431 пригонит свой автомобиль к ним в автосалон в <адрес> для реализации, то уже через два дня получит деньги за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО431, решив воспользоваться предложением, вместе со своим знакомым ФИО336 пригнали автомобиль в <адрес>. В автосалоне их встретили несколько менеджеров и директор автосалона ФИО28, которые осмотрели автомобиль. В офисе автосалона одна из сотрудниц заполнила бланк договора комиссии и акт осмотра автомобиля, который был оценен в 330000 рублей. ФИО28 расписался в договоре и акте осмотра, уверил его, что сотрудники автосалона в течение двух дней проведут проверку технического состояния автомобиля и сразу же продадут его имеющемуся у них покупателю и уведомят ФИО431 о продаже автомобиля. После подписания договора ФИО431 оставил в автосалоне автомобиль вместе с ключами и документами. После этого в течение нескольких дней ФИО431 никто не звонил, а когда он сам позвонил, то ему сообщили, что его автомобиль уже продан, а за деньгами можно приехать ДД.ММ.ГГГГ, но когда ФИО431 ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосалон, то менеджеры автосалона пояснили, что ФИО28 попал в аварию, проходит лечение в больнице и пока ФИО28 находится в больнице, то деньги ФИО431 за проданный автомобиль выплатить некому, так как все финансовые вопросы ФИО28 решает лично. Деньги за проданный автомобиль ФИО431 так и не вернули, а в сети Интернет он увидел множество отзывов от людей, обманутых директором автосалона «Бумер», который реализовал их автомобили, а деньги им не вернул, после чего ФИО431 обратился в милицию. Причиненный ущерб в размере 330000 рублей является значительным.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО336, показания которого оглашены и исследованы в суде, подтвердил показания потерпевшего ФИО431, пояснив также, что после случившегося он вместе с ФИО431 просмотрели переписку в Интернете об автосалоне «Бумер» и о ФИО28 и нашли там много отзывов от пострадавших по выставленным на продажу автомобилям в автосалон «Бумер» (т.27 л.д.149-150).

Допрошенный в суде свидетель ФИО337 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «777» <адрес> за 323000 рублей он приобрел автомобиль марки «ФИО3». При покупке этого автомобиля ФИО337 полагал, что его продает собственник, никаких сведений об автосалоне «Бумер» в документах на автомобиль не было.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО431, являются:

- заявление потерпевшего ФИО431 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему имущества (т.27 л.д.125);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО431 изъят договор комиссии №А с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» - автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которым ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО431 автомобиль и произвести расчет в размере 330000 руб. (т.27 л.д.141, 143-146);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии №А с приложением, выемка которых произведена у ФИО431 (т.27 л.д.142, 147);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО337 были изъяты автомобиль марки «ФИО3», копии паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации (т.27 л.д.190-191);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО3», выемка которого произведена у ФИО337 (т.27 л.д.192-195, 196);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств копии СТС и ПТС на автомобиль марки «ФИО3», выемка которых произведена у ФИО337, из которых видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в паспорте транспортного средства отсутствуют (т.27 л.д.199, 200);

- информация из сети Интернет, представленная в ходе допроса потерпевшим ФИО431 и свидетелем ФИО336 (т.27 л.д.151-181).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО431 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО431, а также свидетелей ФИО336, ФИО337, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО431, свидетелей ФИО336, ФИО337, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО431 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО431 причинен материальный ущерб в размере 330 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО434, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО434 пояснил, что в апреле 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО3», о продаже автомобиля разместил объявление в сети Интернет, указав номер своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО434 позвонила девушка, которая представилась сотрудницей автосалона «Бумер» <адрес> и сказала, что автосалоном «Бумер» найден покупатель на автомобиль ФИО434 по предложенной им цене. На следующий день ФИО434 позвонила другая девушка, которая тоже представилась сотрудницей автосалона «Бумер», и тоже предложила пригнать автомобиль в их автосалон, т.к. у них есть покупатель на автомобиль ФИО434 ДД.ММ.ГГГГ ФИО434 пригнал автомобиль из <адрес> в <адрес>, в автосалон «Бумер». В этом автосалоне ФИО434 встретили менеджеры, которые осмотрели автомобиль. В офисе одна из сотрудниц заполнила бланк договора комиссии и акт осмотра автомобиля, в котором была указана стоимость в размере 290000 рублей. В офисе находился директор автосалона ФИО28, который расписался в договоре, при этом ФИО28 уверил ФИО434 в том, что он уже нашел покупателя на его автомобиль, продаст его уже на следующий день или ДД.ММ.ГГГГ и сразу же выплатит ФИО434 деньги. После этого ФИО434, оставив свой автомобиль с ключами и документами, уехал домой. Впоследствии ему никто из автосалона «Бумер» не звонил, а когда сам ФИО434 звонил в этот автосалон, то какой-либо конкретной информации о том когда можно получить деньги он получить не смог, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО434 в сети Интернета увидел множество негативных отзывов об автосалоне «Бумер», в которых говорилось о том, что директор этого автосалона ФИО28 обманывает людей, продает их автомобили, а деньги за проданные автомобили не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО434 приехал в автосалон, у ворот которого находилось множество недовольных клиентов, которые хотели видеть ФИО28 Когда ФИО434, обнаружив, что его автомобиля в автосалоне уже нет и простояв в очереди, обратился к ФИО28, то он сказал, что автомобиль он обменял на другой, который еще не продал, поэтому деньги выплатить не может, на требование предъявить документы, подтверждающие автообмен и сам автомобиль, ФИО28 ответил отказом. Тогда ФИО434 сообщил ФИО28, что обратится в правоохранительные органы. В ответ на это ФИО28 сказал ФИО434 приехать к 20 часам для получения денег, но в назначенное время ФИО28 деньги ФИО434 не выплатил, а предъявил дополнительное соглашение к договору, которым хотел официально перенести дату выплаты. ФИО434 отказался подписывать это соглашение. Деньги за проданный автомобиль ФИО28 ФИО434 так и не верн<адрес> ущерб в размере 290000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО338 пояснил, что в июне 2009 года он у незнакомого лица приобрел автомобиль «ФИО3» за 230000 руб., каких-либо данных о том, что этот автомобиль продавался через автосалон «Бумер» в документах не было. Данный автомобиль ФИО338 перепродал в начале августа 2009 года на авторынке <адрес> за 250000 руб.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО434, являются:

- заявление потерпевшего ФИО434 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему имущества (т.27 л.д.207);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО434 изъят договор комиссии №А с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которых ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО434 автомобиль и произвести расчет в размере 290000 руб., а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.223, 226-230);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии №А с приложением, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выемка которых произведена у ФИО434 (т.27 л.д.224-225, 231).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО434 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО434, а также свидетелей ФИО338, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО434, свидетелей ФИО338, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО434 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО434 причинен материальный ущерб в размере 290 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО172, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО172 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «Мерседес МЛ 500», о продаже этого автомобиля разместил объявление в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО172 позвонила девушка, которая представилась сотрудницей автосалона «Бумер» из <адрес> края, которая пояснила, что автосалоном «Бумер» найден конкретный покупатель, который готов приобрести автомобиль ФИО172 по предложенной им цене, предложила ФИО172 пригнать автомобиль для реализации в <адрес>, в их автосалон, пояснив, что деньги ФИО172 за проданный автомобиль отдадут через 3-4 дня после реализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО172 пригнал свой автомобиль из <адрес> в <адрес>, в указанный автосалон. Директор автосалона ФИО28 уверил ФИО172, что он уже нашел покупателя на автомобиль, который не является жителем <адрес> и приедет на днях к ФИО28 При этом ФИО28 убедил ФИО172 оставить автомобиль в <адрес>, пообещав, что расчет будет произведен в кратчайшие сроки, как только автомобиль продадут, то ФИО172 сразу же уведомят об этом, поэтому можно спокойно оставить автомобиль и ехать домой. В офисе автосалона одна из сотрудниц заполнила бланк договора комиссии и акт осмотра автомобиля, который оценили в 1670000 рублей. К стоимости автомобиля были прибавлены еще 5000 рублей, являющиеся комиссией автосалона. ФИО28 расписался в договоре, при этом пообещал ФИО172, что для оформления сделки его пригласят заранее, чтобы он имел возможность сам встретиться с покупателем. После подписания договора ФИО172 передал ФИО28 автомобиль с ключами и документами и уехал домой в <адрес>. После этого ФИО172 из автосалона никто не звонил, а когда ФИО172 сам позвонил ДД.ММ.ГГГГ, то ему сообщили, что автомобиль уже продан и расчет можно получить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО172 приехал в автосалон для того, чтобы получить деньги, однако сотрудники автосалона пояснили, что ФИО28 пострадал в ДТП и лежит в больнице <адрес>, а вопросами денежных выплат занимается только он лично. После этого ФИО172 съездил к ФИО28 в <адрес>, ФИО28 снова пообещал ФИО172 произвести расчет к ДД.ММ.ГГГГ, написал расписку об этом, но обещание свое так и не сдержал. Прочитав в сети Интернет множество отзывов о ФИО28 и его автосалоне, ФИО172 обратился в милицию. Причиненный ущерб в размере 1670000 рублей является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО339, оглашенных и исследованных в суде, следует, что у нее есть знакомый ФИО172, которому в феврале 2009 года она продала автомобиль марки «Мерседес МЛ 500». В паспорте транспортного средства на автомобиль она была указана в качестве собственника, а на имя ФИО172 оформили нотариальную доверенность. Каких-либо подписей в паспорте транспортного средства или в договоре купли-продажи ФИО339 не ставила (т.28 л.д. 87-90).

Допрошенный в суде свидетель ФИО151 пояснил, что в один из дней конца июня 2009 года ФИО28 позвонил ФИО151 и предложил приобрести автомобиль марки «Мерседес МЛ 500». ФИО28 пояснил, что он сам пострадал в ДТП и проходит лечение в больнице <адрес>. Через два дня ФИО151 приехал к ФИО28 в больницу, данный автомобиль стоял у здания больницы. ФИО28 предъявил ФИО151 уже заполненный договор купли-продажи, в котором стояла подпись прежнего собственника. По обоюдному согласию автомобиль оценили в 900000 рублей. Передав ФИО28 деньги наличными, ФИО151 забрал автомобиль и уехал домой в <адрес>. Автомобиль потом перепродал на авторынке.

Допрошенный в суде свидетель ФИО340 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <адрес> за 1130000 рублей он приобрел автомобиль марки «Мерседес МЛ 500». Этот автомобиль продавал ФИО151, который уверил в том, что автомобиль юридически чист и дал возможность проверить его по базе ГИБДД. Об автосалоне «Бумер», ФИО28 и ФИО172 ФИО340 ничего не известно.

Допрошенный в суде свидетель ФИО176 пояснил, что с апреля 2009 года он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 В офис их организации регулярно обращались недовольные граждане, перед которыми ФИО28 не выполнил свои обязательства. Помнит, что ФИО28 принимал на реализацию автомобиль марки «Мерседес Бенц», данный автомобиль ФИО28 лично кому-то реализовал в короткие сроки.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО172, являются:

- заявление потерпевшего ФИО172 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему имущества (т.28 л.д.1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО172 изъят договор комиссии №А с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которых ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО172 автомобиль и произвести расчет в размере 1670000 руб.(т.28 л.д.22, 25-28);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии №А с приложением, выемка которых произведена у ФИО172 (т.28 л.д.23-24, 29);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО340 был изъят автомобиль марки «Мерседес МЛ 500» и паспорт транспортного средства на него (т.28 л.д.58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Мерседес МЛ 500», выемка которого произведена у ФИО340 (т.28 л.д.59, 61);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Мерседес МЛ 500», из которого видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в паспорте транспортного средства отсутствуют (т.28 л.д.62, 65);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в РЭО ГИБДД <адрес> изъят договор купли-продажи № ВН-99 на автомобиль марки «Мерседес МЛ 500» (т.28 л.д.113-118);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи №ВН-99 на автомобиль марки «Мерседес МЛ 500», выемка которого произведена в РЭО ГИБДД, из которого видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в этом договоре отсутствуют (т.28 л.д.119, 120);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись в договоре купли-продажи № ВН-99 на автомобиль марки «Мерседес МЛ 500» выполнена не ФИО172 (т.28 л.д.135-136).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО172 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО172, а также свидетелей ФИО339, ФИО151, ФИО340, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

Суд критически относится также к доводам подсудимого ФИО28 о том, что дата расчета с потерпевшим ФИО172 у него была установлена на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 был заключен под стражу и потому не смог выполняить обязательства по отношению к ФИО172

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ФИО172, являясь жителем другого региона, расположенного на значительном расстоянии от <адрес>, пригнал свой автомобиль в автосалон ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ только по той причине, что ФИО172 была сообщена заведомо ложная информация о том, что в автосалоне «Бумер» есть конкретный покупатель, который готов купить автомобиль ФИО172 по запрошенной им цене. По приезду ФИО172 в <адрес> ФИО28 ему была сообщена другая ложная информация о том, что, якобы этот конкретный покупатель не находится в <адрес> и не может приехать, в результате чего ФИО172 под влиянием обмана и доверившись ФИО28 был вынужден оставить свой автомобиль в его автосалоне. ФИО28 же впоследствии автомобиль ФИО172 продал своему знакомому ФИО151 по практически вдвое заниженной цене, деньги ФИО172 за проданный автомобиль не вернул, а потерпевший ФИО172 уже ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в милицию о привлечении ФИО28 за мошенничество. Факт же посещения потерпевшим ФИО172 ФИО28 в больнице <адрес>, в ходе которого ФИО28 пытался отсрочить свои долговые обзательства перед ФИО172 до ДД.ММ.ГГГГ, для квалификации действий ФИО28 как мошенничество уже не имеет, поскольку на тот момент автомобиль ФИО172 уже был реализован по заниженной цене, а деньги за проданный автомобиль в установленный срок ему не возвращены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО28, направленном именно на мошенничество в отношении ФИО172

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО172, свидетелей ФИО339, ФИО151, ФИО340, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО172 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в особо крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО172 причинен материальный ущерб в размере 1670 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается особо крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «КомФас», являются:

Допрошенный в суде представитель ФИО433 пояснил, что в мае 2009 года ООО «КомФас», которое занимается изготовлением и реализацией металлочерепицы и систем вентиляции, поставило директору ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО28 металлочерепицу и доборные элементы. Непосредственным оформлением поставки и доставкой ФИО76 занимались начальник отдела по маркетингу и сбыту ООО «КомФас» ФИО173 с менеджером ФИО341

Допрошенный в суде свидетель ФИО173 пояснил, что он работает в должности начальника отдела по маркетингу и сбыту ООО «КомФас», которое занимается изготовлением и реализацией металлочерепицы и систем вентиляции. В сети Интернет размещена информация о деятельности общества. В один из дней конца апреля 2009 года на электронный адрес ООО «КомФас» пришла заявка от ООО «КапиталСтройМонтажСервис» о поставке металлочерепицы и доборных элементов. Менеджер указанной организации ФИО180 пригласил представителей ООО «КомФас» приехать для знакомства в <адрес>, где и располагалось ООО «КапиталСтройМонтажСервис». В один из дней начала мая 2009 года ФИО173 вместе с менеджером ФИО341 приехал в <адрес>. На базе ООО «КапиталСтройМонтажСервис» находился менеджер ФИО180 и директор ФИО28, который пояснил, что ему необходима металлочерепица, и он готов заключить договор поставки, согласно которому произведет расчет за поставленный товар в течение трех дней, 100000 рублей заплатит в день поставки. Такие условия, исключающие предоплату, ООО «КомФас» не устраивали, однако, в связи с кризисом на рынке пришлось согласиться на условия ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ ФИО173 вновь приехал в <адрес>, где с ФИО28 был заключен договор поставки, согласно которому ООО «КомФас» обязалось поставить ФИО28 металлочерепицу и доборные элементы на общую сумму 874443 рубля. Согласно полученной договоренности товар ФИО28 должен был самостоятельно вывезти из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в ООО «КомФас» прибыл автомобиль, нанятый ФИО28, в который был загружен весь оговоренный това<адрес> автомобиль ФИО173 лично сопроводил в <адрес>. В офисе ООО «КапиталСтройМонтажСервис» находилась бухгалтер ФИО184, которая пояснила, что ФИО28 с менеджерами попали в аварию, находятся в больнице. По указанию руководства, ФИО173 передал привезенный товар ФИО184, о чем она написала расписку. ФИО184 пояснила, что ФИО28 по телефону дал ей указание принять товар, а о расчете ничего не говорил. На следующий день ФИО173 вновь приехал в <адрес>, ФИО184 пояснила, что не может решать вопросы выплат, так как финансовые вопросы решает только ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ ФИО173 вновь приехал в <адрес>, но поставленной металлочерепицы на базе ООО «КапиталСтройМонтажСервис» уже не было, менеджеры ничего конкретного пояснить не могли, ссылаясь на то, что все вопросы решает только директор ФИО28 Поняв, что его обманывают и расчет производить не собираются, ФИО173 обратился в милицию. В ходе расследования уголовного дела была изъята часть металлочерепицы, поставленной ФИО28, которая возвращена ООО «КомФас».

Из показаний свидетеля ФИО342, оглашенных и исследованных в суде, следует, что он работает в должности директора ООО «КомФас», занимающегося изготовлением и поставкой металлочерепицы и систем вентиляции. В мае 2009 года на электронный адрес общества пришла заявка от ООО «КапиталСтройМонтажСервис» о поставке металлочерепицы. Сотрудники ООО «КомФас» ФИО173 и ФИО341 ездили в <адрес>, чтобы встретиться с представителями ООО «КапиталСтройМонтажСервис». Директор указанной организации ФИО28 пояснил, что желает заключить договор поставки металлочерепицы, расчет за которую произведет частично в день поставки, а оставшуюся сумму в течение трех дней безналичным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО342 вместе с ФИО173 поехал в <адрес>, чтобы познакомиться с ФИО28, который убедил его в том, что расчет за поставленный товар будет произведен в срок. В этот же день с ФИО28 был заключен договор поставки, согласно полученной договоренности, ФИО28должен был самостоятельно забрать товар из Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в ООО «КомФас» прибыл автомобиль от ФИО28, в который был загружен весь товар, указанный в договоре поставки. ФИО173 лично сопроводил товар в <адрес>. На базе ООО «КапиталСтройМонтажСервис» не оказалось директора, который, со слов бухгалтера, попал в аварию. ФИО173 выгрузил весь товар, о получении которого была взята расписка с бухгалтера. При неоднократных визитах в Ачинск им так и не удалось добиться расчета за поставленный товар, менеджеры ссылались на то, что все вопросы решает только ФИО28, нужно ждать его выписки из больницы. ФИО28 в ходе телефонного разговора обещал произвести расчет, но обещание свое не выполнил, перестал отвечать на телефонные звонки. Поняв, что ФИО28 путем обмана похитил имущество ООО «КомФас», заранее не планируя производить расчет, ФИО342 и ФИО173 приняли решение обратиться в милицию (т.29 л.д.27-28).

Допрошенный в суде свидетель ФИО341 подтвердил показания ФИО173 и свидетеля ФИО342

Из показаний свидетеля ФИО343, оглашенных и исследованных в суде, следует, что он работает в ООО «КомФас» в должности наладчика автоматических линий, хорошо разбирается в изготавливаемой ООО «КомФас» ФИО76. Осенью 2009 года ФИО343 по указанию руководства приехал в <адрес>, чтобы опознать изъятую в ходе расследования уголовного дела металлочерепицу и по конструктивным особенностям с полной уверенностью может сказать, что изъятая работниками милиции у ФИО344 металлочерепица изготовлена на предприятии ООО «КомФас» (т.29 л.д.56-57).

Допрошенный в суде свидетель ФИО344 пояснил, что он занимается грузоперевозками на личном автомобиле. О предоставляемых услугах разместил объявление в средствах массовой информации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО344 позвонил неизвестный мужчина, которому было необходимо перевезти металлочерепицу из <адрес> в <адрес>. Договорившись о стоимости услуги, по указанию данного мужчины ФИО344 приехал к <адрес>, где из неисправного автомобиля марки «Камаз» перегрузил металлочерепицу, получил от водителя «Камаза» накладные. По пути в <адрес> ФИО344 в районе <адрес> был остановлен сотрудниками милиции, которые изъяли у него перевозимый им товар.

Допрошенная в суде свидетель ФИО184 пояснила, что она работала в ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в <адрес> попал в ДТП и был госпитализирован в больницу. В этот же день на базу ООО «КапиталСтройМонтажСервис» приехал грузовой автомобиль, на котором представители ООО «КомФас» привезли металлочерепицу, на поставку которой с ФИО28 был заключен догово<адрес> ООО «КомФас» предоставил договор поставки и пояснил, что ФИО28 обязался произвести частичный расчет в день поставки. Тогда ФИО184 позвонила ФИО28, который дал указание принять весь товар и складировать его на базе общества, а вопрос с расчетом он решит сам. По указанию ФИО28 ФИО184 получила товар, о чем написала расписку. После этого представители ООО «КомФас» неоднократно приезжали в <адрес>, чтобы получить расчет, однако в ходе телефонных переговоров ФИО28 давал указания не производить расчет и не возвращать това<адрес>, что ФИО28 незаконно не производит расчет, а расписку о приеме металлочерепицы писала она и ответственность лежит на ней, ФИО184 решила вернуть полученный товар представителям ООО «КомФас», но ФИО28 сказал ей взять отгулы на пару дней. ДД.ММ.ГГГГ по выходе на работу ФИО184 обнаружила, что металлочерепица пропала с территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис». ФИО28 же дал указание составить акт приемки-передачи металлочерепицы на его имя. Составленный акт был отвезен ФИО28 в больницу <адрес>. ФИО184 также известно, что эту металлочерепицу ФИО28 должен был передать в счет погашения своего долга дагестанцам из <адрес>.

Допрошенная в суде свидетель ФИО188 пояснила, что она работала в должности бухгалтера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 Со слов кассира ФИО184 знает, что ДД.ММ.ГГГГ на базу ООО «КапиталСтройМонтажСервис» была поставлена металлочерепица, которую, в связи с отсутствием директора, пришлось принимать ФИО184 Сам ФИО28 в это время проходил лечение в больнице после ДТП. Расчет за поставленную черепицу с поставщиками произведен не был, поэтому поставщики неоднократно приезжали на базу общества и требовали расчет. ФИО28 в ходе телефонного разговора дал ФИО184 указание взять отгулы. По прошествии нескольких дней металлочерепица пропала с территории общества.

Допрошенный в суде свидетель ФИО176 пояснил, что он работал в должности менеджера ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 В мае 2009 года ФИО28 заключил договор поставки металлочерепицы с ООО «КомФас». ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомФас» поставило на базу ООО «КапиталСтройМонтажСервис» большую партию металлочерепицы. ФИО28 в тот день на базе не было, металлочерепицу по указанию ФИО28 приняла кассир ФИО184 По телефону ФИО28 дал указание складировать металлочерепицу на базе общества. После этого представители ООО «КомФас» неоднократно приезжали с претензиями, так как с ними не был произведен расчет за поставленный това<адрес> вскоре с территории ООО «КапиталСтройМонтажСервис» пропала, ФИО28 в ходе телефонных бесед говорил, что вскоре произведет за нее расчет. Представители ООО «КомФас» передали ему уведомление об одностороннем расторжении договора поставки, которое было передано ФИО28 в больницу.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «КомФас», являются:

- заявление ООО «КомФас» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана имущества, принадлежащего ООО «КомФас» (т.28 л.д.206);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята металлочерепица, счет-фактура и товарная накладная (т.28 л.д.230-233);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства металлочерепица, изъятая ДД.ММ.ГГГГ (т.28 л.д.234-235,240);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств счет-фактура и товарная накладная, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (т.28 л.д.236-239, 240);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в товарной накладной в строке «Главный бухгалтер» выполнены не ФИО188 (т.28 л.д.245-247);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО173 были изъяты договор поставки металлочерепицы № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, расписка о приеме товара и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т.29 л.д.15, 17-24);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор поставки металлочерепицы № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, расписка о приеме товара и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, выемка которых произведена у ФИО173 (т.29 л.д.16).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении ООО «КомФас» при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 об отсутствии в его действиях состава преступления по данному эпизоду в связи с тем, что, по мнению ФИО28, отношения у него с ООО «КомФас» были гражданско-правовыми, а расчет с этим предприятием ФИО28 не произвел только ввиду того, что был заключен под стражу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «КомФас» поставило свою ФИО76 ФИО28 на том условии, что он произведет расчет за поставленный товар в течение трех дней, а 100000 рублей заплатит в день поставки. Однако ФИО28 ни одно из этих условий не выполнил и, находясь в этот период времени в больнице, еще до заключения под стражу, в день поставки ФИО76 указанную сумму денег не выплатил. Впоследствии поставленная ООО «КомФас» ФИО76 по указанию ФИО28 в течение короткого времени была реализована неустановленным лицам, а деньги также по указанию ФИО28 ООО «КомФас» не возвращены. Все эти действия ФИО28 были произведены еще до заключения под стражу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО28, направленном именно на мошенничество в отношении ООО «КомФас».

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний представителя ООО «КомФас» ФИО433, свидетелей ФИО173, ФИО342, ФИО341, ФИО343, ФИО188, ФИО176, ФИО211, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны представителя ООО «КомФас» ФИО433 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «КомФас» причинен материальный ущерб в размере 874 443 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО111, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО111 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО30 ИксТрэил», подал объявление в сеть Интернет, указав номер своего телефона. В один из дней начала мая 2009 года ФИО111 позвонила девушка, которая представилась менеджером автосалона «Бумер» из <адрес> края, которая пояснила, что автосалоном «Бумер» найден конкретный покупатель на автомобиль ФИО111 по предложенной им цене, предложила пригнать автомобиль в их автосалон в <адрес>. После этого менеджер еще неоднократно перезванивала ФИО111 и напоминала об услугах автосалона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 позвонил его знакомый ФИО174, проживающий в <адрес>, который пояснил, что ему тоже звонили из автосалона «Бумер» и предлагали пригнать автомобиль для реализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 и ФИО174 позвонили в автосалон «Бумер» <адрес> и сказали менеджеру, что готовы пригнать свои автомобили для реализации, при этом менеджер автосалона подтвердила, что конкретные покупатели на их автомобили все еще есть. В этот же день ФИО111 и ФИО174 приехали в <адрес>, где в автосалоне их встретили несколько менеджеров, которые осмотрели автомобили. Вскоре в автосалон приехал директор ФИО28, который рассказал о своем автосалоне, внушил им доверие. В офисе автосалона в присутствии ФИО28 девушка-менеджер заполнила бланк договора комиссии, согласно которому ФИО111 передал ФИО28 для последующей реализации свой автомобиль. В акте осмотра автомобиля была указана стоимость автомобиля в размере 655000 рублей. ФИО28 пояснил, что покупатель на автомобиль ФИО111 приедет завтра и как только покупатель приобретет автомобиль, ему позвонят. Тоже самое было сказано и ФИО174 Решив дождаться расчета, ФИО111 и ФИО174 остались в <адрес>, но на следующий день им никто не позвонил и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никаких вестей из автосалона не было, а когда поззвонили сами, то менеджеры пояснили, что ФИО28 попал в автомобильную аварию, а без его присутствия деньги выдать никто не может. Тогда ФИО111 и ФИО174 договорились с сотрудниками автосалона о том, что деньги им переведут на счет, но впоследствии в течение месяца созванивались с сотрудниками автосалона, которые раз за разом повторяли, что ФИО28 лежит в больнице, а все финансовые вопросы он решает лично. Поняв, что расчет за проданный автомобиль с ним производить не намерены, ФИО111 обратился в милицию. Ущерб в размере 655000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде ФИО174 подтвердил показания потерпевшего ФИО111

Из показаний свидетеля ФИО345, оглашенных и исследованных в суде, следует, что в конце июля 2009 года он решил приобрести для себя автомобиль, заняться поиском автомобиля попросил своего зятя ФИО346, который в сети Интернет нашел объявление о продаже автомобиля марки «ФИО30 ИксТрэил», через несколько дней созвонились с продавцом, который пригнал автомобиль им для демонстрации. ФИО345 вместе с ФИО346 осмотрели автомобиль и приобрели его по цене 480000 рублей. После приобретения ФИО345 передал этот автомобиль в пользование ФИО346 (т.29 л.д.105-107).

Аналогичные показания даны в суде свидетелем ФИО346

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО111, являются:

- заявление потерпевшего ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему имущества (т.29 л.д.67);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО111 изъят договор комиссии №А с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО111 автомобиль и произвести расчет в размере 655000 руб. (т.29 л.д.86, 89-92);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии №А с приложением, выемка которых произведена у ФИО111 (т.29 л.д.87-88, 93);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО346 были изъяты автомобиль марки «ФИО30 ИксТрэил» и паспорт транспортного средства на него (т.29 л.д.120-121);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО30 ИксТрэил», выемка которого произведена у ФИО346 (т.29 л.д.122-123, 124);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ФИО30 ИксТрэил», выемка которого произведена у ФИО346, из которого видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в этом паспорте транспортного средства отсутствуют (т.29 л.д.128-129, 130).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО111 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО111, а также свидетелей ФИО174, ФИО345, ФИО346, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО111, свидетелей ФИО174, ФИО345, ФИО346, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО111 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО111 причинен материальный ущерб в размере 655 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО174, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО174 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «БМВ», о чем разместил объявление в сети Интернет. В один из дней мая 2009 года ФИО174 позвонила девушка, которая представилась менеджером автосалона «Бумер» из <адрес> и предложила услуги этого автосалона для реализации автомобиля, пояснив, что у них есть конкретный покупатель на автомобиль ФИО174 по заявленной им цене, что пригнать автомобиль в <адрес> можно в любое время суток, а деньги за проданный автомобиль ФИО174 получит в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО174 вместе со своим знакомым ФИО111, которому тоже поступили предложения из этого же автосалона, пригнали свои автомобили в <адрес>, в автосалоне «Бумер» их встретил директор ФИО28, который рассказал о работе автосалона, пообещав, что уже через три дня сможет рассчитаться за автомобили. Поверив ФИО28, ФИО174 и ФИО111 решили заключить с ним договор комиссии и оставить автомобили в автосалоне для реализации. В офисе автосалона был составлен договор комиссии и акт осмотра автомобиля, в котором указана стоимость в размере 455000 рублей. ФИО28 предложил ФИО174 и ФИО111 подождать в <адрес> три дня для расчета за их автомобили. Однако по прошествии трех дней им никто из автосалона не позвонил. Самостоятельно позвонив в автосалон, ФИО174 узнал от менеджеров, что автомобиль продан, однако, ФИО28 попал в ДТП и находится в больнице, а без него расчет произвести некому. После этого ФИО174 и ФИО111 уехали домой в <адрес>, неоднократно звонили в автосалон, однако расчета за проданный автомобиль добиться так и не смогли. Впоследствии ФИО174 стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль был приобретен жителем <адрес> ФИО151 и, встретившись с ФИО151, ФИО174 выкупил свой автомобиль за 150000 рублей.

Допрошенный в суде ФИО111 подтвердил показания потерпевшего ФИО174

Допрошенный в суде свидетель ФИО151 пояснил, что в 2009 году он познакомился с директором автосалона «Бумер» <адрес> ФИО28, реализовывал через его автосалон автомобили, при этом ФИО28 реализовывал эти автомобили, но расчет в срок не производил. В счет погашения долга ФИО28 несколько раз передавал вместо денег другие автомобили, которые ему не принадлежали, и их потом приходилось возвращать владельцам. В том числе ФИО28 передавал ему автомобиль марки «БМВ», который ФИО151 впоследствии передал прежнему собственнику.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО174, являются:

- заявление потерпевшего ФИО174 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему имущества (т.29 л.д.131);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО174 изъят договор комиссии №А с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО174 автомобиль и произвести расчет в размере 455000 руб. (т.29 л.д.156, 159-162);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии №А с приложением, выемка которых произведена у ФИО174 (т.29 л.д.157-158, 163);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО174 были изъяты автомобиль марки «БМВ», паспорт транспортного средства на него, доверенность и справка-счет, расписка ФИО151 о получении денег в сумме 150000 руб. за автомобиль, полученные ФИО174 от ФИО151 (т.29 л.д.174);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «БМВ», паспорт транспортного средства на него, доверенность и справка-счет, расписка ФИО151 о получении денег в сумме 150000 руб. за автомобиль, выемка которых произведена у ФИО174 (т.29 л.д.175-180, 182)

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО174 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО174, а также свидетелей ФИО111, ФИО151, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО174, свидетелей ФИО111, ФИО151, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО174 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО174 причинен материальный ущерб в размере 455 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО175, являются:

Из показаний потерпевшего ФИО175, оглашенных и исследованных в суде, следует, что весной 2009 года он продавал свои автомобили марок «ФИО3» и «ФИО3», подал объявление о продаже в сеть Интернет, указав номер своего телефона. В один из дней мая 2009 года ФИО175 позвонила девушка, которая пояснила, что представляет автосалон «Бумер» из <адрес> края, предложила пригнать автомобили в их автосалон для реализации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО175 пригнал оба указанных автомобиля в <адрес>, в автосалоне его встретил директор ФИО28, который предложил заключить договоры купли-продажи на автомобили, согласно которым ФИО28 произведет расчет до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобилей в размере 390000 и 465000 рублей его устроила. ФИО28 уверил ФИО175, что у него уже есть конкретные покупатели на эти автомобили. ФИО175 заключил с ФИО28 два договора купли-продажи, после подписания договоров передал ФИО28 автомобили с ключами и документами. ФИО28 пояснил, что деньги за автомобили он переведет на расчетный счет ФИО175 в банке. После этого ФИО175 уехал домой в <адрес>, но к назначенному сроку деньги ему на счет переведены не были, поэтому стал звонить в автосалон. Однако сотрудники автосалона утверждали, что ФИО28 проходит лечение в больнице после аварии, поэтому расчет производить некому. Заподозрив, что ФИО28 не планирует с ним рассчитываться, ФИО175 приехал в Ачинск, где встретился с ФИО28, который сказал, что автомобили он уже продал, однако о том, где полученные от их продажи деньги, ФИО28 ничего вразумительного пояснить не смог, расчет так и не произвел, причиненный ущерб в размере 855000 рублей является значительным (т.29 л.д.213-215).

Допрошенная в суде свидетель ФИО347 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО348 в <адрес> Республики Хакасия обменяли свой автомобиль «ФИО30 Цефиро» на автомобиль марки «ФИО3», который продавался на авторынке, с продавцом был составлен договор купли-продажи, а при постановке на регистрационный учет выяснилось, что этот автомобиль находится в розыске.

Допрошенный в суде свидетель ФИО348 подтвердил показания свидетеля ФИО347

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО175, являются:

- заявление потерпевшего ФИО175 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему имущества. (т.29 л.д.186);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО175 изъяты договоры купли-продажи ВН-93 и ВН-94, заключенные им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которых ФИО28 приобрел у ФИО175 автомобили марок «ФИО3» и «ФИО3» и обязался произвести расчет в размере 390000 руб. и 465000 руб. (т.29 л.д.220-223);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договоры купли-продажи ВН-93 и ВН-94, выемка которых произведена у ФИО175 (т.29 л.д.229-230, 231);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> был изъят автомобиль марки «ФИО3» (т.29 л.д.245-247);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО3», изъятый ДД.ММ.ГГГГ (т.30 л.д.16-19, 25)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства на автомобиль марки «ФИО3», из которого видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в паспорте транспортного средства на данный автомобиль отсутствуют (т.30 л.д.24).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО175 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО175, а также свидетелей ФИО348, ФИО347, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО175, свидетелей ФИО348, ФИО347, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО175 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО175 причинен материальный ущерб в размере 855 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО395, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО395 пояснил, что весной 2009 года хотел продать свой автомобиль марки «ВАЗ 21053», увидел рекламу автосалона «Бумер» о том, что в этом автосалоне автомобили продаются быстро и деньги за проданный автомобиль отдают сразу же. ДД.ММ.ГГГГ ФИО395 приехал в указанный автосалон, где его встретил менеджер, который пояснил ФИО395, что стоянка в автосалоне бесплатная, что деньги за проданный автомобиль отдадут сразу после реализации автомобиля. В автосалоне оформили договор комиссии и акт осмотра автомобиля, автомобиль оценили в 45000 рублей, услуги автосалона составили 5000 рублей. После этого ФИО395 оставил свой автомобиль с ключами и документами в этом автосалоне. На следующий день ФИО395 узнал от своих знакомых о том, что директор автосалона ФИО28 является мошенником, что деньги за проданные автомобили он не отдает. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО395 пришел в автосалон «Бумер», желая забрать свой автомобиль, однако, его автомобиля в автосалоне уже не оказалось. Менеджер автосалона пояснил, что автомобиль уже реализован, но расчет может произвести только директор автосалона ФИО28, который проходит лечение в больнице. После этого ФИО395 неоднократно звонил и приходил в автосалон, однако деньги ему так и не вернули, ущерб в размере 45000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО180 пояснил, что он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», расположенного по <адрес>. Директором данной организации являлся ФИО28 По указанному адресу ФИО28 также был открыт автосалон «Бумер», в который для последующей реализации на основании договоров комиссии принимали автомобили от частных лиц. Принятые для реализации от граждан автомобили ФИО28 в нарушение условий заключенных договоров продавал перекупщикам без документального оформления сделки. Так, в июне 2009 года после автомобильной аварии ФИО28 проходил стационарное лечение в больнице. По указанию ФИО28, полученному по телефону, ФИО180 продал из автосалона одному из перекупщиков <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21053», который незадолго до этого ФИО180 по указанию ФИО28 принял в автосалон для реализации.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО395, являются:

- заявление потерпевшего ФИО395 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему имущества (т.30 л.д.199);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО395 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО395 автомобиль и произвести расчет в размере 45000 руб. (т.30 л.д.215, 216-219);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО395 (т.30 л.д.220-221, 222);

- детализация телефонных переговоров абонентского номера оператора сотовой связи, использованного ФИО28, подтверждающая то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в телефонном режиме руководил деятельностью подчиненных сотрудников (тома 33-35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> края у ФИО349 обнаружен автомобиль «ВАЗ-21053» (т.46 л.д.78-81).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО395 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО395, а также свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО395, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО395 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО395 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО177, являются:

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО177 пояснила, что в мае 2009 года она решила продать свой автомобиль марки «ВАЗ 21150», в <адрес>, в средствах массовой информации увидела рекламу автосалона «Бумер», согласно которой деньги за проданный автомобиль этим автосалоном возвращались сразу же после продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО177 вместе со своим знакомым ФИО350 приехали в автосалон «Бумер», один из сотрудников автосалона пояснил, что услуги автосалона составляют 5000 рублей. Автомобиль оценили в 125000 рублей. В тот же день ФИО177 сняла автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и пригнала его в автосалон «Бумер» для реализации. В офисе автосалона одна из сотрудниц заполнила бланк договора комиссии, один экземпляр которого выдали ФИО177 После подписания договора ФИО177 передала менеджеру автомобиль с ключами и документами, при этом ей пояснили, что как только автомобиль продадут, ее сразу же об этом уведомят. После этого никаких звонков из автосалона ФИО177 не поступало, а ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на ее автомобиле по городу уже кто-то ездит. Позвонив в автосалон, ФИО177 узнала, что ее автомобиль продан, но по причине отсутствия директора ФИО28 расчет с ней произвести не могут, так как все финансовые вопросы решает только сам директо<адрес> за проданный автомобиль с ФИО177 так и не был произведен. Ущерб в размере 125000 рублей является значительным, т.к. она имеет на иждивении двоих детей.

Допрошенный в суде свидетель ФИО350 подтвердил показания потерпевшей ФИО177

Допрошенный в суде свидетель ФИО351 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля он приехал на авторынок «777» <адрес>. На территории авторынка он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21150», который продавал молодой парень. Данный парень пояснил, что он является перекупщиком, автомобиль желает продать за 120000 рублей. В паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля была указана ФИО177, никаких сведений об автосалоне «Бумер» в этом паспорте не было. Выявив некоторые дефекты в автомобиле, ФИО351 сторговался с продавцом за 113000 рублей, после чего приобрел этот автомобиль.

Допрошенный в суде свидетель ФИО176 пояснил, что с апреля 2009 года он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 Организация занималась различными видами торгово-закупочной деятельности, также был открыт автосалон для реализации комиссионных автомобилей. По указанию ФИО28 ФИО176 принял для реализации в автосалон у ФИО177 автомобиль марки «ВАЗ 2115». Указанный автомобиль по указанию ФИО28 ФИО176 впоследствии перегнал из автосалона перекупщику. Денег за автомобиль ФИО176 не получал, т.к. ФИО28 пояснил, что расчет будет произведен лично с ним.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО177, являются:

- заявление потерпевшей ФИО177 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ей имущества (т.30 л.д.234);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО177 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО177 автомобиль и произвести расчет в размере 125000 руб. (т.30 л.д.250, 251-254);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО177 (т.30 л.д.255-256, 257);

- детализация телефонных переговоров абонентского номера оператора сотовой связи, использованного ФИО28, подтверждающая то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в телефонном режиме руководил деятельностью подчиненных сотрудников (тома 33-35).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО177 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшей ФИО177, а также свидетелей ФИО350, ФИО351, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшей ФИО177, свидетелей ФИО350, ФИО351, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшей ФИО177 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО177 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из ее материального положения, в том числе и размера заработной платы (т.30 л.д.245), является для нее значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения пуатем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО426, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО426 пояснил, что в 2009 году в <адрес> с целью последующей перепродажи он приобрел автомобиль марки «ФИО443 Фит», разместил объявление о продаже в сети Интернет. В мае 2009 года ФИО426 попросил своего знакомого ФИО178 найти покупателя на автомобиль, оценив его в 245000 рублей. Маслаков занимался куплей-продажей автомобилей, работая на авторынке «777» <адрес>. В начале июня 2009 года ФИО178 сообщил, что автомобиль можно продать через автосалон <адрес>, так как там уже найден потенциальный покупатель. ФИО426 дал ФИО178 свое согласие на реализацию автомобиля через автосалон и разрешил отогнать его в Ачинск. Через несколько дней ФИО178 привез ФИО426 договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что деньги за автомобиль должны выплатить ДД.ММ.ГГГ<адрес> был заключен с директором автосалона «Бумер» ФИО28 Однако деньги за проданный автомобиль ФИО426 в назначенное время не выплатили, через несколько дней ФИО426 узнал, что ФИО28 занимался мошенничеством, за проданные автомобили не производил с клиентами расчет. После этого ФИО426 обратился с заявлением в милицию, ущерб в размере 245000 рублей является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО178, оглашенных и исследованных в суде, следует, что он занимается куплей-продажей автомобилей, работает на авторынке «777» <адрес>. В конце мая 2009 года к нему обратился его знакомый ФИО426, который попросил найти покупателя на автомобиль марки «ФИО443 Фит» за 245000 рублей. При этом ФИО426 передал ФИО178 автомобиль с паспортом транспортного средства и доверенностью. По прошествии некоторого времени ФИО178 поступило предложение пригнать автомобиль для реализации в автосалон <адрес> «Бумер». С согласия ФИО426 ФИО178 отогнал автомобиль в указанный автосалон, где его встретили менеджеры, которые осмотрели автомобиль. В офисе одна из сотрудниц заполнила бланк договора комиссии, который ходила подписывать в соседний кабинет. В качестве комиссионера расписался директор автосалона ФИО28 После подписания договора ФИО178 оставил в автосалоне автомобиль с ключами и документами, договор комиссии передал ФИО426 ДД.ММ.ГГГГ ФИО178 позвонил в автосалон и узнал, что автомобиль продан и ДД.ММ.ГГГГ можно получить деньги, но в назначенный день деньги ФИО426 выплачены не были, сотрудники автосалона пояснили, что вопросы выплат решает директор ФИО28, который находится в больнице на лечении. Деньги за проданный автомобиль ФИО426 впоследствии так выплачены не были (т.31 л.д.45-46).

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО426, являются:

- заявление потерпевшего ФИО426 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему имущества. (т.31 л.д.3);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО426 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО426 автомобиль и произвести расчет в размере 245000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (т.31 л.д.26, 29-32);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО426 (т.31 л.д.27-28, 33);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подписи в договоре комиссии № и акте осмотра автомобиля выполнены самим ФИО28 (т.31 л.д.38-42);

- детализация телефонных переговоров абонентского номера оператора сотовой связи, использованного ФИО28, подтверждающая то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в телефонном режиме руководил деятельностью подчиненных сотрудников (тома 33-35).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО426 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО426, а также свидетелей ФИО178, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО426, свидетелей ФИО178, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО426 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО426 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО179, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО179 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО443 Фит», поместил объявление о продаже в сеть Интернет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО179 позвонила девушка, которая пояснила, что представляет автосалон «Бумер» из <адрес>, пояснила, что автосалоном «Бумер» найден конкретный покупатель на автомобиль ФИО179 по объявленной им цене, и предложила пригнать автомобиль в автосалон «Бумер», пояснив, что расчет с ним будет произведен в течение трех дней с момента выставления автомобиля в автосалон на продажу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО179 пригнал свой автомобиль в автосалон «Бумер» в <адрес>. В автосалоне его встретили несколько парней, которые осмотрели автомобиль и проводили его в офис. В офисе автосалона девушка заполнила бланк договора комиссии, также был составлен акт осмотра автомобиля, в который вписали цену в размере 230000 рублей. Подписанный ФИО179 договор девушка отнесла в соседний кабинет, после чего вернулась, в договоре уже стояли подписи директора ФИО28 Девушка отдала ФИО179 один экземпляр договора и пояснила, что деньги за автомобиль ему переведут на расчетный счет в течение трех дней. После этого ФИО179 передал работникам автосалона номер своего расчетного счета, оставил в автосалоне свой автомобиль с ключами и документами. Однако по прошествии трех дней деньги ФИО179 на счет переведены не были. Когда ФИО179 стал звонить в автосалон, то сотрудники автосалона пояснили ему, что его автомобиль продан, но все финансовые вопросы решает только директор ФИО28, который лежит в больнице и нужно ждать его выписки. По прошествии длительного времени деньги за проданный автомобиль ФИО179 так и не вернули, поэтому обратился в милицию, ущерб в размере 230000 рублей является значительным.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО179, являются:

- заявление потерпевшего ФИО179 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему имущества (т.31 л.д.47);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО179 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО179 автомобиль и произвести расчет в размере 230000 руб. (т.31 л.д.69, 72-75);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО179 (т.31 л.д.70-71, 76);

- детализация телефонных переговоров абонентского номера оператора сотовой связи, использованного ФИО28, подтверждающая то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в телефонном режиме руководил деятельностью подчиненных сотрудников (тома 33-35).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО179 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО179, а также свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО179, свидетелей ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО179 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО179 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО432, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО432 пояснил, что в июне 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ВАЗ-21074», в прессе увидел рекламу автосалона «Бумер» в <адрес>. Позвонив в автосалон, ФИО432 поговорил с одним из сотрудников, который предложил пригнать автомобиль к ним в автосалон для реализации, пояснив, что условия продажи выгодные, стоянка бесплатная, автомобили продаются быстро и расчет производится сразу же после продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО432 пригнал свой автомобиль в указанный автосалон. Девушка, находящаяся в офисе, заполнила бланк договора комиссии, куда вписала стоимость автомобиля в размере 125000 рублей. Подписи директора автосалона ФИО28 уже стояли в договоре. После подписания договора ФИО432 оставил свой автомобиль в автосалоне с ключами и документами. Через пару дней ФИО432 увидел, что его автомобиля в автосалоне уже не было, сотрудники автосалона пояснили, что автомобиль продан и расчет за него они произведут через пять дней, но когда ФИО432 приехал за расчетом, то увидел, что автосалон уже закрыт, расчет с ним так и не произвели, хотя автомобиль был действительно продан, обратился с заявлением в милицию. Ущерб в размере 125000 рублей является значительным.

Допрошенный в суде свидетель ФИО352 пояснил, что в июне 2009 года на авторынке <адрес> у перекупщика он приобрел автомобиль «ВАЗ-21074» за 130000 руб., автомобиль длительное время не ставил на регистрационный учет, а когда обратился в ГИБДД, то выяснилось, что автомобиль находится в розыске.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО432, являются:

- заявление потерпевшего ФИО432 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему имущества (том 31 л.д. 86);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО432 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО432 автомобиль и произвести расчет в размере 125000 руб. в течение пяти дней после его продажи (т.31 л.д.104, 107-110);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО432 (т.31 л.д.105-106, 111);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО28 в договоре комиссии № выполнены самим ФИО28 (т.38 л.д.251-259);

- детализация телефонных переговоров абонентского номера оператора сотовой связи, использованного ФИО28, подтверждающая то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в телефонном режиме руководил деятельностью подчиненных сотрудников (тома 33-35);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства изъятый у ФИО352 паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21074», из которого видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в этом паспорте отсутствуют (т.46 л.д.55-57).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО432 при изложенных обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО432, а также свидетелей ФИО352, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО432, свидетелей ФИО352, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО432 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО432 о том, что ущерб в указанной сумме, исходя из его материального положения, в том числе и размере заработной платы (т.31 л.д.97), является для него значительным.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО181, являются:

Допрошенный в суде потерпевший ФИО181 пояснил, что весной 2009 года он решил продать свой автомобиль марки «ФИО9», о продаже автомобиля разместил объявление в сети Интернет, указав номер своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО181 позвонила девушка, которая представилась представителем автосалона «Бумер» из <адрес>, пояснив, что на автомобиль ФИО181 у автосалона «Бумер» есть конкретный покупатель, который готов купить автомобиль ФИО181 по предложенной им цене, т.е. за 770000 руб., при этом девушка пояснила, что автомобиль нужно как можно скорее пригнать в автосалон для того, чтобы не сорвалась сделка. В этот же день ФИО181 пригнал свой автомобиль в указанный автосалон, где его встретил молодой человек, осмотревший автомобиль и проверивший его техническое состояние. После этого ФИО181 пригласили в офис, в котором находилась девушка–менеджер, которая пояснила, что автомобиль ФИО181 продадут в течение трех-четырех дней, после чего сразу произведут с ним расчет, а за деньгами может приехать супруга ФИО181 Девушка заполнила бланк договора комиссии и акт осмотра автомобиля, в котором была указана стоимость в размере 770000 рублей. Подписи директора автосалона и печати уже стояли в договоре и акте осмотра автомобиля. Подписав договор, ФИО181 оставил в автосалоне автомобиль с ключами и документами, после чего вернулся домой. На следующий день ФИО181 улетел в командировку, из которой вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, от своей супруги узнал, что ей никто не звонил из автосалона и получить деньги никто не предлагал. Несколько раз ФИО181 сам звонил в автосалон, однако сотрудники автосалона вначале отвечали, что покупатель автомобиля решает свои проблемы в банке, потом ответили, что автомобиль уже продан и что расчет можно получить через два дня, после этого сказали, что все финансовые вопросы у них решает только их директор ФИО28, который находится в отъезде, а по прошествии некоторого времени при телефонном разговоре один из сотрудников автосалона посоветовал ФИО181 обратиться в милицию, так как ФИО28 находится под стражей. Тогда из сети Интернет ФИО181 узнал, что от действий директора автосалона ФИО28 пострадало много людей, которым не вернули деньги за проданные автомобили, после чего обратился в милицию. Ущерб в размере 770000 рублей является значительным. В ходе следствия ФИО181 узнал, что его автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от его имени, но в период времени с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО181 находился в <адрес> и договор купли-продажи на автомобиль в <адрес> подписать никак не мог.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных и исследованных в суде, следует, что он работает в должности контролера на авторынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на авторынок приехал мужчина, который желал продать автомобиль марки «ФИО7». Данный автомобиль ФИО16 купил за 620000 рублей, в ГИБДД произвел постановку со снятием этого автомобиля с учета, после чего продал его ФИО353, который впоследствии не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД, так как автомобиль оказался в розыске. Тогда ФИО16 вернул ФИО353 деньги, а автомобиль забрал обратно (т.31 л.д.192-193).

Допрошенный в суде свидетель ФИО176 пояснил, что с апреля 2009 года он работал в качестве менеджера в ООО «КапиталСтройМонтажСервис», директором которого являлся ФИО28 Принятые для реализации автомобили ФИО28 зачастую продавал по заниженным ценам, полученные деньги тратил на закупку ФИО53 материалов. В конце мая 2009 года ФИО28 попал в автомобильную аварию и проходил лечение в <адрес>, но сотрудникам организации ФИО28 дал указание продолжать работать. Во время этого своего отсутствия ФИО28 руководил деятельностью организации по телефону, давал всем указания и поручения. Так, ФИО28 по телефону сообщил ФИО176, что в автосалон пригонят автомобиль марки «ФИО7», попросил его осмотреть и оценить техническое состояние, что ФИО176 и сделал. По указанию ФИО28 девушки в автосалоне составили все необходимые документы на приемку данного автомобиля.

Иными доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО28 по факту хищения путем обманна денежных средств, принадлежащих ФИО181, являются:

- заявление потерпевшего ФИО181 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности за совершение хищения путем обмана принадлежащего ему имущества (т.31 л.д.113);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО181 изъят договор комиссии № с приложением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис», автосалона «Бумер» ФИО28, согласно которому ФИО28 обязался реализовать принадлежащий ФИО181 автомобиль и произвести расчет в размере 770000 руб. (т.31 л.д.139, 140-143);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договор комиссии № с приложением, выемка которых произведена у ФИО181 (т.31 л.д.196-197, 144);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО353 был изъят паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «ФИО7» (т.31 л.д.164);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в РЭО ГИБДД <адрес> были изъяты доверенность и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО181 на автомобиль марки «ФИО7» (т.31 л.д.188-189);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств паспорт транспортного средства <адрес>, доверенность и договор купли-продажи от имени ФИО181 на автомобиль марки «ФИО7», из которых видно, что оттиски печатей автосалона «Бумер» в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи отсутствуют (т.31 л.д.196-197, 198);

- заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте транспортного средства <адрес> выполнены не ФИО181 (т.31 л.д.202-204);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ФИО7» (т.31 л.д.178-179, 182);

- детализация телефонных переговоров абонентского номера оператора сотовой связи, использованного ФИО28, подтверждающая то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в телефонном режиме руководил деятельностью подчиненных сотрудников (тома 33-35).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО28 в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО181 при изложенных обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что показания потерпевшего ФИО181, а также свидетелей ФИО16, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186 являются не соответствующими действительности.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний потерпевшего ФИО181, свидетелей ФИО16, ФИО180, ФИО176, ФИО182, ФИО211, ФИО189, ФИО190, ФИО185, ФИО186, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО28 со стороны потерпевшего ФИО181 и указанных свидетелей не имеется.

Квалифицирующий признак совершения данного эпизода мошенничества в крупном размере также нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО181 причинен материальный ущерб в размере 770 000 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ улучшает положение подсудимого ФИО28, то его действия по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО28 в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о том, что в ходе судебного разбирательства в результате его удаления из зала судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в допросе потерпевших и свидетелей, исследовании материалов уголовного дела, было нарушено его право на защиту.

Согласно ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе, в том числе давать показания, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций.

В соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено последнее слово.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гражданина ФИО354, такого рода законодательные нормы, по смыслу ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не могут рассматриваться как недопустимо ограничивающие права и свободы граждан. Право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано в том числе при нарушении им порядка судебного заседания, а также при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Аналогичные положения содержатся в Определении Конституционного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гражданина ФИО355, в Определении Конституционного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гражданина ФИО356, в Определении Конституционного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гражданина ФИО357

В ходе судебных заседаний и до ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО28 были допущены систематические нарушения порядка судебного заседания, выражавшиеся в оскорбительных выкриках в адрес участников уголовного судопроизводства, в том числе и в адрес государственного обвинителя и потерпевших, в неподчинении распоряжениям председательствующего о прекращении своего противоправного поведения. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО28 неоднократно предупреждался о том, что в случае допущения им повторных нарушений порядка судебного заседания он может быть в порядке ч.3 ст.258 УПК РФ удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений. Однако в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО28 продолжил нарушать порядок судебного заседания, прервав допрос представителя потерпевшего ФИО415 Не давая возможности ФИО415 давать показания, подсудимый ФИО28, не реагируя на предупреждения председательствующего, допустил оскорбительные выкрики в адрес представителя ФИО415 и в адрес других участников уголовного судопроизводства. После перерыва, объявленного судом только с целью обеспечения возможности защитнику ФИО358 беседы со своим подзащитным о его поведении, подсудимый ФИО28 в ходе продолжения допроса представителя ФИО415 продолжил нарушать порядок судебного заседания, вновь высказал оскорбления в адрес ФИО415, распоряжениям председательствующего не подчинился, в связи с чем после обсуждения вопроса в судебном заседании судебной коллегией было принято решение об удалении подсудимого ФИО28 из зала судебного заседания до окончания судебных прений.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для соблюдения порядка судебного заседания с целью обеспечения гарантированных законом прав и свобод всех участников уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО28

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела было невозможным с участием подсудимого ФИО28 в зале судебного заседания, препятствовало рассмотрению уголовного дела, ущемляло гарантированные законом права и свободы потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, ограничивая, таким образом, дискреционные полномочия суда первой инстанции, а в ходе судебного разбирательства принимала участие защитник ФИО28 адвокат ФИО358, от услуг которой ФИО28 в ходе продолжающегося судебного разбирательства не отказывался и отводов ей не заявлял, то в данном случае нарушения права на защиту подсудимого ФИО28 в результате его удаления из зала судебного заседания не имеется, поскольку он не был лишен возможности участвовать в ходе судебного разбирательства через своего защитника, а впоследствии судом был допущен и для участия в судебных прениях.

Нарушения права на защиту в том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО28, заявленного им в самом конце судебного следствия, об отказе от услуг адвоката ФИО358 и вообще от услгуг какого-либо защитника, допуске его в судебное заседание и повторном допросе в его присутствии всех потерпевших и свидетелей, также не имеется, поскольку подсудимый ФИО28, отказываясь от услуг адвоката ФИО358, ходатайства об ее отводе или о замене другим защитником не заявил, впоследствии, после отказа судом в удовлетворении данного ходатайства, подсудимый ФИО28 в ходе судебных прений продолжал активно пользоваться услугами адвоката ФИО358 Как установлено в ходе судебного разбирательства, позиция подсудимого ФИО28 и его защитника ФИО358 являлась согласованной, защитник ФИО358 поддерживала позицию подсудимого ФИО28 по всем вопросам как ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для отвода адвокату ФИО358, предусмотренных ст.72 УПК РФ, или по причине несогласованности ее позиции с подсудимым ФИО28 не имелось.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 об исключении из числа доказательств по уголовному делу и признании их недопустимыми доказательствами протоколов выемки у потерпевших договоров займа, договоров купли-продажи, договоров комиссии, актов осмотров транспортных средств к указанным договорам, а также протоколов осмотров указанных документов и заявлений потерпевших о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности, поскольку по мнению подсудимого ФИО28, данные документы не могут быть доказательствами обвинения ФИО28 в мошенничестве, а относятся просто к материалам дела.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, опредлеленном уголовно-процессуальным законом, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, протоколы выемки у потерпевших договоров займа, договоров купли-продажи, договоров комиссии, актов осмотров транспортных средств к указанным договорам, а также протоколы осмотров указанных документов несут в себе информацию о времени, месте обстоятельствах заключения данных договоров, обстоятельствах постановки автомобилей в автосалон ФИО28 для продажи, поэтому указанные документы являются доказательствами по делу в соответствии со ст.74 УПК РФ. Заявления потерпевших о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности несут в себе информацию об обстоятельствах постановки потерпевшими своих автомобилей в автосалон ФИО28 для продажи, об обстоятельствах заключения с ним договоров комиссий и в дальнейшем произошедших событий, связанных с невозвратом ФИО28 денежных сумм за проданные автомобиля, об обстоятельствах заключения с ФИО28 других договоров, об обстоятельствах получения им ФИО76 для реализации. Поэтому данные заявления в соответствии со ст.74 УПК РФ также являются доказательствами по делу. Оснований для признания протоколов выемки у потерпевших договоров займа, договоров купли-продажи, договоров комиссии, актов осмотров транспортных средств к указанным договорам, протоколов осмотров указанных документов, а также заявлений потерпевших о привлечении ФИО28 к уголовной ответственности недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд критически также относится к доводам подсудимого ФИО28 об исключении из числа доказательств по уголовному делу и признании недопустимыми заключений судебных почерковедческих экспертиз в связи с тем, что, по мнению ФИО28, при назначении и проведении указанных экспертиз были нарушены его права, выразившиеся в том, что он в ходе предварительного расследования был ознакомлен с постановлениями о назначении указанных экспертиз после их проведения, потому был лишен возможности заявлять ходатайства и отводы экспертам и экспертным учреждениям.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, и иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы обвиняемый вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в дрйгом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту и др.

Как видно из исследованных материалов уголовного дела, подсудимый ФИО28 в ходе производства предварительного следствия действительно был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, однако из протоколов ознакомления с данными постановлениями о назначении судебных экспертиз видно, что после ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и разъяснения ему прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, от подсудимого ФИО28 каких-либо ходатайств о постановке новых вопросов, об отводах экспертам или о назначении новых экспертиз не было, замечаний по поводу назначения экспертиз от него не поступало, что отражено в соответствующих протоколах ознакомления ФИО28 с постановлениями о назначении указанных экспертиз. Каких-либо иных данных, при которых заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО28, могли бы быть признаны недопустимыми доказательствами, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона в том, что обвиняемый ФИО28 в ходе предварительного расследования был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных почерковедческих экспертиз после их проведения не имеется. Оснований для исключения из числа доказательств по уголовному делу и признания заключений судебных почерковедческих экспертиз недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ч.2 ст.75 УПК РФ не имеется.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о незаконности возбуждения уголовных дел и необходимости их прекращения за отсутствием в его действиях состава преступления по тем эпизодам, где сроки денежных выплат истекали после дат вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО28 после того как истекали сроки денежных выплат за проданные автомобили, а также по другим договорам за поставленные продукты и другое имущество, имея цель создать видимость законности своих действий, склонял потерпевших к подписанию дополнительных соглашений о переносе денежных выплат на более поздние сроки, отправлял в адрес организаций-поставщиков гарантийные письма об отсрочках платежей. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, подписание потерпевшими этих дополнительных соглашений с ФИО28 о переносе сроков денежных выплат было вынужденным со стороны потерпевших, поскольку иной возможности получить денежные суммы от ФИО28 за проданные автомобили они, уже лишившись своего имущества в результате противоправных действий ФИО28, в сложившейся ситуации не имели, пытались таким способом восстановить свои нарушенные имущественные права, потому поддавались его уговорам и обещаниям. Суд приходит также к выводу о том, что по тем эпизодам преступлений, где сроки денежных выплат наступали после дат вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и без оформления дополнительных соглашений, также вынесены законные постановления о возбуждении и оснований для прекращения уголовных в отношении ФИО28 по данным эпизодам не имеется, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобили, выставленные потерпевшими для продажи в автосалон «Бумер», ФИО28 были проданы, причем часть автомобилей была продана по ценам, более низким, чем эти автомобили оформлялись потерпевшими для продажи в автосалон «Бумер», деньги потерпевшим за проданные автомобили не возвращены. Отправка же ФИО28 в адрес организаций-поставщиков гарантийных писем об отсрочках платежей осуществлялась в одностороннем порядке, без согласования с этими организациями, при этом поставленный товар ФИО28 был реализован в короткие сроки неустановленным лицам, а расчет на поставленный товар с этими поставщиками ФИО28 произведен не был.

Суд критически относится к доводам подсудимого о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с тем, что, по мнению ФИО28, он не был ознакомлен с томами 43, 44, 45 и 46 уголовного дела.

Как видно из исследованных материалов уголовного дела, ФИО28 был ознакомлен с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с указанными томами, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеются подписи ФИО28 и собственноручно выполненные им записи о том, что он ходатайствует о рассмотрении его дела коллегией из трех судей, а иных заявлений и ходатайств не имеет (т.46 л.д.226-228). До этого, а именно до возвращения заместителем Ачинского межрайпрокурора уголовного дела для производства дополнительного расследования, ФИО28 знакомился с материалами уголовного дела, в том числе и путем ксерокопирования всех материалов дела, в количестве 42-х томов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного года (т.42 л.д.149-197). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений процессуальных прав подсудимого ФИО28 в ходе его ознакомления с материалами уголовного дела не имеется.

В ходе судебных прений подсудимый ФИО28 заявил, что все производство по его уголовному делу, все следственные действия, выполненные в ходе предварительного расследования следует, признать незаконными в связи с тем, что в ходе предварительного расследования он длительное время содержался в камерах ИВС МУВД «Ачинское» в ненадлежащих условиях, данные условия содержания в ИВС являются «пыточными» в соответствии с требованиями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и этот факт признан решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать указанные доводы подсудимого ФИО28 обоснованными по следующим основаниям:

Как следует из решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данным решением действительно установлен факт нарушения личных неимущественных прав ФИО28, принадлежащих ему нематериальных благ, причинивших ему нравственные страдания, в результате содержания его ИВС МУВД «Ачинское» в ненадлежащих условиях, выразившихся в том, что состояние камер ИВС «МУВД» Ачинское» не соответствуют в полной мере санитарным нормам и правилам. Данным решением суда с Министерства Финансов РФ в компенсацию морального вреда в пользу ФИО28 взыскано 2000 руб. Вместе с тем, в данном решении суда нет каких-либо указаний о том, что условия содержания ФИО28 в ИВС МУВД «Ачинское» признаны этим решением суда в соответствии с требованиями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод пытками.

В соответствии со ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.1 Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ, определение «пытка» означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия. В это определение не включаются боль или страдания, которые возникают лишь в результате законных санкций, неотделимы от этих санкций или вызываются ими случайно.

Согласно Примечанию к ст.117 УК РФ, под пыткой в УК РФ понимается причинение физических или нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях.

Из приведенных выше правовых норм, под пыткой понимается намеренное, или умышленное причинение боли или нравственных страданий, преследующее конкретную цель получения каких-либо сведений, признания, а также цель наказания или запугивания.

Как видно из решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данном решении суда нет каких-либо указаний о том, что содержание ФИО28 в ИВС МУВД «Ачинское» в ненадлежащих условиях преследовало цель получения от него признательных показаний, сведений, а также цель его наказания или запугивания. В ходе судебного разбирательства также не получено каких-либо данных о том, что содержание ФИО28 в ИВС МУВД «Ачинское» в ненадлежащих условиях преследовало цель получения от него признательных показаний, сведений, а также цель его наказания или запугивания. Это подтверждается и тем фактом, что ФИО28 в течение всего хода предварительного расследования не давал не только признательных показаний, но и вообще никаких показаний, а явка с повинной ФИО28 была написана еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до его заключения под стражу.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО28 не подтвердились его доводы о применении к нему пыток в ходе предварительного расследования, в том числе и применительно к определению понятий пыток, изложенных в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции ООН против пыток, потому каких-либо правовых оснований для признания незаконным всего производства по уголовному делу в отношении ФИО28, всех выполненных в ходе предварительного расследования следственных действий по делу, у суда не имеется.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО28 о необходимости прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии со ст.90 УПК РФ, т.е. в связи с преюдицией, в связи тем, что, по мнению ФИО28, по некоторым эпизодам обвинения еще до рассмотрения уголовного дела в суде в порядке гражданского судопроизводства по исковым заявлениям потерпевших был вынесен ряд решений о взыскании гражданских исков с ООО «КапиталСтройМонтажСервис», при этом в указанных решениях гражданских судов имеются указания о том, что договоры комиссии и договоры поставки, заключенные ФИО28 с потерпевшими, являются законными, а новые собственники автомобилей, перепроданных через автосалон ФИО28, являются добросовестными приобретателями, что по мнению подсудимого ФИО28, означает факт признания указанными решениями гражданских судов наличия гражданско-правовых отношений между ФИО28 и этими потерпевшими и, потому, в соответствии со ст.90 УПК РФ исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности за мошенничество.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по исковым заявлениям потерпевших ФИО136, ФИО148, ФИО409, ФИО152, ФИО167, ФИО105, ФИО137, ФИО242, ФИО119, ФИО177, ФИО132, ФИО412, ФИО162, ФИО129, ФИО102 до рассмотрения в суде уголовного дела в отношении ФИО28 состоялись решения судов в порядке гражданского судопроизводства, которыми взысканы в их пользу денежные суммы с ООО «КапиталСтройМонтажСервис», единственным учредителем которого является ФИО28

Как видно из описательно-мотивировочной части указанных решений, в этих решениях отсутствуют какие-либо указания о виновности или невиновности ФИО28 В указанных решениях при мотивировке решения суда о признании новых собственников автомобилей, перепроданных через автосалон ФИО28, добросовестными приобретателями, содержатся лишь указания о том, что потерпевшие передавали свои автомобили директору ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО28 по договорам комиссии, т.е. по собственной воле.

Признание же решениями судов факта оформления подсудимым ФИО28 с данными потерпевшими отношений как договорных не исключает возможности привлечения его к уголовной ответственности за мошенничество в отношении этих потерпевших, не влияет никоим образом на квалификацию его действий, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимым ФИО28 оформлялись договоры комиссии с потерпевшими только для придания видимости законности своих действий, а преследовалась только цель получения денежных средств от реализации поставленных в его автосалон автомобилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, признанных решениями гражданских судов, исключающих возможность привлечения ФИО28 к уголовной ответственности за мошенничество, и потому являющихся преюдициальными в соответствии со ст.90 УПК РФ, не имеется.

В ходе судебных прений и последнего слова подсудимым ФИО28 заявлялись ходатайства о необходимости возобновления судебного следствия по делу в связи с тем, что ему необходимо представить новые доказательства его невиновности в совершении указанных преступлений, при этом какие-либо конкретные обоснования в необходимости возобновления судебного следствия подсудимым ФИО28 приведены не были.

Исходя из оценки и анализа всех материалов дела, учитывая поведение подсудимого ФИО28 в ходе всего судебного разбирательства, заявление им большого количества различных ходатайств, в том числе и ходатайств о допросе большого количества свидетелей защиты, не имеющих никакого отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела, судебная коллегия констатирует такое поведение подсудимого ФИО28 как злоупотребление им своими правомочиями в ходе судебного разбирательства, его демонстративное умышленное поведение, направленное на воспрепятствование осуществлению судом правосудия, неосновательное затягивание судебного разбирательства, создание препятствий другим участникам судопроизводства в доступе к правосудию. Судебной коллегией не установлено каких-либо оснований для возобновления судебного следствия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО28 по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО28 по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

По эпизодам преступлений, совершенных: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО410, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО416, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО417, в середине апреля 2009 года в отношении ФИО420, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО404,ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО154 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО28 в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ, является также явка с повинной ФИО28 (т.36 л.д.2).

По эпизодам преступлений, совершенных: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО410, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО417, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО99, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО28 в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ, является также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО28, суд учитывает характер и степень обще­ственной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, личность подсудимого, который участковым инспектором характеризуется по месту жительства посредственно, как имеющий нарушения обязанностей, возложенных на ФИО28 при условно досрочном освобождении по ежемесячной явке на регистрацию к участковому инспектору и изменению места жительства без уведомления органов внутренних дел (т.40 л.д.75-78), положительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания (т.40 л.д.79) и месту работы (т.40 л.д.80, 86-93), удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей (т.40 л.д.84). При назначении наказания подсудимому ФИО28 суд учитывает также его слабое состояние здоровья, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правого бедра в проксимальной трети, ушибов мягких тканей левого плеча, левого голеностопного сустава, головы, грудной клетки, ушибленных ссадин мягких тканей головы, правого предплечья, обоих голеностопных суставов, шока 1-й степени (т.39 л.д.7).

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (т.36 л.д.73-77).

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО28 дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО28 такого дополнительного наказания как ограничение свободы не имеется в соответствии с положениями ст.ст.9 и 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, поскольку такой вид дополнительного наказания как ограничение свободы был предусмотрен санкциями ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ Федеральным законом №377-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после совершения ФИО28 данных преступлений.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО28 возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО28 преступлений, степень их общественной опасности, принимая во внимание, что у подсудимого ФИО28 имеется такое отягчающее обстоятельство как рецидив преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО28 преступлений на менее тяжкие.

Назначая наказание подсудимому ФИО28 суд исходит из того, что уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда следовать предложениям государственного обвинения по вопросу назначения наказания подсудимым.

По уголовному делу потерпевшими заявлены следующие гражданские иски: директором ООО «» (бывшее ООО «») ФИО117 - на сумму 1374 749 рублей, потерпевшим ФИО118 - на сумму 300000 рублей (том 3 л.д. 26), потерпевшим ФИО120 - на сумму 68600 рублей (том 3 л.д. 105), потерпевшей ФИО394 - на сумму 35 850 рублей (том 3 л.д. 133), потерпевшим ФИО94 - на сумму 160000 рублей (том 3 л.д. 165), потерпевшей ФИО122 - на сумму 30000 рублей (том 4 л.д. 11), потерпевшим ФИО123 - на сумму 38000 рублей (том 4 л.д. 71), потерпевшим ФИО114 - на сумму 305000 рублей (том 4 л.д. 150), потерпевшим ФИО416 - на сумму 570000 рублей (том 4 л.д. 200), потерпевшим ФИО126 - на сумму 646100 рублей (том 5 л.д. 97), потерпевшим ФИО399 - на сумму 220000 рублей (том 5 л.д. 125), потерпевшим ФИО407 - на сумму 473 500 рублей (том 5 л.д. 162), потерпевшим ФИО408 - на сумму 55 000 рублей (том 6 л.д. 82), потерпевшей ФИО413 - на сумму 115 000 рублей (том 6 л.д. 102), потерпевшим ФИО421 - на сумму 140 000 рублей (том 6 л.д. 214), потерпевшим ФИО406 - на сумму 23 000 рублей (том 7 л.д. 14), потерпевшим ФИО418 - на сумму 15 000 рублей (том 7 л.д. 87), потерпевшим ФИО401 - на сумму 360 000 рублей (том 7 л.д. 165), потерпевшим ФИО128 - на сумму 122 000 рублей (том 8 л.д. 15), ФИО29 - на сумму 145 000 рублей (том 9 л.д. 34), потерпевшим ФИО36 на сумму 200 000 рублей (том 9 л.д. 117), потерпевшей ФИО35 - на сумму 84 000 рублей (том 9 л.д. 139), потерпевшей ФИО100 - на сумму 75 000 рублей (том 9 л.д. 234), потерпевшей ФИО97 - на сумму 180 000 рублей (том 11 л.д. 63), потерпевшей ФИО400 - на сумму 26 000 рублей (том 11 л.д. 131), потерпевшим ФИО414 - на сумму 30000 рублей (том 12 л.д. 13), потерпевшим ФИО402 - на сумму 50000 рублей (том 12 л.д. 55), потерпевшей ФИО405 - на сумму 800000 рублей (том 12 л.д. 172), потерпевшим ФИО420 - на сумму 600000 рублей (том 13 л.д. 57), потерпевшим ФИО419 - на сумму 340000 рублей. (том 13 л.д. 96), потерпевшим ФИО103 - на сумму 127000 рублей (том 14 л.д. 75), потерпевшим ФИО138 - на сумму 59000 рублей (том 14 л.д. 108), потерпевшим ФИО425 - на сумму 100000 рублей (том 14 л.д. 126), потерпевшим ФИО139 - на сумму 150000 рублей (том 14 л.д. 204), потерпевшим ФИО398 - на сумму 350000 рублей (том 15 л.д. 8), потерпевшим ФИО140 - на сумму 110000 рублей (том 15 л.д. 41), потерпевшим ФИО141 - на сумму 50000 рублей (том 15 л.д. 105), потерпевшей ФИО143 - на сумму 125000 рублей (том 15 л.д. 153), потерпевшим ФИО144 - на сумму 60000 рублей (том 15 л.д. 189), потерпевшим ФИО104 - на сумму 150000 рублей. (том 16 л.д. 14), потерпевшим ФИО397 - на сумму 200000 рублей. (том 16 л.д. 69), потерпевшей ФИО98 - на сумму 860000 рублей (том 16 л.д. 166), потерпевшим ФИО106 - на сумму 125000 рублей (том 17 л.д. 93), потерпевшим ФИО424 - на сумму 460000 рублей (том 18 л.д. 165), потерпевшей ФИО404 - на сумму 195000 рублей (том 19 л.д. 27), потерпевшим ФИО153 - на сумму 338000 рублей (том 19 л.д. 232), потерпевшим ФИО155 - на сумму 210000 рублей (том 20 л.д. 51), потерпевшим ФИО156 - на сумму 270000 рублей (том 20 л.д. 115), потерпевшим ФИО107 - на сумму 745000 рублей (том 20 л.д. 178), потерпевшим ФИО158 - на сумму 760000 рублей (том 21 л.д. 159), потерпевшей ФИО159 - на сумму 21940 рублей (том 21 л.д. 216), потерпевшим ФИО161 - на сумму 430000 рублей (том 22 л.д. 72), потерпевшей ФИО164 - на сумму 280000 рублей (том 23 л.д. 84), потерпевшим ФИО422 - на сумму 335000 рублей (том 24 л.д. 14), потерпевшим ФИО166 на сумму 160000 рублей (том 24 л.д. 136), потерпевшим ФИО110 - на сумму 290000 рублей (том 24 л.д. 164), потерпевшим ФИО427 - на сумму 15000 рублей (том 25 л.д. 11), потерпевшим ФИО435 - на сумму 150000 рублей (том 25 л.д. 183), потерпевшим ФИО168 - на сумму 335000 рублей (том 25 л.д. 230), потерпевшим ФИО430 - на сумму 391000 рублей (том 26 л.д. 66), потерпевшим ФИО170 - на сумму 80000 рублей (том 26 л.д. 96), потерпевшим ФИО171 - на сумму 240000 рублей (том 26 л.д. 148), потерпевшим ФИО429 - на сумму 504000 рублей (том 26 л.д. 195), потерпевшим ФИО434 - на сумму 290000 рублей (том 28 л.д. 214), потерпевшим ФИО172 - на сумму 1 670000 рублей (том 28 л.д. 14), ООО «КомФас» в лице ФИО433 - на сумму 588977 рублей (том 29 л.д.10, т.52 л.д.32), потерпевшим ФИО111 - на сумму 655000 рублей (том 29 л.д. 78), потерпевшим ФИО175 - на сумму 855000 рублей (том 29 л.д. 216), потерпевшим ФИО395 - на сумму 45000 рублей (том 30 л.д. 207), потерпевшим ФИО426 - на сумму 245000 рублей (том 31 л.д. 18), потерпевшим ФИО432 - на сумму 125000 рублей (том 31 л.д. 95).

Исковые требования указанных потерпевших, кроме исковых требований потерпевшей ФИО405 в размере 800000 руб. и потерпевшего ФИО120 в размере 68600 рублей, подсудимый ФИО28 признал. В соответствии со ст.1064 ГК РФ указанные исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим ФИО127 в суде заявлен гражданский иск на сумму 465000 руб., который по заявлению ФИО127 состоит из суммы 220000 руб. и еще пени и морального вреда в размере 245000 руб. В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО127 был заявлен гражданский иск в размере 215 000 рублей (том 7 л.д. 43). Согласно обвинения, предъявленного ФИО28 по данному эпизоду, ФИО28 обвиняется в том, что он похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ФИО127, в размере 215 000 рублей.

Поскольку потерпевшим ФИО127 заявленные исковые требования не уточнены и не обоснованы надлежащим образом, что требует отложения судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о том, что за потерпевшим ФИО127 следует признать право на удовлетворение его гражданского иска, однако вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска ФИО127 следует в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО147 в интересах ООО «» в суде заявлен гражданский иск на сумму 1260673 руб. 68 коп. В ходе предварительного расследования ФИО147 был заявлен гражданский иск в размере 1152260 руб. 00 коп. (том 17 л.д. 54). Согласно обвинения, предъявленного ФИО28 по данному эпизоду, ФИО28 обвиняется в том, что он похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ООО «» в размере 1047 509 руб. 09 коп.

Поскольку потерпевшим ФИО147 заявленные исковые требования не уточнены и не обоснованы надлежащим образом, что требует отложения судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о том, что за ООО «» следует признать право на удовлетворение гражданского иска, однако вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска ООО «» следует в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО428 в суде заявлен гражданский иск на сумму 1100 375 руб. 16 коп. (т.52 л.д.19), который по заявлению ФИО428 состоит из суммы 710000 руб. за автомобиль, поставленный им в автосалон ФИО28 для продажи, кредитов в размере 260000 руб. по<адрес>% годовых и 400000 руб. по<адрес>% годовых, которые ФИО428 был вынужден оформить для погашения долга, процентов по указанным кредитам в размере 98060 руб. 74 коп. и 189814 руб. 42 коп. соответственно, а также морального вреда в размере 100000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 2500 руб. В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО428 был заявлен гражданский иск в размере 710 000 рублей (том 25 л.д. 111). Согласно обвинения, предъявленного ФИО28 по данному эпизоду, ФИО28 обвиняется в том, что он похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, принадлежащие ФИО428, в размере 710 000 рублей.

Поскольку потерпевшим ФИО428 заявленные исковые требования не уточнены и не обоснованы надлежащим образом, что требует отложения судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о том, что за потерпевшим ФИО428 следует признать право на удовлетворение его гражданского иска, однако вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска ФИО428 следует в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании заявлены также гражданские иски: потерпевшим ФИО136 - на сумму 100000 рублей (том 12 л.д. 117), потерпевшим ФИО148 - на сумму 345000 рублей (том 17 л.д. 166), потерпевшим ФИО409 - на сумму 360000 рублей (том 5 л.д. 13), потерпевшим ФИО152 - на сумму 390000 рублей (том 19 л.д. 156), потерпевшим ФИО105 - на сумму 250000 рублей (том 16 л.д. 199), потерпевшим ФИО167 - на сумму 114000 рублей (том 25 л.д. 42), потерпевшим ФИО137 - на сумму 520000 рублей. (том 13 л.д. 235), потерпевшим ФИО134 - на сумму 230 000 рублей (том 10 л.д. 137), потерпевшим ФИО119 - на сумму 800000 рублей (том 3 л.д. 53), потерпевшей ФИО177 на сумму 125000 рублей (том 30 л.д. 243), потерпевшим ФИО132 - на сумму 120 000 рублей (том 10 л.д. 17), потерпевшим ФИО412 - на сумму 78 000 рублей (том 6 л.д. 187), потерпевшим ФИО162 на сумму 600000 рублей (том 22 л.д. 226), потерпевшим ФИО129 на сумму 380 000 рублей (том 8 л.д. 84), потерпевшей ФИО102 - на сумму 210000 рублей (том 14 л.д. 22)

В ходе судебного разбирательства установлено, что по указанным гражданским искам до рассмотрения в суде уголовного дела в отношении ФИО28 состоялись решения судов в порядке гражданского судопроизводства, которыми в пользу данных потерпевших уже взысканы указанные суммы с ООО «КапиталСтройМонтажСервис», единственным учредителем которого является ФИО28

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение указанных гражданских исков при рассмотрении настоящего уголовного дела будет являться повторным, то суд приходит к выводу о том, что гражданские иски потерпевшего ФИО136 на сумму 100000 рублей, потерпевшего ФИО148 на сумму 345000 рублей, потерпевшего ФИО409 на сумму 360000 рублей, потерпевшего ФИО152 на сумму 390000 рублей, потерпевшего ФИО105 на сумму 250000 рублей, потерпевшего ФИО167 на сумму 114000 рублей, потерпевшего ФИО137 на сумму 520000 рублей, потерпевшего ФИО242 на сумму 230 000 рублей, потерпевшего ФИО119 на сумму 800000 рублей, потерпевшей ФИО177 на сумму 125000 рублей и потерпевшего ФИО132 на сумму 120 000 рублей, потерпевшего ФИО412 на сумму 78 000 рублей, потерпевшего ФИО162 на сумму 600000 рублей, потерпевшего ФИО129 на сумму 380 000 рублей, потерпевшей ФИО102 на сумму 210000 рублей следует оставить без рассмотрения.

Потерпевший ФИО96 в судебном заседании отказался от своих исковых требований, заявленных им в ходе предварительного расследования на сумму 225 000 рублей (том 8 л.д. 135), пояснив, что по его иску уже имеется решение суда в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО28 в пользу ФИО96 указанной суммы.

Представителем потерпевшей ФИО133 - ФИО423 заявлен гражданский иск на сумму 4 089 500 рублей (том 10 л.д.96) в связи с фактом похищения у ФИО133 денежных средств в размере 3894000 руб. от реализации 33 комплектов новых ножей для отвала «ДЭТ-250», а также пиломатериала на общую сумму 195500 рублей. В ходе судебного разбирательства из обвинения подсудимого ФИО28 исключен в связи с недоказанностью факт похищения им денежных средств в размере 3894000 руб. от реализации 33 комплектов новых ножей для отвала «ДЭТ-250», потому суд исключает из обвинения ФИО28 указанный факт. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО423 о взыскании с подсудимого ФИО28 3894000 руб. удовлетворению не подлежат. Исковые же требования ФИО423 в части денежных средств в размере 195500 рублей, похищенных ФИО28 от реализации пиломатериала, поставленного ФИО28 потерпевшей ФИО133 через ее представителя ФИО423 также не подлежат удовлетворению, поскольку при допросе в суде сама потерпевшая ФИО133 заявила, что она исковых требований в этой части не имеет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО423 как о взыскании с подсудимого ФИО28 3894000 руб., так и исковые же требования ФИО423 в части взыскания в размере 195500 рублей, следует оставить без рассмотрения, что не препятствует ему обратиться с указанными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО135 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 1 200 000 рублей (том 11 л.д. 165), однако в судебном заседании потерпевший ФИО135 изменил свои требования, пояснив, что он требует изъять его автомобиль «ФИО442 Лэнд ФИО20» у ФИО247, которая является новой собственницей его автомобиля и передать данный автомобиль ФИО359, в противном случае он отказывается от исковых требований.

Потерпевшим ФИО431В.С. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 330000 рублей (том 27 л.д. 138), однако в судебном заседании потерпевший ФИО431 также изменил свои требования, пояснив, что он требует изъять его автомобиль «ФИО3» у ФИО337, который является новым собственником его автомобиля и передать данный автомобиль ФИО431

Согласно ст.302 УПК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано сособственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в п.3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения индикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая, что указанные автомобили были переданы потерпевшими ФИО135 и ФИО431В.С. комиссионеру директору ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО28 по договорам комиссии по собственной воле, а также учитывая тот факт, что новые собственники данных автомобилей ФИО247 и ФИО337 приобрели эти автомобили, заплатив за них деньги, т.е. возмездно, проверяя документы ФИО247 и ФИО337 не знали и не могли знать и характере правоотношений, возникших между ФИО135, ФИО431 с одной стороны и директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО28 с другой, следует, что ФИО247 и ФИО337 являются добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования потерпевших ФИО135 и ФИО431 об изъятии ранее принадлежавших им автомобилей «ФИО442 Лэнд ФИО20» у свидетеля ФИО247 и «ФИО3» у свидетеля ФИО337, которые в настоящее время являются новыми собственниками данных автомобилей, и возврате указанных автомобилей ФИО135 и ФИО431 удовлетворению не подлежат.

Поскольку же потерпевшими ФИО135 и ФИО431 заявленные исковые требования фактически не уточнены и не обоснованы надлежащим образом, что требует отложения судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о том, что за потерпевшими ФИО135 и ФИО431 следует признать право на удовлетворение их гражданских исков, однако вопрос о размере и порядке возмещения гражданских исков ФИО135 и ФИО431 следует в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО99 в суде заявлен гражданский иск на сумму 1 000000 рублей (том 18 л.д. 127), который по пояснению ФИО99 выразился в том, что ему был возвращен его автомобиль, но автомобиль ему вернули в поврежденном состоянии.

Поскольку потерпевшим ФИО99 не представлены сведения о стоимости повреждений данного автомобиля, не произведена оценка этих повреждений, т.е. заявленные им исковые требования не уточнены и не обоснованы надлежащим образом, что требует отложения судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о том, что за потерпевшим ФИО99 следует признать право на удовлетворение его гражданского иска, однако вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска ФИО99 следует в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО179 заявлен гражданский на сумму 230000 рублей (том 31 л.д.47).Вместе с тем, согласно обвинения предъявленного ФИО28 по данному эпизоду, ФИО28 обвиняется в том, что он похитил денежные средства в размере 225000 руб. (т.47 л.д.127). При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер взыскания в пользу ФИО1<адрес> руб.

Потерпевшим ФИО174 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 455000 рублей (том 29 л.д. 150). В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО174 пояснил, что он уменьшает размер гражданского иска до 255000 руб., т.к. впоследствии автомобиль был возвращен ФИО174 свидетелем ФИО151, но за возврат автомобиля ФИО174 был вынужден отдать ФИО151 150000 руб., кроме этого автомобиль ему был возвращен в поврежденном состоянии – повреждена магнитола, аккумулятор и др.

Поскольку потерпевшим ФИО174 не представлены сведения о стоимости повреждений данного автомобиля, не произведена оценка этих повреждений, т.е. заявленные им исковые требования не уточнены и не обоснованы надлежащим образом, что требует отложения судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о том, что за потерпевшим ФИО174 следует признать право на удовлетворение его гражданского иска, однако вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска ФИО174 следует в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в частности о судьбе автомобилей, которые были приняты ФИО28 в автосалон для реализации, впоследствии перепроданы и в настоящее время находятся у других лиц, о судьбе документов на указанные автомобили, которые хранятся как у новых приобретателей этих автомобилей, так и частично в материалах уголовного дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст.302 УПК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано сособственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в п.3.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Учитывая, что указанные автомобили были переданы потерпевшими комиссионеру директору ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО28 по договорам комиссии, а некоторые и по договорам купли-продажи, по собственной воле, а также учитывая тот факт, что новые собственники данных автомобилей приобрели эти автомобили, заплатив за них деньги, т.е. возмездно, проверяя документы эти приобретатели не знали и не могли знать и характере правоотношений, возникших между прежними собственниками указанных автомобилей с одной стороны и директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО28 с другой, следует, что последние приобретатели данных автомобилей являются добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобили, которые были приняты ФИО28 в автосалон для реализации, впоследствии перепроданы им и в настоящее время находятся у новых приобретателей, являющихся добросовестными собственниками, а также документы на указанные автомобили, которые хранятся как у новых приобретателей этих автомобилей, так и частично в материалах уголовного дела, следует оставить в распоряжении новых собственников автомобилей.

Согласно постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.212, 215) на автомобиль «Toyota Ist» № кузова NCP 0050165, № двигателя 2 NZ 2459402, зарегистрированный на имя ФИО10, наложен арест и он хранится специализированной стоянке «Щит» по адресу: п<адрес> (том 10 л.д.198) наложен арест.

Согласно постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.96, 102) на автомобиль «Toyota Vitz» № кузова SCP 10-0276304, № двигателя 0675705, государственный регистрационный знак В831 ХУ, зарегистрированный на имя ФИО245, наложен арест и он хранится у ФИО245 по адресу <адрес> наложен арест.

Согласно постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.210, 211-213) на автомобиль «Hyundai SM» № кузова 003286, № двигателя 7598244, государственный регистрационный знак Е 407 УУ, зарегистрированный на имя ФИО255, наложен арест и он хранится у ФИО255 по адресу <адрес> Яр, <адрес> наложен арест.

Согласно постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.206) на автомобиль «Honda Accord» 2004 года выпуска № кузова CL 9-1050177, № двигателя К24А-1009190, находящийся у ФИО11 по адресу: <адрес>, наложен арест.

Согласно постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д.203) на автомобиль «Mazda Demio» 2003 года выпуска № кузова 219138, № двигателя 263247, транзитный номер ХХ 0047, находящийся у ФИО12 по адресу: <адрес>, наложен арест.

Согласно постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д.116) и протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д.117, 120) на автомобиль «ВАЗ-21140» 2004 года выпуска № кузова 3759275, № двигателя 211 3898979, транзитный номер ТК 2223, находящийся на хранении у ФИО29 по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, наложен арест.

Согласно постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д.70) и протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д.71) на автомобиль «ВАЗ-21140» 2004 года выпуска № кузова 3746583, № двигателя 3885879, регистрационный знак У830ХЕ, находящийся на хранении у ФИО13 по адресу: <адрес>, наложен арест.

Согласно постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.7) и протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.10) на автомобиль «Toyota Corolla Filder» 2002 года выпуска № кузова NZE 121-0139624, № двигателя А426588, регистрационный знак Н702 НУ, находящийся на хранении у ФИО14 по адресу: <адрес>, наложен арест.

Согласно постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.105) и протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.106) на автомобиль «Nissan March» 2003 года выпуска № кузова К 12005903, № двигателя CR 10-006906, находящийся на хранении у ФИО15 по адресу: <адрес> края, <адрес>-А, <адрес>, наложен арест.

Согласно постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.31 л.д.175) и протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.31 л.д.183) на автомобиль «Suzuki Grand Vitara» 2006 года выпуска № кузова JSAJTD 54 V 00202891, № двигателя J 20 А 354981, находящийся на хранении у ФИО16 по адресу: <адрес>, наложен арест.

Поскольку указанные автомобили, а также документы на указанные автомобили следует оставить в распоряжении новых собственников автомобилей, являющихся добросовестными приобретателями, то в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на указанные автомобили подлежит отмене.

В ходе предварительного расследования адвокату ФИО358, осуществлявшей защиту ФИО28 в ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено 213 486 руб. 12 коп. (т.42 л.д.192).

В судебных заседаниях 26 и ДД.ММ.ГГГГ, 11, 12, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, 14, 15, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, 20, 24, 25, 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, 09, 10, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, защиту интересов ФИО28 осуществляла адвокат Коллегии адвокатов «Ачинская» <адрес> ФИО358 Продолжительность работы адвоката составила 29 дней. Поскольку судом рассматривается уголовное дело по предъявлению обвинения более чем по трем инкриминируемым преступлениям, при объеме материалов уголовного дела более трех томов, то оплата труда адвоката определяется из расчета 825 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №»), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами, на основании Приказа МЮ и МФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оплату определить из расчета: 825х1.085х1.5х29 = 38937 руб. 93 коп.

В судебных заседаниях 1,2,5,6,7,8,9,12,13,14,15,16,19,20,21,22,23,26,27,28,29,ДД.ММ.ГГГГ защиту интересов ФИО28 осуществляла адвокат Коллегии адвокатов «Ачинская» <адрес> ФИО358 Продолжительность работы адвоката составила 22 дня.

Поскольку судом рассматривается уголовное дело по предъявлению обвинения более чем по трем инкриминируемым преступлениям, при объеме материалов уголовного дела более трех томов, то оплата труда адвоката определяется из расчета 825 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №»), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами, на основании Приказа МЮ и МФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оплату определить из расчета: 825х1.085х1.5х22 = 29539 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ. Общая сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО28 составляет: 213486,12 + 38 937,93 + 29539,13 = 281963 руб. 18 коп.

Согласно постановления Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 38 л.д.70-71) и протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.38 л.д.72-79) на следующее имущество подсудимого ФИО28 наложен арест:

- железобетонные плиты шириной 1,20 м., длина 6 м., толщина 7 см. - 15 шт.; железобетонные лотки шириной 1,40 м., длина 3 м., толщина 7 см., высота боковин 68 см. – 7 штук; теплицы деревянные 3,5 м. * 6 м. - 6 шт.; сруб размером 4 м * 4 м * 2,20 м - 1 шт.; сруб размером 8 м X 9 м X 3,5 м - 1 шт.; деревянная беседка - 4 шт.; будка для собаки - 1 штука, переданные на ответственное хранение владельцу строения 13 по улице 5 июля <адрес> ФИО17 (т.38 л.д.75);

- листы ДСП размером 183 см. * 275 см * 1,5 см. - 130 листов; листы ДВП размером 2,70 м. * 120 см. * 0,5 см. - 170 листов, переданные на ответственное хранение ИП ФИО18, проживающему по адресу: <адрес>32 (т. 38 л.д. 75);

- керамзит в мешках по 150 кг. - всего 20 мешков; щебень мелкой фракции в мешках по 150 кг - всего 10 мешков; обрезная доска: толщина 2 см., длина 6 м. - 85 шт.; толщина 4 см., длина 6 м. - 19 шт.; толщина 2,5 см., длина 5 м., ширина 15 см. - 108 шт.; толщина 2,5 см., длина 5 м., ширина 10 см. - 125 шт.; толщина 2,5 см., длина 5 м., ширина 11,5 см. - 265 шт.; толщина 2,5 см., длина 5 м., ширина 14 см. - 140 шт.; толщина 2,5 см., длина 5 м., ширина 18 см. - 105 шт.; толщина 3 см., длина 6 м., ширина 12 см. - 485 шт.; толщина 3 см., длина 6 м., ширина 10 см. - 85 шт.; толщина 3 см., длина 3 м., ширина 20 см. - 18 шт.; толщина 3 см., длина 3 м., ширина 10 см. - 36 шт.; толщина 4 см., длина 6 м., ширина 12 см. - 10 шт.; толщина 4 см., длина 6 м., ширина 14 см. - 12 шт.; бруски: длина 3 м., ширина 12 см., толщина 5 см. - 40 шт.; длина 6 м., ширина 15 см., толщина 2,5 см. - 65 шт.; длина 6 м., ширина 12 см., толщина 2,5 см. - 45 шт.; длина 6 м., ширина 14 см., толщина 2,5 см. - 96 шт.; длина 2,80 м., ширина 30 см., толщина 3 см. - 27 шт.; длина 6 м., ширина 10 см., толщина 5 см. - 20 шт.; длина 6 м., ширина 10 см., толщина 2 см. - 22 шт.; деревянная рейка длиной 1,20 м., ширина 2,5 см., толщина 0,5 см. - 85 пачек, диаметр одной пачки 13 см.; деревянный штакетник длина 1,5 м., ширина 8 см., толщина 2 см. - 120 шт.; песок в мешках по 170 кг., всего 50 мешков; в мешках, в куче, в мешке по 32 кг размер кучи: высота 1,40 м., диаметр площади с мешками 7 м.; металлический лист рифлёного шифера длиной 3,20 м. шириной 1,20 м. - 4 шт.; фасадная плитка железобетонная разного узора, 35 см * 35 см * 5 см. - 327 шт.; металлическая сетка листами размером 1,90 м. * 50 см. - 1000 шт.; стекломагнезитовый лист размером 2,440 м. * 1,220 м. * 10 мм., КНР - 350 листов; мусорный бак размером 90 см. * 105 см. - 1 шт; металлический абажур уличного освещения размером 1 м. * 55 см. - 1 шт.; скамья комбинированная из металла и дерева - 3 шт.; деревянный уличный туалет - 3 шт.; деревянная беседка – 1 штука; будка для собак - 11 шт., переданные на ответственное хранение начальнику РСУ ФИО19 (т. 38 л.д. 76);

- обрезная доска толщиной 2,5 см, шириной 15 см, длиной 5 м – 20 штук; обрезная доска толщиной 4 см, длиной 6 м – 11 штук; обрезная доска толщиной 2,5 см, длиной 5 м, шириной 10 см – 315 шт.; бруски длиной 6м, шириной 10 см, толщиной 5 см – 48 шт., бруски длиной 3 м, шириной 10 см, толщиной 4 см – 56 штук; каркас теплицы металлический 3 м * 6 м - 3 шт.; фасадная плитка железобетонная разного узора, 35 см * 35 см * 5 см. - 223 шт.; мусорный бак 90*105 см – три штуки; металлическая урна – 1 штука; будка для собак – 1 штука; стамески 48 штук; разводной ключ - 11 шт.; изолента - 45 катушки; рулетка для измерения длины – 30 штук; сверла в разных упаковках - всего 191 упаковок; отвертка - 238 шт.; набор для установки врезных замков - 19 упаковок; брусок для шлифования – 20 штук; ножовка - 8 шт.; пистолет для монтажной пены - 51 шт.; шпатели: металлические - 68 шт., пластмассовые - 12 шт.; миксер для краски - 14 шт.; скотч широкий и прозрачный - 19 шт.; самоклеющая лента - 50 шт.; кисть - 250 шт.; уголок металлический измерительный - 6 шт.; уровень - 10 шт.; грунтовка в полиэтиленовых канистрах: по 2,5 л. - 20 шт., по 0,8 л - 20 шт., по 10 л - 8 штук, в металлических банках по 1,8 л. - 13 шт.; равнитель для пола на цементной основе - 14 шт.; акриловый герметик «белый» - 20 шт.; шпатлевка: «Геркулес» по 3 кг. и по 3,5 кг. - 42 упаковки, «Геркулес» гипсовая по 20 кг – 28 мешков, «Геркулес» гипсовая по 7 кг – 14 мешков, «Финишная» по 17 кг – 14 мешков, «Геркулес» безосадочная по 15 кг – 14 мешков, «Геркулес» безосадочная по 7 кг – 14 мешков; самовыравнивающийся пол по 25 кг. - 14 штук; стяжка для пола по 25 кг. - 14 шт.; шпаклевка для стен и потолков по 5 кг. - 6 шт., по 25 кг- 2 мешка, «NIVELIN» по 20 кг – 2 мешка; шпаклевочная смесь сухая гипсовая по 10 кг. - 2 упаковки; сейф металлический - 2 шт.; штукатурка гипсовая по 30 кг. - 15 упаковок; «ВЕТОНИТ» по 25 кг. - 4 шт.; клей гипсовый, монтажный по 30 кг. - 10 упаковок;

клей гипсовый для плитки: по 12 кг. - 86 упаковок, по 6 кг - 40 упаковок, по 25 кг - 39 упаковок; клей «Геркулес» по 25 кг - 87 мешков; клей «Геркулес» для керамогранита по 25 кг. - 45 шт.; наливной пол по 25 кг. - 60 мешков; смесь цементная «Коттеджная» по 25 кг. - 5 мешков; «Фугенфюллер» по 25 кг. - 3 мешка; вентилятор напольный для комнаты - 1 шт.; катушечный удлинитель - 1 шт.; офисный стол - 12 шт.; офисный стул - 4 шт.; офисное кресло - 6 шт.; шкаф - 2 шт.; зеркало в деревянной раме - 1 шт.; деревянные черенки для инвентаря - 84 шт.; деревянные топорища - 50 шт.; облицовочный ФИО53 материал «LEMMINKAINEN» - 6 рулонов; евровагонка – 0,85 м – 1 шт.; «Крепе ТП - пол» по 25 кг. - 4 мешка; угол наружный пластиковый длиной 4 м. - 3 шт.; разноцветная планка «Ендовы» - 20 шт.; примыкания - 9 шт.; деревянные двери размером 2,5*1,10 из ДВП – 2 шт.; сруб размером 4м*8м*2,20м(без крыши) – 1 шт.; бревно под сруб: диаметром 40 см – 8 штук, диаметром от 15 до 30 см, длиной 3,8 м – 20 штук; кормосмесь по 46 кг. в мешке - 349 мешков; ячневая крупа по 45 кг. - 3 мешка; перловая крупа по 50 кг. - 4 мешка; н/у крупа - 1 мешок; мука по 2 кг – 13 пакетов; кормовая смесь по 1 кг – 6 пакетов; системный блок компьютера - 14 штук; «Штрих - МИНИ» - 2 штуки; кассовый аппарат - 1 штука, находящиеся под сохранностью в МО МВД России «Ачинский».

В ходе предварительного расследования владелец строения 13 по улице 5 июля <адрес> ФИО17. В.А., который являлся арендодателем ФИО28 и которому часть арестованного имущества ФИО28 была передана на ответственное хранение, пояснил, что железобетонные плиты шириной 1,20 м., длина 6 м., толщина 7 см. - 15 шт. являются собственностью ФИО17 (т.38 л.д.75). При таких обстоятельствах, поскольку не имеется достаточных данных о принадлежности указанных железобетонных плит подсудимому ФИО28, то наложение ареста на указанные жезоботонные плиты подлежит отмене. Остальное имущество следует оставить на хранении там же до решения вопроса о судьбе данного имущества судебным приставом-исполнителем по взысканию с подсудимого ФИО28 гражданских исков в пользу потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Паньков В.Н. ФИО463 по факту мошенничества в отношении ФИО133 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Паньков В.Н. от назначенногоему наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Признать Паньков В.Н. ФИО464 виновным в совершении 60 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), 45 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) за преступление совершенное в августе 2008 года в отношении ФИО120, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО394, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО94, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО122, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО123, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО399, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО407, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО408, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО412, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО421, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО406, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО127, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО418, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО128, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО96, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО100, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО132, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО134, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО411, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО97, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО400, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО414, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО402, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО136, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО103, за преступление совершенное в конце апреля 2009 года в отношении ФИО138, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО425, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО139, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО413, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО140, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО141, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО403, за преступление совершенное в апреле 2009 года в отношении ФИО8, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО144, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО104, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО397, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО145, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО105, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО106, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО155, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО159, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО109, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО166, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО427, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО360, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО435, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО170, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО171, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО395, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО429, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО177, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО426, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО179, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО432, - в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО465 ФИО466., за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО467., за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО468., за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО469., - в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) за преступление совершенное в апреле 2008 года в отношении ФИО118, за преступление совершенное в августе 2008 года в отношении ФИО119, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО114, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО409, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО126, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО401, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО129, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО407, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО405, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО419, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО137, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО398, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО98, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО148, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО396, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО149, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО424, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО151, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО152, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО153, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО156, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО107, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО157,за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО158, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО108, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО161, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО162, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО164, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО422, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО110, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО428, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО168, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО430, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО429, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО431, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО434, за преступление совершенное в конце апреля 2009 года в отношении ООО «КомФас», за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО111, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО174, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО175, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО181, - в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО416, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО417, за преступление совершенное в середине апреля 2009 года в отношении ФИО420, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО154, - в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) за преступление совершенное в июне 2008 года в отношении ООО «» (бывшее ООО «»), за преступление совершенное в ноябре 2008 года в отношении ФИО95, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО135, за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО147 (ООО «»), за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО172, - в виде девяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО99, в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного Паньков В.Н. наказания определить ему по совокупности преступлений тринадцать лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного Паньков В.Н. наказания с наказанием, назначенным ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, определить ему наказание в виде четырнадцати лет десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.297 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде штрафа в размере 50000 руб., на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно,

Срок наказания Паньков В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Паньков В.Н. в отбытый срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.36 л.д.4-5) по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Паньков В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.40 л.д.212-214) – изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-3 <адрес>.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Паньков В.Н. в возмещение материального ущерба:

- в пользу директора ООО «» (бывшее ООО «») ФИО117 - 1374 749 рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО118 - 300000 рублей (том 3 л.д. 26);

- в пользу потерпевшего ФИО120 - 68600 рублей (том 3 л.д. 105);

- в пользу потерпевшей ФИО394 - 35 850 рублей (том 3 л.д. 133);

- в пользу потерпевшего ФИО94 - 160000 рублей (том 3 л.д. 165);

- в пользу потерпевшей ФИО122 - 30000 рублей (том 4 л.д. 11);

- в пользу потерпевшего ФИО123 - 38000 рублей (том 4 л.д. 71);

- в пользу потерпевшего ФИО114 - 305000 рублей (том 4 л.д. 150);

- в пользу потерпевшего ФИО416 - 570000 рублей (том 4 л.д. 200);

- в пользу потерпевшего ФИО126 - 646100 рублей (том 5 л.д. 97);

- в пользу потерпевшего ФИО399 - 220000 рублей (том 5 л.д. 125);

- в пользу потерпевшего ФИО407 - 473 500 рублей (том 5 л.д. 162);

- в пользу потерпевшего ФИО408 - 55 000 рублей (том 6 л.д. 82);

- в пользу потерпевшей ФИО413 - 115 000 рублей (том 6 л.д. 102);

- в пользу потерпевшего ФИО421 - 140 000 рублей (том 6 л.д. 214);

- в пользу потерпевшего ФИО406 - 23 000 рублей (том 7 л.д. 14);

- в пользу потерпевшего ФИО418 - 15 000 рублей (том 7 л.д. 87);

- в пользу потерпевшего ФИО401 - 360 000 рублей (том 7 л.д. 165);

- в пользу потерпевшего ФИО128 - 122 000 рублей (том 8 л.д. 15);

- в пользу потерпевшего ФИО29 - 145 000 рублей (том 9 л.д. 34);

- в пользу потерпевшего ФИО36 - 200 000 рублей (том 9 л.д. 117);

- в пользу потерпевшей ФИО35 - 84 000 рублей (том 9 л.д. 139);

- в пользу потерпевшей ФИО100 - 75 000 рублей (том 9 л.д. 234);

- в пользу потерпевшей ФИО97 - 180 000 рублей (том 11 л.д. 63);

- в пользу потерпевшей ФИО400 - 26 000 рублей (том 11 л.д. 131);

- в пользу потерпевшего ФИО414 - 30000 рублей (том 12 л.д. 13);

- в пользу потерпевшего ФИО402 - 50000 рублей (том 12 л.д. 55);

- в пользу потерпевшей ФИО405 - 800000 рублей (том 12 л.д. 172);

- в пользу потерпевшего ФИО420 - 600000 рублей (том 13 л.д. 57);

- в пользу потерпевшего ФИО419 - 340000 рублей (том 13 л.д. 96);

- в пользу потерпевшего ФИО103 - 127000 рублей (том 14 л.д. 75);

- в пользу потерпевшего ФИО138 - 59000 рублей (том 14 л.д. 108);

- в пользу потерпевшего ФИО425 - 100000 рублей (том 14 л.д. 126);

- в пользу потерпевшего ФИО139 - 150000 рублей (том 14 л.д. 204);

- в пользу потерпевшего ФИО398 - 350000 рублей (том 15 л.д. 8);

- в пользу потерпевшего ФИО140 - 110000 рублей (том 15 л.д. 41);

- в пользу потерпевшего ФИО141 - 50000 рублей (том 15 л.д. 105);

- в пользу потерпевшей ФИО143 - 125000 рублей (том 15 л.д. 153);

- в пользу потерпевшего ФИО144 - 60000 рублей (том 15 л.д. 189);

- в пользу потерпевшего ФИО104 - 150000 рублей (том 16 л.д. 14);

- в пользу потерпевшего ФИО397 - 200000 рублей (том 16 л.д. 69);

- в пользу потерпевшей ФИО98 - 860000 рублей (том 16 л.д. 166);

- в пользу потерпевшего ФИО106 - 125000 рублей (том 17 л.д. 93);

- в пользу потерпевшего ФИО424 - 460000 рублей (том 18 л.д. 165);

- в пользу потерпевшей ФИО404 - 195000 рублей (том 19 л.д. 27);

- в пользу потерпевшего ФИО153 - 338000 рублей (том 19 л.д. 232);

- в пользу потерпевшего ФИО155 - 210000 рублей (том 20 л.д. 51);

- в пользу потерпевшего ФИО156 - 270000 рублей (том 20 л.д. 115);

- в пользу потерпевшего ФИО107 - 745000 рублей (том 20 л.д. 178);

- в пользу потерпевшего ФИО158 - 760000 рублей (том 21 л.д. 159);

- в пользу потерпевшей ФИО159 – 21 940 рублей (том 21 л.д. 216);

- в пользу потерпевшего ФИО161 - 430000 рублей (том 22 л.д. 72);

- в пользу потерпевшей ФИО164 - 280000 рублей (том 23 л.д. 84);

- в пользу потерпевшего ФИО422 - 335000 рублей (том 24 л.д. 14);

- в пользу потерпевшего ФИО166 - 160000 рублей (том 24 л.д. 136);

- в пользу потерпевшего ФИО110 - 290000 рублей (том 24 л.д. 164);

- в пользу потерпевшего ФИО427 - 15000 рублей (том 25 л.д. 11);

- в пользу потерпевшего ФИО435 - 150000 рублей (том 25 л.д. 183);

- в пользу потерпевшего ФИО168 - 335000 рублей (том 25 л.д. 230);

- в пользу потерпевшего ФИО430 - 391000 рублей (том 26 л.д. 66);

- в пользу потерпевшего ФИО170 - 80000 рублей (том 26 л.д. 96);

- в пользу потерпевшего ФИО171 - 240000 рублей (том 26 л.д. 148);

- в пользу потерпевшего ФИО429 - 504000 рублей (том 26 л.д. 195);

- в пользу потерпевшего ФИО434 - 290000 рублей (том 28 л.д. 214);

- в пользу потерпевшего ФИО172 - 1 670000 рублей (том 28 л.д. 14);

- в пользу ООО «КомФас» в лице ФИО433 - 588977 рублей (том 29 л.д.10, т.52 л.д.32);

- в пользу потерпевшего ФИО111 - 655000 рублей (том 29 л.д. 78);

- в пользу потерпевшего ФИО175 - 855000 рублей (том 29 л.д. 216);

- в пользу потерпевшего ФИО395 - 45000 рублей (том 30 л.д. 207);

- в пользу потерпевшего ФИО426 - 245000 рублей (том 31 л.д. 18);

- в пользу потерпевшего ФИО432 - 125000 рублей (том 31 л.д. 95);

- в пользу потерпевшего ФИО179 - 225000 руб. (том 31 л.д.47).

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО423 о взыскании с подсудимого Паньков В.Н. 4 089 500 рублей (том 10 л.д.96) – оставить без рассмотрения.

Гражданские иски потерпевшего ФИО136 на сумму 100000 рублей, потерпевшего ФИО148 на сумму 345000 рублей, потерпевшего ФИО409 на сумму 360000 рублей, потерпевшего ФИО152 на сумму 390000 рублей, потерпевшего ФИО105 на сумму 250000 рублей, потерпевшего ФИО167 на сумму 114000 рублей, потерпевшего ФИО137 на сумму 520000 рублей, потерпевшего ФИО134 на сумму 230 000 рублей, потерпевшего ФИО119 на сумму 800000 рублей, потерпевшей ФИО177 на сумму 125000 рублей и потерпевшего ФИО132 на сумму 120 000 рублей, потерпевшего ФИО412 на сумму 78 000 рублей, потерпевшего ФИО162 на сумму 600000 рублей, потерпевшего ФИО129 на сумму 380 000 рублей,потерпевшей ФИО102 на сумму 210000 рублей - оставить без рассмотрения.

Исковые требования потерпевших ФИО127, ФИО428, ФИО135, ФИО99, ФИО431, ФИО174, потерпевшего ФИО147 (ООО «») по вопросу размера и порядка возмещения их гражданских исков в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими ФИО127, ФИО428, ФИО135, ФИО99, ФИО431, ФИО174, ФИО147 (ООО «») право на удовлетворение их гражданских исков.

Взыскать с Паньков В.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 281963 руб. 18 коп.

Отменить наложение ареста на имущество, произведенное по постановлению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.212, 215) на автомобиль «Toyota Ist» № кузова NCP 0050165, № двигателя 2 NZ 2459402, зарегистрированного на имя ФИО10, хранящегося на специализированной стоянке «Щит» по адресу: п<адрес> (том 10 л.д.198).

Отменить наложение ареста на имущество, произведенное по постановлению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.96, 102) на автомобиль «Toyota Vitz» № кузова SCP 10-0276304, № двигателя 0675705, государственный регистрационный знак В831 ХУ, зарегистрированного на имя ФИО245, и хранящегося у ФИО245 по адресу <адрес>.

Отменить наложение ареста на имущество, произведенное по постановлению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.210, 211-213) на автомобиль «Hyundai SM» № кузова 003286, № двигателя 7598244, государственный регистрационный знак Е 407 УУ, зарегистрированного на имя ФИО255, и хранящегося у ФИО255 по адресу <адрес> Яр, <адрес>.

Отменить наложение ареста на имущество, произведенного по постановлению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.20 л.д.206) на автомобиль «Honda Accord» 2004 года выпуска № кузова CL 9-1050177, № двигателя К24А-1009190, находящийся у ФИО11 по адресу: <адрес>.

Отменить наложение ареста на имущество по постановлению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.23 л.д.203) на автомобиль «Mazda Demio» 2003 года выпуска № кузова 219138, № двигателя 263247, транзитный номер ХХ 0047, находящийся у ФИО12 по адресу: <адрес>.

Отменить наложение ареста на имущество по постановлению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д.116) и протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.24 л.д.117, 120) на автомобиль «ВАЗ-21140» 2004 года выпуска № кузова 3759275, № двигателя 211 3898979, транзитный номер ТК 2223, находящийся на хранении у ФИО29 по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

Отменить наложение ареста на имущество по постановлению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д.70) и протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.25 л.д.71) на автомобиль «ВАЗ-21140» 2004 года выпуска № кузова 3746583, № двигателя 3885879, регистрационный знак У830ХЕ, находящийся на хранении у ФИО13 по адресу: <адрес>.

Отменить наложение ареста на имущество по постановлению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.7) и протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.10) на автомобиль «Toyota Corolla Filder» 2002 года выпуска № кузова NZE 121-0139624, № двигателя А426588, регистрационный знак Н702 НУ, находящийся на хранении у ФИО14 по адресу: <адрес>.

Отменить наложение ареста на имущество по постановлению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.105) и протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.106) на автомобиль «Nissan March» 2003 года выпуска № кузова К 12005903, № двигателя CR 10-006906, находящийся на хранении у ФИО15 по адресу: <адрес> края, <адрес>-А, <адрес>.

Отменить наложение ареста на имущество по постановлению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.31 л.д.175) и протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.31 л.д.183) на автомобиль «Suzuki Grand Vitara» 2006 года выпуска № кузова JSAJTD 54 V 00202891, № двигателя J 20 А 354981, находящийся на хранении у ФИО16 по адресу: <адрес>.

Отменить наложение ареста на имущество, произведенного согласно постановления Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 38 л.д.70-71) и протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.38 л.д.72-79) на железобетонные плиты шириной 1,20 м., длина 6 м., толщина 7 см. - 15 шт., переданные на ответственное хранение владельцу строения 13 по улице 5 июля <адрес> ФИО17 (т.38 л.д.75), оставить указанные железобетонные плиты в распоряжении ФИО17

Остальное имущество подсудимого ФИО28, на которое согласно постановления Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 38 л.д.70-71) и протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.38 л.д.72-79) наложен арест, а именно:

- железобетонные лотки шириной 1,40 м., длина 3 м., толщина 7 см., высота боковин 68 см. – 7 штук; теплицы деревянные 3,5 м. * 6 м. - 6 шт.; сруб размером 4 м * 4 м * 2,20 м - 1 шт.; сруб размером 8 м X 9 м X 3,5 м - 1 шт.; деревянная беседка - 4 шт.; будка для собаки - 1 штука, переданные на ответственное хранение владельцу строения 13 по улице 5 июля <адрес> ФИО17 (т.38 л.д.75);

- листы ДСП размером 183 см. * 275 см * 1,5 см. - 130 листов; листы ДВП размером 2,70 м. * 120 см. * 0,5 см. - 170 листов, переданные на ответственное хранение ИП ФИО18, проживающему по адресу: <адрес>32 (т. 38 л.д. 75);

- керамзит в мешках по 150 кг. - всего 20 мешков; щебень мелкой фракции в мешках по 150 кг - всего 10 мешков; обрезная доска: толщина 2 см., длина 6 м. - 85 шт.; толщина 4 см., длина 6 м. - 19 шт.; толщина 2,5 см., длина 5 м., ширина 15 см. - 108 шт.; толщина 2,5 см., длина 5 м., ширина 10 см. - 125 шт.; толщина 2,5 см., длина 5 м., ширина 11,5 см. - 265 шт.; толщина 2,5 см., длина 5 м., ширина 14 см. - 140 шт.; толщина 2,5 см., длина 5 м., ширина 18 см. - 105 шт.; толщина 3 см., длина 6 м., ширина 12 см. - 485 шт.; толщина 3 см., длина 6 м., ширина 10 см. - 85 шт.; толщина 3 см., длина 3 м., ширина 20 см. - 18 шт.; толщина 3 см., длина 3 м., ширина 10 см. - 36 шт.; толщина 4 см., длина 6 м., ширина 12 см. - 10 шт.; толщина 4 см., длина 6 м., ширина 14 см. - 12 шт.; бруски: длина 3 м., ширина 12 см., толщина 5 см. - 40 шт.; длина 6 м., ширина 15 см., толщина 2,5 см. - 65 шт.; длина 6 м., ширина 12 см., толщина 2,5 см. - 45 шт.; длина 6 м., ширина 14 см., толщина 2,5 см. - 96 шт.; длина 2,80 м., ширина 30 см., толщина 3 см. - 27 шт.; длина 6 м., ширина 10 см., толщина 5 см. - 20 шт.; длина 6 м., ширина 10 см., толщина 2 см. - 22 шт.; деревянная рейка длиной 1,20 м., ширина 2,5 см., толщина 0,5 см. - 85 пачек, диаметр одной пачки 13 см.; деревянный штакетник длина 1,5 м., ширина 8 см., толщина 2 см. - 120 шт.; песок в мешках по 170 кг., всего 50 мешков; в мешках, в куче, в мешке по 32 кг размер кучи: высота 1,40 м., диаметр площади с мешками 7 м.; металлический лист рифлёного шифера длиной 3,20 м. шириной 1,20 м. - 4 шт.; фасадная плитка железобетонная разного узора, 35 см * 35 см * 5 см. - 327 шт.; металлическая сетка листами размером 1,90 м. * 50 см. - 1000 шт.; стекломагнезитовый лист размером 2,440 м. * 1,220 м. * 10 мм., КНР - 350 листов; мусорный бак размером 90 см. * 105 см. - 1 шт; металлический абажур уличного освещения размером 1 м. * 55 см. - 1 шт.; скамья комбинированная из металла и дерева - 3 шт.; деревянный уличный туалет - 3 шт.; деревянная беседка – 1 штука; будка для собак - 11 шт., переданные на ответственное хранение начальнику РСУ ФИО19 (т. 38 л.д. 76);

- обрезная доска толщиной 2,5 см, шириной 15 см, длиной 5 м – 20 штук; обрезная доска толщиной 4 см, длиной 6 м – 11 штук; обрезная доска толщиной 2,5 см, длиной 5 м, шириной 10 см – 315 шт.; бруски длиной 6м, шириной 10 см, толщиной 5 см – 48 шт., бруски длиной 3 м, шириной 10 см, толщиной 4 см – 56 штук; каркас теплицы металлический 3 м * 6 м - 3 шт.; фасадная плитка железобетонная разного узора, 35 см * 35 см * 5 см. - 223 шт.; мусорный бак 90*105 см – три штуки; металлическая урна – 1 штука; будка для собак – 1 штука; стамески 48 штук; разводной ключ - 11 шт.; изолента - 45 катушки; рулетка для измерения длины – 30 штук; сверла в разных упаковках - всего 191 упаковок; отвертка - 238 шт.; набор для установки врезных замков - 19 упаковок; брусок для шлифования – 20 штук; ножовка - 8 шт.; пистолет для монтажной пены - 51 шт.; шпатели: металлические - 68 шт., пластмассовые - 12 шт.; миксер для краски - 14 шт.; скотч широкий и прозрачный - 19 шт.; самоклеющая лента - 50 шт.; кисть - 250 шт.; уголок металлический измерительный - 6 шт.; уровень - 10 шт.; грунтовка в полиэтиленовых канистрах: по 2,5 л. - 20 шт., по 0,8 л - 20 шт., по 10 л - 8 штук, в металлических банках по 1,8 л. - 13 шт.; равнитель для пола на цементной основе - 14 шт.; акриловый герметик «белый» - 20 шт.; шпатлевка: «Геркулес» по 3 кг. и по 3,5 кг. - 42 упаковки, «Геркулес» гипсовая по 20 кг – 28 мешков, «Геркулес» гипсовая по 7 кг – 14 мешков, «Финишная» по 17 кг – 14 мешков, «Геркулес» безосадочная по 15 кг – 14 мешков, «Геркулес» безосадочная по 7 кг – 14 мешков; самовыравнивающийся пол по 25 кг. - 14 штук; стяжка для пола по 25 кг. - 14 шт.; шпаклевка для стен и потолков по 5 кг. - 6 шт., по 25 кг- 2 мешка, «NIVELIN» по 20 кг – 2 мешка; шпаклевочная смесь сухая гипсовая по 10 кг. - 2 упаковки; сейф металлический - 2 шт.; штукатурка гипсовая по 30 кг. - 15 упаковок; «ВЕТОНИТ» по 25 кг. - 4 шт.; клей гипсовый, монтажный по 30 кг. - 10 упаковок;

клей гипсовый для плитки: по 12 кг. - 86 упаковок, по 6 кг - 40 упаковок, по 25 кг - 39 упаковок; клей «Геркулес» по 25 кг - 87 мешков; клей «Геркулес» для керамогранита по 25 кг. - 45 шт.; наливной пол по 25 кг. - 60 мешков; смесь цементная «Коттеджная» по 25 кг. - 5 мешков; «Фугенфюллер» по 25 кг. - 3 мешка; вентилятор напольный для комнаты - 1 шт.; катушечный удлинитель - 1 шт.; офисный стол - 12 шт.; офисный стул - 4 шт.; офисное кресло - 6 шт.; шкаф - 2 шт.; зеркало в деревянной раме - 1 шт.; деревянные черенки для инвентаря - 84 шт.; деревянные топорища - 50 шт.; облицовочный строительный материал «LEMMINKAINEN» - 6 рулонов; евровагонка – 0,85 м – 1 шт.; «Крепе ТП - пол» по 25 кг. - 4 мешка; угол наружный пластиковый длиной 4 м. - 3 шт.; разноцветная планка «Ендовы» - 20 шт.; примыкания - 9 шт.; деревянные двери размером 2,5*1,10 из ДВП – 2 шт.; сруб размером 4м*8м*2,20м(без крыши) – 1 шт.; бревно под сруб: диаметром 40 см – 8 штук, диаметром от 15 до 30 см, длиной 3,8 м – 20 штук; кормосмесь по 46 кг. в мешке - 349 мешков; ячневая крупа по 45 кг. - 3 мешка; перловая крупа по 50 кг. - 4 мешка; н/у крупа - 1 мешок; мука по 2 кг – 13 пакетов; кормовая смесь по 1 кг – 6 пакетов; системный блок компьютера - 16 штук; «Штрих - МИНИ» - 2 штуки; кассовый аппарат - 1 штука, находящиеся под сохранностью в МО МВД России «Ачинский», - оставить на хранении там же до решения вопроса о судьбе данного имущества судебным приставом-исполнителем по взысканию с подсудимого Паньков В.Н. гражданских исков в пользу потерпевших.

Вещественные доказательства:

- договоры займов №, №, №, №, хранящиеся в уголовном деле (т.2 л.д.236-241), а также копию договора займа №, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении в уголовном деле;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Форд ФИО436 Макс», хранящийся в уголовном деле (т.3 л.д.31-32), - оставить на хранении в уголовном деле;

- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у потерпевшего ФИО119 (т.3 л.д. 61), - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО119;

- накладные на товар от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего ФИО120 (том 3 л.д. 113), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО120;

- квитанцию ООО «КСМС» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, смету ООО «КСМС», хранящиеся у потерпевшей ФИО394 (том 3 л.д. 144), – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО394;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с товарным и кассовым чеками, хранящиеся в уголовном деле (том 3 л.д. 170-173), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (т.3 л.д.214-215), - оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля к нему, хранящийся в уголовном деле (т.4 л.д. 19-22), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21099», ПТС <адрес> на автомобиль «ВАЗ 21099», хранящиеся в уголовном деле (т.4 л.д.44), – передать в распоряжение свидетеля ФИО207;

- автомобиль марки «ВАЗ 21099» 1996 года выпуска кузов №Т1948165, двигатель №, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес> «а» <адрес> (л.д. 55 т. 4), - передать в распоряжение свидетеля ФИО207;

- договор комиссии № и акт осмотра автомобиля к нему от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у потерпевшего ФИО123 (том 4 л.д. 86), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО123;

- ПТС <адрес> на автомобиль марки «ФИО2», хранящийся в уголовном деле (том 4 л.д. 106), – передать в распоряжении свидетеля ФИО208;

- ксерокопию договора купли-продажи № ВН-16 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле (л.д. 107 т. 4), – оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО2» кузов №, двигатель №, хранящийся у свидетеля ФИО208 (том 4 л.д. 123), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО208;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра автомобиля к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО114 (том 4 л.д. 164), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО114;

- справку-счет <адрес> на автомобиль марки «Субару Р2», хранящуюся в уголовном деле (том 4 л.д. 178), – передать в распоряжение свидетеля ФИО210;

- ксерокопию ПТС <адрес> на автомобиль марки «Субару Р2», хранящуюся в уголовном деле (т. 4 л.д. 179), – оставить на хранении в уголовном деле;

- расписку ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО416, хранящуюся в уголовном деле (том 4 л.д. 210), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО409 (том 5 л.д. 23), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО409;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФИО30 СкайЛайн», хранящийся в уголовном деле (том 5 л.д. 38), – передать в распоряжение свидетеля ФИО212;

- копию ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ФИО30 Скайлайн», хранящийся в уголовном деле (т. 5 л.д. 39), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам №, 66, 67, хранящиеся в уголовном деле (том 5 л.д. 108-113), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля к нему и дополнительное соглашение, хранящиеся в уголовном деле (том 5 л.д. 129-132), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля к нему, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля к нему, хранящиеся в уголовном деле (том 5 л.д. 172-179), – оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «Митсубиши Кантер», двигатель №M40 DM9654, рама №, хранящийся у свидетеля ФИО217 (том 5 л.д. 203), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО217;

- ПТС <адрес>, договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Митсубиши Кантер», хранящиеся у свидетеля ФИО217(т. 5 л.д. 248), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО217;

- автомобиль марки «Мазда Демио», кузов №, двигатель №, а также СТС на него, хранящиеся у свидетеля ФИО219 (том 5 л.д. 270), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО219;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся в уголовном деле (том 6 л.д. 20-24), – оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО30 Сани», кузов №, двигатель №А, хранящийся у свидетеля ФИО222 (том 6 л.д. 64), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО222;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (т.6 л.д. 47,48) – оставить на хранении в уголовном деле,

- ПТС <адрес> на автомобиль марки «Нисан Сани», хранящийся в уголовном деле (том 6 л.д. 71), – передать в распоряжение свидетеля ФИО361;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО408 (т. 6 л.д. 158), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО408;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля к нему и дополнительное соглашение, хранящиеся в уголовном деле (том 6 л.д. 109-113), – оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО443 Интегра», кузов №, двигатель №, хранящийся у свидетеля ФИО268 (том 6 л.д. 157), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО268;

- ПТС <адрес> на автомобиль «ФИО443 Интегра», хранящийся у свидетеля ФИО268 (л.д. 156 т. 6) – оставить в распоряжении свидетеля ФИО268,

- договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (л.д.124 т.6), – передать в распоряжение свидетеля ФИО268;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся в уголовном деле (том 6 л.д. 193-197), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО421 (том 6 л.д. 230), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО421;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО406 (т.7 л.д. 24), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО406;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО127 (т. 7 л.д. 52), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО127;

- копию ПТС <адрес> на автомобиль «ФИО30 Куб», хранящуюся в уголовном деле (т. 7 л.д. 69), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (т.7 л.д.70), – передать в распоряжение свидетеля ФИО224;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся в уголовном деле (т. 7 л.д. 93-97), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ФИО442 Чайзер», хранящийся в уголовном деле (т.7 л.д.130), – передать в распоряжение свидетеля ФИО226;

- копию ПТС <адрес> на автомобиль «ФИО442 Чайзер», транзитные номера ТН 24 0756, хранящиеся в уголовном деле (т.7 л.д.131,132), - оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль «ФИО442 Чайзер» 1990 года выпуска, кузов № GX81-6032645, двигатель № IG5050031, находящийся на хранении у свидетеля ФИО226 (т.7 л.д.153), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО226;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору, хранящиеся в уголовном деле (т.7 л.д. 183-186), - оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль «ФИО1» 1998 года выпуска двигатель №S-0768729, кузов №SXV20-0231914, хранящийся у свидетеля ФИО230 (т.8 л.д. 51), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО230;

- договор комиссии №-ВТ от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ФИО1», копию ПТС <адрес>, хранящиеся в уголовном деле (т. 8 л.д. 26-30, 54, 55), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся в уголовном деле (т. 8 л.д. 95-99), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (т.8 л.д.107), – передать в распоряжении свидетеля ФИО232;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся в уголовном деле (т.8 л.д.146-150), – оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль «Митсубиши Кантер», ПТС <адрес>, хранящиеся у свидетеля ФИО234 (т. 8 л.д. 217,218), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО234;

- автомобиль «ВАЗ 21103» 2004 г.в., хранящийся у свидетеля ФИО236 (т. 9 л.д. 90), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО236,

- ПТС <адрес> на автомобиль «ВАЗ 21103», хранящийся в уголовном деле (т.9 л.д.83), - передать в распоряжение свидетеля ФИО236;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, хранящиеся в уголовном деле (т. 9 л.д. 41-44), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор купли продажи КТ 0002147 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (т. 9 л.д.75), – передать в распоряжение свидетеля ФИО236;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО362 (т.9 л.д. 124), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО362;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся в уголовном деле (т.9 л.д.144-148), – оставить на хранении в уголовном деле;

- справку-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле (т.9 л.д. 173), – оставить на хранении в уголовном деле;

- ПТС <адрес> на автомобиль «ФИО442 Марк 2», автомобиль «ФИО442 Марк 2», хранящийся у свидетеля ФИО238 (т. 9 л.д. 224, 225), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО238;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, переданные на хранение потерпевшей ФИО100 (т. 9 л.д. 253), – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО100;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО132 (т. 10 л.д. 36), - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО132;

- договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФИО30 Санни», хранящийся в уголовном деле (том 10 л.д. 44), - оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО30 Санни» № кузова JN1CAA16Z0007791, № двигателя RVSM12602 и ПТС <адрес>, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО239 (т. 10 л.д. 61-62), - оставить в распоряжении свидетеля ФИО239;

- пиломатериал породы «ель-пихта» 2,5 см*15 см*6 м в количестве 85 штук, 2,5 см*12 см*6 м в количестве 30 штук, 5см*15см*6м в количестве 90 штук, 5см*18см*6см в количестве 40 штук, 5см*12 см*6 м в количестве 29 штук, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счет № без даты, товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО423 (т.10 л.д.113), - оставить в распоряжении представителя ФИО423;

- СD-диск с фото- и видеозаписью ножей для отвала «ДЭТ-250», хранящиеся в уголовном деле (т.10 л.д.118), - оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся в уголовном деле (т.10 л.д.148-152), - оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО411 (т.10 л.д.179), - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО411;

- автомобиль марки «ФИО442 Ист», 2002 года выпуска, № кузова 0050165, № двигателя 2459402, находящийся на специализированной стоянке МПС «Щит» по адресу: <адрес>, п<адрес> (т.10 л.д. 198,215), - передать в распоряжение свидетеля ФИО10;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, дополнительное соглашение к нему, хранящиеся в материалах дела (т.11 л.д. 75-79), - оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО442 Витц», находящийся на хранении у Симбирёвой Р.И. (т.11 л.д. 104), - оставить в распоряжении свидетеля Симбирёвой Р.И.;

- копию справки-счета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ФИО442 Витц», хранящуюся в уголовном деле (т.11 л.д.108), - оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, хранящиеся у потерпевшей ФИО400 (т.11 л.д. 148), - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО400;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, хранящиеся у потерпевшего ФИО135 (т.11 л.д.178), - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО135;

- договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (т. 11 л.д. 194), - оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО442 ФИО20», 2006 года выпуска, хранящийся у свидетеля ФИО247 (т.11 л.д. 214,215), - оставить в распоряжении свидетеля ФИО247;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся в уголовном деле (том 12 л.д. 26-30), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 2121», хранящийся в уголовном деле (том 12 л.д. 41), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля к нему, хранящиеся в уголовном деле (том 12 л.д. 63-66), – оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО443 Фит», № кузова 1721839, № двигателя 1602747, хранящийся у свидетеля ФИО250 (том 12 л.д. 100), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО250;

- ПТС <адрес> на автомобиль марки «ФИО443 Фит», хранящийся в уголовном деле (том 12 л.д. 102), – передать в распоряжение свидетеля ФИО250;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся в уголовном деле (том 12 л.д. 125-129), – оставить на хранении в уголовном деле;

- ПТС <адрес> на автомобиль марки «Митсубиши РВР», хранящийся в уголовном деле (том 12 л.д. 136), – передать в распоряжение свидетеля ФИО252;

- автомобиль марки «Митсубиши РВР», № кузова 00115117, № двигателя NE5625, хранящийся на специализированной стоянке ОВД по <адрес>) (том 12 л.д. 154), - передать в распоряжение свидетеля ФИО252;

- ключ от автомобиля «Митсубиши РВР», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> (т.12 л.д.154), – передать в распоряжение свидетеля ФИО252;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Хендай Санта Фе», хранящийся у потерпевшей ФИО405 (том 12 л.д.181), – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО405;

- автомобиль марки «Хендай Санта Фе», № кузова 003286, № двигателя 7598244, ключ от указанного автомобиля, хранящиеся у свидетеля ФИО255 (том 12 л.д. 214), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО255;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Хендай Санта Фе», хранящийся в уголовном деле (том 12 л.д. 218), – передать в распоряжение свидетеля ФИО255;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля к нему, договор купли-продажи ВН-77 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего ФИО420 (том 13 л.д. 69), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО420;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО419 (том 13 л.д. 110), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО419;

- ПТС <адрес> на автомобиль марки «ФИО3 Ранкс», хранящийся в уголовном деле (том 13 л.д. 132), – передать в распоряжение свидетеля ФИО260;

- автомобиль марки «ФИО3 Ранкс», № кузова 0367121У, № двигателя В797166, хранящийся у свидетеля ФИО260 (том 13 л.д. 158), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО260;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО137 (том 13 л.д. 244), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО137;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля к нему, хранящиеся у потерпевшей ФИО102 (том 14 л.д. 33), – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО102;

- автомобиль марки «ФИО30 Блюберд Силфи», № кузова 105145, № двигателя 287644А, хранящийся у свидетеля ФИО262 (том 14 л.д. 50), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО262;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО103 (том 14 л.д. 69), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО103;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся в уголовном деле (том 14 л.д. 137-141), – оставить на хранении в уголовном деле;

- ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФИО8 Вейд», хранящиеся в уголовном деле (том 14 л.д. 158), – передать в распоряжение свидетеля ФИО264;

- копии паспорта на имя ФИО425, страхового полиса серии ВВВ №, хранящиеся в уголовном деле (т. 14 л.д. 150,155-156), – оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО8», № кузова 0021164, № двигателя 0998557, хранящийся у свидетеля ФИО264 (том 14 л.д. 185), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО264;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся в уголовном деле (том 14 л.д. 216-220), – оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО442 Спринтер», № кузова 0067534, № двигателя С248195, хранящийся у свидетеля ФИО266 (том 14 л.д. 242), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО266;

- страховой полис серии ВВВ №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся в уголовном деле (том 15 л.д. 19-24), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, дополнительное соглашение к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО140 (том 15 л.д. 57), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО140;

- автомобиль марки «ФИО2», № кузова 3509324, № двигателя 3511410, хранящийся у свидетеля ФИО270 (том 15 л.д. 90), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО270;

- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (том 15 л.д. 110-114), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у потерпевшего ФИО403 (том 15 л.д. 135), - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО403;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся в уголовном деле (том 15 л.д. 196-200), - оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, дополнительное соглашение к договору, хранящиеся у потерпевшего ФИО104 (том 16 л.д. 28), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО104;

- ПТС <адрес> на автомобиль марки «ФИО3», хранящийся в уголовном деле (том 16 л.д. 42), – передать в распоряжение свидетеля ФИО273;

- автомобиль марки «ФИО3», № кузова 0031136, № двигателя 0782266, хранящийся у свидетеля ФИО273 (том 16 л.д. 56), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО273;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение, акт осмотра автомобиля к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО397 (том 16 л.д. 87), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО397;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, дополнительное соглашение к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО145 (том 16 л.д. 133), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО145;

- автомобиль марки «ФИО6 ФИО68», № кузова 0092113, № кузова 5003274, и ПТС <адрес> на данный автомобиль, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО145 (том 16 л.д.150), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО145;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся у потерпевшей ФИО98 (том 16 л.д. 178), – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО98;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО105 (том 16 л.д. 214), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО105;

- копию ПТС <адрес>, СТС <адрес> на автомобиль «ФИО3», хранящуюся в уголовном деле (т.16 л.д. 231, 232), – оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО3», № кузова 0263666, № двигателя 982444, хранящийся у свидетеля ФИО280 (том 16 л.д. 242), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО280;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, дополнительное соглашение к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО106 (том 17 л.д.106), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО106;

- автомобиль марки «Митсубиши Шариот», № кузова 0021830, № двигателя РС8771, ПТС <адрес> на данный автомобиль, хранящиеся у свидетеля ФИО363 (том 17 л.д. 157), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО363;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, дополнительное соглашение к нему, хранящиеся в уголовном деле (том 17 л.д. 177-181), – оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО3», № кузова 803027271, № двигателя 1291985, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО287 (том 17 л.д. 203), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО287;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, хранящиеся в уголовном деле (том 17 л.д. 219-222), – оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «Мазда Демио», № кузова 101903, № двигателя 312176, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО288 (том 17 л.д. 253), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО288;

- договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Мазда Демио», хранящийся в уголовном деле (том 18 л.д.4), – передать в распоряжение свидетеля ФИО288;

- ПТС <адрес> на автомобиль марки «Мазда Демио», хранящийся в уголовном деле (том 18 л.д. 5), – передать в распоряжение свидетеля ФИО288;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, хранящиеся у потерпевшего ФИО149 (том 18 л.д. 97), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО149;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, копию расписки ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего ФИО99 (том 18 л.д.139), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО99;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, дополнительное соглашение к нему, хранящиеся в уголовном деле (том 18 д.<адрес>), – оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО1», № кузова 40006117, № двигателя 0987050, хранящийся у свидетеля ФИО294 (том 18 л.д.219), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО294;

- ПТС <адрес> на автомобиль марки «ФИО1», хранящийся у свидетеля ФИО294 (том 18 л.д. 234,235), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО294;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, дополнительное соглашение, хранящиеся у потерпевшей ФИО404 (том 19 л.д. 46), – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО404;

- ПТС <адрес> на автомобиль марки «ФИО3», хранящийся в уголовном деле (том 19 л.д.58), – передать в распоряжение свидетеля ФИО297;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФИО3», хранящийся в уголовном деле (том 19 л.д. 58), – передать в распоряжение свидетеля ФИО297;

- автомобиль марки «ФИО3», № кузова АЕ110-5367210, № двигателя 5А-Н964172, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО297 (том 19 л.д. 75), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО297;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, дополнительное соглашение к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО152 (том 19 л.д. 168), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО152;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, хранящиеся в уголовном деле (том 19 л.д. 242-245), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у потерпевшего ФИО154 (том 20 л.д. 34), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО154;

- автомобиль марки «ФИО442 Опа», кузов №, двигатель №, ПТС <адрес>, хранящиеся у потерпевшего ФИО154 (том 20 л.д. 19), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО154;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, хранящиеся в уголовном деле (том 20 л.д. 63-66), – оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «Митсубиши Делика», № кузова 100141, № двигателя 2799583, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО304 (том 20 л.д. 91), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО304;

- ПТС <адрес> на автомобиль марки «Митсубиши Делика», договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Митсубиши Делика», хранящийся в уголовном деле (том 20 д.<адрес>,100), – передать в распоряжение свидетеля ФИО304;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (том 20 л.д. 120-123), – оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО443 СтепВагон», кузов №, двигатель №, хранящийся у свидетеля ФИО307 (том 20 л.д. 151), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО307;

- расписку ФИО28 на сумму 800000 рублей, хранящуюся у потерпевшего ФИО107 (т. 20 л.д.195), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО107;

- автомобиль «ФИО443 Аккорд», 2004 года выпуска, двигатель № К24А-1009190, кузов № CL105177, находившийся ранее на хранении у свидетеля ФИО11 (т.20 л.д. 229), впоследствии проданный им ФИО21 и находящийся в настоящее на хранении у нее, - оставить в распоряжении ФИО21 (т.52 л.д.158-162);

- договор комиссии №, хранящийся у потерпевшего ФИО107 (том 20 л.д. 195), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО107;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у потерпевшего ФИО157 (том 21 л.д. 21), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО157;

- ПТС <адрес>, договор купли-продажи 008930 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «БМВ Х 5» кузов №UXFA53582LP29536, двигатель №S334069873, хранящийся у потерпевшего ФИО157 (том 21 л.д. 78), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО157;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля к нему, хранящиеся в уголовном деле (том 21 л.д. 199-202), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (т. 21 л.д. 188,189), – оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль «ФИО442 Авенсис» 2008 г.в., двигатель № ZZ-V113572, кузов №SB1BR6L10E258029, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО312 (т. 21 л.д.193), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО312;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле (том 21 л.д. 226), – оставить на хранении в уголовном деле;

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, хранящиеся в уголовном деле (том 22 л.д. 10-13), – оставить на хранении в уголовном деле;

- ПТС <адрес> на автомобиль марки «ФИО443 Одиссей», хранящийся в уголовном деле (том 22 л.д. 47), – передать в распоряжение свидетеля ФИО314;

- договор купли-продажи № <адрес> (копия), хранящийся в уголовном деле (т. 22 л.д.38-39), – оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО443 Одиссей» кузов №, двигатель №, хранящийся у свидетеля ФИО314 (том 22 л.д.63), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО314;

- договор комиссии № от 1605.09 г. и акт осмотра автомобиля к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО161 (том 22 л.д.84), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО161;

- автомобиль марки «ФИО442 Ипсум», кузов №, двигатель №AZ 1003481, хранящийся у свидетеля ФИО315 (том 22 л.д.121), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО315;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ФИО442 Ипсум» и ПТС <адрес>, хранящиеся в уголовном деле (том 22 л.д. 127, 128), – передать в распоряжение свидетеля ФИО315;

- договоры комиссии №, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего ФИО162 (том 22 л.д. 242), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО162;

- автомобиль марки «ФИО5», кузов №, двигатель №, хранящийся у свидетеля ФИО316 (том 23 л.д.16), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО316;

- копию договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность №, ПТС <адрес>, хранящиеся в уголовном деле (т. 23 л.д. 16-19, 44), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (том 23 л.д. 43), – передать в распоряжение свидетеля ФИО316;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, хранящиеся у свидетеля ФИО163 (том 23 л.д. 103), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО163;

- автомобиль марки «Мазда Демио», кузов №, двигатель №, хранящийся у свидетеля ФИО318 (том 23 л.д. 143), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО318;

- договор купли-продажи <адрес> на автомобиль марки «Мазда Демио», хранящийся в уголовном деле (том 23 л.д. 109), – оставить на хранении в уголовном деле;

- ПТС <адрес>, справку-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Мазда Демио», хранящиеся в уголовном деле (т. 23 л.д. 130,138), – передать в распоряжение свидетеля ФИО318;

- копию ПТС <адрес>, копию доверенности №, хранящиеся в уголовном деле (т. 23 л.д. 110, 111), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, дополнительное соглашение к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО109 (том 23 л.д.183), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО109;

- ПТС <адрес> на автомобиль «Мазда Демио», хранящийся у потерпевшего ФИО109 (том 23 л.д. 206), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО109;

- автомобиль марки «Мазда Демио», кузов №, двигатель №, хранящийся у свидетеля ФИО364 (том 46 л.д. 104), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО364;

- автомобиль марки «ФИО7 Свифт», кузов №, двигатель №, и ПТС <адрес> на данный автомобиль, хранящиеся у свидетеля ФИО320 (том 24 л.д. 58-60), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО320;

- договор купли-продажи ВН-95 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (том 24 л.д. 65), – передать в распоряжении свидетеля ФИО320;

- автомобиль марки «ВАЗ 21140», кузов №, двигатель № с двумя ключами и пультом управления, ПТС <адрес>, хранящиеся у свидетеля ФИО29 (том 24 л.д. 119,120), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО29;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (том 24 л.д. 121), – передать в распоряжении свидетеля ФИО29;

- договор комиссии №, хранящийся в уголовном деле (том 24 л.д. 25-28), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21140», хранящийся в уголовном деле (том 24 л.д. 121), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля к нему, страховой полис ААА №, хранящиеся в уголовном деле (том 24 л.д. 174-177), – оставить на хранении в уголовном деле;

- ПТС <адрес> на автомобиль марки «ФИО30 Вингроад», договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (том 24 л.д. 202-203), – передать в распоряжение свидетеля ФИО325;

- автомобиль марки «ФИО30 Вингроад», хранящийся у свидетеля ФИО325 (том 24 л.д. 204), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО325;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра автомобиля к нему, хранящиеся в уголовном деле (том 25 л.д. 24-27), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, хранящиеся у потерпевшего ФИО167 (том 25 л.д. 54), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО167;

- автомобиль марки «ВАЗ 21140», кузов №, двигатель №, хранящийся у свидетеля ФИО13 (том 25 л.д. 67), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО13;

- ПТС <адрес> на автомобиль марки «ВАЗ 21140», хранящийся в уголовном деле (том 25 л.д. 78), – передать в распоряжение свидетеля ФИО13;

- договор комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Митсубиши Паджеро», хранящийся у потерпевшего ФИО428 (том 25 л.д.139), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО428;

- автомобиль марки «Митсубиши Паджеро», кузов №, двигатель № QK6623, хранящийся у свидетеля ФИО327 (том 25 л.д.159), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО327;

- ПТС <адрес> на автомобиль марки «Митсубиши Паджеро», хранящийся в уголовном деле (том 25 л.д.162), – передать в распоряжение Фёдоровой Т.Е.;

- справку-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле (т.25 л.д. 168), - оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21102», хранящийся у потерпевшего ФИО435 (том 25 л.д.200), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО435;

- автомобиль марки «ВАЗ 21102», кузов №, двигатель №, хранящийся у свидетеля ФИО328 (том 25 л.д. 213), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО328;

- договор купли-продажи ВН-88 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (том 25 л.д. 235), – оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО6», № кузова 5020630, № двигателя 0607138, хранящийся у свидетеля ФИО329 (том 26 л.д. 23,24), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО329;

- ПТС <адрес> на автомобиль марки «ФИО6», договор купли-продажи №, хранящиеся у свидетеля ФИО329 (том 26 л.д. 23,24), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО329;

- ПТС <адрес> на автомобиль марки «Ауди», хранящийся у свидетеля ФИО169 (том 26 л.д. 83), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО169;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у потерпевшего ФИО170 (том 26 л.д.113), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО170;

- автомобиль марки «ВАЗ 21070», № кузова 1689595, № двигателя 7150762, хранящийся у свидетеля ФИО332 (том 26 л.д. 133), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО332;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра, хранящиеся у потерпевшего ФИО171 (том 26 л.д. 162), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО171;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра, копию договора комиссии № А от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (том 26 л.д. 206-209), – оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО3», № двигателя А426588, № кузова 0139624, хранящийся у свидетеля ФИО14 (том 27 л.д. 4), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО14;

- договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (т. 27 л.д. 53), - оставить на хранении в уголовном деле;

- ПТС <адрес> на автомобиль марки «ФИО3», хранящийся в уголовном деле (том 27 л.д.69), – передать в распоряжение свидетеля ФИО14;

- СТС <адрес>, хранящаяся у свидетеля ФИО14 (том 27 л.д. 73,74), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО14;

- автомобиль марки «ФИО30 Марч», № кузова 005903, № двигателя 006906, генеральную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля ФИО15 (том 27 л.д. 99,100,107), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО15;

- договор комиссии №А от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у потерпевшего ФИО431 (том 27 л.д. 148), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО431;

- автомобиль марки «ФИО3», № кузова 0294863, № двигателя 202960, хранящийся у свидетеля ФИО337 (том 27 л.д. 198), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО337;

- договор комиссии №А от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля и дополнительное соглашение к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО434 (том 27 л.д. 232), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО365;

- договор комиссии №А от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО172 (т.28 л.д. 30), - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО172;

- автомобиль марки «Мерседес Бенц МЛ 500», 2005 года выпуска, хранящийся у свидетеля ФИО340 (т. 28 л.д. 123,124), оставить в распоряжении свидетеля ФИО340;

- ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Мерседес Бенц МЛ 500», находящийся на хранении у свидетеля ФИО340 (т. 28 л.д. 123,124), - оставить в распоряжении свидетеля ФИО340;

- договор купли-продажи № ВН-99 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Мерседес Бенц МЛ 500», хранящийся в уголовном деле (т.28 л.д. 118), - оставить на хранении в уголовном деле;

- металлочерепицу «Супермонтеррей» всего 300 листов, находящуюся на ответственном хранении у представителя ООО «КомФас» (т.28 л.д.241), - оставить в распоряжении представителя ООО «КомФас» ФИО433;

- товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № на металлочерепицу, хранящиеся при уголовном деле (том 28 л.д.237-239), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении металлочерепицы, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «КомФас» (том 29 л.д. 26), – оставить в распоряжении представителя потерпевшего ООО «КомФас» ФИО433;

- договор комиссии №А от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля хранящиеся у потерпевшего ФИО111 (том 29 л.д.94), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО111;

- ПТС <адрес> на автомобиль марки «ФИО30 Икс-Трэил», хранящийся в уголовном деле (том 29 л.д.128), – передать в распоряжение свидетеля ФИО346;

- автомобиль марки «ФИО30 Икс-Трэил», № кузова 30150065, № двигателя 570828А, хранящийся у свидетеля ФИО346 (том 29 л.д.126), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО346;

- договор комиссии №А от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, хранящиеся у потерпевшего ФИО174 (том 29 л.д.164), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО174;

- автомобиль марки «БМВ 528», № кузова WBADD610X0BR27077, № двигателя 30468643, рукописную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО151 от ДД.ММ.ГГГГ, справку-счет <адрес>, ПТС <адрес>, хранящиеся у потерпевшего ФИО174 (том 29 л.д. 183,184), – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО174;

- договоры купли продажи ВН-93, ВН-94 от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС <адрес>, копию первого листа сберегательной книжки НО 8202808, копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, №, хранящиеся в уголовном деле (том 29 л.д. 222-228), – оставить на хранении в уголовном деле;

- автомобиль марки «ФИО3», № кузова 3128990, № двигателя 2202566, хранящийся у свидетеля ФИО347 (том 30 л.д. 26, 27), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО347;

- ПТС <адрес>, договор купли-продажи на автомобиль марки «ФИО3», хранящиеся у свидетеля ФИО347 (том 30 л.д. 29, 30), – оставить в распоряжении свидетеля ФИО347;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (том 30 л.д.216-219), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (том 30 л.д.251-254), – оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле (т. 31 л.д. 29-32), - оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО179 (т. 31 л.д. 76,77), - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО179;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля к нему, хранящиеся в уголовном деле (т. 31 л.д. 107-110), - оставить на хранении в уголовном деле;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. акт осмотра автомобиля к нему, хранящиеся у потерпевшего ФИО181 (т. 31 л.д. 144,145), - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО181;

- автомобиль «ФИО7», 2006 года выпуска, № кузова JSAJTD54V00202891, № двигателя J20А354981, переданный на ответственное хранение ФИО16 (т. 31 л.д. 182-185), - оставить в распоряжении ФИО16;

- копии ПТС <адрес>, доверенности, договора купли-продажи, хранящиеся в уголовном деле (т. 31 л.д. 129,166,167), - оставить на хранении в уголовном деле;

- оригинал ПТС <адрес> на автомобиль «ГАЗ-24» 1983 года выпуска, принадлежащего ФИО427, находящийся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», – передать в распоряжение потерпевшего ФИО427;

- паспорт технического транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «TOYOTA ALPHARD» 2005 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на имя ФИО22, хранящиеся в уголовном деле, - передать в распоряжение ФИО22;

- автомобиль «TOYOTA ALPHARD» 2005 года выпуска № двигателя 2AZ-1882834 № кузова ANH15-0029959 белого цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО22, проживающего по адресу: <адрес>, - оставить в распоряжении ФИО22;

- автомобиль марки «Infiniti FX 35» 2005 года выпуска, двигатель №BVQ35, кузов № JNRASO8W25X204904, находящийся на хранении у ФИО23, проживающей по адресу: <адрес> края, <адрес>, - оставить в распоряжении ФИО23;

- ПТС <адрес> на автомобиль марки «ФИО442 Карина», хранящийся в уголовном деле (т.46 л.д.11), - передать в распоряжение ФИО24 (т.46 л.д.10);

- автомобиль «ФИО442 Карина», находящийся на ответственном хранении у ФИО24, - оставить в распоряжении ФИО24 (т.46 л.д.10);

- ПТС <адрес> на автомобиль марки ВАЗ «21074», отрывной талон к акту 24 АА 12311, транзитный номер ТК 7376/242, хранящиеся в уголовном деле (т.45 л.д.54), - передать в распоряжение ФИО352 (т.46 л.д. 52);

- автомобиль «ВАЗ 21074», находящийся на ответственном хранении у ФИО352 (т. 46 л.д. 53), - оставить в распоряжении ФИО352;

- автомобиль «Инфинити FX35» двигатель № VQ35-941584A, кузов № JNRFS08V83X103684, находящийся у ФИО366 (т.46 л.д.17-42), - оставить в распоряжении ФИО366;

- автомобиль «ВАЗ 21053», находящийся у ФИО349 (т.46 л.д.82), - оставить в распоряжении ФИО349;

- ПТС <адрес>, автомобиль «Мазда Демио», 2003 года выпуска, переданный на ответственное хранение ФИО364 (т. 46 л.д. 103,104), - оставить в распоряжении ФИО364;

- автомобиль «Ситроен» 1993 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке по <адрес>, - передать в распоряжение потерпевшего ФИО403;

- автомобиль «ВАЗ-21150» 2001 года выпуска, находящийся у свидетеля ФИО351 (т.30 л.д.281-283), - оставить в распоряжении свидетеля ФИО351;

- автомобиль «ФИО30 СкайЛайн», 1984 года выпуска, двигатель № VQ25-142978A, кузов № V35-108760, помещенный на специализированную стоянку ОГИБДД ОВД по <адрес> (т.45 л.д. 128), - передать в распоряжение ФИО25 (т. 45 л.д. 129);

- ПТС <адрес> на автомобиль «ФИО30 Скайлайн», доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (т.45 л.д.157), – передать в распоряжение ФИО25 (т. 45 л.д. 129);

- ключ с брелком сигнализации от автомобиля «ФИО30 Скайлайн», переданный ФИО25 (т. 45 л.д. 156), - оставить в распоряжении ФИО25;

- автомобиль «Исузи Эльф», 1994 года выпуска, № двигателя 4HF1-235860, хранящийся у ФИО26 (т.45 л.д.184), - передать в распоряжение ФИО26 (т. 45 л.д. 182);

- автомобиль «ФИО442 Аристо», ПТС на данный автомобиль, находящиеся на хранении у ФИО367,А. (т. 45 л.д. 205), - оставить в распоряжении ФИО367 (т. 45 л.д. 195);

- ПТС <адрес> на автомобиль «Ситроен», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО403 (т.45 л.д. 229), - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО403;

- автомобиль «Митсубиши Делика», 1988 года выпуска, кузов № РЕ8W-0116529, находящийся на хранении у свидетеля ФИО232 (т. 8 л.д. 111), - оставить в распоряжении свидетеля ФИО232;

- автомобиль «Субару Р2», находящийся на хранении у свидетеля ФИО210, - оставить в распоряжении свидетеля ФИО210;

- автомобиль «ФИО30 Куб», хранящийся у свидетеля ФИО224, - оставить в распоряжении свидетеля ФИО224;

- автомобиль «ВАЗ 2121», находящийся у свидетеля ФИО248, - оставить в распоряжении свидетеля ФИО248;

- автомобиль "ВАЗ 21120", находящийся у свидетеля ФИО271, - оставить в распоряжении свидетеля ФИО271;

- автомобиль «ФИО3», находящийся у свидетеля ФИО274, - оставть в распоряжении свидетеля ФИО274;

- автомобиль «ФИО442 Харриер», находящийся у свидетеля ФИО279, - оставить в распоряжении ФИО279;

- автомобиль «ФИО3», возвращенный потерпевшему ФИО149, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО149;

- автомобиль «Лексус Джи Эс», возвращенный потерпевшему ФИО99, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО99;

- автомобиль «ВАЗ 21150», находящийся у свидетеля ФИО351, - оставить в распоряжении свидетеля ФИО351;

- автомобиль марки «Ауди 100», ПТС и СТС на него, находящиеся у свидетеля ФИО169 (т. 26 л.д. 74), - оставить в распоряжении ФИО169;

- 4 коробки от сотовых телефонов марки «Нокиа»; листы бумаги с рукописными записями, касающиеся деятельности ФИО28; 5 доверенностей простой письменной формы на право управления ТС на имя ФИО180, ФИО28, ФИО169, ФИО182; товарные и кассовые чеки; квитанции; накладные на различные суммы затрат; договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 тыс.руб.; 4 карточки от сим-карт компании «ЕТК» (9029258962,9029258963,9029258964,9029258965); заявление-претензия ФИО28 от ФИО409; расписку от ФИО368 о получении 60000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в ОСБ №; 4 договора об оказании услуг связи; договор купли-продажи 2 срубов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО28 и ФИО369; заявку ФИО28 на покупку зерновых и муки; ведомость поступивших страховых платежей и использования бланков строгой отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО184, расторжение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО370 и ФИО157; табели учета рабочего времени за 2009 г.; расчетный лист по заработной плате ФИО184; доверенность № и договор № ГС66-АД ФЛ/164 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные директором ЗАО «ГУТА-Страхование» на имя ФИО184; акт сверки бланков строгой отчетности; акт отчета агента; приложение к договору о размере вознаграждения агента; общая тетрадь с обложкой коричневого цвета; акт от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО28 товара – муки «Алтай» поставщику ООО «Игарка-КомуналСервис»; ксерокопия ПТС <адрес> на а/м «Ауди» 1985 г.в. с собственником ФИО430; карточка учета «Автомобиль» №; договор купли-продажи № ВН-89 автомобиля ФИО430; ксерокопию ПТС <адрес> на автомобиль ФИО371 «Инфинити FX35»; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на а/м «Инфинити FX35»; оригинал страхового полиса на а/м «Инфинити FX35»; ксерокопию паспорта ФИО371; расписку от ФИО371; листы бумаги под заголовками «Коммерческое предложение»; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между «покупателем» ФИО28 и «поставщиком» ООО «»; договор купли-продажи ФИО53 материалов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18486 руб., составленный между «покупателем» ФИО28 и «поставщиком» ООО «»; договор №-М об оказании услуг Сети передачи данных при подключении через «» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России «Ачинский» (т.38 л.д. 135-137,138), - возвратить подсудимому ФИО28;

- семь блокнотов; ежедневник; две печати; барсетку; бирки и автомобильные ключи; 14-ть подписанных незаполненных бланков договоров комиссии и актов, где «комиссионер» - ООО «КапиталСтройМонтажСервис» автосалон «Бумер» ФИО28; заполненные договоры комиссии с актами, составленные по реализации автомобилей между «комиссионером» генеральным директором ООО «КапиталСтройМонтажСервис» автосалон «Бумер» ФИО28 и гражданами; ксерокопию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «КапиталСтройМонтажСервис» от ДД.ММ.ГГГГ серия 24 №; ксерокопии паспортов граждан РФ; ксерокопию генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по а/м марки «Mtrcedes Вenz» от ФИО372 на имя ФИО373; списки автомобилей со стоимостью; интернет-заявку от ООО «КапиталСтройМонтажСервис»; договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО111; договор поручительства №, составленный между «кредитором» ООО «площадь «Сибирь-Комплектация» и «поручителем» ФИО28; ксерокопию договора поставки сруба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между «поставщиком» ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице гендиректора ФИО28 и «покупателем» ФИО374; ксерокопию шести медицинских справок; три гарантийных письма ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные в ООО «КомФас», в ООО «ИгаркаКомуналСервис» и в ООО «Синтеко-Строй»; Сбербанковские документы, составленные с ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО28; ксерокопии ПТС: <адрес> на а/м «ВАЗ-21213» с последним собственником ФИО375, <адрес> на а/м «KIAPREGIO» с последним собственником ФИО376, <адрес> на а/м «Мерседес Бенц С200» с последним собственником ФИО372, <адрес> на прицеп «ММ381021» с последним собственником ФИО377, <адрес> на а/м «БМВ Х5» с последним собственником ФИО378, <адрес> на а/м «Инфинити FХ35» с последним собственником ФИО151, <адрес> на а/м «АУДИ А6» с последней собственницей ФИО379, <адрес> на а/м «БМВ Х5» с последним собственником Митрофановым, <адрес> на автомобиль «Инфинити FX35» с последним собственником ФИО371; договор и его копию поставки металлопродукции от ДД.ММ.ГГГГ, где «поставщик» ООО «ТехМеталл», а «покупатель» ООО «КапиталСтройМонтажСервис» в лице гендиректора ФИО28; ксерокопию счета № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТехМеталл»; договор консигнации, где «консигнант» ООО «СпецТеплоПроект», а «консисгатор» в лице гендиректора ФИО28 ООО «КапиталСтройМонтажСервис»; ксерокопию выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № о юридическом лице ООО «КапиталСтройМонтажСервис»; копию удостоверения № о качестве муки «», сертификат соответствия №, документы по «»; акт ЭКЦ № по автомобилю «БМВ 520»; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, где «поставщик» ООО «КапиталСтройМонтажСервис», товар - сруб на сумму 39 500 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, где плательщик ООО «КапиталСтройМонтажСервис», а получатель ОАО «РЖД»; два договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных между «поставщиком» ООО ТД «Русский стиль» и «покупателем» ООО «КапиталСтройМонтажСервис»; листы с рукописными черновыми записями; счет-фактуру и акт по рекламе в газетах; анкеты соискателей; календарь; доверенность на право управления автомобилем марки «Лексус 450Н», выданная ФИО151 ФИО380; кадровая документация ООО «КапиталСтройМонтажСервис»; заявление на имя ФИО28 от ФИО179 с просьбой перечислить денежные средства за автомобиль «ФИО443 Фит»; ксерокопию листа сберегательной книжки на имя Питайкина, ксерокопию паспорта на имя ФИО381; ксерокопию листа сберегательной книжки на имя ФИО382; ксерокопию банковского документа от ДД.ММ.ГГГГ; бухгалтерскую документацию ООО «КапиталСтройМонтажСервис»; ксерокопию ПТС <адрес> на автомобиль марки «БМВ 528» с последним собственником ФИО174; ксерокопию паспорта на имя ФИО151; заявления на имя ФИО28 от ФИО108 и ФИО178; ксерокопии паспортов на имя ФИО382 и ФИО178; расписку на имя ФИО28 от Маслакова; порванный договор комиссии с актом между ФИО445 и ФИО383; реестр №, доверенность на распоряжение и управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, составленная между ФИО386 и ФИО176 на а/м марки «ФИО442 Пикник» 2002 г. выпуска; ксерокопию ПТС <адрес> на а/м марки «SsfngYong Rexton RX270» 2007 г. выпуска, с последним собственником ФИО384; договор консигнации от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпецТеплоПроект» ФИО385; ПТС на автомобиль марки «ФИО442 Пикник» 2002 г. выпуска, двигатель № серии <адрес>; оригинал страхового полиса серии ВВВ №; оригинал договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; заверенную копию устава ООО «Вираж-Авто» с приложением; ксерокопию Информационного письма ФИО28 от ООО ТЦ «СтройЦентрСибирь»; гарантийные письма от имени ФИО28 разным организациям от ДД.ММ.ГГГГ; договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО28 и ООО ТП «СтройЦентрСибирь»; оригиналы документов на автомобиль марки «MAZDA BONGO» 1986 г. выпуска; ценники на автомобили автосалона «Бумер»; рекламные листы, рукописную доверенность на право управления и пользования автомобилем марки «БМВ 320 ай» г/н ВХ0642; квитанцию на получение страхового взноса серии А7-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1413-72 р.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.; доверенность на распоряжение и управление автомобилем «ФИО442 Пикник» от ДД.ММ.ГГГГ, составленную от имени ФИО386 на имя ФИО180; квитанции на получение страховой премии; сертификат пожарной безопасности; санитарно-эпидемиологическое заключение; товарно-транспортную накладную, где поставщик «ФИО27 Рус», покупатель ООО «Сатурн-Красноярск»; ксерокопию паспорта на имя ФИО427; транзитный номер ТС - ТК 6936 с владельцем ФИО427; ксерокопии гарантийных писем от ФИО28; списки товаров с ценами на имя исполнителя ФИО28 от заказчика ФИО374; претензия о нарушении прав потребителя по договору; таблицу с перечнем организаций и их координатами; соглашение № о погашении долга между должником ООО «КапиталСтройМонтажСервис» и кредитором Ачинским городским общественным фондом «Лига ветеранов службы по борьбе с оргпреступностью» на сумму 2482061, 84 рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам; счет-фактуры, где продавец ООО «КапиталСтройМонтажСервис»; товарные накладные; ксерокопию доверенности ООО «УралСибТрейд-Красноярск»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО387; экспедиторскую расписку и накладную № Ачк-000429 от ДД.ММ.ГГГГ, где отправитель ФИО388, а получатель <адрес> ООО «Стандарт»; кассовые чеки на разные суммы;

ксерокопию акта описи и ареста имущества по адресу: <адрес>, ул. 5-го июля, стр. 13 от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями; телеграммы, адресованные ФИО28; предписание главного архитектора <адрес> ФИО28; акт приемки-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО184 и ФИО28; соглашение о расторжении договора поставки между ФИО389 и ФИО28; уведомления от поставщиков на имя директора ООО «КапиталСтройМонтажСервис» ФИО28; прайс-листы; визитки; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с поставщиком Оськиным; коммерческое предложение ООО «ТД «ФИО33 КОМПАНИЯ»; устав ООО «Веросса-авто»; ксерокопию ПТС <адрес> на а/м «ФИО442 Пикник» 2002 г. выпуска, ксерокопию второй стороны доверенности на а/м «ФИО442 Пикник» 2002 г. выпуска; ксерокопию добавочных листов к грузовым таможенным декларациям; ксерокопию доверенности, выданной ФИО386 ООО «ВЕРОССА-АВТО»; ксерокопию страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ по а/м «ФИО442 Пикник»; ксерокопию доверенности ФИО386 на право распоряжения ТС «ФИО442 Пикник»; расходно-кассовые ордера; распечатанную информацию из сети Интернет по транспортным средствам, по товару; заявки на покупку; договор № ВН-20 купли-продажи автомобиля «Инфинити FX35» между продавцом ФИО371 и покупателем ФИО28; расписку на имя ФИО28 от ФИО390; копию страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ по а/м «Инфинити FX-35»; ксерокопию ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на а/м «Инфинити Х35» ФИО371; табель рабочего времени сотрудников ООО «КапиталСтройМонтажСервис»; гарантийный талон «Мобилфон Сервис» на имя ФИО28; черно-белые фотографии автомобилей; правоустанавливающие и учредительные документы на ООО «КапиталСтройМонтажСервис» автосалон «Бумер»; договор поставки № Л-032/09 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между поставщиком ООО «Торговый Дом «Полет-Продукт» и покупателем ООО «КапиталСтройМонтажСервис» с приложением; списки поставщиков; папку с заголовком «<адрес> зерновые, мука, масла. Москва- стр./мат., Новосибирск- стр./мат.»; папку с заголовком «Питер Строит.Организации»; папку с заголовками для документов «металл Курган», «металл Тюмень», «Хабаровск строй.матер.»; папку с заголовком «Мука»; флеш-карту «GO1G FMB810611» без колпачка; 16-ть CD и DVD компакт-дисков; накладные с «покупателем» ООО «КапиталСтройМонтажСервис»; голубую тетрадь с заголовком «доставка»; зеленую тетрадь с заголовком «собственные нужды»; зеленую тетрадь с заголовком «ЗАКАЗЫ»; реестр документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопию дополнительного соглашения № к договору Сбербанковского счета от ДД.ММ.ГГГГ №; образец ФИО34 ДОГОВОРА от ДД.ММ.ГГГГ; электронный ключ в виде флешки; три DVD-диска; зеленую тетрадь с 18 листами, рукописными записями; шесть отдельных тетрадных листов с записями; две общие тетради; счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1887465.00 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14459896.00 от ООО «СТИЛСТРОЙ» <адрес>; договоры поставок №№, 32, 55; приложение № к договору поставки №; заявку № на поставку товара – кирпича от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Стандарт» от ФИО28; ксерокопии счетов; неподписанный договор № поставки; справку «Об идентификационных кодах по Общероссийским классификаторам» № от ДД.ММ.ГГГГ; черновые записи о денежных суммах, взятых в кассе ООО «КапиталСтройМонтажСервис»; журнал кассира – операциониста; две общие тетради движения денежной наличности ООО «КапиталСтройМонтажСервис»; 18-ть накопителей на жестких магнитных дисках (винчестеры); 52 шурупа от системных блоков и винчестеров, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ачинский» (том № л.д. 47-51) - возвратить Паньков В.Н.;

- денежные средства в сумме 3 830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей купюрами: три купюры достоинством по 1000 (одна тысяча) рублей серии ПЗ 7204792, МЭ 3074982, ТЯ 8326062, одна купюра достоинством по 500 (пятьсот) рублей серии Эа 9867663, три купюры достоинством по 100 (сто) рублей серии bЧ 6619112, Яо 1809751, Чс 3971836, три купюры достоинством по 10 (десять) рублей серии ГТ 6612929, ИО 8122434, Нт 6811596, хранящиеся в финансовой части МО МВД России «Ачинский» (том № л.д.10), - возвратить Паньков В.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.

Председательствующий: М.Н. Хохлов

Судьи: ФИО10

ФИО6