Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2015 от 23.06.2015

№ 12-77/2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2015 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении Смирнова Р.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 01.06.2015 года Смирнов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Смирнов Р.А. обратился в Железногорский городской суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указал, что вина его в правонарушении не доказана, автомобилем он не управлял и у сотрудников ГИБДД не было оснований для проведения ему освидетельствования на состояние опьянения, решение вынесено без анализа всех имеющихся доказательств.

В судебное заседание Смирнов Р.А. не прибыл, извещен надлежащим образом (под подпись в извещении), не сообщил о причинах неявки в суд, также не заявлял ходатайств о рассмотрении жалобы по делу в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела.

В этой связи, в соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд признает надлежащим извещение указанного лица о судебном заседании, а также принимая во внимание, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, неоднократно были разъяснены Смирнову Р.А. под подпись, и он имел право воспользоваться юридической помощью защитника для защиты своих прав, реализовать свое право на защиту, суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу и приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие данного лица.

Заинтересованное лицо - ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в суд не направило представителя, извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление поделу, и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Закона на момент совершения инкриминируемого правонарушения) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Смирнова Р.А. к административной ответственности послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из положений п. 1.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также, в силу п. 2.1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Обязанность водителя механического транспортного средства пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. (далее – Правил).

Освидетельствование на состояние опьянения осуществляется лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека припроведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 час.в районе дома №... по <адрес> Смирнов Р.А. управлял автомобилем ВАЗ-21093 госрегзнак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. В здании ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. Смирнов А.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Смирнова Р.А. о том, что вина его в правонарушении не доказана, опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Как видно из материалов дела, Смирнов Р.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего он также отказался в присутствии понятых.

Событие административного правонарушения и вина указанного лица в правонарушении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых (л.д. 3), протоколом задержания транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. 4), протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7, 8), рапортами сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), подтверждающих факт управления транспортнымсредством данным лицом и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Материалы дела, также исследованные судом протоколы судебных заседаний от 18.02.2015г., 10.03.2015г., 18.03.2015г., 29.05.2015г. показали, что мировым судьей тщательно и в полном объеме исследовались все обстоятельства дела, принимались меры к вызову свидетелей, также стороны защиты; мировой судья дала надлежащую оценку показаниям свидетелей, исследованным в совокупности сдругими доказательствами по делу.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Смирновым Р.А. правонарушения нашел свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения данного лица к административной ответственности не допущено.Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи, минимальное.

Нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░