Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2014 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.
при секретаре Подворняк Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску <данные изъяты> к ФИО6 о взыскании убытков
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО2, которая управляла автомобилем Mazda, госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Skoda, госномер №, под управлением ФИО5. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>». <данные изъяты> было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, госномер № составляет <данные изъяты> рублей, действительная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65% действительной стоимости автомобиля, то признается его полная гибель. В связи с тем, что годные остатки были переданы истцу, их стоимость не вычиталась из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ скрылась с места ДТП. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает, что размер ущерба завышен, т.к. в размер ущерба включены детали и работы, которые не были повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и <данные изъяты> был заключен договор страхования Серия № № на автомобиль Skoda Yeti, 2012 года выпуска, VIN: №. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> рублей. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается копией полиса страхования транспортного средства Серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Шкода, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.п. 2.5, 9.2 ПДД РФ, ч.4 ст.12.15, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате данного ДТП автомобиль Skoda, госномер № получил механические повреждение, т.е. наступил страховой случай.
ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована на момент ДТП в <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ФИО5 был заключен страхования транспортного средства Серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Skoda, госномер №. В период действия данного договора страхования, произошло ДТП, с участием указанной автомашины. Т.е. наступил страховой случай, по которому истец выплатил страховое возмещение в соответствии с договором страхования в размере <данные изъяты> коп.. Виновным в данном ДТП был признан ответчик.
Судом не принимается во внимание, то обстоятельство, что истцом выплачено страховое возмещение ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, из заключения эксперта ЗАО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода, госномер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые детали: <данные изъяты> коп., с учетом износа на заменяемые детали: <данные изъяты> коп.. Рыночная стоимость автомобиля SKODA YETI, госномер № на дату ДТП, т.е. без учета повреждений полученных в результате ДТП, составляет: <данные изъяты> рублей. Повреждения установленные при осмотре ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле SKODA YETI, госномер №, образовались в результате одного события, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения. Т.е. из указанного заключения следует, что выплата страхового возмещения произведена истцом в большем размер, чем был причинен ущерб, по вине ответчицы. Ответчик не являлась лицом, участвующим во взаимоотношениях, возникших между <данные изъяты> и ФИО5 в рамках договора добровольного страхования, следовательно, не имела возможности оспорить размер страхового возмещения, выплаченного ФИО5. Оспаривание размера страхового возмещения появилось у ответчицы в рамках данного гражданского дела.
В соответствии со статьей 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
ФИО2 скрылась с места ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривается ответчицей в судебном заседании, поэтому <данные изъяты> имеет право предъявления регрессного требования к ФИО2, в соответствии с вышеуказанной нормой права.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> коп..
Суд считает, что в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины в размере
6 542 руб. 05 коп..
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 965 ГК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> коп., госпошлину <данные изъяты> руб. 05 коп..
В остальной части иска <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья:
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ
Банкротство