Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2015 ~ М-195/2015 от 16.04.2015

Дело № 217/2015/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Барабаш М.В.,

при секретаре Л.Е.С.,

с участием истца Л.Е.С.,

представителя истца Т.В.А.,

представителей ответчика Октябрьского РайПО Дяк О.А. и М.Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.С. к Октябрьскому Районному Потребительскому Обществу о признании незаконными и обязании отменить распоряжение о производстве удержаний, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Е.С. обратилась в суд с иском к Октябрьскому РайПО о признании незаконными и обязании отменить распоряжения о производствеудержанийиз заработной платы, взыскании в качестве заработной платы не правомерно удержанной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в магазине «Восточный» Октябрьского РайПО. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в магазине «Восточный» была проведена инвентаризация материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам инвентаризации выявлена сумма недостачи в размере <данные изъяты> рубля. Распоряжением №34А от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации истцу объявлен «строгий выговор», предписано взыскать с виновных лиц указанную сумму недостачи. С данным распоряжением Работодатель ознакомил истца по истечении месячного срока с момента его издания, в день выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, получив расчетные листы за март и февраль 2015 года, обнаружила, что из заработной платы удержана сумма <данные изъяты> рублей за февраль и <данные изъяты> рублей за март, в качестве оснований удержания указано «недостача». С решением ответчика об удержании не согласна, поскольку вины её в возможной недостаче нет, своего согласия на удержание не давала. В связи с чем, считает произведенное работодателем из заработной платы удержание незаконным. Указанные действия работодателя повлекли причинение морального вреда, поскольку испытала нервное потрясение, перенесла физические и нравственные страдания, в связи с невозможностью получить заработную плату в полном объеме. Несколько лет назад потеряла мужа, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, воспитывает его одна, работа в магазине была единственным источником дохода, работой дорожила и относилась к своим обязанностям добросовестно. Просит суд признать незаконным и обязать ответчика отменить распоряжение о производстве удержаний из заработной платы, взыскать в качестве заработной платы не правомерно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению заявления <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Л.Е.С. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что в день проведения инвентаризации товарные отчеты перед проведением инвентаризации членам комиссии предоставлены не были, а составлялись заведующей в ходе инвентаризации. По результатам проведения инвентаризации объяснений по факту выявленного ущерба не предлагали дать, поставила только свою подпись в документах результатов инвентаризации.В последующем также не предлагалось дать объяснения по факту образования недостачи. О том, что принято распоряжение об удержаниях недостачи из заработной платы, узнала только при получении в начале марта 2015 года расчетного листка за февраль 2015 года, а также при получении расчетного листка за март 2015 года об удержании 5280 рублей. Согласие на удержание сумм недостачи не давала. Просит учесть, что помимо материально ответственных лиц магазина, а именно трех продавцов В.Ю.Э., Г.Р.А., и ее самой, доступ к товарно-материальным ценностям имела также фасовщица, которая фасовала продукцию в отдельном помещении. Имеющийся в магазине сейф для хранения денежных средств был сломан, не замыкался, поэтому прятала вырученные за день деньги в мешке с дрожжами на ночь, а утром передавала водителю, который сдавал деньги в кассу РайПО. Просит учесть, что работу выполняла добросовестно, деньги не присваивала, прогулов не допускала, а уезжала с сыном на лечение в Москву по согласованию с работодателем.

Представитель истца Т.В.А. также поддержал исковые требования, ссылаясь на нарушение работодателем требований трудового законодательства при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, а также привлечении истца к материальной ответственности. Так инвентаризационная опись на страницах 150 и 151 подписана не всеми членами комиссии, в описи имеется около 50 неоговоренных исправлений. Служебное расследование фактически не проводилось, причины недостачи не выявлялись, вина каждого продавца не устанавливалась, объяснение от Л.Е.С. не истребовалось. К товарно-материальным ценностям имели доступ и другие работники, помимо трех продавцов. Работодатель не обеспечил надлежащие условия сохранности товарно-материальных ценностей, а именно сейф для хранения денежных средств не запирался, выручка в конце рабочего дня не сдавалась, а только на следующий день. Вместе с тем из содержания документа от ДД.ММ.ГГГГ о служебном расследовании по факту недостачи следует, что вины Л.Е.С. в возникновении недостачи не имеется. Полагает, что, представленные после перерыва в судебном заседании стороной ответчика акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе продавцов Л.Е.С. и В.Ю.Э. дать объяснения по факту недостачи сфальсифицированы, поскольку ранее в процессе представитель ответчика Дяк О.А. подтвердила, что все документы по недостаче и результатам проверки суду представлены, представитель ответчика М.Л.Ф. подтвердила, что акт об отказе Л.Е.С. от дачи объяснений по факту недостачи не составлялся, свидетели (работники РайПО) также подтвердили, что такие акты в их присутствии не составлялись. Удержание из заработной платы Л.Е.С. в превышающем размер среднемесячного заработка производилось при отсутствии ее согласия.

Представитель ответчика Дяк О.А., занимающая должность председателя совета РайПО с иском не согласилась, ссылаясь, что договор о полной коллективной материальной ответственности истец подписывала. Инвентаризация была проведена с соблюдением требований закона, инвентаризационная опись подписывалась всеми членами комиссии и продавцами магазина, таксировка цен выполняется одним бухгалтером, подпись его в описи имеется. В результате инвентаризации была выявлена недостача, предварительно сумма которой составила <данные изъяты> копеек, а окончательная сумма была определена ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки бухгалтерских документов и сверок с поставщиками и составила <данные изъяты> рубля. В предварительном акте результатов истец расписалась о причине возникновения недостачи – «не могу объяснить». Недостача образовалась по той причине, что все трое продавцов давали продукты в долг покупателям, завышали цены, брали товар у поставщиков для себя, в чем и Л.Е.С. призналась. Истцу предлагалось дать объяснения по факту недостачи, однако она отказалась это сделать. Служебное расследование проводилось. Было принято решение об удержаниях указанной суммы недостачи из заработной платы как истца, так и продавцов Верескун, Грабиной, в равных суммах по <данные изъяты> рубль, за минусом долгов покупателей, возвращенных продавцами в кассу, Л.Е.С. также объявлен выговор. Поскольку удержания из заработной платы истца за февраль и март 2015 года были произведены в размерах половины ее среднемесячного заработка, полагает, что согласие Л.Е.С. на удержание недостачи не требовалось. В связи с чем полагает, что права истца Октябрьским РайПО нарушены не были, моральный вред ей не был причинен, а наоборот в результате образования значительной суммы недостачи, общество не смогло вовремя рассчитаться с поставщиками и получило штрафные санкции.

Представитель ответчика инспектор отдела кадров Октябрьского РайПО М.Л.Ф. с иском также не согласилась, пояснила, что договор о полной коллективной материальной ответственности с Л.Е.С. заключался при принятии ее на работу, в нем имеется подпись истца. Л.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписывать распоряжения руководителя об удержании недостачи от ДД.ММ.ГГГГ №34А и №45Ф от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составила акты. Также она отказалась дать объяснение по факту недостачи, но акт не составляли.

    Выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса РФ регламентируется материальная ответственность работника.

В соответствии со ст.232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

В соответствии со ст.ст.242, 243, 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае (в том числе), недостачи ценностей, вверенных ему на основании письменного договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что истец Л.Е.С. была принята на работу в Октябрьское РайПО ДД.ММ.ГГГГ продавцом смешанных товаров магазина «Восточный» и работала на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Л.Е.С. являлась материально ответственным лицом в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ней, другими членами коллектива ( Г.Р.А., В.Ю.Э.) и Октябрьским РайПО договором о полной коллективной материальной ответственности, согласно условий которого коллектив магазина «Восточный» принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных для продажи продовольственных и промышленных товаров населению, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В представленном суду стороной ответчика экземпляре указанного договора имеется подпись, выполненная от имени продавца Л.Е.С., в связи с чем доводы истца, о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности не подписывала и не знакомилась с ним, подпись в договоре выполнена не ею, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств приведенных доводов в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГо проведении инвентаризации и переоценки ценностей в магазине «Восточный» назначена комиссия с указанием ее состава.

По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации установлены предварительные результаты, а именно выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. С результатами инвентаризации в этот же день продавцы Л.Е.С., Верескун и Грабина ознакомлены, что подтверждается их подписями в акте инвентаризации, а также имеется выполненная собственноручно Грабиной запись «не могу объяснить» в графе объяснение материально-ответственного лица.

Как следует из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ результатов проверки ценностей по результатам инвентаризации по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в магазине «Восточный» <данные изъяты> рублей,с указанием о принятии решения о взыскании с Грабиной, Верескун, Л.Е.С. недостачи постановлением №34А с каждого по <данные изъяты> рублю.В указанном акте имеется также объяснение материально ответственного лица Грабиной.

Согласно распоряжения №34А от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и выявления недостачи в сумме <данные изъяты> рубля продавцам Грабиной, Верескун, Л.Е.С. объявлен строгий выговор, указано о взыскании с виновных лиц недостачи <данные изъяты> рубля.

Распоряжением №45А от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работодателем принято решение об удержании с Грабиной, Верескун, Л.Е.С. из заработной платы в размере среднемесячного заработка за причиненный ущерб Октябрьскому РайПО согласно акта результатов проверки ценностей в магазине «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля в расчете на 3 человека по <данные изъяты> рубль до полного возмещения.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 49, установлен порядок проведения инвентаризации имущества, указаны основания для признания результатов инвентаризации недействительными.

Так, пункт 2.9 предусматривает, что исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Согласно п.2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В нарушение требований указанных правил на листах описи 3, 5, 7, 8, 9, 22, 24, 25, 38, 45, 49, 54, 71, 79 имеются неоговоренные исправления, не подписанные всеми членами комиссии и материально ответственными лицами, некоторые листы описи содержат подписи не всех членов комиссии.

В силу ст.247ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, стороной ответчика не доказано, что до принятия решения по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи в магазине «Восточный», для установления размера ущерба и причин его возникновения проводилась проверка, при этом истцу предлагалось дать объяснение по факту недостачи, от чего она отказалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.П. показала, что занимает должность заместителя главного бухгалтера Октябрьского РайПО. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в составе комиссии в проведении инвентаризации в магазине «Восточный». Сразу после выведения суммы недостачи составили акт, в котором материально ответственные лица расписались. Таксировки цен лично проверяла. Выручку из магазина продавцы передают водителю, который сдает деньги в кассу по приходным ордерам. По поводу дачи объяснений продавцом Л.Е.С. по факту недостачи ничего не знает.

Свидетель М.Н.М. показала, что занимает должность бухгалтера Октябрьского РайПО. Участвовала в проведении инвентаризации в магазине «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы, в том числе Л.Е.С., акт ревизии и опись сразу подписали. При этом никто из членов комиссии не просил Л.Е.С. дать объяснение по причинам возникновения недостачи. Акты об отказе давать объяснения не составлялись. Письменное согласие на удержание недостачи из зарплаты Л.Е.С. не давала.

Свидетель А.Е.М. показала, что занимает должность главного бухгалтера Октябрьского РайПО. В ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ инспектор по кадрам М.Л.Ф. предлагала Л.Е.С. подписать распоряжения об удержаниях из заработной платы недостачи, но она отказалась подписывать, о чем были составлены два акта. Объяснение по факту недостачи ей многократно предлагалось в устной форме дать, составлялся ли акт по этому поводу, не знает, этим занималась М.Л.Ф..

Свидетель М.Н.Т. показала, что занимает должность товароведа Октябрьского РайПО. После проведенной в магазине «Восточный» инвентаризации Л.Е.С. было предложено подписать распоряжения об удержаниях недостачи, но она отказалась, в связи с чем Марушенко составила два акта, в которых лично расписалась. Истице неоднократно предлагалось дать объяснения по факту недостачи, но она отказывалась, составлялся ли акт по этому поводу, не знает.

Свидетель М.Т.П. показала, что занимает должность бухгалтера Октябрьского РайПО, участвовала в проведении инвентаризации в магазине «Восточный». Акт по результатам ревизии продавцы, в том числе и Л.Е.С., подписали. В ее (Мележик) присутствии Л.Е.С. не предлагалось по факту недостачи дать объяснение. Удержания из заработной платы Л.Е.С. производила на основании распоряжения руководителя, согласия на удержания Л.Е.С. не давала.

Свидетель Г.Р.А. показала, что работала заведующей магазином «Восточный», после инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ стала работать в цехе по производству полуфабрикатов Октябрьского РайПО. Л.Е.С., также как и продавец Верескун, она сама, давали в долг продукты покупателям. При выявлении недостачи в магазине в день инвентаризации с них требовали объяснения, сама написала «не могу объяснить», а Л.Е.С. и Верескун только поставили в акте подписи. После ревизии с Л.Е.С. не встречалась, требовали с нее объяснение по факту недостачи или нет, не знает.Пояснила также, что сейф для хранения денег, в магазине был сломан, не закрывался, хотя сама оставляла в нем на хранение выручку на ночь, а утром передавала ее водителю, который сдавал в кассу. Фасовщица имела доступ к товарам.

Свидетель К.С.А. показал, что проживает в <адрес>, в магазине Октябрьского РайПО часто брал в долг продукты, в том числе и в январе, феврале 2015 года в долг ему давала продукты продавец Л.Е.С..

Таким образом, свидетели Колтунова, Мухина, Мележик, Грабина подтвердили, что в их присутствии Л.Е.С. не предлагалось дать объяснения по факту недостачи. Свидетели Мясоедова, Авраменко не подтвердили факт составления акта в их присутствии по этому поводу.

Представленные суду акты от ДД.ММ.ГГГГ№ и №2, в которых зафиксирован факт отказа продавца Решетеньподписать распоряжения №34А от ДД.ММ.ГГГГ и №45А от ДД.ММ.ГГГГ об удержаниях недостачи из заработной платы, доказательством отказа от дачи объяснения по факту недостачи не являются.

Акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Л.Е.С. отказалась дать объяснение по факту недостачи по предварительному результату от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по окончательному результату в сумме <данные изъяты> рубля, судом не принимаются в качестве доказательств соблюдения стороной ответчика требований ст.247 ТК РФ, а именно истребования объяснения, поскольку данные акты были предъявлены суду после перерыва в судебном разбирательстве и после заявления представителя ответчика М.Л.Ф. о том, что акты об отказе Л.Е.С. от дачи объяснения не составлялись.

Наличие в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписи Л.Е.С. в графе объяснение материально-ответственного лица свидетельствует лишь о том, что истец была ознакомлена с предварительным результатом инвентаризации в день ее проведения и не является доказательством истребования работодателем от истца объяснения по факту недостачи.

Кроме того, из представленного суду акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Восточный» следует, что была установлена вина продавцов В.Ю.Э. и Г.Р.А., отпускавшим товарпокупателям в долг, сведения о виновных действиях продавца Л.Е.С.данный акт не содержит.

Представленные суду объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ продавца Грабиной и покупателя Ключерева, а также их показания в судебном заседании о том, что Л.Е.С. отпускала товар покупателям в долг, судом не принимаются в качестве доказательств проведения служебного расследования и установления причин возникновения недостачи, поскольку указанные объяснения отобраны после принятия решений об удержании. В связи с чем и показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, судом не учитываются.

При этом заслуживают внимание доводы стороны истца о том, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, что в силу ст.239 ТК РФ является основанием для освобождения работника от материальной ответственности. Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля Грабиной, дневная выручка оставлялась продавцами на ночь либо в незакрытом сейфе, либо пряталась в другом месте, утром сдавалась водителю, фасовщица имела доступ к материальным ценностям.

Следовательно, в нарушение ст.247 ТК РФ стороной ответчика объяснение от Л.Е.С. по факту недостачи в магазине «Восточный» не было истребовано, наличие ее вины в причинении материального ущерба Октябрьскому РайПО не доказано.

Согласно ст. 248 ТК РФ по распоряжению работодателя может производиться взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая, что истец согласие на удержание недостачи из заработной платы не давала, у работодателя также не имелось оснований для удержаний во внесудебном порядке, поскольку установленный работодателем размер недостачи в сумме <данные изъяты> рубля и распределение ее между членами коллектива по <данные изъяты> рублю на каждого, значительно превышает размер среднемесячного заработка истца.

Согласно расчетным листам Октябрьского РайПОиз заработной платы Л.Е.С. за февраль 2015 года удержана сумма недостачи в размере <данные изъяты> рублей, за март 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В связи с чем заявленные требования истца о признании незаконным распоряжения по удержанию из заработной платы и взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика отменить распоряжение об удержании недостачи из заработной платы суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку признание оспариваемых распоряжений работодателя незаконными и взыскание удержанных из заработной платы сумм в полной мере влечет восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, заявленные требования Л.Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с неправомерными действиями ответчика, подлежат удовлетворению путем взыскания на основании ст.151 ГК РФ и 237 ТК РФ – <данные изъяты> рублей, полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру нарушения трудовых прав истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в суде и оказание юридических услуг, а также копией платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования Л.Е.С. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на указанную сумму с учетом фактического объема оказанных услуг, сложности и характера спора, а также отсутствия возражений другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, по требованиям материального характера – <данные изъяты> рублей, по требованиям неимущественного характера – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Л.Е.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Октябрьского РайПО о производстве удержаний из заработной платы Л.Е.С..

Взыскать с Октябрьского РайПО в пользу Л.Е.С. удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Октябрьского РайПО госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ