Решение по делу № 2-3386/2017 ~ М-2780/2017 от 07.06.2017

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А.,

С участием от истца представителя Матеевой О.Е. по доверенности, ответчика Шурыгиной Л.А., ответчик Шурыгин В.Н. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ПАО "Сбербанк России" к Шурыгиной Л. А., Шурыгину В. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском к Шурыгиной Л. А., Шурыгину В. Н., просит о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2419146,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26295,73 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, залогодатель Шурыгина Л.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Шурыгиной Л.А., Шурыгиным В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> в размере 1997500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,25% годовых. Сумма кредита была выдана зачислением на счет титульного созаемщика Шурыгиной Л.А. по вкладу ДД.ММ.ГГГГ Обязательства созаемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносятся нерегулярно и в недостаточном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог (ипотека) 1) жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 108,2 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, 2) земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, под индивидуальное строительство, общая площадь 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан график платежей №. Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям дополнительного соглашения была проведена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные новым графиком. Банк направлял в адрес ответчиков извещения о наличии задолженности по кредиту с требованием погасить задолженность. Но извещения остались без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не была погашена, в связи с чем банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2419146,37 руб., в том числе: просроченные проценты – 375518,59 руб., просроченный основной долг – 1947362,79 руб., проценты за просроченный основной долг – 7776,11 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 4414,94 руб., неустойка за просроченный основной долг – 12254,99 руб., неустойка за просроченные проценты – 71818,95 руб.

В судебном заседании представитель истца Матвеева О.Е., действующая по доверенности, полностью поддержала заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Кроме того просила взыскать расходы истца на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Ответчик Шурыгина Л.А. против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что в настоящее время не знает где проживает ответчик Шурыгин В.Н., имущество находится в ее распоряжении.

Ответчик Шурыгин В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен по всем известным суду адресам, однако почтовые отправления возвращены с отметкой о невручении, что на основании ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Шурыгиной Л.А., Шурыгиным В.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» на приобретение по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес> в размере 1997500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,25% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства путем зачисления суммы кредита на счет титульного созаемщика Шурыгиной Л.А. по вкладу ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, созаемщики Шурыгин В.Н. и Шурыгина Л.А. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом. Согласно п.п. 6, 8 индивидуальных условий кредитного договора, Разделу 3 общих условий предоставления кредитов уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком и созаемщиками было заключено дополнительное соглашение, проведена реструктуризация задолженности и подписан новый график платежей №.

В судебном заседании из расчета цены иска по кредитному договору, а также представленной истцом выписки по счету установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками нарушались указанные пункты кредитного договора, ими не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору №.

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» на основании раздела 5 Общих условий кредитного договора обоснованно предъявил к созаемщикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором.

Как следует из кредитного договора, созаемщики дали обязательство банку возвратить полученный кредит в размере 1997500 рублей и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Банк обоснованно предъявил иск к созаемщикам о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Ответчики были надлежащим образом извещены банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору созаемщиками по кредитному договору № нашли подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность созаемщиков составляет следующий размер: просроченный основной долг – 1947362,79 руб., просроченные проценты – 375518,59 руб., проценты за просроченный основной долг 7776,11 руб.

Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и просроченным процентам у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что созаемщики систематически нарушали порядок уплаты обязательных платежей в счет погашение кредита и уплаты процентов.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты в сумме 71818,95 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 12254,99 руб., неустойки за неисполнение условий договора в сумме 4414,94, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п.4.3 кредитного договора, заключенного между Сбербанком и заемщиками, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с созаемщиками предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с заемщиков неустойки за просроченные проценты в размере 71818,95 руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 12254,99 руб., неустойки за непредставление документов в размере 4414,94 руб. также правомерны и подлежат удовлетворению.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № созаемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) приобретенные объекты недвижимости: 1 жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 108,2 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, 2) земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, под индивидуальное строительство, общая площадь 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогично нормы содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиками, заемщики не вносили платежи по кредиту на протяжении более, чем 3 месяца, при этом установлено, что заемщиками допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 1947362,79 руб. по основному долгу и 375518,59 руб. по процентам.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны созаемщиков Щурыгиных незначительным в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Согласно ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 5 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца, с согласия ответчика Шурыгиной Л.А. по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭКС» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога – жилого дома составляет 1307272 руб.и земельного участка составляет 319440руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта об определении рыночной стоимости предмета залога – жилого дома и земельного участка, находящихся в совместной собственности созаемщиков, у суда не имеется, надлежащих доказательств того, что стоимость предмета залога на сегодняшний день составляет иной размер, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – жилого дома и земельного участка, принадлежащих созаемщикам на праве совместной собственности, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, определенной в отчетах оценщика. Восемьдесят процентов от стоимости предмета залога в данном случае составляют 1301369,60 руб.

При этом суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов.

Поскольку установлено, что созаемщики принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом объектов недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на указанные жилой дом и земельный участок.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес созаемщиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиками не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ созаемщиками не представлено. При этом как следует из пояснений ответчика Шурыгиной Л.А. фактически исполнения не произведено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков Шурыгиных Л.А. и В.Н. в солидарном порядке (на основании п.5 Постановлениям пленума ВС РФ №1 от 26.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26295,73 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Шурыгиной Л. А., Шурыгину В. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № г. от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Шурыгиной Л. А., Шурыгиным В. Н. и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с Шурыгиной Л. А., Шурыгина В. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2419146,37 руб., из которых 1947362,79 руб. - просроченный основной долг, 375518,59 руб. - просроченные проценты,7776,11 - проценты за просроченный основной долг, 12254,99 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 71818,95 руб. - неустойка за просроченные проценты, 4414,94 руб. - неустойка за неисполнение условий договора, 26295,73 руб. - госпошлины, 8000 руб. - судебные издержки на проведение экспертизы.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 108,2 кв.м., этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, 2) земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, под индивидуальное строительство, общая площадь 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 1301369,60руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.