Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28534/2020 от 24.09.2020

Судья - Гончарова О.Л. дело № 33-28534/2020

№ 2-645/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года    город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Быстрова А.Н.

судей: Онохова Ю.В., Старосельской О.В.

при ведении протокола помощником судьи     Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамаренко Юрия Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «№128 Военная поликлиника» о признании приказа об увольнении незаконным, признании медицинского заключения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крамаренко Ю.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Крамаренко Ю.В. отказано. В части исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «№128 Военная поликлиника» - производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Крамаренко Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ФГБУ №128 военная поликлиника города Армавира, поскольку считает приказ об увольнении №568-к от 21 апреля 2020 года незаконным, а также незаконным и необоснованным расторжение с истцом служебного контракта и освобождение от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава и медицинское заключения от 27 марта 2020 года ФГБУ №128 военная поликлиника о наличии заболевания, препятствующего поступления на службу в органы принудительного исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Крамаренко Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

На поданную апелляционную жалобу прокурором Веселовой Ж.Ю. представлены возражения, в которых выражена позиция о законности и обоснованности судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Федерального государственного бюджетного учреждения «№128 Военная поликлиника», приведено обоснование законности о обоснованности судебного решения.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Амбросова Т.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор Пшидаток В.А. в судебном заседании настаивал на оставлении решении суда первой инстанции без изменения, жалобы без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено материалами дела, ....... года на основании приказа №....... Крамаренко Ю.В. принят на государственную службу в Главное управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю и назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Тихорецкое районное подразделение службы судебных приставов с 6 февраля 2001 года

Служебный контракт заключен ....... года № .......

Приказом № ....... от ....... года Крамаренко Ю.В. принят переводом из подразделения службы судебных приставов Тихорецкого района Главного управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю в Тихорецкий районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и назначен на государственную должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Служебный контракт заключен ....... года № .......

В связи с вступлением в силу с 1 января 2020 года изменений в Федеральный закон от 1 октября 2019 года № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 1 октября 2019 года №328-Ф3, в целях его реализации, приказом ФССП России от 1 января 2020 года №42 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю», утверждены структура и штатное расписание, которые введены в действие с 1 мая 2020 года.

Во исполнение статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Крамаренко Ю.В. было направлено уведомление от №23909/20/975 о том, что его должность будет сокращена. Предложено до 29 февраля 2020 года проинформировать о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в письменном виде при условии прохождения профессионального психологического отбора, медицинского освидетельствования.

В уведомлении разъяснено, что в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, при наличии возможности будут предложены вакантные должности гражданской службы с учетом уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности.

Работодателем Крамаренко Ю.В. предупрежден о том, что при отсутствии таких должностей в Федеральной службе судебных приставов либо в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не позднее 30 июня 2020 года.

Судом установлено, что указанное уведомление получено Крамаренко Ю.В. 15 января 2020 года.

Согласно заявлению от 15 января 2020 года Крамаренко Ю.В. изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка, где также указал, что ему разъяснены положения Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-Ф3 и порядок прохождения профессионального отбора.

После прохождения истцом медицинского освидетельствования, на основании полученного направления на проверку уровня физической подготовки, получено медицинское заключение от 27 марта 2020 года №727 ФГБУ №128 Военная поликлиника, согласно которому Крамаренко Ю.В. не соответствует требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, установленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 331 «Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с наличием заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ, а потому не сможет поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ.

Согласно уведомлению от ....... года №....... врученному Крамаренко Ю.В. лично, под расписку ....... года, истец был извещен о невозможности поступить на службу в органы принудительного исполнения по причине несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения РФ.

Работодателем, согласно уведомлению от 13 апреля 2020 года №....... Крамаренко Ю.В. предложены вакантные должности федеральной государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности на основании статьи 311 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Однако Крамаренко Ю.В. от предложенных должностей отказался, о чем собственноручно указал в полученном уведомлении 13 апреля 2020 года.

Приказом №568-к от 21 апреля 2020 года УФССП России по Краснодарскому краю с Крамаренко Ю.В. расторгнут служебный контракт и он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

30 апреля 2020 года Крамаренко Ю.В. уволен в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Не согласившись с увольнением, Крамаренко Ю.В. обратился с иском в суд о защите нарушенного права.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку изменение штатной численности имело место, кроме того Крамаренко Ю.В. предупрежден о предстоящем сокращении, ему предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, от которых он отказалась, а также наличие медицинских противопоказаний препятствующее для повторного принятия на государственную службу.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения процедуры увольнения работника, выражает критическое отношение к доводу истца об отсутствии основания для увольнения, поскольку для продолжения служебной деятельности необходимо положительное медицинское заключение, которое у истца отсутствовало.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела, неправильной оценке имеющихся в деле доказательств выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для оценки новых доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамаренко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......