Решение по делу № 2-283/2014 ~ М-240/2014 от 03.03.2014

копия

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.

при секретаре Туленковой Н.А.,

с участием истца ФИО 1

представителя истца Юлмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, возмещения ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с иском ОАО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и поддержал исковые требования в судебном заседании по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час.15 мин., по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО 2 и «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО 1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО 2 что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобиль истца ФИО 1 получил механические повреждения, а сам истец - телесные повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО 2 застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», в связи с чем, он, истец, обратился к Ответчику ОАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «<данные изъяты>» истцу выплатило страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля для независимой оценки ответчик был надлежаще уведомлен телеграфом, однако явку своего представителя для участия в осмотре не обеспечил. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость нанесенного ущерба автомобилю истца составила <данные изъяты>. За составление заключения по определению стоимости ущерба им, истцом, уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Он, истец, ответчику ОАО СК «<данные изъяты>» направил претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о добровольном возмещении разницы от выплаченной суммы и затрат которые необходимо для полного восстановления автомобиля, приложив к досудебной претензии копию отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно уведомлению страховой компанией оно получено ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>»:

- в счет возмещения разницы, необходимой для восстановления автомобиля – <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

- неустойку за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>

- неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>

- в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта <данные изъяты>

- в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты>

- в счет возмещения расходов на оказание юридической услуги по оформлению претензии <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Юлмухаметова Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики ОАО СК «<данные изъяты>», ФИО 2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО СК «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, <данные изъяты> также в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах суд с согласия истца и его представителя определил рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час.15 мин., по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО 2 и «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО 1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО 2 нарушивший 13 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у ФИО 1 обнаружены телесное повреждение в виде закрытого перелома пятой плюсневой кости правой стопы со смещением, который мог быть причинен от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, не исключается ДД.ММ.ГГГГ которое по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В результате указанного события автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, управляемый истцом, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО 2 застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», что следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатило ФИО 1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно представленного суду истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нанесенного ущерба автомобилю истца составляет <данные изъяты> в том числе: стоимость материалов <данные изъяты> что с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость работ <данные изъяты> стоимость краски для окраски с подбором краски <данные изъяты> расходы на оплату оценщику <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился к ответчику ОАО СК «<данные изъяты>» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив отчет независимого оценщика. Ответчик ОАО СК «<данные изъяты>» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования истца не выполнил.

В то же время в ходе судебного разбирательства ответчик ОАО СК «<данные изъяты>» вышеуказанный, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорил. У суда оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности как доказательства данного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также не имеется.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 60 приведенных выше Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Требования истца о возмещении расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> также подлежат удовлетворению. Данные расходы истец был вынужден понести из-за действий ответчика ОАО СК «<данные изъяты>», повлекших выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части заявленных к взысканию сумм, суд исходит из следующих обстоятельств.

Ответчик ОАО СК «<данные изъяты>» не выполнил свои обязанности, предусмотренные п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая выплата истцу произведена не в полном объеме.

    Однако, требования истца со ссылкой на ст.ст.23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки за просроченные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. - за нарушение сроков оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, а также неустойки в сумме <данные изъяты>. за нарушение сроков оплаты в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Статьи 23, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие, соответственно, ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя при продажи товара с недостатками и последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержат специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при продажи товаров и выполнении работ (оказании услуг), и относятся к главам II и III указанного Закона, в то время как последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие глав II и III названного Закона.

Обязанность уплаты пени, призванной обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, установлена специальным законом - Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Из приведенных норм права следует, что при удовлетворении требований потребителя о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения одновременно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске и расчетах истца, а со дня, когда страховщик ОАО СК «<данные изъяты>» выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

В связи с этим нарушение сроков выплаты страхового возмещения на день вынесения судом решения составила <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате ОАО СК «<данные изъяты>» истцу, составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> просрочки х <данные изъяты>. ущерба <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд находит несостоятельными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. со ссылкой на ст.395 ГК РФ. Поскольку выше указанный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает специальную норму и по отношению к положениям ст.395 ГК РФ, а в силу ст.10 ГК РФ недопустимо применение к ответчику двух мер ответственности, взыскав проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку по договору об ОСАГО за одно и то же нарушение и за один и тот же период.

Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд признает основанными на законе. К отношениям между сторонами, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства по выплате страхового возмещения, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходит из того, что виновными действиями ОАО СК «<данные изъяты>» нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неисполнением договора страхования в полном объеме, учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку действиями ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» были нарушены права истца как потребителя, его требования в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО 1 суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также штрафа в размере <данные изъяты>., исходя из расчета:

<данные изъяты>

Требования истца к ответчику ФИО 2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной при ДТП травмы, основаны на законе, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из вышеуказанного заключения судебно-медицинского эксперта следует, что истец в результате ДТП получил вред здоровью средней тяжести, в течении 15 дней находился на стационарном лечении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

До настоящего времени ответчиком ФИО 2 меры по компенсации морального вреда истцу не приняты.

Факт причинения истцу ФИО 1 в результате совершенного по вине ответчика ФИО 2 ДТП телесного повреждения в виде закрытого перелома пятой плюсневой кости правой стопы со смещением установлено материалами дела, не оспорен самим ответчиком. При таких обстоятельствах доводы ответчика о перенесенных им физических и нравственных страданиях являются обоснованными.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физический страданий, обстоятельства, повлекшие их причинение, суд определяет разумной и справедливой компенсацией сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательства.

Ответчики ОАО СК «<данные изъяты>» и ФИО 2 возражений против удовлетворения иска ФИО 1 и доказательств в обоснование своих возражений, суду не представили, не воспользовались процессуальным правом, предоставленным им приведенной выше правовой нормой, ходатайств об истребовании дополнительных документов суду не заявил.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «<данные изъяты>» были оплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> за оказание юридических услуг, <данные изъяты> составляют почтовые расходы на отправление претензии истца ответчику ОАО СК «<данные изъяты>».

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем ФИО 1 работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что сумма расходов за участие представителя в размере <данные изъяты> является разумной и справедливой.

Суд считает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление досудебной претензии в размере <данные изъяты> подтвержденные соответствующей квитанцией и почтовым уведомлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы. С ОАО СК «<данные изъяты>» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (ст.333.19 НК РФ) и <данные изъяты> за требования неимущественного характера, с ответчика ФИО 2 - <данные изъяты> за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО 1 с ОАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> - за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты>, расходов на оформление досудебной претензии <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО 1 с ФИО 2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ОАО СК «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, с ФИО 2 – <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)              Байрамгулова Н.Н.

Копия верна. Судья:              Байрамгулова Н.Н.