Решение по делу № 2-841/2020 ~ М-44/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-1-841/2020

64RS0042-01-2020-000049-70

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Е. В. к товариществу собственников недвижимости «Саратовское» о признании незаконным бездействия по содержанию и ремонту общего имущества, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    установил:

Кочергина Е.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Саратовское» о признании незаконным бездействия по содержанию и ремонту общего имущества, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности.

Обслуживание и содержание многоквартирного дома осуществляет ТСН «Саратовское», с которым собственниками заключен договор на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества дома. Согласно договору, управляющая компания принимает на себя функции по управлению и содержанию жилого дома и обязуется обеспечить надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое содержание дома, придомовой территории, а именно: выполнять планово-предупредительный осмотр и необходимый текущий ремонт указанного имущества. Оплату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт истец производит в данное товарищество регулярно. Несмотря на это в доме в течение длительного периода времени фактически не производится ремонт общего имущества. Истец считает, что бездействие со стороны ТСН «Саратовское» по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным, грубо нарушаются права и интересы жильцов.

23 сентября, повторно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу. Причиной залива помещения явилось то, что произошла протечка с общедомового стояка горячей воды. Истец по телефону обратилась в ТСН с требованием составить акт залива. Акт залива ответчик составил, сообщил, что трубу заварили. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратилась в ТСН, но до настоящего требование истца не исполнено.

Истцом проведена экспертиза по оценке ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по результатам экспертизы ущерб составил 373339 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 232602 рубля 08 копеек, штраф в размере 50% от суммы, причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12300 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Несмачной О.А., которая заявленные требования поддержала к товариществу собственников недвижимости «Саратовское» в части с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец является должником по оплате начислений по капитальному ремонту кровли, а также на тот факт, что заявлений о заливе от истца в журнале диспетчера товарищества собственников недвижимости «Саратовское» в спорный период не зафиксировано.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности. Обслуживание и содержание многоквартирного дома осуществляет ТСН «Саратовское», с которым собственниками заключен договор на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества дома. Согласно договору управляющая компания принимает на себя функции по управлению и содержанию жилого дома и обязуется обеспечить надлежащее техническое и санитарно-гигиеническое содержание дома, придомовой территории, а именно: выполнять планово-предупредительный осмотр и необходимый текущий ремонт указанного имущества. Оплату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт истец производит в данное товарищество регулярно. Несмотря на это в доме в течение длительного периода времени фактически не производится ремонт общего имущества. 23 сентября и повторно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу. Причиной залива помещения явилась протечка из общедомового стояка горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратилась в ТСН, но до настоящего требование истца не исполнено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Истцом проведена экспертиза по оценке ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по результатам экспертизы ущерб составил 373339 рублей.

Не согласившись с результатами досудебной экспертизы, стороной ответчика было заявлено о проведении судебной экспертизы.

Как следует из заключения ООО «Эксперт-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно поэтажному плану в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, входит 24 помещения, 7 из которых подверглись заливам. Установить, какие помещения были залиты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. В связи с этим, определить причины заливов нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с разбивкой по указанным датам и помещениям не представляется возможным. Была предпринята попытка определения причин заливов нежилого помещения без привязки к конкретным датам. В результате было установлено: причиной залива помещений № и № является нарушение гидроизоляционного покрытия кровли крыши, расположенной над данными помещениями. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компанией и возникшим ущербом в помещениях № и № существует. Так как методика определения давности залива в рамках проведения строительно-технической экспертизы отсутствует и определить стоимость ремонта с разбивкой сумм по каждому заливу не представляется возможным, эксперт, в соответствии с ответом на вопрос 1 данного экспертного заключения, произвёл расчёт восстановительного ремонта от заливов нежилого помещения по адресу: <адрес>, с учётом месторасположения повреждений отделочных материалов, вызванных воздействием влаги (залива) в помещениях, расположенных во встроенной части нежилого помещения площадью 608.2 кв.м, то есть с разбивкой по эпицентрам (источникам) заливов. Стоимость восстановительного ремонта от заливов нежилого помещения по адресу: <адрес> (с эпицентром над помещениями № и №) составляет 232602,08 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, не противоречит материалам дела, согласуется с другими доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно