Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1114/2020

73RS0002-01-2019-006199-86

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                  20 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Булатовой М.А.,

с участием прокурора Таньпетер Я.П.,

с участием адвоката Костиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Кадарьи Касымовны к Открытому акционерному обществу «Промстрой» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Валеева К.К. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее по тексту – ОАО «Промстрой») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 до 20:42 водитель Осипов А.С., управляя технически исправным грузовым автомобилем КАМАЗ УСТ 5453 ВВ, государственный регистрационный знак № двигаясь по участку проезжей части, расположенной в 82 метрах от стр.123 «В» 18 микрорайона (ГСК «Энергия») в направлении федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, по ул.Дорожников г.Тобольска Тюменской области, в направлении со стороны г.Тобольска в сторону федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ее сын ФИО6 погиб. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у сына были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно выводам судебной экспертизы, в момент соударения потерпевший по отношению к автомобилю был обращен спиной, несколько правым боком. Автомобиль принадлежит ОАО «Промстрой», страховой полис ЕЕЕ № выдан страховой компанией РЕСО, гарантия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством потерпевший вправе требовать взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда. За ритуальные услуги она оплатила всего 83 359 руб.: в Тобольское отделение ОБСМЭ - 8 405 руб., ИП ФИО7 - 53 000 руб., ООО «Римакс» - 21 954 руб. Из указанной суммы она имеет намерение получить 25 000 руб. от страховой компании «РЭСО гарант», оставшуюся сумму в размере 58 359 руб. - взыскать с ответчика. Гибелью ее <данные изъяты> сына, ставшей следствием дорожно-транспортного происшествия, ей причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти сына, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. В связи с утратой, переживаниями резко ухудшилось ее здоровье. Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, она оценивает в 1 млн. руб. За консультацию и составление искового заявления ею была произведена оплата адвокату в размере 4 000 руб.

Просила взыскать с ответчика ОАО «Промстрой» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб., понесенные на похороны расходы в размере 58 359 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 4 000 руб.

    Истец Валеева К.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, изложив доводы и факты, аналогичные указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что расходы на погребение несла она. В качестве плательщика в некоторых платежных документах указан её сын Валеев Д.А., поскольку именно он по её просьбе ездил к месту гибели ФИО6 и оформлял необходимые документы. Она в силу возраста и состояния здоровья этого сделать не могла. У погибшего было пять родных сестер и три брата. Указала, что исковых требований к водителю Осипову А.С. не имеет.

Представитель ответчика — ОАО «Промстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела и в письменном отзыве на исковое заявление, а также ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в форме расходов, понесенных на похороны ФИО6 в сумме 58 359 руб. Указал, что ответчик не отрицает причин дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО6, материального и морального ущерба, возможно причиненных истцу, однако полагает, что, исходя из фактических обстоятельств происшествия, имеются основания для уменьшения исковых требований или для отказа в удовлетворении иска полностью или частично. Истец не представил в дело достоверные доказательств понесенные им лично расходов на похороны ФИО6, в связи с чем требование истца о взыскании понесенных на похороны расходов в сумме 58 359 руб. необоснованные и не подлежащие удовлетворению в полном объеме: из представленных истцом в качестве доказательств понесенных расходов на погребение копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-заказа на похороны №, подписанных ИП ФИО7, на сумму 53 000 руб., копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 405 руб., выданной Тобольским отделением ОБСМЭ, следует, что расходы оплачены Валеевым Диасом Абдрахмановичем, не являющимся стороной по делу; из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 954 руб., выданного ООО «Римакс», следует, что он выдан спустя значительное время после похорон ФИО6 и из содержания данного чека невозможно установить, каким именно лицом понесены расходы на приобретение перечисленных в нем товаров и относятся ли они к погребению ФИО6 Кроме того, обстоятельства происшествия, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Тобольский», позволяют сделать вывод о том, что потерпевший ФИО6 стал участником дорожно-транспортного происшествия, получил травмы и погиб, нарушив пп.4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть вследствие собственной грубой неосторожности. Ответчик подтверждает, что в момент ДТП он являлся собственником грузового автомобиля КАМАЗ УСТ 5453 ВВ, гос. рег. знак № и что управлявший им водитель Осипов А.С. во время ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Третье лицо Осипов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 до 20:42 он, действуя в рамках трудового контракта, управляя служебным автомобилем КАМАЗ УСТ 5453 ВВ, государственный регистрационный знак № двигаясь в темное время суток с допустимой скоростью движения по участку проезжей части, расположенной в 82 метрах от стр.123 «В» 18 микрорайона (ГСК «Энергия») в направлении федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, по ул.Дорожников г.Тобольска Тюменской области, в направлении со стороны г.Тобольска в сторону федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, допустил наезд на пешехода ФИО6, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в нарушение пп.4.1, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ двигался по проезжей части на указанном участке автодороги, в результате полученных травм ФИО6 скончался. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ старший следователем СО МО МВД России «Тобольский» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В данном постановлении зафиксированы все нарушения ПДД РФ, допущенные погибшим и послужившие причиной ДТП, что не оспаривается истцом, в связи с чем он просит снизить размер взыскиваемого материального ущерба до размера, не превышающего страховую выплату и взыскать указанную сумму со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». С учетом обстоятельств смерти потерпевшего полагает, что при возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика следует учитывать отсутствие вины ответчика и отсутствие его вины как его работника в ДТП. Данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда с учетом ст.1083 ГК РФ. С учетом того, что ответственность ОАО «Промстрой» наступает независимо от вины, следует учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда. Вследствие этого размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

Третье лицо Валеев Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что оплату транспортировки умершего брата в г.Ульяновск и другие расходы на суммы 53 000 руб., 8 000 руб. производил он по просьбе матери, так как Валеева К.К. в силу своего возраста и состояния здоровья из г. Ульяновска выехать не могла. Не возражает, чтобы все расходы на похороны были взысканы в пользу истца, у него с матерью один общий бюджет. Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 954 руб. на оплату памятника был выдан через полгода после похорон в связи с тем, что похороны состоялись зимой, но ввиду промерзлости земли памятник был поставлен позже.

Представитель третьего лица — СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, мнение адвоката Костиной Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из пункта 20 данного постановления следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 до 20:42 водитель Осипов А.С., управляя технически исправным грузовым автомобилем КАМАЗ УСТ 5453 ВВ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку проезжей части, расположенной в 82 метрах от стр.123 «В» 18 микрорайона (ГСК «Энергия») в направлении федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, по ул.Дорожников г.Тобольска Тюменской области, в направлении со стороны г.Тобольска в сторону федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, допустил наезд на пешехода ФИО6, который был смертельно травмирован.

Факт смертельного травмирования ФИО6 подтвержден копией свидетельства о смерти II-BA № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом ЗАГС Администрации города Тобольска, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Тобольский» по материалу проверки о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что непосредственной причиной смерти ФИО6 <данные изъяты>

Таким образом, смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности - грузовым автомобилем КАМАЗ УСТ 5453 ВВ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на момент ДТП ответчику (ОАО «Промстрой»). Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при проведении предварительной проверки по материалу была назначена автотехническая экспертиза, основанная на данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Мод. УСТ-5453ВВ (на шасси КАМАЗ») государственный регистрационный знак № в условиях данного происшествия при движении со скоростью 60 км/час., с момента обнаружения пешехода в свете фар данного автомобиля, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до момента наезда.

В свою очередь, ФИО6, в нарушении п. п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), будучи в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, находился на проезжей части дороги, в месте, не предназначенном для движения пешеходов.

Водитель данного транспортного средства Осипов А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «Промстрой», работал в должности машиниста автомобильного крана 2 категории в отделе механизации и транспорта, что подтверждается приказом (распоряжением) директора по транспорту ОАО «Промстрой» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенном в 82 метрах от строения 123 «В» 18 микрорайона (ГСК «Энергия») в направлении федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, по ул.Дорожников г.Тобольска Тюменской области, на основании п.2 ч. ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Осипова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение следователя отменено Тобольским межрайонным прокурором, материалы направлены начальнику МО МВД России «Тобольский» для организации дополнительной проверки, по результатам которой старшим следователем СО МО МВД России «Тобольский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пешеход ФИО6 от полученных травм погиб на месте.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу продолжается, окончательное решение не принято.

Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «Промстрой»). Истец Валеева К.К. является матерью погибшего ФИО6, что подтверждено свидетельством о рождении II-BA № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях следует, что трагическая смерть сына причинила горе и страдания матери.

Ответчик ОАО «Промстрой» является владельцем источника повышенной опасности – грузового бортового транспорта, которым причинен вред жизни потерпевшему, следовательно, данное юридическое лицо должен нести ответственность за причиненный вред (ст.ст.1064, 1079 ГК РФ).

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Оценивая доводы ответчика и представленные им письменные доказательства в совокупности с представленными стороной истца документами и пояснениями, иными материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что Валеева К.К. имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника, которая не могла не вызвать у неё нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.     Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Факт того, что в связи со смертью ФИО6 его матери (истцу по делу) был причинен моральный вред невосполнимой утратой близкого человека, в результате которой Валеева К.К. претерпела и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, в связи с чем истец, являясь близким родственником погибшего, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей гибелью родного сына.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, с учетом наличия в действиях погибшего грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной безопасности, наличия алкогольного опьянения в момент травмирования; а также давности события (ноябрь 2017 г.), принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень перенесенных Валеевой К.К. нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, явившейся для неё тяжелым потрясением.

При этом, суд исходит из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - сына, и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

В силу изложенных фактических обстоятельств полагает возможным взыскать с ОАО «Промстрой» в пользу Валеевой К.К. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 данного Федерального закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 данного Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 данной статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, в силу указанной статьи 5 вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из смысла данного Закона, перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение законом не ограничен, носит оценочный характер, и определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 данного Закона, с учетом их разумности.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ №-НС-22/1 от 25.12.2001, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истец Валеева К.К. просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в общей сумме 58 359 руб., представив письменные доказательства, подтверждающие несение данных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов, связанных с похоронами ФИО6, истцом представлены:

копии наряда-заказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «РИМАКС», которыми подтверждается оплата изготовления памятника ФИО6 из мрамора с гравировкой (мрамор+форма 900х600х80, цветник, знаки, рамка, мечеть казанская, полумесяц, молитва, молитва с обратной стороны) в сумме 21 954 руб. (аванс 10 000 руб., окончательны расчет 11 954 руб.), принятые от Валеевой Кадарьи Касымовны;

копия квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которой подтверждается оплата ритуальных услуг (верхняя одежда на умершего) в сумме 8 405 руб., принятые учреждением от Валеева Диаса Абдрахмановича;

копии счета-заказа на похороны № и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ИП ФИО7, которыми подтверждается оплата ритуальных услуг (транспортировка умершего на катафалке по маршруту Тобольск-Ульяновск) в сумме 53 000 руб., принятые учреждением от Валеева Диаса Абдрахмановича.

Валеев Д.А., привлеченный в качестве третьего лица, в судебных заседаниях не возражал против того, чтобы все денежные средства, затраченные на погребение его брата ФИО6, были взысканы в пользу его матери Валеевой К.К,, с которой у него общий семейный бюджет.

По представленным стороной истца письменным доказательствам, исходя из требований вышеуказанных норм закона, в пользу Валеевой К.К. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате ритуальных услуг (в виде верхней одежды на умершего) 8 405 руб. (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате ритуальных услуг (в виде транспортировки умершего на катафалке по маршруту Тобольск-Ульяновск) 53 000 руб. (счет-заказ на похороны №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате изготовления памятника ФИО6 из мрамора с гравировкой (мрамор+форма 900х600х80, цветник, знаки, рамка, мечеть казанская, полумесяц, молитва, молитва с обратной стороны) 21 954 руб. (наряд-заказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма расходов составляет 83 359 руб.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов в качестве доказательств.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что понесенные истцом расходы, связанные с погребением ФИО6, являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон. В данном случае истец действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Доказательства несения таких расходов именно истцом представлены.

Вышеуказанные расходы являются необходимыми для достойных похорон умершего ФИО6 и в целом не выходят за пределы разумного, доказательств их чрезмерности ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание существующие в Российской Федерации традиции по приданию земле тел умерших, наличия у истца права на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон умершего, размер и состав которых подтвержден письменными доказательствами и не выходит за пределы разумного, суд, руководствуясь положениями указанного Закона, относит к расходам, необходимым на достойное погребение ФИО6, понесенные истцом расходы в сумме 83 359 руб. Оснований считать размер этих расходов завышенными не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ УСТ 5453 ВВ, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия», направленного в адрес Валеевой К.К. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/ГО) следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем в рамках полиса №

При таком положении с ОАО «Промстрой» в пользу Валеевой К.К. подлежат взысканию необходимые расходы на достойные похороны ФИО6 в пределах заявленного требования в сумме 58 359 руб. (83 359 руб. – 25 000 руб.).

Доказательств иного в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимала участие адвокат Костина Н.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего за ее услуги в виде консультации и составления искового заявления истцом было оплачено 4 000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, суд считает возможным удовлетворить в размере 4 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валеевой Кадарьи Касымовны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Промстрой» в пользу Валеевой Кадарьи Касымовны компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на погребение 58 359 руб., судебные расходы 4 000 руб., а всего 362 359 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Валеевой Кадарьи Касымовны к Открытому акционерному обществу «Промстрой» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Е.Н. Саенко