Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33621/2016 от 19.11.2016

Судья Довженко А.А. Дело № 33-33621/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» филиала в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Захарченко Виктор Витальевич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и, с учетом уточненных требований, просил взыскать страховую выплату в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рубля.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарченко В.В. сумму страховой выплаты в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиала в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указав, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку расчет восстановительного ремонта произведен экспертом не по Единой методике расчета ущерба, утвержденной Банком России. Кроме этого, размер взысканных судом штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «AUDI A5» <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шаповалов А.Ю..

Гражданская ответственность Шаповалова А.Ю. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис <...>, гражданская ответственность Захарченко В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <...>. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст.12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

24.12.2015 года истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился к независимому оценщику с целью определения действительного материального ущерба. Согласно заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили сумму в размере <...> рублей.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с приложением независимого заключения.

25.03.2016 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей.

Определением суда от 19 июля 2016года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт». Согласно заключению судебного эксперта № 247-Э/16 от 05 августа 2016 года, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом судом учтено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку расчет восстановительного ремонта произведен экспертом не по Единой методике расчета ущерба, утвержденной Банком России, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно заключению экспертизы, расчет восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебного эксперта. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства и не направила в адрес истца мотивированного отказа, что является основанием для взыскания штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен правильно.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен правильно.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судом правильно определен размер компенсации морального вреда, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом применены положения статьи 333 ГК РФ, и снижен размер штрафных санкций до разумных пределов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» филиала в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: