Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-60/2014 от 17.04.2014

Судья Лигус О.В.                                Дело № 21-60

Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2014 года                                     город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении <...> по ч. 3 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе <...> на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2014 года, которым постановление УФСКН России <...> № <...> от 24.12.2013 о привлечении <...> к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ оставлено без изменения,

установила:

постановлением заместителя начальника ОС Управления ФСКН России <...> от 24.12.2013 № <...> <...> И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

Из постановления усматривается, что <...> И.В. 14.11.2013 в 20 часов 30 минут возле магазина <...> по адресу: <...> то есть в общественном месте, без назначения врача употребил курительную смесь, путем курения через сигарету, которую он обнаружил в пачке с сигаретами, возле магазина <...>

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба <...> И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, <...> И.В. просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Орла от 26.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку административное правонарушение он не совершал.

Приводит довод о том, что протокол об административном правонарушении от 24.12.2013 № <...> подписан им под давлением сотрудников УФСКН, которые оказывали на него психологическое воздействие и продиктовали содержание его объяснений, которые он написал, несмотря на то, что не употребляет наркотические средства.

Считает, что судом необоснованно было отказано в прослушивании диктофонной записи, сделанной им в момент составления протокола об административном правонарушении, чем нарушен принцип состязательности сторон в процессе и его право на защиту.

Ссылается на отсутствие умышленной формы вины в употреблении наркотических средств в общественном месте, поскольку указанные в протоколе объяснения свидетельствуют о том, что он нашел пачку сигарет и не знал о ее содержимом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <...> И.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения старшего оперуполномоченного УФСКН России <...> А.В., составившего протокол об административном правонарушении, который считал доводы жалобы необоснованными, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения <...> И.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 15.11.2013 он был доставлен сотрудниками <...> отдела ОС в Управление ФСКН <...>, где было установлено, что 14.11.2013 в районе 20 часов 30 минут возле магазина <...> расположенного по адресу: <...> то есть в общественном месте, без назначения врача употребил курительную смесь, путем курения через сигарету, которую он обнаружил в пачке с сигаретами возле магазина <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.12.2013 № <...> (л.д. 14-16), рапортами <...> А.В. (л.д. 7,8), постановлением о производстве освидетельствования от 15.11.2013, которое под роспись объявлено <...> И.В. (л.д. 9), протоколом медицинского освидетельствования <...> И.В. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 15.11.2013 № <...> (л.д. 11-12), справкой о результатах химико-токсиологического исследования № <...> от 18.11.2013 (л.д. 42), показаниями специалиста <...> Н.А., которая пояснила, что вывод о содержании в организме <...> И.В. синтетических каннабиноидных веществ был сделан на основании проведенных анализов (л.д. 46).

Из показаний старшего оперуполномоченного УФСКН России <...> Д.В., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что 15.11.2013 в Управление ФСКН <...> доставлены трое молодых людей, которые были задержаны напротив ресторана <...> в связи с происшедшим между ними конфликтом по поводу денежных средств и курительной смеси <...> У одного молодого человека были обнаружены два листа, распечатанные из Интернета, на которых находились данные заказа курительных смесей. При проведении освидетельствования выяснилось, что у <...> И.В. в крови имеются синтетические каннабиноиды.

Как следует из показаний старшего оперуполномоченного УФСКН России <...> А.В., составившего протокол об административном правонарушении, обстоятельства совершения административного правонарушения в общественном месте были установлены из объяснений <...> И.В., который 15.11.2013 был задержан сотрудниками полиции во время драки возле кафе <...>

Таким образом, обоснованность привлечения <...> И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины <...> И.В. в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные по настоящему делу установлены из приведенных выше протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудника УФСКН, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетелей, специалиста, протоколом освидетельствования.

Таким образом, дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная заявителем жалобы <...> И.В. аудиозапись, выполненная им 24.12.2013 при составлении протокола об административном правонарушении в УФСКН <...> не свидетельствует о применении к нему психологического давления, поскольку такого характера обстоятельств аудиозапись не содержит. Сам <...> И.В. пояснил, что данные обстоятельства имели место до ведения им аудиозаписи. Оказание содействия сотрудником УФСКН России <...> при составлении объяснений <...> И.В., а также заявления о рассмотрении протокола в его отсутствии нельзя рассматривать как нарушение прав заявителя, который написал объяснение собственноручно, ему были разъяснены права и обязанности, о чем он расписался в протоколе, замечаний по его содержанию не имел.

Оценивая изложенное, доводы заявителя об оказании на него психологического воздействия при составлении протокола об административном правонарушении носят голословный характер, так как не подтверждены объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2014 года и постановление заместителя начальника ОС Управления ФСКН России <...> от 24.12.2013 № <...> в отношении <...>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <...> - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда                 Л.В. Майорова