Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-533/2014 от 27.05.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    21 июля 2014г. г. Тюмень

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12- 533 /2014 по жалобе адвоката ФИО5 в интересах Шмидт К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г.Тюмени от 10.12.2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от 10.12.2013 года Шмидт К.И. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен адвокат ФИО5 им пода жалоба в интересах Шмидт К.И., в которой он просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что Шмидт К.И. не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, чем были нарушены его права. Кроме того указывает, что фактические данные понятых не соответствуют действительности.

Шмидт К.И. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Заслушав адвоката ФИО5, исследовав материалы дела №5-8203-2013/4м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Шмидт К.И. 25.10.2013г. в 23 час. 30 мин. в <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи, с чем в отношении Шмидт К.И. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 От подписи в акте освидетельствования Шмидт К.И. отказался.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт К.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Шмидт К.И. направлялся на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидт К.И. был составлен протокол об ФИО3 правонарушении № за то, что он 25.10.2013г. в 23 час. 30 мин. в <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> №, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из письменных объяснений ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 25.10.2013г в 23-30 часов на <адрес> инспектор пригласил их в качестве понятых для проведения освидетельствования на состояние опьянения Шмидт К.И. В их присутствии инспектор ГИБДД отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Шмидт К.И. у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также в их присутствии предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола Алкотест 6810 для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, от предложенного Шмидт К.И. отказался. Тогда Шмидт К.И. в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, на что от ФИО8 поступил категоричный отказ, что они и подтверждают. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ им разъяснены.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО9 следует, что во время несения службы в составе авто патруля 0286 ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты> № темно зеленого цвета под управлением Шмидта К.И. В присутствии понятых Шмидту К.И. было предложено пройти освидетельствование, на что Шмидт К.И. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОДН, на что он также отказался. В отношении Шмидт К.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, автомобиль поставлен на спец. стоянку.

Таким образом, вина Шмидт К.И. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Шмидт К.И. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа Шмидт К.И. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 из которых следует, что в их присутствии Шмидт К.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Объяснения свидетелей получены в соответствии с действующим законодательством и принимаются судом как доказательство по делу.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Шмидт К.И. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского АО г.Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Шмидт К.И. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно административное производство, если данное лицо извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, Шмидт К.И. о дате и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, которая вернулась в суд по истечению срока хранения.

Согласно п. 6 постановлению Пленума Верховного суда РФ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» от 24.03.2005г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы о том, что фактические данные понятых не соответствуют действительности, суд находит не состоятельными, так как они не влияют на существо правонарушения, поскольку данные о месте жительства записываются со слов понятых. Доказательств того, что при оформлении материалов понятые отсутствовали не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Шмидт К.И., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 10. 12.2013 года оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.В. Ломакина