Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2018 от 22.03.2018

Дело № 1-267/4-2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск «21» мая 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Кудлай Д.А., подсудимого Голикова А.П., защитника адвоката Спиридонова Д.Ю. (удостоверение №, ордер № от 16.01.2018 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Голикова Алексея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживавшего <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 01.12.2009 года Прионежским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.11.2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28.12.2009 года Петрозаводским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.11.2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.05.2013 года по отбытию срока наказания;

- 02.07.2014 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с поглощением наказания по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 14.04.2014 года к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.10.2014 года Петрозаводским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 02.07.2014 года к 2 годам 8 месяцам лишения совбоды, освобожденного 13.12.2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.11.2016 года условно-досрочно на 2 месяца 15 дней;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 16.01.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голиков А.П. в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 27 декабря 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом умышленно тайно похитил, взяв из комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащий ФИО1 телевизор <данные изъяты>, серийный №, в комплекте с пультом дистанционного управления <данные изъяты>, общей стоимостью 7000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Голиков А.П. вину по предъявленному обвинению признал. Показал, что 26 декабря 2017 года через сайт <данные изъяты> на сутки снял квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже <адрес>, ключи от которой взял у женщины в квартире № на <данные изъяты> этаже. На следующий день около 14 часов взял из указанной квартиры, с тумбочки возле кровати, большой телевизор, диагональю около 90 сантиметров, который до этого включал и видел, что он работал. Держа в руке, вынес телевизор с пультом дистанционного управления из квартиры. В этот момент на улице встретил девушку с коляской - свидетеля ФИО2 с которой рядом была пожилая женщина. Одет был в синюю куртку и светлые брюки. Шапку серого цвета оставил в квартире. Накануне ночью выпил бутылку водки объемом 0,25 литра, после чего лег спать. С телевизором на такси поехал на рынок. Там продал телевизор за 2000 рублей. Когда был задержан, сразу написал явку с повинной, в содеянном раскаивается.

В заявлении от 16.01.2018 года Голиков А.П. сообщил о том, что в конце декабря 2017 года совершил кражу телевизора <данные изъяты>, со съемной квартиры <адрес>. Телевизор решил продать, вызвал такси по телефону, в подъехавшую машину загрузил указанный телевизор и проехал до Центрального рынка, где лицу кавказской национальности продал телевизор за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаялся (<данные изъяты>).

Помимо признательных показаний подсудимого, сведений, изложенных им в явке с повинной, виновность Голикова А.П. в совершении установленного преступления подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым через сайт <данные изъяты> она сдавала <адрес>, собственником которой является её знакомый ФИО8. С его согласия она оставила в квартире свой большой телевизор. 25 или 26 декабря 2017 года ей позвонил сын и сообщил, что квартиру хотят снять. Она позвонила ФИО4, у которой были ключи от квартиры №, и попросила заселить жильца, как потом стало известно из материалов дела, подсудимого Голикова. На следующий день ей позвонила ФИО5, проживающая в <адрес>, и рассказала, что когда с дочкой возвращались с прогулки встретили пьяного мужчину, который выходил из подъезда с большим телевизором, сел в такси, и что дверь в квартиру № открыта. Дочка ФИО5 записала номер машины такси. По её просьбе ФИО5 проверила квартиру и сообщила, что телевизора там нет. Вечером она сама пришла в квартиру, дверь была открыта, следов взлома не было. Обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор и обратилась в полицию. До этого была в квартире в начале декабря, телевизор был на месте. Похищенный телевизор был марки <данные изъяты>, 80 или 82 сантиметра по диагонали, темного цвела, плоский, приобретался около семи лет назад где-то за 12 тысяч рублей. Был в рабочем состоянии. Согласна с его оценкой в 7000 рублей, аналогичные телевизоры на сайте <данные изъяты> продавались за 8-10 тысяч рублей. На момент совершения кражи её пенсия составляла <данные изъяты> рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи в сумме около 5000 рублей и около полутора или двух тысяч рублей тратит на приобретение лекарств, помогает сыну выплачивать ипотечный кредит. Не может сказать, что причиненный ущерб является для неё значительным. Была расстроена совершенной кражей, понимала, что такой телевизор ей не купить, накопить на него смогла бы за 3- 4 месяца, но могла обойтись и без этого телевизора, так как у неё их три, и если бы не нашелся этот, пользовалась бы другим. Сумма в размере 7000 рублей для неё не особо большая. На её материальном положении хищение телевизора не сказалось. Телевизор был ей возвращен в феврале 2018 года сотрудниками полиции, она его опознала.

Подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым о хищении телевизора ей сообщили 27 декабря 2017 года(<данные изъяты>).

В заявлении от 27.12.2017 года ФИО1 сообщила, что в период времени с 16 часов 00 минут 26.12.2017 года до 14 часов 00 минут 27.12.2017 года неустановленное лицо совершило кражу ее телевизора из <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии и оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является собственником <адрес>, которую приобрел у ФИО1 Сам постоянно в этой квартире не проживает. С его согласия ФИО1 занималась посуточной сдачей данной квартиры, чтобы заработать немного денег. Вечером 27.12.2017 года ему позвонила ФИО1, сообщив, что сдала квартиру незнакомому мужчине на сутки и после его ухода не обнаружила свой телевизор <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии и оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он занимается частным извозом на а/м <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты>, красного цвета, работает в службе такси <данные изъяты>. 27.12.2017 года около 11 часов принял заказ - <адрес>. Спустя 10 минут подъехал к указанному дому, в машину сел ранее незнакомый нетрезвый мужчина славянской внешности с голубыми глазами, высокого роста, в темной одежде, представился Алексеем. В машине мужчина поменял условия заказа на часовую оплату, заказал несколько адресов, был болтлив, рассказал о себе, что ранее судим, реально отбывал лишение свободы, слегка его утомил. В конечном итоге мужчина попросил отвезти его домой. Он довез его до последнего подъезда <адрес>, хотел, чтобы тот поскорее покинул его автомобиль, но мужчина стал уговаривать отвезти его с телевизором на центральный рынок, чтобы продать телевизор. После того, как мужчина сказал, что доплатит за поездку, он согласился. Через некоторое время мужчина вышел с телевизором марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сел с ним в машину, и они проехали до рынка. Припарковавшись у клуба <данные изъяты>, мужчина пошел на рынок, оставив телевизор в машине, вернулся с мужчиной кавказской национальности, который осмотрел телевизор и попросил проверить его работоспособность. Затем они взяли телевизор и унесли. После отвез его до бара <данные изъяты>, Алексей доплатил ему деньги за новый адрес и более он его не видел (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает в <адрес>. В этом же доме ранее проживала ФИО1, с которой она знакома более 30 лет. Потом продала квартиру № ФИО8 и переехала <адрес>. Иногда по согласованию с ФИО8 ФИО1 заселяла в квартиру № квартирантов, иногда ФИО1 передавала ей ключи от квартиры и жильцов заселяла она. 26 декабря 2017 года около 17 часов позвонил сын ФИО1 Михаил и попросил заселить в квартиру человека. Примерно через час в тот же вечер позвонили в домофон ее квартиры, она открыла дверь, по лестнице поднимались два незнакомых ей мужчины, один из них в нетрезвом состоянии, на вид 35-40 лет, крепкого телосложения, рост 180-185, одет в чёрный пуховик, тёмные брюки, чёрные ботинки. Она указала, что договоренность была о проживании одного человека, второй мужчина пояснил, что он таксист, помог донести пакеты до квартиры и ушел. Она впустила мужчину в квартиру, который передал ей за сутки 1000 рублей. Договорились с ним, что он вернет ключи от квартиры 27.12.2017 года, когда будет съезжать. Вечером мужчина заходил к ней в квартиру, говорил, что возможно продлит срок найма квартиры, по просьбе мужчины вызвала ему такси по № до железнодорожного вокзала. В связи с тем, что он планировал продлить съем квартиры, ключей у него не забрала, тем более что сутки, за которые деньги были внесены, не закончились. Больше данного мужчину не видела. Позже узнала, что из квартиры ФИО1 пропал телевизор. Знает, что ФИО1 обратилась в полицию, телевизор отыскан и возвращен ей (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что в какой-то день в послеобеденное время возвращалась с прогулки с мамой и ребенком. У подъезда стояло такси <данные изъяты> красного цвета. Потом она запомнила номер машины и записала его. Из подъезда вышел молодой человек, высокого роста, лет 35 -40, внешне похожий на подсудимого, одет был в темную куртку и темные джинсы, в руках нес телевизор темного цвета, плоский, диагональю 50-60 сантиметров. От мужчины пахло алкоголем, и по внешнему виду было видно, что он с похмелья. Она успела рассмотреть его лицо, но не запомнила. Когда они поднялись на свой этаж, то увидели, что дверь в квартиру № открыта. Тогда позвонили и рассказали об этом ФИО1, которая сдавала квартиру по договоренности с хозяином. Когда соседка вечером пришла, выяснилось, что из квартиры пропал телевизор.

Также свидетель ФИО2 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым события происходили 27 декабря 2017 года в 13.35, когда она столкнулась с мужчиной, от которого пахло алкоголем ( <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью и внуками гуляли у <адрес>. Около 13 часов 35 минут решили вернуться домой в квартиру №, при входе в подъезд столкнулись с незнакомым нетрезвым мужчиной, высокого роста, плотного телосложения на вид 35-42 года, с коротко стриженными волосами русого цвета, в пуховике черного цвета, в синих джинсах и в черных ботинках. От мужчины исходил резкий запах алкоголя. В руках он нес большой телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета. Они его пропустили вперед и вошли в подъезд. С дочерью подумали, что это их телевизор, и что мужчина его украл. Дочь записала номер автомобиля такси, стоявшего у подъезда. Они поднялись на 5 этаж, дверь их квартиры была заперта, однако приоткрытыми были двери квартиры №. Она сразу позвонила своей знакомой ФИО1 и сообщила о произошедшем. Кустова попросила проверить наличие в квартире телевизора, который должен стоять на тумбочке, они проверили, телевизора в квартире не было. Беспорядка тоже не было. Через 5-7 минут в квартиру пришла ФИО1, которая вызвала полицию. Дочь передала записанный номер автомашины «Такси» <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает на Центральном рынке, скупает бытовую технику. 27.12.2017 года около 14 часов к нему обратился мужчина славянской внешности на вид 35-40 лет, рост 185-190, см, плотного телосложения, одет в спортивные штаны, куртку, с предложением приобрести у него телевизор <данные изъяты>. Они прошли на автостоянку у Центрального рынка, где в салоне автомобиля находился телевизор. Со слов мужчины его товарищ продает квартиру, поэтому ему надо продать бытовую технику из данной квартиры. Мужчина уверил его, что телевизор не ворованный, документов нет, так как приобретался давно. Предложил ему 2000 рублей, мужчина согласился и передал ему телевизор с пультом. 28.12.2017 года к нему обратились сотрудники полиции, от которых узнал, что телевизор с пультом управления были украдены. Украденный телевизор выдал сотрудникам полиции (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что им проводилась доследственная проверка по факту хищения телевизора <данные изъяты> с дистанционным пультом управления к нему, принадлежащего ФИО1 из квартиры <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия установил факт продажи похищенного телевизора ФИО7 на центральном рынке в <адрес>, в результате телевизор у него был изъят. Очевидцам преступления предъявили фототеку, по которой они уверенно опознали Голикова А.П. По установлению места нахождения Голикова А.П., его доставили в УМВД России по г.Петрозаводску, где он написал соответствующее заявление. Похищенный телевизор с пультом дистанционного управления свидетель выдал сотрудникам полиции (<данные изъяты>).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 27.12.2017 года, согласно которому в 16 часов 00 минут 27.12.2017 года поступило сообщение, что в <адрес> отсутствует телевизор в корпусе черного цвета, диагональю 72 см (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2017 года с участием заявителя ФИО1, согласно которому осмотрена <адрес>. Со слов ФИО1 на тумбе в комнате находился телевизор. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята шапка (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2018 года, согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия вязаная шапка серого цвета без повреждений, незначительно загрязнена, имеет неприятный запах (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен изъятый у свидетеля ФИО6 телевизор <данные изъяты>, серийный №, в комплекте с пультом дистанционного управления <данные изъяты>. В ходе осмотра потерпевшая указала на телевизор как похищенный у нее (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора <данные изъяты>, серийный №, в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления <данные изъяты> составляет 7000 рублей <данные изъяты>.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о получении от следователя телевизора марки <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления марки <данные изъяты> и отсутствии у нее претензий <данные изъяты>.

При оценке представленных доказательств суд не принимает содержащиеся в оглашенных показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, данные об опознании Голикова А.П. по предъявленным фотографиям. Указанные действия, связанные с предъявлением фотографии опознаваемого лица, не предусмотрены положениями ст.ст.189 и 190 УПК РФ для процедуры проведения допроса, требовали их осуществления в ином уголовно-процессуальном порядке, сведений о том, какие именно фотографии предъявлялись свидетелям в материалах дела отсутствуют, что лишает суд возможности проверить изложенные в протоколах сведения об опознании свидетелями подсудимого. Исключение указанных фактических сведений из исследованных протоколов допроса не влечет признание данных доказательств недопустимыми, так как в остальной части исследованные протоколы допросов по своему характеру и порядку проведения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Исследованные доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершении установленного преступления.

Признательные показания подсудимого Голикова А.П. по обстоятельствам завладения и распоряжения похищенным имуществом подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7, соответствуют показаниям потерпевшей ФИО1, документам и протоколам следственных действий, содержащим сведения об обнаружении и изъятии похищенного имущества.

Исследованные доказательства согласуются между собой, содержат указание на одни и те же фактические обстоятельства, что указывает на их достоверность и объективность.

Оснований считать показания подсудимого самооговором, либо показания свидетелей и потерпевшей оговором подсудимого, - по делу не установлено.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта, выводы которого основаны на исследовании похищенного имущества, его оценке, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта не имеется.

Фактические обстоятельства завладения подсудимым Голиковым А.П. принадлежащим потерпевшей ФИО1 имуществом и последующие обстоятельства распоряжения похищенным, свидетельствуют о корыстных побуждениях действий Голикова А.П., который, безусловно, осознавал, что своими целенаправленными действиями он совершает хищение чужого имущества. При этом действовал осознанно и умышленно.

Данная органом предварительного следствия квалификация действий подсудимого в части причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО1, по мнению суда, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.

Потерпевшая ФИО1 не подтвердила, что причиненный ущерб является для неё значительным и указала, что сумма в размере 7000 рублей ( в том числе с учетом её дохода в виде пенсии в размере <данные изъяты> рублей), для неё не особо большая, хищение телевизора не сказалось на её материальном положении, она могла бы обойтись без похищенного телевизора, пользоваться другими, имеющимися у неё телевизорами.

Приведенные потерпевшей ФИО1 сведения об оценке причиненного ущерба, о последствиях хищения на её материальном положении в целом, о степени значимости похищенного имущества, - не позволяют сделать вывод, что причиненный хищением ущерб являлся для потерпевшей ФИО1 значительным, в том числе, несмотря на установленные сведения о соотношении стоимости похищенного по отношению к общему доходу потерпевшей.

При таких обстоятельствах, трактуя все сомнения в пользу подсудимого в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, суд исключает из квалификации действий Голикова А.П. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого Голикова А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<данные изъяты>

Учитывая исследованные сведения о личности подсудимого, его адекватное поведение в период производства по делу, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни подсудимого.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что ранее Голиков А.П. судим. В период 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. Администрацией места содержания под стражей характеризуется также с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщение органу следствия обстоятельств и мотивов совершения преступления, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, выраженное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого с учетом имеющихся хронических тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления подсудимым алкоголя и его нахождение в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого Голикова А.П. об употреблении им алкоголя до совершения преступления, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5 о нахождении подсудимого в алкогольном опьянении в момент совершения хищения.

Исходя из характера, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления, поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость Голикова А.П. по приговорам Прионежского районного суда РК от 01.12.2009 года и Петрозаводского городского суда от 28.12.2009 года, и судимость по приговору Петрозаводского городского суда от 27.10.2014 года.

Указанная в обвинительном заключении судимость Голикова А.П. по приговору мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 14.04.2014 года, которым он осуждался по ч.1 ст.139 УК РФ к 80 часам обязательных работ, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения преступления 27.12.2017 года являлась погашенной с учетом освобождения Голикова А.П. 13.12.2016 года от наказания, определенного в порядке ч.5 ст.69 УК РФ приговором суда от 27.10.2014 года.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимый, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение корыстных преступлений, при рецидиве преступлений снова совершил умышленное преступление против чужой собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, представляющее общественную опасность, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Голикову А.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Поэтому суд не находит законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ и оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, занятую подсудимым последовательно признательную позицию по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия, в том числе состоявшееся возвращение похищенного имущества потерпевшей, не настаивающей в судебном заседании на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Голикову А.П. следует в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ Голикову А.П. должно быть зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 16.01.2018 года до вынесения приговора.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначаемого наказания мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению прежней в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голикова Алексея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 мая 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с 16.01.2018 года по 20.05.2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении Голикова Алексея Петровича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- вязаную шапку серого цвета, принадлежащую Голикову А.П., вернуть владельцу Голикову А.П., при отказе в получении - уничтожить;

- телевизор <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, - оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова