Решение по делу № 2-2121/2011 ~ М-364/2011 от 27.01.2011

                        №2-2121/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.С.,

с участием истицы Сычевской В.Ю.,

представителя истца Нигматулина Е.И.,

представителя третьего лица

ООО «И.» Кулигина С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сычевской В.Ю. к ОСАО «Р. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сычевская В.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Т., госномер №, под ее управлением, и У., госномер №, под управлением Ш.. В соответствии с заключением специалиста Независимой автотехнической экспертизы Ш. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ш.. застрахована в ОСАО «Р.». В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т. ущерб с учетом износа составил 60 914,59 руб. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Р.» сумму страхового возмещения в размере 60 914,59 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 243,44 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., составление доверенности в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истица Сычевская В.Ю. и представитель истца Нигматулин Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Д.» Кулигин С.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Р.», третье лицо Ш.., представитель третьего лица ООО «Х.» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение истицы и представителя истицы, не возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Т., госномер №, под управлением Сычевской В.Ю., и У., госномер №, под управлением Ш..

Определением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУВД «А.», производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУВД «А.», Сычевская В.Ю. признана виновной в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения. При этом установлено, что Сычевская В.Ю. нарушила п.1.5,8.3 ПДД РФ (л.д.106). Решением А. городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «А.» Я. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычевской В.Ю. изменено с исключением из него указания на то, что нарушение Сычевской В.Ю. п.1.5,8.3 ПДД явилось причиной дорожно-траснпортного происшествия, а именно фразу « вследствие чего произошло столкновение с автомобилем У.,госномер №, водителем которого является Ш.». Решение А. городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истицы причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Ш. И.В. застрахована в ОСАО «Р.» (страховой полис №).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобиля У. с автомобилем Т. при условии движения автомобиля У. без выезда на полосу, предназначенную для встречного направления движения, исключается; водитель автомобиля У. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Т. при применении экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения в зоне видимости; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля У. должен был действовать в соответствии с п.1.3,1,5,10.1 ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя У. не соответствовали требованиям п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ. Сычевская В.Ю. оплатила проведение экспертизы в размере 5 200 руб.

В соответствии с отчетом ИП Д. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Т., составила 60 914,59 руб. Кроме того, Сычевская В.Ю. оплатила проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта № установлено следующее: в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, при условии движения автомобиля У. без совершения маневра влево, столкновение с автомобилем Т. исключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Ш. И.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и не управлявшего транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение ПДД РФ Ш.. совершил маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного направления движения. Неправомерные действия водителя Ш.., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Сычевской В.Ю. Выезд с прилегающей территории Сычевской В.Ю. не состоит в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Сычевской В.Ю., поскольку в сложившейся ситуации, она была лишена возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для своего движения при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Сычевской В.Ю. к ОСАО «Р.» подлежат удовлетворению в размере материального ущерба в размере 60 914,59 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на составление доверенности на имя представителя в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 200 руб., расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычевской В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Р.» в пользу Сычевской В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 60 914,59 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 200 руб., расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности на имя представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 243,44 руб., всего 86 358,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            О.А.Дунина