Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2012 ~ М-944/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-857/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием истца Налимова С.А.,

представителя истца Налимова С.А. – Шумихина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимова С. А., в интересах малолетней ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал по Свердловской области о взыскании страховой выплаты и возмещении судебных расходов,

установил:

В Карпинский городской суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты и возмещении судебных расходов к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал по Свердловской области, в интересах малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился истец Налимов С.А., указав о том, что он на праве собственности владел легковым автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 в районе 42 километра автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла пассажир данного автомобиля, его супруга ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, так как им был нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем указано в приговоре Краснотурьинского городского суда от 11 января 2007 года, вступившего в законную силу.

На тот период времени его гражданская ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия <данные изъяты> номер №.

В 2006 году он обратился в агентство ООО «Росгосстрах-Урал» в г. Карпинске с заявлением о производстве страховой выплаты в пользу малолетней ФИО1 в возмещение вреда в связи со смертью ее матери ФИО2

Указанная выплата была назначена ответчиком и фактически выплачивалась три раза:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,-

- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Общая сумма выплаченной страховой выплаты составила <данные изъяты>.

В дальнейшем выплата указанных страховых выплат ответчиком была прекращена по независящим от него причинам.

17 апреля 2012 года он вновь подал заявление в агентство ООО «Росгосстрах» в г. Карпинске о производстве указанных страховых выплат. Письмом от 02 мая 2012 года за № 6414639 ООО «Росгосстрах» отказал в осуществлении указанных страховых выплат по причине пропуска срока исковой давности.

Считает отказ от выплат указанного страхового возмещения незаконным.

Согласно п. 49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07 мая 2003 года, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135000 рублей, лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, с учетом предельного размера страховой выплаты в случае смерти потерпевшего (кормильца) размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, согласно следующего расчета:

<данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Налимов С.А., действующий в интересах своей малолетней дочери ФИО1, заявленное исковое требование поддержал, подтвердив содержание искового заявления, показал, что при обращении в ООО «Росгосстрах» в 2006 году ему был выдан график выплат, согласно которому ответчик один раз в квартал до 2011 года включительно, должен был перечислять на счет, открытый на имя ФИО1 страховую выплату в сумме <данные изъяты>, по случаю смерти потерпевшей (кормильца) ее матери ФИО2 Указанные выплаты должны были производиться до конца 2011 года. В декабре 2011 года он обратился в отделение Сбербанка, для того, чтобы проверить перечисления, обнаружив, что выплаты были прекращены еще в 2007 году. Затем в начале 2012 года он вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, однако в производстве страховых выплат ему было отказано, ввиду пропуска срока исковой давности. Также пояснил, что о прекращении выплат ему стало известно в конце 2011 года. Таким образом, считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также понесенным им по делу судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Представитель истца Налимова С.А. – Шумихин А.А. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» филиал по Свердловской области в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва от 26.11.2012 года за № 04-07/6891 с заявленными исковыми требованиями Налимова С.А. не согласны по следующим основаниям. Считают, что истцом прощен срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление датировано октябрем 2012 года. На основании изложенного, просят суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Налимову С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав истца Налимова С.А., действующего в интересах малолетней ФИО1, представителя истца - Шумихина А.А., рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копию приговора Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса, копию справки ОАО «Сбербанк России», копию свидетельства о смерти ФИО2, копию свидетельства о рождении ФИО1, считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 42 километра автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Налимова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Налимова С.А., так как им был нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир данного автомобиля, ФИО2

Приговором Краснотурьинского городского суда от 11 января 2007 года Налимов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее о неосторожности смерть человека.

На тот период времени гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия <данные изъяты> номер №.

Согласно свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются Налимов С.А. и ФИО2

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В 2006 году истец, действуя в интересах своей малолетней дочери ФИО1 обратился в агентство ООО «Росгосстрах-Урал» в г. Карпинске с заявлением о производстве страховой выплаты в пользу ФИО1 в возмещение вреда в связи со смертью ее матери ФИО2

Указанная выплата была назначена ответчиком и фактически выплачивалась три раза: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Общая сумма выплаченной страховой выплаты составила <данные изъяты>, что подтверждается письмом ОАО «Сбербанк России» и копией сберегательной книжки ФИО1

В дальнейшем выплата указанных страховых выплат ответчиком была прекращена по независящим от истца причинам.

В декабре 2011 года истец узнал о том, что с 2007 года выплаты не производились и 17 апреля 2012 года вновь подал заявление в агентство ООО «Росгосстрах» в г. Карпинске о производстве указанных страховых выплат. Письмом от 02 мая 2012 года за № 6414639 ООО «Росгосстрах» отказал в осуществлении указанных страховых выплат по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, на применение которого ссылается ответчик в представленном отзыве, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении права ФИО1 на получение страховой выплаты в возмещение вреда в связи со смертью ее матери ФИО2 истец узнал в декабре 2011 года, таким образом, доводы ответчика о пропуске Налимовым С.А. срока исковой давности являются несостоятельными, и согласно вышеназванным нормам исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина не распространяется.

Какие-либо доказательства об отсутствии вины в прекращении страховых выплат в возмещение вреда со стороны ответчика суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Категории граждан, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью потерпевшего (кормильца), предусмотрены п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд применяет к возникшим правоотношениям нормы ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае смерти кормильца право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Таким образом, с учетом предельного размера страховой выплаты в случае смерти потерпевшего (кормильца) размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу малолетней ФИО1, с перечислением денежных средств на расчетный счет №, открытый на ее имя в отделении № Богословского отделения Сбербанка России.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, установлено, что стоимость юридических услуг, оказанных Шумихиным А.А. по данному гражданскому делу, составляет <данные изъяты>.

С учетом ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств, сложности и объема гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Налимова С. А., в интересах малолетней ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал по Свердловской области о взыскании страховой выплаты и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал по Свердловской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, с перечислением денежных средств на расчетный счет №, открытый на ее имя в отделении № Богословского отделения Сбербанка России, в пользу Налимова С. А.- судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: