Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2013 ~ М-900/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-946/2013

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием:

истца Тилининой Н.В., её представителя адвоката Коломийца И.П., ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер> от <дата>,

ответчика Пименова Ю.Н.,

третьих лиц:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в г. Кандалакша по доверенности от <дата> ФИО3,

ФИО8, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению

Тилининой Н.В, к

Пименову Ю.Н. о признании договора дарения недействительным

Установил:

Тилинина Н.В. обратилась в суд с иском к Пименову Ю.Н. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключён договор дарения доли в праве собственности на квартиру, ответчику была передана 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Данное жилое помещение до сделки принадлежало ей, её дочери ФИО8 (до смены фамилии ФИО2) Е.В. и её бывшему мужу ФИО1 на праве общей долевой собственности. При этом дарение её доли ответчику было произведено на устном соглашении о том, что он взамен ей должен приобрести отдельную комнату в <адрес>, однако, до настоящего времени своего обязательства не выполнил. В период совершения сделки она находилась в трудной жизненной ситуации, поскольку из-за её злоупотребления спиртными напитками возникли конфликтные отношения с дочерью, продолжительное время она не проживала в квартире по месту регистрации и не поддерживала отношения со своими близкими родственниками. Полагает, что фактически сделка дарения прикрывала собой сделку купли-продажи или мены доли в праве собственности на иное жилое помещение. При составлении договора дарения она не учла мнение своей дочери, проживающей с ней в одной квартире. В настоящее время она проживает со своими близкими родственниками по месту регистрации, указанное жилое помещение является единственным местом для её проживания. Она не имеет в собственности другого жилья. Просит суд признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру от <дата> недействительным. Признать за ней право общей долевой собственности, доля в праве 1/3 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В судебном заседании Тилинина Н.В., её представитель адвокат Коломиец И.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что фактически между сторонами был заключен договор мены, ответчик обязался предоставить истице комнату в коммунальной квартире, взамен получаемой в дар принадлежащей Тилининой Н.В. 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Пименов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно, приобретая у Тилининой Н.В. долю в праве собственности на жилое помещение, он обязался взамен приобрести ей комнату в коммунальной квартире, в дальнейшем намереваясь расселить других собственников спорного жилого помещения, однако, в связи с тем, что регистрация договора дарения была приостановлена, не исполнил данное намерение.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что стороны обратились с заявлением о государственной регистрации сделки дарения доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, так как в жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ребёнок, о намерении совершить такую сделку был уведомлен орган опеки и попечительства <адрес>. Поскольку Пименов Ю.Н. ранее являлся стороной сделки с недвижимостью, которая позже была оспорена в суде, ею было направлено заявление в МО МВД России «Кандалакшский» по факту подозрительной сделки с имуществом и возможных мошеннических действий со спорным жилым помещением, в возбуждении уголовного дела по данному обращению было отказано. По заявлению Тилининой Н.В. государственная регистрация сделки была приостановлена на месяц, по истечении месяца за Пименовым Ю.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на спорное жилое помещение.

ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что её мать злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает, часто на длительное время уходит из дома, после того, как орган опеки и попечительства сообщил ей о намерении истицы совершить сделку, она продолжительное время не могла её найти. ФИО4 предлагал ей взамен принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение приобрести <данные изъяты> квартиру на <адрес> отчего она отказалась. В настоящее время Тилинина Н.В. проживает с ней, с её несовершеннолетней дочерью в спорной квартире.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о том, что его бывшая жена распорядилась своей долей в жилом помещении, ему стало известно от ФИО4, который предлагал ему взамен принадлежащей ему доли в праве собственности на жильё <данные изъяты>., однако от данного предложения он отказался.

Заслушав Тилинину Н.В., её представителя адвоката Коломийца И.П., Пименова Ю.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> ФИО3, ФИО8, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежало Тилининой Н.В., ФИО1, ФИО6 на праве общей долевой собственности с <дата> (запись регистрации <номер>) на основании договора о бесплатной передаче квартиры в собственность граждан от <дата> (номер регистрации в администрации <адрес> <номер> <дата> книга <номер>).

В спорном жилом помещении по состоянию на <дата> зарегистрированы: Тилинина Н.В., ФИО1, ФИО8 с <дата>, несовершеннолетняя ФИО7 с <дата>

<дата> между Тилининой Н.В. и Пименовым Ю.Н. заключён договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по условиям которого Тилинина Н.В. безвозмездно передала в собственность Пименова Ю.Н. 1/3 доли в праве собственности жилого помещения по вышеназванному адресу, а Пименов Ю.Н. принял от истицы данную долю в праве собственности в дар.

<дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> за Пименовым Ю.Н.

Оспаривая данный договор дарения, истица и её представитель указывают на его притворность, поскольку сделка дарения была совершена лишь для вида, тогда как между сторонами имелось соглашение о мене данной доли в праве собственности истицы на комнату в коммунальной квартире, которую обязался приобрести для неё ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Тилинина Н.В. не состоит на учете у врача нарколога (сообщение ГОБУЗ «<данные изъяты>» от <дата>), однако, как следует из сообщения начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» от <дата>, Тилинина Н.В. характеризуется крайне отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт асоциальный образ жизни, не следит за своим внешним видом, не соблюдает элементарные правила личной гигиены, поддерживает отношения с лицами БОМЖ и склонными к совершению противоправных действий. Не поддерживает отношения с семьёй, является получателем пенсии по возрасту, но все имеющиеся денежные средства тратит на приобретение спиртных напитков.<дата> Тилинина Н.В. привлекалась к административной ответственности по статье 20.20 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> МО МВД России «Кандалакшский» по заявлению руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> по факту подозрительной сделки с имуществом и возможных мошеннических действий с 1/3 долей в <адрес>, принадлежащей Тилининой Н.В. была проведена процессуальная проверка, по итогам которой, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Пименова Ю.Н. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано (в связи с отсутствием состава преступления).

Вместе с тем, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено, что Тилинина Н.В. при подаче документов в УФРС находилась в здравом уме, являлась и является дееспособной, отдающей отчёт своим действиям. К данной сделке не понуждалась под физическим или моральным давлением. Данные действия производит с целью решения семейного конфликта. Пименов Ю.Н. не отказывается от своих обязательств по подбору и предоставлению жилой комнаты для Тилининой Н.В., в обмен на долю в квартире.

Исследовав представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка дарения доли в праве собственности на жилое помещение была совершена лишь для вида, тогда как когда намерение истца было направлено не на безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу ответчика, а на получение взамен отчуждаемого права собственности иного жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире), то есть заключение договора мены.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьёй 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (Глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно положениям статей 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи нежилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) нежилое помещение, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, при заключении договора дарения происходит безвозмездное отчуждение права собственности на объект недвижимости, тогда как по договору купли-продажи нежилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за него.

Об истинной воле сторон на заключение договора мены свидетельствуют показания ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что о совершении сделки с Тилининой Н.В. договаривался он, по условиям этой сделки она передавала 1/3 долю в праве собственности Пименову Ю.Н., а они обязались приобрести ей комнату в коммунальной квартире, также пояснил, что он предлагал её дочери, взамен принадлежащей ей 1/3 доли в квартире, трёхкомнатную квартиру в микрорайоне <адрес>, а ФИО1, взамен принадлежащей ему 1/3 доли, <данные изъяты>

Тилинина Н.В. на момент совершения сделки в силу своего образа жизни, находилась в конфликтных отношениях с дочерью ФИО8, с ФИО1 брак был расторгнут в <дата> (актовая запись о расторжении брака <номер> от <дата>). Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у неё оснований для заключения договора мены.

Вместе с тем, учитывая право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, судом не установлено наличие оснований для заключения договора дарения принадлежащего истице права собственности. Истица не имеет иного жилого помещения для проживания. Пименов Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что до подачи документов на государственную регистрацию сделки он не был знаком с Тилининой Н.В., действовал в благотворительных целях.

При вынесении решения, суд учитывает, что на основании частей 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Тилинина Н.В. не известила о намерении обменять свою долю в праве собственности на жилое помещение на комнату в коммунальной квартире остальных собственников – ФИО1 и ФИО8

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая сделка носила возмездный характер, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая отсутствие встречного предоставления Пименовым Ю.Н. Тилининой Н.В. жилого помещения, суд применяет последствия недействительности сделки только в отношении договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Тилининой Н.В, удовлетворить.

    Признать договор дарения доли в праве собственности на квартиру от <дата>, заключённый между Тилининой Н.В, и Пименовым Ю.Н. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> – недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> <номер> о регистрации права 1/3 доли Пименова Ю.Н. в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Взыскать с Пименова Ю.Н. в пользу Тилининой Н.В, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  Н.Ф.Пахарева