Решение по делу № 2-53/2015 (2-1493/2014;) ~ М-1468/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-53/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

г. Добрянка 10 февраля 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Думушкиной В.М.,

с участием представителя истца – Ольховской Н.Н.,

ответчиков – Мелюхина М.В., Мелюхина М.М.,

представителя ответчиков – Чирковой А.В.,

при секретаре – Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Администрации Добрянского городского поселения к Мелюхину ФИО15, Мелюхину ФИО16, Мелюхину ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

    Администрация Добрянского городского поселения обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Мелюхину М.В., Мелюхину М.М., Мелюхину М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что общежитие по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества ФИО3 городского поселения. В собственность муниципального образования общежитие было передано <данные изъяты> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ФИО3 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № №. На момент передачи общежития в муниципальную собственность в жилом помещении по адресу: <адрес> были зарегистрированы: Мелюхин М.В., Мелюхин М.М. и Мелюхин М.М. Жилое помещение по указанному адресу предоставлялось Мелюхину М.В. на период работы в <данные изъяты> На момент передачи общежития в муниципальную собственность ФИО8 М.В., Мелюхин М.М., Мелюхин М.М. в жилом помещении не проживали, в трудовых отношениях с <данные изъяты>» не состояли. Таким образом, ответчики не проживают в жилом помещении более <данные изъяты> лет, в трудовых отношениях с Администрацией Добрянского городского поселения не состоят, из жилого помещения выехали добровольно.

В ходе судебного заседания представитель истца Ольховская Н.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Мелюхин М.В., Мелюхин М.М. и их представитель Чиркова А.В. в ходе судебного заседании возражали против удовлетворения требований Администрации Добрянского городского поселения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОУФМС России по Пермскому краю в г. Добрянке, представитель ТУ МСР ПК по ПДМР, Мелюхин М.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно.

Выслушав участников судебного заседания, принимая во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску <данные изъяты>» к ФИО12 о выселении, суд считает, что исковые требования ФИО3 городского поселения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности <данные изъяты> на основании проведенной приватизации.

Право собственности МО «ФИО3 городское поселение» в отношении данного здания зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО3 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9).

Из представленных суду справок следует, что на момент регистрации права собственности за МО «ФИО3 городское поселение» на регистрационном учете по адресу: <адрес> состояли ответчики Мелюхин М.М., Мелюхин М.В., Мелюхин М.М.

При рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Мелюхин М.В. и его дети Мелюхин М.М., Мелюхин М.М. были вселены в общежитие в связи с трудовыми отношениями Мелюхина М.В. и проживали в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ

В судебных заседаниях ответчики и их представитель поясняли, что их выезд из общежития являлся вынужденным и произошел в связи отключением коммунальных систем и приведения общежития в состояние, делающее его непригодным для проживания. Указанные объяснения стороны ответчика подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из представленного суду стороной истца акта осмотра здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что на момент осмотра в указанном здании в неудовлетворительном состоянии находились перекрытия, проемы - окна и двери, кровля, внутренняя отделка, отсутствовали центральное отопление, канализация и водоснабжение.

В соответствии с актом осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного осмотра здания по адресу: <адрес> было выявлено, что в помещении никто не проживает, на первом этаже здания четыре входные группы, одна из них заварена; почти все окта на первом этаже заколочены досками, на двух окнах имеется решетка и на одном решетка отсутствует; на втором этаже здания все окна заколочены досками, имеется балконный проем без двери и заколоченный досками дверной проем с торца здания по <адрес> (л.д. 50).

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ г.г. объект «жилой <адрес>» был подключен к системе централизованного отопления, а начиная с отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ г.г. данный объект не подключался к системе отопления, в связи с отсутствием заявки на подключение от ресурсоснабжающей организации <данные изъяты>

Из письменного сообщения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отключение объекта, расположенного по адресу: <адрес> было произведено в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании письма <данные изъяты>».

Из справки <данные изъяты>» о наличии задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. начисления по коммунальным платежам по адресу: <адрес> не производились.

Факт невозможности проживания граждан в общежитии по адресу: <адрес> в связи с прекращением оказания коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению неоднократно отражался в средствах массовой информации Добрянского муниципального района Пермского края, о чем свидетельствуют представленные суду выписки из СМИ.

Указанные доказательства свидетельствуют о надлежащем предоставлении жильцам общежития коммунальных услуг.

Содержащиеся в письменных доказательствах сведения подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, <данные изъяты> задолго до передачи здания общежития органу местного самоуправления перестало его содержать надлежащим образом; именно его действия привели к невозможности проживания в нем вселенных на законных основаниях ответчиков.

До передачи здания общежития органу местного самоуправления <данные изъяты>» не предъявляло к ответчикам ни требований об их выселении без предоставления другого жилого помещения (например, в связи с прекращением трудовых отношений), ни о признании их утратившими право пользования помещениями в общежитии (например, в связи с их выездом из него на другое место жительства); не оспаривало законность предоставления им жилых помещений в общежитии и их проживания в нем. Обратного суду стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.

ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ г., именно с этого дня действует и ст. 7 данного Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Жилищные правоотношения носят длящийся характер и норма ст. 7 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определяет правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, а затем переданных в ведение органов местного самоуправления. Из содержания данной нормы следует, что такие помещения утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Проживающие в этих помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях, независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание передано в ведение органов местного самоуправления, - составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений.

При смене собственника в случае передачи здания общежития в муниципальную собственность меняется правовой статус жилого помещения, что влечет преобразование договора найма жилого помещения в договор социального найма. Моментом изменения правового статуса является передача общежития в ведение органа местного самоуправления.

Следовательно, в силу прямого указания закона, жилищный фонд, находившийся в государственной собственности и переданный в муниципалитет, относится к жилищному фонду социального использования.

Жилищный кодекс РФ, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения ст. 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.

Из анализа материалов дела следует, что здание общежития по адресу: <адрес> было построено за счет государственных средств, изначально находилось в ведении государственного предприятия, которое в последующем акционизировалось. В дальнейшем здание общежития в результате приватизации перешло в собственность <данные изъяты>». В настоящее время общежитие в связи с банкротством <данные изъяты> передано в собственность Муниципального образования «Добрянское городское поселение» и относится к муниципальному жилищному фонду социального использования.

Поскольку здание общежития по <адрес> было передано в муниципальную собственность, то согласно нормам ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к данному зданию применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд считает, что у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма независимо от времени предоставления жилого помещения.

Вселение ответчиков в общежитие произошло до издания Постановления ФИО3 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № и передачи здания по адресу: <адрес>, <адрес> в муниципальную собственность.

Право МО «ФИО3 городское поселение» как собственника переданного ему дома по адресу: <адрес> ограничено жилищными правами зарегистрированных в нем на момент его передачи граждан, которые регулируются нормами жилищного законодательства.

Поскольку здание общежития по <адрес> было передано в муниципальную собственность, то согласно нормам ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» к данному зданию применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Исходя из изложенного, в настоящее время ответчики имеют право пользования жилыми помещениями по адресу: <адрес> на условиях социального найма и могут быть признаны утратившими данное право по основаниям, предусмотренным действующим законодательством для данного вида жилищных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что изменение прав и обязанностей нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что наниматель добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном Постановлении Пленума ВС РФ указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В этом же Постановлении Пленума ВС РФ отмечено, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценивая наличие у ответчиков другого постоянного места жительства, суд приходит к следующему. Из объяснений ответчиков следует, что в настоящее время ответчик проживают в жилом помещении, принадлежащем матери Мелюхина М.В. - ФИО8 ФИО18

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков каких-либо прав в отношении жилого помещения, в котором они фактически проживают, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Жилых помещений в собственности ответчиков не имеется. Указанное обстоятельство стороной истца не оспорено, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Мелюхин М.В. и его сыновья Мелюхин М.М. и Мелюхин М.М. признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, состоят в очереди на получение жилого помещения.

Как уже было сказано выше, выезд ответчиков из общежития не может быть признан добровольным, поскольку обусловлен объективными причинами - невозможностью проживания в предоставленных им жилых помещениях по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей по их содержанию наймодателем. В связи с чем, оснований для вывода о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением у суда не имеется. Данные обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ЖК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорных жилом помещении по адресу: <адрес> носит вынужденный характер, они не отказались от своих прав и обязанностей нанимателя и не имеют другого постоянного места жительства.

Нарушение ответчиками условий договора социального найма жилого помещения в части ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, не является предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку этим не исключается право ответчика пользоваться предоставленным ему в установленном законом порядке муниципальным жильем. Кроме того, истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться с требованиями о взыскании имеющейся задолженности.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования истца в том виде, в котором они заявлены, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Администрации Добрянского городского поселения о признании Мелюхина ФИО19, Мелюхина ФИО20, Мелюхина ФИО21 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязании ФИО4 по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета Мелюхина ФИО22, Мелюхина ФИО23, Мелюхина ФИО24 с места регистрации по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит в деле № 2-53/15. Гражданское дело № 2-53/15 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу