Решение по делу № 2-220/2012 ~ М-25/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-220/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Кочерган М.М.,

с участием представителя истца Молодцова А.О.,

представителя ответчика Игнатова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 5 апреля 2012 года гражданское дело по иску Гибеж А.А. к ООО «Автогарант» о взыскании ущерба причинённого ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что **.**.** на пересечении по адресу ... произошло ДТП с участием автомобилей Авто1, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей истцу и автомобиля Авто2, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО Автогарант», в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Причиной ДТП стало нарушение ПДД Н.П., работником ООО «Автогарант».

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб ... руб., на оплату госпошлины ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Молодцов А.О. заявленные требования поддержал, уменьшил размер исковых требований на сумму расходов на оплату экспертизы – ... рублей.

Представитель ответчика Игнатов И.Н. исковые требования признал частично – исходя из размера суммы ущерба с учётом износа, не признал требования о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

Третье лицо Н.П., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

**.**.** в ... часов ... минут на перекрестке по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Автогарант» автомобиля Авто2, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Н.П. и принадлежащего истцу автомобиля Авто1, государственный регистрационный знак №....

По факту дорожно-транспортного происшествия Н.П. был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления должностного лица ОГИДББ УМВД ... следует, что водитель Н.П., управляя автомобилем Авто2, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при включении запрещающего сигнала светофора ( жёлтого) за двадцать метров до светофора, не принимая меры к остановке у стоп -линии и у пересечения проезжих частей, выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с машиной истца.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Н.П. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схема ДТП, объяснения участников происшествия, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

Таким образом, между нарушениями ПДД со стороны водителя Н.П. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Сыктывкарского городского суда от **.**.**, вступившим в законную силу, в котором в качестве третьих лиц участвовали ООО «Автогарант» и Н.П., установлен факт, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Н.П. и наступившим последствиями в виде ущерба, причинённого Гибеж А.А., имеется прямая причинная связь.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наряду с названными нормам, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вина Н.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, установлена. Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, судами не установлено.

Собственником автомобиля Авто2, государственный регистрационный знак №..., является ООО «Автогарант», с которым Н.П. состоял в трудовых отношениях на момент ДТП и продолжает состоять в них.

Гражданская ответственность ООО «Автогарант» как владельца автомобиля Авто2, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ООО «Росгостсрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гибеж А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано страховым случаем, на основании страхового акта от **.**.** истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Решением Сыктывкарского городского суда от **.**.**, вступившим в законную силу, с ООО «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в пользу Гибеж А.А. в размере ... руб., ... руб. неустойки, а также возмещение судебных расходов.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из отчёта ИП О.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учётом износа - ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.

Названный отчёт учитывает в полном объёме повреждения автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком не оспаривается размер ущерба, он лишь считает, что возмещению подлежит сумма с учётом износа.

Довод ответчика о том, что подлежит учитывать износ судом не принимается, поскольку согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, а согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, необходимость учета износа определена только положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только во взаимоотношениях между страховой компанией и потерпевшим, данные ограничения не распространяются на отношения между причинителем вреда и потерпевшим, к которым применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию истцом определён правильно, как разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, установленной отчётом ИП О.М. (без учёта износа) и выплаченным страховщиком ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в сумме ... рублей, и составляет ... руб.

Кроме того, согласно Заключению №... от **.**.** величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. При этом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Доказательств отсутствия утраты товарной стоимости, либо меньшего размера, чем определён экспертом, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования Гибеж А.А. в части взыскания ущерба, причинённого ДТП, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Гибеж А.А. оплачены услуги эвакуатора с места ДТП в размере ... руб., которые суд подлежащим возмещению за счёт ответчика, не оспаривавшего их, поскольку они были необходимы и понесены истцом именно в связи с ДТП, произошедшим по вине водителя ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере ... руб., оснований для удовлетворения которых суд не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из исковых требований следует, что Гибеж А.А. был причинен моральный вред, в результате отказа в возмещении ущерба, то есть в результате нарушения его имущественных прав и материальных благ.

Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Истцом не представлено доказательств понесённых им физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждающих причинение повреждений здоровью, ухудшения самочувствия, явившегося следствием ДТП.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу Гибеж А.А. подлежат взысканию с ООО «Автогарант» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований, - ... руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере ... руб.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просимую к взысканию сумму суд считает явно завышенной, исходя из объема работы представителя, участвовавшего в 3-х судебных заседаниях непродолжительных по времени, категории дела, не представляющего особой сложности, необходимости по инициативе суда привлекать третье лицо, которое представитель истца должен был изначально указать в иске.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гибеж А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Гибеж А.А. в возмещение ущерба, причинённого ДТП, ... рубля, утрату товарной стоимости в размере ... руб., в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб., по оплате услуг представителя – ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении исковых требований Гибеж А.А. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть 10 апреля 2012 года.

Судья В.М. Соболев