Решение по делу № 2-2003/2018 ~ М-1913/2018 от 18.09.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца Воробьевой Е.В. - Приходько В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Воробьевой Евгении Владимировны к Федулову Евгению Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к Федулову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут около дома № 5 В по ул. Интернациональной г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фетисову Н.Я. под управлением Федулова Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Воробьевой Е.В. и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут около дома №5 В по ул.Интернациональной г.Рязани водитель Федулов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности под её же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: деформация с нарушением ЛКП переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, диск левого переднего колеса и скрытые механические повреждения.

По результатам административной проверки виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Федулов Е.А. Гражданская ответственность Федулова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, кроме того, он был лишен права управления транспортным средством.

Для определения стоимости материального ущерба истец Воробьева Е.В. была вынуждена обратиться в экспертную организацию ИП Фиохин Р.В., в связи с чем понесла расходы в сумме 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 825 рублей, размер утраты товарной стоимости - 11 296 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, составляет 74 121 (62825 + 11296) рубль.

Не обладая специальными юридическими познаниями, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, чем также понесла вынужденные расходы в сумме 25000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 74 121 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей и госпошлину в размере 2 424 рублей.

Истец Воробьева Е.В., третье лицо Фетисов Н.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Воробьевой Е.В. - Приходько В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Федулов Е.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации и фактическому месту жительства, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут на ул. Интернациональной около дома № 5В д. 10 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фетисову Н.Я. и под управлением Федулова Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Воробьевой Е.В. и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

6 июля 2018 года в 21 часов 35 минут на ул. Интернациональной около дома № 5В д. 10 г. Рязани Федулов Е.А., управляя <данные изъяты>, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Воробьевой Е.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Федуловым Е.А. п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Федулова Е.А.

Гражданская ответственность Федулова Е.А. как владельца транспортного средства не была застрахована.Ответчик с места совершения дорожно-транспортного происшествия Федулов Е.А. скрылся.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Фиохину Р.В. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 825 рублей, утрата товарной стоимости - 11 296 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №, копией дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения эксперта №, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд полагает необходимым с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 74 121 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП Фиохина Р.В. в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 424 (18 000 + 5 000 + 2 424) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Евгении Владимировны к Федулову Евгению Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Федулова Евгения Андреевича в пользу Воробьевой Евгении Владимировны в возмещение ущерба 74 121 рубль и судебные расходы в размере 25 424 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Черносвитова