Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12526/2017 ~ М-9827/2017 от 07.09.2017

Гражданское дело № 2-12526/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО» к Столярову А. А. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО» обратилось в суд с иском к Столярову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 128378 рублей 73 копейки, расторжении договора аренды от <//> № и возложении обязанности освободить нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор аренды №, по условиям которого ответчику переданы нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> ежемесячной платой в размере 25834 рубля 98 копеек. Обязательства по договору ответчиком не исполняются, задолженность за период с <//> составляет сумму 118339 рублей 92 копейки, пени – 10038 рублей 81 копейка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Батыров А.А. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Столяров А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая мнение представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по договору аренды № от <//> ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» передало в аренду Столярову А.А. нежилые помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> на срок с <//> по <//>. Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы составляет 25834 рубля 98 копеек, которая в соответствии с п. 5.3 перечисляется авансом не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи от <//> нежилые помещения были переданы истцом ответчику.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению арендных платежей более двух сроков оплаты подряд, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что <//> ответчиком внесена сумма 834 рубля 98 копеек, <//> – 10000 рублей. Задолженность за период с <//> по <//> составляет 118339 рублей 92 копейки. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Пунктом 6.2.1 договора аренды установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора перечисления на расчетный счет арендодателя пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы.

Размер пени за период с <//> по <//> составляет 10038 рублей 81 копейка. Пени также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Согласно п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Кодекса).

В силу п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как п. 3 ст. 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку факт систематического (более двух раз подряд) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, так же как и факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа полностью подтверждаются материалами дела, до настоящего времени требование о погашении задолженности по арендной плате ответчик не исполнил, ответ на предложение расторгнуть договор в адрес истца ответчик не направил, арендуемое имущество истцу в установленном законом и договором порядке не возвратил (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требования истца о расторжении договора аренды от <//> № являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду того, что договор аренды расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого помещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате арендованного имущества, то требования истца об обязании ответчика возвратить объект аренды по акту приема-передачи подлежит удовлетворению на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определением суда от 12.09.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина истцом не уплачена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3767 рублей 57 копеек за удовлетворение имущественных требований о взыскании задолженности и 6000 рублей по требованиям неимущественного характера о расторжении договора аренды с возложением обязанности возвратить нежилые помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО» к Столярову А. А. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды, удовлетворить.

Взыскать со Столярова А. А. в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО» задолженность по договору аренды от <//> № в размере 128378 (Сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Расторгнуть договор аренды от <//> № заключенный между Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО» и Столяровым А. А..

Возложить на Столярова А. А. освободить нежилые помещения №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать со Столярова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9767 (Девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.