Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1548/2011 ~ М-584/2011 от 01.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.03.2011 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи                  Хромовой С.А.

при секретаре                        Сабировой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/2011 по иску Осколковой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Осколкова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 17 333 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 246 рублей. Требования мотивированы тем, что истица работала в <данные изъяты>» в должности продавца-консультанта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору ей был установлен оклад в размере 10 000 рублей. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена не была, сумма задолженности составила 17 333, 90 рублей. Считает что ей причинен моральный вред и положена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Истец Осколкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что согласна с произведенным ответчиком расчетом ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год. Не согласна с удержанием из ее заработной платы недостачи, поскольку проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения от нее не требовали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет 12479,93 рублей с учетом недостачи.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Осколковой М.В. заключен трудовой договор №, по которому Осколкова М.В. принята на должность продавца-консультанта, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8, 10-15).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени Осколкова М.В. работала в период с 08.04. по 07.12. 2010 года в ООО <данные изъяты>».

Согласно представленной работодателем справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате Осколковой М.В. составляет 12 479, 93 рубля. За ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная в сумме 10 733, 33 рублей, НДФЛ-1395 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в сумме 7 435, 52 рублей, в том числе компенсация 4368,86 рублей. НДФЛ-967 рублей, недостача 1889,59 рублей. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года не выплачена.

Согласно справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, доход истицы за ДД.ММ.ГГГГ года составил 10733,33 рубля, за декабрь - 7435,52 рубля. С указанной суммы работодателем удержан подоходный налог.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату работнику.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ годи ответчиком истцу не выплачена, что ответчиком не оспаривается, суд считает возможным взыскать имеющуюся задолженность в сумме 15806,87 рублей =(10 733,33+7435,52 = 18 168,82 рубля, 18 168,82-13%= 2 361, 95=15 806, 87 рублей.

Суд не соглашается с расчетом задолженности, произведенной ответчиком, поскольку сумма задолженности уменьшена на недостачу в сумме 1889,59 рублей.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работникам, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение ответчиком проверки по факту недостачи, истребовании письменного объяснения работника, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Истица отрицает соблюдение работодателем установленной в ст.247 ТК РФ процедуры. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения задолженности по заработной плате перед истцом на сумму недостачи у суда не имеется.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 224,59 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд приходит к выводу, что истице были причинены определенные нравственные страдания, вызванные нарушением трудовых прав истицы на своевременную оплату труда, что признается принудительным трудом. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

        На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 56, 103 ГПК РФ, ст.136, 140, 236, 237, 247, 248 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Осколковой ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 15806,87 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 224,59 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего: 17031,46 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме 681,26 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                        Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.