Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2020 ~ М-822/2020 от 18.02.2020

<***>

Гражданское дело № 2-1437/2020

УИД-66RS0003-01-2020-000820-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.05.2020)

18 мая 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А, при секретаре Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк «ПАО Сбербанк» к Севастьянову Андрею Станиславовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что *** между сторонами был заключен кредитный договор *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение условий договора для ответчика была выпущена и выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций по ней. Процентная ставка по кредиту – 18,9%; тарифами банка определена неустойка в размере 36. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, с нарушением графика, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 07.09.2016 по 30.01.2020 в сумме 110829,59 руб., в том числе: основной долг – 102852,51 руб., проценты – 4770,90 руб., неустойку – 2713,95 руб.; а также: расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 3416,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора, факт получения кредитной карты подтвердил; период просрочки ответчик также не оспаривал, как и сам факт не погашения задолженности по кредиту. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** между сторонами был заключен кредитный договор *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение условий договора для ответчика была выпущена и выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций по ней. Процентная ставка по кредиту – 18,9%; тарифами банка определена неустойка в размере 36.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что банк исполнил условия договора, а именно, открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для расчетов и передал ее ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

Факт заключения договора, а также факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, ежемесячные платежи не производятся с 07.09.2016, в связи с чем, задолженность ответчика за период с 07.09.2016 по 30.01.2020 составляет 110 829,59 руб., в том числе: основной долг – 102 852,51 руб., проценты – 4770,90 руб., неустойка – 2 713,95 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, своего расчета задолженности не представлено.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких обстоятельств ответчиком суду не было представлено.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд с ним соглашается, поскольку, требования о взыскании суммы долга истцом заявлены за сроком срок исковой, в виду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно информации о полной стоимости кредита (л.д.27), срок кредита – 12 мес. (с 18.04.2014).

Вместе с тем, учитывая, что ответчик исполнял свои обязательства по погашению суммы кредита по истечении указанного срока (ст. 203, п.1 ст.206 ГК РФ), и просрочка исполнения началась с 07.09.2016, следовательно, именно с указанного срока начинается течение для истца срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности в данном случае истекал 08.09.2019.

С настоящим иском истец обратился 18.02.2020 (л.д.6).

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение п. 1 ст. 204 ГК РФ распространяется, в том числе и на подачу заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного Постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2017 мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района был отменен судебный приказ от 06.04.2017 о взыскании с ответчика этой же суммы долга, что заявлена в настоящем деле.

Таким образом, учитывая положения ч.1 ст. 126 ГПК РФ, согласно которых судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, истец обратился в суд за защитой нарушенного права не ранее 01.04.2017.

При исчислении срока исковой давности, суд учитывает следующее:

с 07.09.2016 /дата выхода на просрочку – начало течения срока исковой давности/ до 01.04.2017/дата обращения к мировому судье с судебным приказом – срок, с которого исковая давность приостановлена/ – 06 мес. 25 дней истекло от 3х летнего срока, остаток срока на 01.04.2017 - 02 года 05 мес. 05 дней;

с 01.04.2017 по 28.04.2017 – 27 дней (срок исковой давности не течет),

с 29.04.2017/следующий день после даты вынесения определения об отмене судебного приказа/ у истца осталось до истечения 3х лет – 02 года 05 мес. 05 дней.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал - 04.10.2019 (06 мес. 25 дней /с 07.09.2017 по 01.04.2017/ + 02 года 05 мес. 05 дней /остаток трехлетнего срока после определения об отмене судебного приказа/).

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 18.02.2020, следовательно, по истечении срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

Ходатайства о его восстановлении истцом не было заявлено, суд, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока, не усматривает.

Кроме того, в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что истец – юридическое лицо, следовательно, имел реальную возможность после отмены судебного приказа в 2017 году, обратиться в исковом порядке с требованием о взыскании долга с ответчика, в установленные законом сроки, чего не сделал.

Согласно положениям абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности, выставленной за период с 07.09.2016 по 30.01.2020 в части основного долга в размере 102 852,51 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, следовательно, срок исковой давности для истца пропущен и по требованиям о взыскании задолженности по процентам в сумме 4 770,90 руб. и неустойке в сумме 2 713,95 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд отказывает в полном объеме.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны не подлежащими удовлетворению, он не вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк «ПАО Сбербанк» к Севастьянову Андрею Станиславовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова