Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-2713/2019 ~ М-929/2019 от 05.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***                                                                                       10 апреля 2019 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чешева Т.И., рассмотрев ходатайство представителя истца Литвинчук (Янь) Кристины Васильевны – Дорохова Виталия Викторовича о принятии мер по обеспечению искового заявления Литвинчук (Янь) Кристины Васильевны к ООО «СтройИнвестПроект» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Литвинчук (Янь) К.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СтройИнвестПроект» в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, штрафную неустойку в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 30 700 рублей.

Исковое заявление принято судом к производству 08.02.2019 г.

10.04.2019 г. от представителя истца поступило ходатайство об обеспечении искового заявления посредством наложения ареста на банковские счета, на сумму иска 4 500 000 рублей, открытые ООО «СтройИнвестПроект», а также посредством наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого и движимого имущества, установления запрета на отчуждение лицензии (серия БЛГ № 80361, выдана 04.03.2014 г.) иному лицу. В обоснование ходатайства представителем истца указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с возможным переоформлением действующей лицензии на добычу природного (строительного) камня на другое юридическое лицо, что сделает невозможным исполнить вступившее в законную силу решение суда ввиду отсутствия денежных средств на счетах и имущества на числящееся на балансе общества, поскольку действующая лицензия является единственным источником дохода. Кроме того, ссылается на факт рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области дела по иску Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области к ООО «СтройИнвестПроект» о взыскании 600 000 рублей, указывая, что рассмотрение данного иска назначено раньше рассмотрения иска истца, ввиду чего, истец по указанному делу, возможно, получит преимущество в удовлетворении своих требований, тогда как истец Литвинчук (Янь) К.В. обратилась с требованиям в суд раньше, чем Министерство лесного хозяйства.

В соответствии со ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Изучив представленные представителем истца документы, судья находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку представителем истца, на момент подачи ходатайства не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также не предоставлено доказательств права собственности на какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, наличия денежных средств на банковских счетах ответчика, сведений о назначениях банковских счетов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 139-141 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Литвинчук (Янь) Кристины Васильевны – Дорохова Виталия Викторовича о принятии мер по обеспечению искового заявления Литвинчук (Янь) Кристины Васильевны к ООО «СтройИнвестПроект» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Судья                                                                                                                    Т.И. Чешева