Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2016 (2-5412/2015;) ~ М-5009/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-605/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности Н.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к НБ «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г. и Банк заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 250000 рублей на срок 36 месяцев под 29,00 % годовых. При выдаче кредита Банк возложил на Г. обязанность по уплате единовременного взноса за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в сумме 27000 рублей. Однако, он (Г.) полагает, что данная услуга является навязанной Банком, поскольку ему не был предоставлен выбор страховой компании, не разъяснено право на подключение указанной услуги без посреднических услуг Банка, напротив Банком самостоятельно указана страховая компания ОАО «Альфастрахование», Банк навязал клиенту подключение к данной услуге. Поскольку указанными действиями Банка нарушены права заёмщика как потребителя, он просит взыскать с Банка незаконно удержанные денежные средства в сумме 27000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4559 руб., неустойку в сумме 27000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а также за оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В суде представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направлял.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как между сторонами был заключён смешанный договор, содержащий условие об организации страхования Клиента и поручение на взимание платы на участие в Программе добровольного коллективного страхования, однако это не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, о чем имеется информация в открытом доступе на сайте суда; клиент при заключении договора озвучивает специалисту банка условия, на которых он желает заключить договор, при заполнении анкеты на получение кредита, Клиент либо самостоятельно заполняет поле о подключении к программе страхования, либо сотрудника банка отмечает в программе сведения, также клиент, желающий подключиться к программе страхования заполняет декларацию на участие клиента в программе страхования, которая содержит все необходимые сведения о данной программе и ее условиях. Представитель ответчика также полагает необоснованными требования о взыскании неустойки, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлённым о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ст. 167 ГПК РФ, а также в заочном порядке согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ответчиком - Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 250000 рублей на срок 36 месяцев под 29,00 % годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды в графах 3.2, 3.3 «Информация о согласии клиента на подключение пакета услуг» имеется отметка о согласии клиента на пакет услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков», в графе 3.3. указано наименование страховой компании ОАО «Альфастрахование».

Одновременно с выплатой кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту, со счёта Г. Банком была списана в безакцептном порядке сумма страховой премии в размере 27000 руб. в качестве платы за подключение пакета услуг №. По информации, предоставленной Банком в суд, страховая премия застрахованного по Договору коллективного страхования Г. в ОАО «Альфастрахование» составила 720 руб., что подтверждается реестром застрахованных лиц по Договору коллективного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условия договора, содержащиеся в Заявлении о предоставлении кредита, Анкете к данному заявлению, Дополнительном соглашении к Договору страхования не содержат конкретного указания на размер страховой выплаты за подключение к Программе страхования и размер комиссии за участие в программе коллективного страхования.

Суд полагает, что указание в Заявлении о предоставлении кредита размера платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования – 0,3 % от суммы кредита за каждый месяц страхования, включающей возмещение страховых премий по договору и комиссии за участие в программе коллективного страхования - 0,292 % за каждый месяц страхования не содержит информации о цене услуги в рублях и полной сумме, подлежащей выплате потребителем в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также сведения о размере страховой суммы не являются «прозрачными» с точки зрения распределения денежных средств для потребителя (сколько из них получает Банк, и сколько страховая компания). Не содержится данного указания, как в самом кредитном договоре, так и в выписке по счету о движении денежных средств по кредиту Г., где указана только полная стоимость за подключение пакета услуг №. Таким образом, Г. при подписании заявления на предоставление кредита на неотложные нужды, не была предоставлена информация о полном размере страховой выплаты.

При этом суд полагает, что сознательный выбор ответчиком НБ «ТРАСТ» (ПАО) такой формы договора, как смешанный договор в форме присоединения, противоречит интересам потребителя, так как обуславливает приобретение одной услуги оказанием другой, т.е. выдача кредита обуславливается страхованием.

Указывая в типовой форме - заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды, раздел о страховании, Банк был обязан в полном объёме раскрыть информацию о предоставляемой услуге, связанной со страхованием жизни и здоровья заёмщика, однако этого не сделано.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Изложенное указывает на то, что взимаемая Банком плата за подключение к Программам добровольного коллективного страхования включает в себя страховую премию, перечисляемую банком за каждое застрахованное лицо непосредственно страховой компании и комиссию за участие в Программах коллективного добровольного страхования, размер которых ограничен только размером первоначальной суммы кредита.

Размер единовременной страховой Платы за подключение к Программам добровольного страхования по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для Г. составил 27000 рублей, которая согласно выписке по счету, была удержана с него в безакцептном порядке в день получения кредита.

    Однако, Банком сумма платы за включение в Программы страховой защиты заёмщиков была приведена без указания, какую сумму составляет непосредственно страховая премия. Суд считает, что эта «не прозрачность» для Г. условий договора на стадии его заключения в части распределения между Банком и страховой компанией полученных от него денежных средств за подключение к программе страхование не правомерна.

Таким образом, НБ «ТРАСТ» (ПАО), при оказании услуги по подключению Г. к Программам коллективного добровольного страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довёл до сведения заёмщика конкретный, выраженный в рублях, размер страховой премии, а также стоимость услуг самого Банка по подключению к Программе страхования, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг Банка.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в пользу потребителя Г. денежную сумму в размере 27000 рублей.

Кроме того, учитывая, что факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца нашёл своё подтверждение в судебном разбирательстве, суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Г. проценты за пользование денежными средствами (страховая плата) в размере 4231 рубль 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований).

Вместе с тем, не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в силу следующего:

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, учитывая, что сумма взысканной страховой премии, подлежащая возвращению потребителю являются убытками, а ст.ст. 31 и 28 Закона о защите прав потребителей регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия Банка по взиманию платы за подключение к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, требования истца в части взыскания неустойки по ст. 31 закона о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав потребителя Г. по вине ответчика НБ «ТРАСТ» (ПАО) нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требований принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, считает заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей завышенным и не соответствующим характеру нарушения. В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований 32231 руб. 24 коп. (27000+4231, 24+1000), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16115,62 руб. (1/2 от 32231, 24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было оплачено за оказание юридических услуг 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела (о защите прав потребителя), объему выполненных представителем работ (проделанной работы представителем истца, выразившейся в устной консультации, в составлении претензии, подготовке документов для подачи в суд и составлении искового заявления, участия представителя в судебном заседании, с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в этой части, взыскав в ее пользу с Банка в возмещение судебных расходов 5000 рублей, кроме того суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истицы за составление нотариальной доверенности 1000 рублей

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1920 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Г. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Г. необоснованно удержанную сумму в размере 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4231 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 6000 руб., штраф в размере 16115, 62 руб., а всего 54346 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 86 копеек.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1920 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова