Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2016 (2-4396/2015;) ~ М-3434/2015 от 27.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Илюшенко Е.В. (ордер от 14.12.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кратовой В.Е. к Парфеновой Н.С. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Кратова В.Е. обратилась в суд с требованиями к Парфеновой Н.С. о взыскании суммы по договорам займа.

Свои требования истица Кратова В.Е. в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала следующим. Между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по которым истица Кратова В.Е. передает, а ответчик Парфенова Н.С. принимает следующие суммы под 10 % ежемесячно: 11.02.2014 года денежную сумму в размере 30000 рублей, 14.04.2014 года- денежную сумму в размере 40000 рублей, 15.05.2014 года- денежную сумму в размере 20 000 рублей и 14.08.2014 года- денежную сумму 5000 рублей. Срок возврата денежных сумм был определен моментом востребования. За период с 30.06.2014 года по декабрь 2014 года ответчиком был выплачены проценты за пользование займом в размере 49000 рублей. 14.09.2015 года ответчику было направлено требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком Парфеновой Н.С. истице Кратовой В.Е. не возвращена.

К моменту рассмотрения дела судом сумма подлежащего возврату займа составляет 95000 рублей, сумма процентов по договорам займа составляет 124000 рублей согласно приведенному расчету. Доводы ответчика не основаны на имевших место обстоятельствах, все указанные в расписке суммы были взяты в долг именно у нее и, ей не возвращены. Она неоднократно передавала в долг ответчице деньги под 10% ежемесячно, что подтверждается копией представленной ею расписки от 08.06.12г., по которой ответчица также брала у нее деньги в долг под 10% годовых.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 95 000 рублей; сумму процентов по договорам займа от 11.02.2014г., от 14.04.2014г., от 15.05.2014г. и от 14.08.2014г.- 124000 рублей, а также, судебные расходы в размере 2500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Парфенова Н.С., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Илюшенко Е.В., заявленные требования признала частично, свою позицию мотивировала следующим.

Денежные средства в сумме 30000 рублей по расписке от 11.02.2014 года и 5000 рублей по расписке от 14.08.2014 года ответчица не брала у истицы, что подтверждается содержанием текста расписки. Так, данные суммы она брала у другого человека- продавца, ранее работавшего у истицы и, эти суммы вернула займодавцу. Таким образом, сумма долга в размере 35000 рублей по распискам от 11.02.2014 года и 14.08.2014 года не может быть взыскана с нее в пользу истицы.

Исходя из буквального толкования представленных расписок, а также договоренности сторон на момент заключения договоров займа, стороны о начислении процентов по договорам займа не договаривались. Как установлено экспертом, содержащиеся приписки в тексте расписки «под 10%», были выполнены не самой Парфеновой Н.С.. Только договор займа на сумму 30000 рублей был заключен с условием начисления процентов в размере 10% годовых; но данный договор был заключен с другим лицом и был исполнен.

Как следует из пояснений истицы и, с чем согласна ответчица, Парфенова Н.С. выплатила в счет возврата долга по договорам займа, до декабря 2014 года 49000 рублей. Таким образом, ответчица была должна истице по договорам займа 60000 рублей, из которых, выплатила 11000 рублей; в этой части исковые требования истицы она признает, в удовлетворении остальной части исковых требований Кратовой В.Е. просит отказать.

Согласно заключению эксперта, на основании проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 04.05.2016г. № 128/01-2(16), эксперт пришел к выводу о том, что буквенно-цифровые записи «под 10%», расположенные в расписке от имени Парфеновой Н.С., относящиеся к указанным в расписке суммам: 40000 рублей (от 14.04.2014 года), 20000 рублей (от 15.05.2014 года) и 5000 рублей (от 14.08.2014 года), выполнены, вероятно, не самой Парфеновой Н.С., а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.(л.д. 62- 63).

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка; расчет процентов; копии уведомлений; квитанция об оплате услуг; адресная справка; заключение эксперта.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, заключение эксперта суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом представлена в суд расписка ответчика, свидетельствующая о том, что 11.02.2014 года был совершен займ на сумму 30000 рублей, 14.04.2014 года- на сумму 40000 рублей, 15.05.2014 года- на сумму 20000 рублей и 14.08.2014 года- на сумму 5000 рублей.

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Из представленной в суд расписки ответчика и пояснений истца следует, что ответчик получил от истца 4 займа: 11.02.2014 года, 14.04.2014 года, 15.05.2014 года и 14.08.2014 года, всего на сумму 95000 рублей, под 10 %.

Как указывает истица и, чего не отрицает ответчица, за период с 30.06.2014 года по декабрь 2014 года Парфенова Н.С. выплатила Кратовой В.Е. 49000 рублей в счет погашения своей задолженности по займам.

Анализируя пояснения сторон и текст расписки, суд приходит к выводу о том, что именно отношения, вытекающие из договора займа, сложились между сторонами.

Суд полагает, что представленными доказательствами доказано получение ответчицей займов у истцы на общую сумму 95 000 рублей. При этом, суд исходит из пояснений истицы и текста представленной ей расписки.

Так, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 30000 рублей по расписке от 11.02.2014 года и 5000 рублей по расписке от 14.08.2014 года ответчица брала не у истицы. Так, в суд истицей была представлена расписка, которая содержит в себе информацию о том, что 11.02.2014 года был совершен займ на сумму 30000 рублей, 14.04.2014 года- на сумму 40000 рублей, 15.05.2014 года- на сумму 20000 рублей, 14.08.2014 года- на сумму 5000 рублей. При этом, указано, что 11.02.2014 года Парфенова Н.С. взяла в долг 30000 рублей, 14.04.2014 года взяла в долг у Валентины Евгеньевны Кратовой 40000 рублей, 15.05.2014 года взяла 20000 рублей у В.Е. Кратовой, 14.08.2014 года взяла 5000 рублей. В подтверждение суммы займа ответчица под каждым займом поставила свою подпись. Расписка о совершении займов совершена на одном листе и, находилась у истицы Кратовой В.Е.. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что все перечисленные займы были получены у Кратовой В.Е., доказательств обратного ответчицей в суд не представлено.

При этом, суд учитывает требования статьи 408 ГК РФ, в соответствии с которыми надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, суд полагает доказанным истицей факт передачи ей в долг ответчице сумм займа в общем размере 95000 рублей.

Согласно тексту расписки, по займам от 11.02.2014 года, 14.04.2014 года, 15.05.2014 года, 14.08.2014 года, денежные средства были представлены под 10 %. По ходатайству ответчика, оспаривающего подлинность надписей «под 10 %», относящиеся к следующим указанным в расписке суммам: 40000 рублей (от 14.04.2014 года), 20000 рублей (от 15.05.2014 года) и 5000 рублей (от 14.08.2014 года), судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что буквенно-цифровые записи «под 10%», расположенные в расписке от имени Парфеновой Н.С., относящиеся к указанным в расписке суммам: 40000 рублей (от 14.04.2014 года), 20000 рублей (от 15.05.2014 года) и 5000 рублей (от 14.08.2014 года), выполнены, вероятно, не самой Парфеновой Н.С., а другим лицом (лицами). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. В исследовательской части заключения указано, что «при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, но их объем и значимость для каждого сравнения в отдельности образуют совокупность достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых записей не Парфеновой Н.С., а другим лицом. Выявить большее количество различающихся признаков не удалось по причине краткости и простоте строения исследуемых буквенно-цифровых записей, что ограничило объем информации, необходимый для категорического вывода».

Оснований ставить под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы с 2008 года и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, само по себе экспертное заключение не содержит выводов о недостаточности представленных материалов, являющихся основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что процентным займом являлся только договор займа, датированный 11.02.2014 года, займы же от 14.04.2014 года, от 15.05.2014 года и от 14.08.2014 года являются беспроцентными.

Как следует из пояснений истицы, возврат займа был определен требованием истца о возврате суммы долга. Из пояснений истца Кратовой В.Е. следует, что 14.09.2015 года она направила в адрес ответчика телеграмму с требованием вернуть сумму долга. Данное требование осталось неудовлетворенным, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд. Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа ответчиком Парфеновой Н.С. истице Кратовой В.Е. не возвращена.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, ст. 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истицы о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование займом от 11.02.2014 года, основаны на договорах займа, суд полагает заявленные требования истицы о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от 11.02.2014 года основанными на законе.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании сумм основного долга по договорам займа от 11.02.2014 года на сумму 30000 рублей, 14.04.2014 года на сумму 40000 рублей, 15.05.2014 года на сумму 20000 рублей, 14.08.2014 года на сумму 5000 рублей, основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Стороны связали срок возврата долга по договору по первому требованию истца. Как следует из пояснений истца, она направляла 14.09.2015 года в адрес ответчика телеграмму с требованием возврата денежных средств. Исковое заявление было получено ответчиком 09.11.2015 года (л.д. 12). Вместе с тем, сумма долга по договорам займа в полном объеме до сих пор не возвращена.

Оценивая требования истца о взыскании суммы процентов в размере 124000 рублей согласно приведенному расчету, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что процентным займом является только договор, заключенный 11.02.2014 года на сумму 30000 рублей. Договором предусмотрено, что займ был представлены под 10 %; в связи с тем, что в договоре отсутствует указание на иное, суд полагает, что займ был представлен под 10 % годовых. Общая сумма процентов пользования займом на 11.10.15г. составляет: 30000 х 10% х 300(11.02.2014-11.10.2015)/360 = 2 499 рублей 99 копеек.

Стороны согласны с тем, что ответчица Парфенова Н.С. выплатила 49000 рублей Кратовой В.Е. в счет погашения свое задолженности. Общая сумма задолженности (основной долг и проценты за пользование займом) ответчицы перед истицей составляет 97499 рублей 99 копеек.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию с Парфеновой Н.С. в пользу Кратовой В.Е. составляет 97499,99-49000=48499 рублей 99 копеек.

Оценивая требование истицы о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Оценивая требования о взыскании суммы в 2 500 рублей за оказанные представительские услуги, учитывая категорию сложности рассмотренного дела и срок его рассмотрения, суд полагает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчицы Парфеновой Н.С. в пользу истицы сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1655 рублей.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истицы, поскольку, она не доказала того обстоятельства для определения которого проводилась экспертиза- факта написания текста «под 40%» ответчицей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кратовой В.Е. к Парфеновой Н.С. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Парфеновой Н.С. в пользу Кратовой В.Е. денежную сумму в размере 52654 рубля 99 копеек; в том числе сумму долга по договорам займа- 48499 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя- 2500 рублей и 1655 рублей- в счет суммы уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Кратовой В.Е. в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость проведенной почерковедческой экспертизы- 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: