Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2017 ~ М-623/2017 от 14.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 22 декабря 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

с участием истца Кувитановой И.В.,

ответчика Александровой Е.Г. и её представителя адвоката Саломасова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2017 по иску Кувитановой Ирины Вадимовны к Александровой Елене Геннадьевне, Макарову Алексею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кувитанова И.В. обратилась в суд с иском к Александровой Елене Геннадьевне, Макарову Алексею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2013 году в квартире был произведен капитальный ремонт. Также была приобретена и установлена в квартире новая мебель: кухонный гарнитур, стол обеденный, стулья обеденные, детская комната из 10 предметов, горка в гостиную, мебель для спальни. После капитального ремонта её квартира неоднократно подвергалась заливу соседями из <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Александровой Е.Г. и Макарову А.Н. Самый сильный залив её квартиры произошел 17.09.2014г. и 27.12.2016г. Ущерб в обоих случаях был причинен значительный, в квартире нельзя было проживать, поэтому она была вынуждена дважды покидать жилое помещение и переходить в съемное жилье. Специалисты ООО «Сервисная коммунальная компания» неоднократно осуществляли выезд в квартиру ответчиков с целью устранения порывов, о чем свидетельствует журнал регистрации заявок в АДС, и составление актов обследования квартиры. Причина залива ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта обследования сотрудниками ООО «СКК» - срыв крана на самовольно установленном от центральной системы отопления полотенцесушителе. Причина залива ДД.ММ.ГГГГг. - сорвало водяной кран на газовой колонки, что также подтверждается Актом обследования от 27.12.2016г. В результате заливов её имуществу причинен значительный ущерб. Согласно локального ресурсного сметного расчета № РС-1077 от июля 2017 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 519 384,98 руб. 98 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов мебели, пострадавших в результате залива квартиры составляет 79 460 руб. Общая сумма ущерба составила 598 844,98 руб. После расчета стоимости ущерба, она направила ответчикам копии фотоотчета по заливу квартиры и вышеуказанную расчетную смету с целью урегулирования вопроса по заливу квартиры во вне судебном порядке. От ответчицы Александровой Е.Г. поступил письменный отказ, второй собственник оставил претензию без ответа, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Поскольку по вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой, в которой длительное время отсутствовал свет, мебелью и личными вещами нельзя было пользоваться; на протяжении нескольких месяцев она вынуждена была предпринимать меры по удалению плесени, а также нести дополнительные расходы на съемное жилье, на ответчиках лежит обязанность по компенсации ей морального вреда, который она оценивает в 10 000 рублей. Просила взыскать солидарно с Александровой Елены Геннадьевны, Макарова Алексея Николаевича в её пользу убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 598 844,98 руб., расходы за почтовые отправления в сумме 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 9188 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец Кувитанова И.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что она не согласна с выводами экспертизы, проведенной в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Акты были от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в «СКК» ДД.ММ.ГГГГ, залив был ДД.ММ.ГГГГ в 2014 году она не помнит когда был залив. Затопления были с 2013 года, обращаться в суд она не стала, т.к. были дружеские отношения у них. В 2014 г. произошел залив, это был второй залив, пролилась вся её квартира. В подъезде из рубильника лилась вода. У Макаровых ребенок накануне ударил стулом по соединению труб, образовалась трещина. У неё залило всю квартиру, это было в сентябре 2014 года, число точно не помнит. Она сразу позвонила в ЖКХ. Потом еще затопили где-то через полгода. В декабре 2016 г. четвертый раз затопили.

Ответчик Александрова     Е.Г. исковые требования признала частично в размере стоимости восстановительного ремонта кухни и санузла - 56 617 руб. 22 коп.

Представитель ответчика Александровой Е.Г. Саломасов А.А. пояснил, что первый залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, а иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем просил применить последствия пропуска сроков исковой давности к правоотношениям возникшим ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении срока исковой давности истица не заявляла, уважительные причины пропуска не назвала. По заливу от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что протекли две комнаты, а именно: кухня и санузел. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта кухни составила 20 486 руб. 86 коп., санузла 36130 руб. 63 коп., а всего на 56 617 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований Кувитановой И.В. просил отказать.

Ответчик Макаров А.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен и месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Сервисная Коммунальная Компания» просил рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она жена Макарова А.Н., он сейчас находится в командировке. У него в этой <адрес> доля. Эта доля ему досталась по наследству после смерти его матери. Первый раз они затопили квартиру, год она не помнит. Они спали, ребенок включил воду, все по стене по трещинам спустилось в квартиру, затопило Кувитанову. Второй раз затопили, когда дали горячую воду. За 1/6 долю они все заплатят. Когда произошел залив, она точно не помнит, по её мнению ДД.ММ.ГГГГ, запомнила, потому, что первый день вышла на работу из отпуска. Залив был очень сильный, вода пролилась даже через стену на улицу.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она жила в 2014 году в 3 квартире, услышала шум воды, зашла на кухню, по стене лилась вода, она вышла в подъезд, увидела, что вода лилась по электрическому щитку. Позвонили Александровой, она пришла с мужем. У них был залит коридор, кухня. У Кувитановой вода дошла до зала, в спальной матрас на кровати был мокрый. Был затоплен зал, коридор, кухня, спальная, на кухне были видны следы потеков на стене.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в 2016 году он со своей семьей проживал в квартире Александровой. Они только уехали из дома, как ему позвонил сосед Евгений, сказал, что с их квартиры заливает Кувитанову. Он приехал, услышал, что с газовой колонки течет вода, воду перекрыл, вода перестала течь. С Евгением спустились вниз в квартиру Кувитановой. На кухне на потолке свисали пластиковые панели, ведро стояло около ванной. В другие комнаты не заходил. Это было где-то после обеда, на улице еще светло было. На кухне у нее висел кухонный гарнитур, на него капала вода. Были ли обои на стенах, он не помнит.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он проживает в одном подъезде с Кувитановой и Александрвой. В квартире Александровой в 2016 году проживал Беккер Сергей со своей семьей. Был день, точное число он не помнит, Сергей уехал, минут через 10-15 постучал к нему сосед Шестаков, сказал, что Беккер затапливает. Он позвонил ему, Беккер приехал, перекрыл кран. У Кувитановой на кухне потолок провис, вода капала. Он видел только кухню, больше никуда не заходил. На кухне пол сырой был. Затапливали два раза.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает контролером ООО «СКК», год она не помнит, возможно, 2014 год, ребенок чем-то стукнул по трубе, из системы затопило Кувитанову, затопило ванную, коридор, на стенах были следы протечности, в кухне, спальне, которая граничит с кухней были на стенах следы протечности. Она делала осмотр, когда не помнит. После обозрения актов свидетель пояснила, что она оба раза делала осмотр. В спальной были следы протечности немного. В зале не было. В актах все отражено. Не указана причина во втором акте, т.к. квартирантов на момент осмотра дома не было.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кувитановой И.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст.112 ГК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> расположена над квартирой № и принадлежит на праве общей долевой собственности: ответчику Александровой Е.Г. – 5/6 долей, ответчику Макарову А.Н. 1/6 доли.

Судом установлено, что 11.09.2014г. произошел залив квартиры Кувитановой И.В.

Этот факт подтверждается копией журнала регистрации заявок в АДС за 2014 год и сопроводительным письмом из ООО «Сервисная Коммунальная Компания» на имя Кувитановой И.В., которые были приобщены к дела на основании ходатайства представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В копии журнала регистрации заявок в АДС за № указаны дата 11.09.2014г. и время 14.05, адрес: <адрес> причина: прорыв отопления в <адрес>. (л.д.96).

В сопроводительном письме на имя Кувитановой И.В. указано «ООО «Сервисная Коммунальная Компания» на Ваше заявление от 12.09.2014г. за №-р».

Кроме того допрошенная в суде свидетель ФИО6 пояснила, что по её мнению залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, запомнила, потому, что первый день вышла на работу из отпуска.

В суд с настоящим иском истец Кувитанова И.В. обратилась в суд 14.09.2017г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований о возмещении материального ущерба.

Истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялись, уважительные причины пропуска срока исковой давности не приведены, в судебном заседании Кувитанова И.В. пояснила, что ранее она не обращалась в суд, так как у неё с Александровой были хорошие отношения, они знали друг друга с детства.

Суд считает необходимым применить исковую давность и вынести решение об отказе в исковых требованиях по акту от 17.09.2014г.

Исковые требований Кувитановой И.В. в части взыскания ущерба по акту от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление кухни, ванной комнаты <адрес> жильцами <адрес>. Со слов Кувитановой И.В. в <адрес> проживают квартиранты. Кухня – потолок - пластиковые панели, стены – обои отсутствуют, на стенах видны следы протечности. Ванная - потолок – пластиковые панели, стены – кафель, на плинтусе видна плесень. В подъезде около электросчетчика видны следы протечности на стене. (л.д.99).

Таким образом, из данного акта видно, что при затоплении по акту от ДД.ММ.ГГГГ были затоплены кухня и ванная, сведений о затоплении других помещений, а также о повреждениях от затопления предметов мебели в данном акте нет.

Кувитанова И.В. представила в суд локальный сметный расчет № РС-1077, согласно которого стоимость косметического ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 519384,98 руб.

Судом по ходатайству истца Кувитановой И.В. была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N 17-39 от ДД.ММ.ГГГГ от залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ пострадало имущество Кувитановой И.В.: кухонный гарнитур, стол кухонный, шкаф 3-х створчатый, кровать 2-х спальная, матрас.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 200671 руб. 81 коп. (в ценах ноября 2017 года) и 167346 руб. 55 коп. ( в ценах сентября 2014 года).

Стоимость восстановительного ремонта предметов мебели, пострадавших в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52116 руб. 55 коп.

Расчет стоимости восстановительного ремонта предметов имущества (мебели) произвести не представляется возможным, по причине не отнесения зафиксированных в ходе осмотра повреждений к событию залива от 27.12.2016г.

Расчет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки указанных помещений по акту от ДД.ММ.ГГГГ не производится по причине расчета восстановительного ремонта таковых помещений при ответе на вопрос №.

При определении размера материального ущерба, причиненного Кувитановой И.В. в результате затопления ее квартиры по акту от 27.12.2016г., суд принимает во внимание заключение эксперта N 17-39 от 28.11.2017 г., поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладают специальными знаниями в области оценки ущерба имуществу и товароведения, имеют необходимый стаж экспертной работы, оснований не доверять выводам экспертов нет. В данном заключении определена стоимость восстановительного ремонта помещения кухни в размере 20486,86 руб. (л.д.127) и санузла в размере 36130,63 руб. (л.д.128).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Кувитановой И.В. сумму в размере 56617 руб. 22 коп., которая составляет стоимость восстановительного ремонта кухни и санузла.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает требования истца Кувитановой И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей необоснованными, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, так как ответчиками Александровой Е.Г. и Макаровым А.Н. совершены действия, нарушающие имущественные права истца Кувитановой И.В., не нарушающие её личные неимущественные права, не посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. При этом действующим законодательством в данном случае не возложена на ответчиков обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Расходы Кувитановой И.В. на почтовые отправления в размере 138 рублей и проведение экспертизы и размере 32000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Кувитановой И.В. подлежит взысканию с ответчиков сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1898,52 руб.

Учитывая степень сложности дела, продолжительность дела, количество судебных заседаний, объем заявленных и удовлетворенных требований, взыскание с ответчиков Александровой Е.Г. и Макарова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, соответствует принципу разумности, не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кувитановой Ирины Вадимовны к Александровой Елене Геннадьевне, Макарову Алексею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Елены Геннадьевны в пользу Кувитановой Ирины Вадимовны убытки причиненные заливом квартиры в размере 47181 руб. 24 коп., расходы на почтовые отправления в размере 115 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 26666 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8333 руб. 33 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1582 руб. 10 коп., а всего в сумме 83878 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 34 коп.

Взыскать с Макарова Алексея Николаевича в пользу Кувитановой убытки причиненные заливом квартиры в размере 9436 руб. 25 коп., расходы на почтовые отправления в размере 23 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5333 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1666 руб. 67 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 316 руб. 42 коп., а всего в сумме 16775 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий судья И.А.Яковлев