Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2016 от 16.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 07 июля 2016 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П. участием лица, защитника ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной ФИО3, он просит об отмене вынесенного судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также обязанности. Отводов, самоотводов не заявлено.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, утверждая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были исследованы все доказательства по делу, не дана оценка исправлениям, содержащимся в объяснениях понятых, понятые в суд не вызывались, как и должностное лицо, составившее административный материал.

Представитель ИДПС ОБДПС УМВД по г. Воронежу в судебное не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> в отношении ФИО1 ИДПС ОБДПС УМВД по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанное время и дату в указном в протоколе месте ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. № <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEКTOR ЮПИТЕР№, результат 0,360 mg/l, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д.2).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрения по существу по месту составления протокола об административном правонарушении мировому судье с/у № Левобережного судебного района <адрес>.

Определением мирового судьи с/у № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передан по подсудности мировому судье с/у № Каширского судебного района <адрес>, по месту жительства ФИО1

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила)., в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен протокол <адрес>, протокол задержания транспортного средства <адрес> (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, которое произведено ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора ALKOTEКTOR ЮПИТЕР№, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,360 мг/л при наличии допускаемой абсолютной погрешности прибора в 0,020 мг. (л.д.4)

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, и что подтвердил своей подписью (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии понятых, соответствует требованиям ст. 27.12 ч.ч. 2,6; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом задержания автотранспортного средства (л.д. 5).

Процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол освидетельствования составлены в строгой последовательности, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Каких либо замечаний ФИО1 в указанных документах не содержится. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1 - « управлял автомобилем, был остановлен ГАИ, выпил бутылку пива» (л.д. 2).

Помимо перечисленных письменных доказательств, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена рапортами ИДПС ОБДПС УМВД по Г. Воронежу ФИО4, ФИО5 (л.д. 9-10), объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 7-8). Указанные показания были проверены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьей, ФИО1 не присутствовал, в письменном заявлении просил рассматривать административный материал в его отсутствие, с участием своего защитника ФИО2

Доводы защитника ФИО2 исследованы мировым судьей, своего подтверждения не нашли. Им дана соответствующая оценка, которая не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам вины ФИО1 в совершении правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении административного материала, защитник ФИО2 указал, что освидетельствование ФИО1 проводилось с нарушениями, понятых при освидетельствовании не было, кроме того, ФИО1 должны были направить на медицинское освидетельствование, но этого сделано не было.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка указанным пояснениям, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того защитником ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении административного материала заявлялось ходатайство о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, составивших протокол и понятых. Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, однако указанные лица в судебное заседание не явились, сотрудники ГИБДД - в виду занятости и нахождения в отпуске, а понятые - из-за отсутствия по месту регистрации, и меры по принудительной их доставке в судебное заседание не принесли результата. Мировой судья пришел к выводу, о том, что собранных по делу доказательств достаточно, для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Суд находит данные доводы мирового судьи законными, мировой судья всесторонне, полно исследовал все доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу, что без допроса сотрудников ГИБДД и понятых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточно.

В материалах дела содержатся письменные рапорта сотрудников ГИБДД и письменные объяснения понятых с подробным указанием их данных, адресов и телефоном, поэтому сомневаться в том, что при проведении освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении у мирового судьи оснований не было.

Оснований для вызова указанных лиц так же не усматривается и в настоящее время, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

Кроме того, сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с проведенным освидетельствованием, в пояснениях своей рукой написал, что действительно управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГАИ, выпил бутылку пива.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей полно, объективно и всестороннее исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания защитника ФИО2 мировой судья обоснованно расценил как способ защиты и отнесся к ним критически.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 обоснованно и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                             В.П. Моисеев