Дело №2-423/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» марта 2015 г. г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,
с участием истицы Енгалычевой Л.В.,
представителя ответчика по доверенности Грибовской Л.К.,
при секретаре Халиуллиной С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, МУП «Ишимбайская дирекция единого заказчика» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Енгалычева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, МУП «Ишимбайская дирекция единого заказчика» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истица является нанимателем 2-х комнатной квартиры по адресу <адрес>., где также зарегистрирован и проживает сын истицы Руднев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилье является единственным. МУП «ИДЕЗ по РБ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявления истицы о приватизации жилого помещения с указанием о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о месте проживания Енгалычевой. Она считает, что подобный отказ является незаконным. Сведения о проживании истицы по указанному адресу имеются в медкарте сына. Енгалычева просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу <адрес>.
В судебном заседании Енгалычева поддержала свои требования, дополнительно показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала также в <адрес>. Другого жилья не приобретала, поэтому просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика по доверенности Грибовская Л.К. показала, что иск не признает, поскольку в полном объеме отсутствуют документы, которые позволили бы произвести и оформить приватизацию жилого помещения истицы.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица Енгалычева Л.В. проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и МУП «Ишимбайская дирекция единого заказчика РБ» заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В этом жилом помещении истица проживает с сыном Рудневым Р.Н.
Факт регистрации Енгалычевой по адресу <адрес> подтверждается справкой ТСЖ «Коммунальник».
Согласно справке, выданной Ишимбайским территориальным участком Стерлитамакского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» Енгалычева не использовала право бесплатной приватизации.
К исковому заявлению приобщены документы, а именно - выписки из медицинской карты сына истицы Руднева, документы из родильного дома - где адрес ребенка указан <адрес>. Эти документы подтверждают факт проживания истицы в г.Ишимбае.
Статьями 2,11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г. предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 4 приведенного выше закона указывает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В абзаце 1 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Ответчиком не представлено доказательств, что квартира Енгалычевой, где она проживает в настоящее время, относится к категории, не подлежащей приватизации.
Кроме этого, также отсутствуют доказательства о том, что Енгалычева где-либо воспользовалась своим правом на приватизацию принадлежавшего ей жилья.
Отсутствие данных о регистрации истицы Енгалычевой в МУП «ИДЕЗ по РБ» не является препятствием для приобретения права собственности на жилое помещение, где она проживает.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования Енгалычевой подтверждены допустимыми доказательствами, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░