Решение по делу № 2-747/2015 ~ М-550/2015 от 07.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

19 мая 2015 г.

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием заявителя Алапаевского городского прокурора в лице его помощника Мордовской Е.А.,

заинтересованного лица Думы муниципального образования город Алапаевск в лице представителя Бабаевой М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2015 по заявлению

Алапаевского городского прокурора об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ

Алапаевский городской прокурор (далее – Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, уточнив требование, обратился в суд с заявлением о признании решения Думы муниципального образования город Алапаевск (далее – Дума или орган местного самоуправления) № 70-НПА от 25.12.2014 г. «О ставках платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» (далее – Решение или НПА) недействительным и не подлежащим применению со дня его принятия в части установления Решением размера ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о способе управления домом.

В обоснование заявленного в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о способе управления домом, Прокурор указал на то, что Решением Думы, опубликованном в официальном СМИ органа местного самоуправления приложении к «Алапаевской газете» «Вестник главы и Думы МО город Алапаевск» № 36 от 01.01.2015 г., утверждено Положение «О ставках платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» (далее – Положение), которым для всех собственников жилых помещений в многоквартирных домах, не принявшим решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установлены размеры этой платы.

Прокурор, не оспаривая компетенции органа местного самоуправления на принятие оспариваемого Решения, а также размера установленных Положением ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения, считает, что оспариваемый НПА не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (в ред. от 26.03.2014 № 230) (далее – Правила), пунктами 34 и 36 которых установлена различная процедура для утверждения органом местного самоуправления ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не принявших решение о способе управления многоквартирным домом, и для собственников, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Так размер платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления для первых устанавливается непосредственно, а для вторых - по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, которая устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Так как оспариваемый НПА распространяется на всех собственников, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то есть, как на принявших, так и не принявших решение о способе управления многоквартирным домом, Прокурор считает, что права лиц, относящихся к последней категории, нарушены, в связи с утверждением для них органом местного самоуправления ставок платы непосредственно, то есть без проведения конкурсной процедуры предусмотренной п. 34 Правил.

Представитель Думы с требованием Прокурора об оспаривании Решения не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемый НПА принят компетентным органом, в предусмотренном законом порядке и соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, а также не нарушает права и законные интересы собственников, в том числе не принявших решение о способе управления многоквартирным домом, так как непосредственно на последних не распространяется, в связи с тем, что вопрос о плате за содержание и ремонт жилья для указанной категории собственников решается на стадии конкурсного отбора управляющей компании.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив оспариваемый нормативный акт в полном объеме, считает иск Прокурора, не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» № 48 от 29.11.2007 г. при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Прокурор не ссылался и судом не установлено, что был нарушен порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Так судом установлено, что оспариваемое Решение было принято надлежащим компетентным субъектом с соблюдением установленной Уставом МО г. Алапаевск и Регламентом Думы МО г. Алапаевск процедуры, а решение в соответствии с Положением «О порядке опубликования и вступления в силу муниципальных правовых актов, принятых органами местного самоуправления Муниципального образования город Алапаевск» официально опубликовано в «Алапаевской газете».

Так как судом установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» № 48 от 29.11.2007 г.).

Прокурор, оспаривая Решение, ссылается на несоответствие его содержания, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно п. п. 34 и 36 Правил которыми установлена различная процедура для установления органом местного самоуправления ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не принявших решение о способе управления многоквартирным домом, и для собственников, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд, проверяя содержание оспариваемого Решения на его соответствие Правилам, то есть нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, установил, что оспариваемым Решением орган местного самоуправления - Дума, действуя в пределах своей компетенции и установленного порядка, утвердил Положение, в котором для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установил ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. ч. 1 и 7 ст. 156, ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая, в том числе, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающую содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию решения о выборе формы управления и установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме на основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации, которым во исполнение требований федерального законодателя утвержден соответствующий подзаконный нормативный акт в виде Правил, имеющих высшую по отношению к оспариваемому НПА юридическую силу, которым последний должен соответствовать.

Так п. 34 Правил предусматривает, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В соответствии с п. 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил).

Оспариваемым Решением органом местного самоуправления утверждены ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, не принявших решение об этом.

Оспариваемый НПА непосредственно касается прав и интересов собственников помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом, но не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, так как орган местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме. Прокурор в интересах указанных собственников требований об оспаривании НПА не заявляет.

В то же время, оспариваемый НПА на собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, непосредственно не распространяется, то есть их прав и интересов не затрагивает, так как в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Прокурор, оспаривая Решение, ссылался на нарушение прав собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом.

В то же время, как установлено судом, оспариваемый НПА не освобождает орган местного самоуправления, в случае не избрания собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом, от обязанности проведения в установленном порядке открытого конкурса по отбору управляющей организации, с ценой договора управления, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, то есть не лишает лиц, в интересах которых обратился Прокурор, право на то, что плата за содержание и ремонт жилого помещения будут установлены в порядке открытого конкурса, так как последняя составляет цену договора с управляющей организацией, отбираемой в результате открытого конкурса.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое Решение не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, а также не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга собственников помещений, не выбравших способ управления многоквартирным жилым домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Так как по делам об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет в порядке нормоконтроля оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд, не установив противоречия оспариваемого Решения нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, считает требование Прокурора необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 253 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Алапаевскому городскому прокурору в удовлетворении заявления об оспаривании Решения Думы муниципального образования город Алапаевск № 70-НПА от 25.12.2014 г. «О ставках платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.