Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2011 (2-9326/2010;) ~ М-8916/2010 от 01.12.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Стахееву В.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Стариков О.Н. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере 65.039 руб. 95 коп. с ООО «Росгосстрах» и 140.230 руб. 50 коп. со Стахеева В.Н., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Стахеева В.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Стахеевым В.Н. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Старикова О.Н. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ ФИО1, управлявшим машиной Старикова О.Н., не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Стахеевым В.Н., допустившим утрату контроля за движением управляемым им транспортным средством, занос последнего и выезд на полосу встречного движения, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед ФИО1 он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Стахеев В.Н. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ООО «Росгосстрах», так и Стахеев В.Н. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

В порядке добровольного страхования имущества автомашина авто1 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, к моменту рассмотрения дела в суде она не восстановлена.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 258.230 руб. 50 коп. без учета износа транспортного средства и 122.859 руб. 29 коп. с учетом такого износа. Между тем возмещенными Старикову О.Н. являются только 54.960 руб. 05 коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

В связи с возражениями Стахеева В.Н. против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в 346.414 руб. 36 коп. без учета износа и 169.523 руб. 77 коп. с учетом износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу, обоснованное исключение из расчетов ремонта повреждений, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение судебных экспертов по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели в отличие от расчетов <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» за основу. При этом, принимая во внимание сведения о годе выпуска и износе автомобиля Старикова О.Н., судом учтено, что остаточная стоимость машины в технически исправном состоянии до ДТП (532.000 руб. на день ДТП и 410.400 руб. в настоящее время) превышает все перечисленные суммы.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся страховой выплаты не возмещенными страховщиком Старикову О.Н. являются 65.039 руб. 95 коп. (120.000 (так как 169.523 руб. 77 коп. больше 120.000 руб.) – 54.960.05).

Возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 226.414 руб. 36 коп. (346.414,36 – 120.000), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Стахеева В.Н. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В то же время, разрешая иск с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, со Стахеева В.Н. в пользу Старикова О.Н. взыскиваются только обозначенные истцом касательно этой части требований 138.230 руб. 50 коп. Возмещение расходов по расчету возмещения <данные изъяты> (2.000 руб.) не компенсируются, то есть иск удовлетворяется частично, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1.664 руб. 31 коп. (5.252,7 х 65.039,95 : 205.270,45) с ООО «Росгосстрах» и 3.537 руб. 20 коп. (5.252,7 х 138.230,5 : 205.270,45) со Стахеева В.Н. и на основании ст. 100 ГПК РФ 2.000 руб. с ООО «Росгосстрах» и 2.500 руб. со Стахеева В.Н. по оплате услуг представителя. Последние суммы определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения и факта частичного удовлетворения иска.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы (15.475 руб.). В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу эксперта с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 4.903 руб. 25 коп. (15.475 х 65.039,95 : 205.270,45), со Стахеева В.Н. – 10.420 руб. 97 коп. (15.475 х 138.230,5 : 205.270,45), со Старикова О.Н. – 150 руб. 78 коп. (15.475 х 2.000 : 205.270,45) (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Старикова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Стахееву В.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Старикова О.Н. 65.039 руб. 95 коп. в возмещение ущерба и 3.664 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать со Стахеева В.Н. в пользу Старикова О.Н. 138.230 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 6.037 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> 4.903 руб. 25 коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со Стахеева В.Н. в пользу <данные изъяты> 10.420 руб. 97 коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со Старикова О.Н. в пользу <данные изъяты> 150 руб. 78 коп. оплаты судебной экспертизы.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов