Решение по делу № 12-65/2020 (12-528/2019;) от 10.12.2019

Дело № 12-65/20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «13» февраля 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ГБУ МО «Мосавтодор» Кирсановой А.Н. на постановление от /дата/ /номер/ заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ /номер/ заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства /адрес/ ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности Кирсановой А.Н. подана жалоба, в которой она просила отменить постановление должностного лица как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В этой же жалобе представитель ставила вопрос о снижении суммы штрафа с применением положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Автор жалобы указывает на нарушение должностным лицом «Административного регламента», в частности не были соблюдены права и законные интересы ГБУ МО «Мосавтодор», не был представлен приказ уполномоченного органа о проведении проверки или задания о проведении мероприятия в лесах ГБУ МО «Мосавтодор», уведомление о проведении проверки не вручалось, акт проверки не соответствует «Типовой форме», составлен ненадлежащим должностным лицом. Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» к участию в осмотре не приглашался, копия акта осмотра не вручалась, понятые к участию в осмотре не приглашались. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не вручалась, процессуальные права не разъяснялись. Само оспариваемое постановление не мотивировано, в нем отсутствуют доказательства вины юридического лица. Поскольку осмотр проведен в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ, то он не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности Кирсанова А.Н. просила об изменении постановления и снижении суммы штрафа до /сумма/. Не оспаривая фактические обстоятельства административного правонарушения, полагала, что наказание назначено без учета материального положения ГБУ МО «Мосавтодор», просила применить принцип соразмерности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима и влечет наложение административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» установлены единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах.

Указанными Правилами предусматривается, что юридические лица обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования (п. 13 п.п. «в»).

В соответствии с ч.3 ст.53 Лесного Кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 устанавливаются единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Постановлением Губернатора Московской области от 15 апреля 2019 года № 167-ПГ с 1 мая 2019 года установлен особый противопожарный режим.

Из материалов дела следует, что с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут /дата/ государственным лесным инспектором /адрес/ при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда /адрес/ выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что на территории лесного фонда, на участке переданного в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ МО «Мосавтодор» на основании Приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от /дата/ /номер/, отсутствуют предусмотренные Проектом освоения лесов аншлаг, информационный противопожарный щит, обустроенное место для разведения костра и отдыха.

Факт совершения ГБУ МО «Мосавтодор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина юридического лица подтверждены материалами дела, в том числе актом осмотра с фототаблицей от /дата/; протоколом об административном правонарушении от /дата/.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ГБУ МО «Мосавтодор» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению Лесного законодательства.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы акт проверки и протокол об административном правонарушении были направлены ГБУ МО «Мосавтодор» почтовыми отправлениями.

Уведомление о явке представителя ГБУ МО «Мосавтодор» на /дата/ для составления протокола об административном правонарушении, и уведомление о приемке выполненных работ на /дата/, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на /дата/ были получены адресатом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В связи с изложенным, необоснованы доводы жалобы о ненадлежащем извещении ГБУ МО «Мосавтодор» о проведении проверки, составлении акта, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, о проведении процессуальных действий юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» извещалось надлежащим образом.

Доводы жалобы о проведении осмотра лесного участка без понятых, о применении способов фиксации доказательств, таких как допрос свидетелей, фото, видео-фиксация не состоятельны. Положения ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку данной нормой предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий, территория лесного участка, осмотренного с целью соблюдения использования лесного участка по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, находящегося в постоянном бессрочном пользовании ГБУ МО «Мосавтодор» на основании приказа от /дата/ /номер/.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными с данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий, значительное количество аналогичных допущенных нарушений, имущественное и финансовое положение ГБУ МО «Мосавтодор», снижение административного штрафа до 150000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от /дата/ /номер/ заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» изменить, снизить с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер назначенного административного штрафа с /сумма/ до /сумма/, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности Кирсановой А.Н. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева