Решение по делу № 2-1277/2013 ~ М-820/2013 от 05.03.2013

№2-1277/13 № 2-878/11 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Дышлевой Д.В., с участием истца Илаури Г.З., представителя ответчика Шипицына С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 16 мая 2013 года гражданское дело по иску Илаури Г.З. к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Илаури Г.З. обратился в Ухтинский городской суд с указанным иском к СОАО «ВСК». В обоснование заявленных требований указал, что <...> в .... часов .... минут возле дома № .... по .... произошло ДТП, в результате которого пострадала принадлежащая истцу на праве личной собственности автомашина марки <...> года выпуска, г.н. <...>. ДТП произошло по вине водителя Розина А.В., управляющего автомобилем марки <...> г.н. ..... В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. По факту материального ущерба истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в филиал СОАО «ВСК», где на день аварии была застрахована гражданская ответственность Розина А.В., сумма страховой выплаты составила .... руб..... коп. Независимым экспертом фирмы <...> <...> было сделано экспертное заключение № .... от <...> об определении стоимости ремонта транспортного средства <...> г.н. ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определена в сумме .... руб., с учетом износа- в сумме .... руб. .... коп. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. (.... руб. –.... руб.), .... руб. – услуги эксперта по расчету восстановительной стоимости транспортного средства; .... руб. – компенсация в счет морального вреда; .... коп. – штраф в размере 50% от суммы иска на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Илаури Г.З. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в размере .... руб., на требованиях о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб. и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы настаивал в редакции заявления.

По ходатайству истца определением суда от 16 мая 2013 г. к участию в деле был привлечен в качестве ответчика Розин А.В., истец просил взыскать с данного ответчика сумму ущерба в размере .... руб., указав, что указанная сумма представляет собой разницу между суммой ущерба, определенной в отчете <...> в сумме .... руб., и суммой ущерба, определенной судебной экспертизой в размере .... руб.

В последующем в судебном заседании Илаури Г.З. от иска к Розину А.В. отказался в полном объеме, последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, положения ст.ст. 220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Отказ от иска принят судом, определением от 16.05.2012 г. производство по делу по иску к Розину А.В. прекращено.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шипицын С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что ответчиком полностью выполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Возражал против представленного истцом отчета ИП <...>., заявив о завышенном количестве нормо-часов для ряда работ, а также необоснованном включении в перечень работ восстановления боковины бампера. Указал, что положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на спорные отношения сторон, поскольку в рассматриваемом ДТП повреждения получены маршрутным транспортным средством, используемым истцом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Просил в иске, в т.ч. части требований о компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Ответчик Розин А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Мнения по существу исковых требований не выразил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Розина А.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Илаури Г.З. о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <...> в .... час. .... мин. на автодороге возле дома №.... по .... водитель Розин А.В., управляя автобусом <...>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <...> под управлением К.Ю.И.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Розина А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства <...> г.в., является истец Илаури Г.З., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .....

Владельцем транспортного средства <...>, согласно материалам дела, является ЕАА чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису .... .... на период с <...> по <...> в пределах страховой суммы .... руб. с лимитом ответственности на 1 страховой случай .... руб.

<...> Илаури Г.З. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае №.... от <...> истцу произведена страховая выплата в сумме .... руб. .... коп.

Справкой о ДТП №.... от <...> зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: задняя левая стойка, задняя левая блок-фара, задняя левая боковина (верхняя и нижняя части).

Согласно организованному СОАО «ВСК» осмотру автомобиля истца специалистами ООО <...>», в результате ДТП автомобилю <...>, причинены повреждения: фонарь задний левый (разбит), панель угловая задняя левая (деформирована с образованием острых складок), панель боковины левая задняя нижняя (деформация с образованием острых складок), панель боковины левая задняя верхняя (деформация с разрывом металла), усилитель боковины задней левой (незначительные деформации).

Стоимость устранения указанных повреждений определена ООО <...> в отчете №<...> от <...> без учета износа в сумме .... руб., с учетом износа ....%- в сумме .... руб.

Не согласившись с такой оценкой, истец обратился в <...> ИП <...> согласно экспертному заключению которого №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в сумме .... руб., с учетом износа- в сумме .... .... руб.

Ответчик СОАО «ВСК» выразил несогласие с указанной оценкой, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ....-...., проведенной <...> стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет .... руб., с учетом износа- .... руб. Стороны выразили согласие с выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ИП <...> ....-.... от <...> Указанное заключение суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержит подробное описание методов, на основании которых эксперт пришел к сделанным выводам, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп. «а» пункта 60 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263 (далее –Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах размера страховой выплаты, предусмотренной законом, должна быть возмещена страховой компанией. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с СОАО «ВСК» следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... руб. .... коп. (..... – .... руб.).

Данная сумма, а также расходы истца по оплате услуг оценщика ИП <...> для определения размера ущерба в сумме .... руб. подлежат взысканию в пользу истца с СОАО «ВСК» в соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Всего с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию .... руб. .... коп. (.... руб.+ .... руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илаури Г.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН ...., ИНН ....), дата регистрации в качестве юридического лица <...>, расположенного по адресу: ....,

в пользу Илаури Г.З., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ....,

сумму страхового возмещения в размере .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., всего .... коп.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2013 г.

Судья О.Н.Чурина

Верно О.Н.Чурина