Определения по делу № 2-3620/2013 ~ М-3410/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-13-3620-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 30 октября 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Чапуриной Е.А.,

с участием представителя истца Д.А., представителя ответчиков Гришина А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Ильинскому И. В., Назарову А. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обратилось в суд с иском к Ильинскому И.В. о возмещении материального ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указало на то, что 13.03.2013 года в 14.35 час. на <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <№> + полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, принадлежащий ООО «Сельта», под управлением водителя А.Ю.; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <№> + полуприцеп <№>, регистрационный номер <№>, принадлежащий Ильинскому И.В., под управлением водителя Назарова А.Ю.; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <№> + полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, принадлежащий ООО «Сельта», под управлением Г.А.

Виновным в ДТП признан водитель Назаров А.Ю., нарушивший п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

В ходе подготовки дела к рассмотрению также установлено, что по договору аренды <№> от 01.06.2012 года Ильинский И.В. передал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <№> в аренду ООО «Техсервис» и на момент ДТП указанное транспортное средство находилось в аренде ООО «Техсервис», то есть в его законном владении.

Из представленных представителем ответчиков документов также следует, что виновник ДТП Назаров А.Ю. с 01.06.2012 года по трудовому договору работал в ООО <данные изъяты>, и в момент ДТП выполнял задание по перевозке груза своего работодателя.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом установленных обстоятельств дела, и на основании вышеизложенных норм гражданского законодательства надлежащим ответчиком по заявленному ООО «Сельта» спору является ООО «Техстрой», который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, и работодателем Назарова А.Ю., управлявшего данным автомобилем, и по вине которого произошло ДТП.

Заявленные истцом в качестве ответчиков собственник автомобиля Ильинский И.В. и водитель Назаров А.Ю. надлежащими ответчиками по иску ООО «Сельта» не являются.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч.1,2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора – экономический (имущественный) характер требования и субъектный состав участников спора.

Таким образом, между двумя юридическими лицами ООО «Сельта» и ООО «Техсервис» имеет место спор по возмещению причиненного ущерба, который подлежит разрешению в арбитражном суде.

На основании исследованных доказательств в их совокупности, и с учетом мнения представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 -13-3620-1, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░