Решение по делу № 2-694/2015 (2-5149/2014;) ~ М-5024/2014 от 19.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.                                                      

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назмутдиновой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СК Северная Казана» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Назмутдинова Д.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СК Северная Казана», указав, что <Дата обезличена> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, находившегося под управлением <ФИО>6 Последний признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП ее, истца, транспортному средству были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Ее гражданская ответственность на тот момент была застрахована в ООО «СК Северная Казана» по полису <данные изъяты>. Страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченную сумму страхового возмещения считает заниженной и не обоснованной, поскольку согласно Отчетам ИП <ФИО>4 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки составили в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным в исковом заявлении Назмутдинова Д.К. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, определяющую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, сумму ущерба, определяющую величину утраты данным транспортным средством товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен <ФИО>7

Истец Назмутдинова Д.К., третьи лица <ФИО>6, <ФИО>7, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте его извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении истец просит о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Северная Казана» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судом вынесено, с учетом мнения представителя истца, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1, действующая по доверенности, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, имевшего место <Дата обезличена> по вине <ФИО>6, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе документами административного материала, и никем не оспариваются.

Из материалов дела также видно, что гражданская ответственность истца Назмутдиновой Д.К. на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в ООО «СК Северная Казана».

То обстоятельство, что в указанном выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, подтверждено имеющими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> и актом осмотра транспортного средства ИП <ФИО>4 от <Дата обезличена> года.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, на основании пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщиком рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем ООО «СК Северная Казана» была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что истцом была проведена независимая оценка. Согласно отчетам ИП <ФИО>4 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что указанные экспертные отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты данным автомобилем товарной стоимости объективно отражают стоимость причиненного ущерба. У суда нет оснований не доверять данным расчетам, поскольку ответчиком он не оспорен, иной расчет ущерба в суд представлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом по страховому возмещению по рассматриваемому ДТП составляет сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> которая на основании указанных норм закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации <данные изъяты> «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:

1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации <данные изъяты> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что на отношения, возникающие из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона Российской Федерации <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчик выплатил ему не в полном размере сумму страхового возмещения, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает необходимыми удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично путем взыскания с ООО «СК Северная Казана» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем правовых услуг, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, что такой разумной суммой являются <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение независимой оценки по определению восстановленной стоимости ремонта автомобиля и УТС истец оплатил ИП <ФИО>4 в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец понес эти расходы вследствие наступления страхового случая для восстановления своего нарушенного права, суд находит указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Назмутдинова Д.К. также понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей суд признает необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Назмутдинова Д.К. как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Северная Казана», не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Назмутдиновой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СК Северная Казана» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Казана» в пользу Назмутдиновой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Назмутдиновой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Северная Казана» в пользу бюджета МО <...> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                    А.Ф. Васильев

                 Текст мотивированного решения изготовлен <Дата обезличена> года.