Решение по делу № 2-114/2018 ~ М-103/2018 от 31.05.2018

Гражданское дело №2-114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                 пос. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

истца Степанович Е.И. и её представителя Булгакова И.А., действующей по доверенности,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степанович Е.И. к Устиновой Н.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользовании денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Степанович Е.И. обратилась в Глазуновский районный суд Орловской области с иском к Устиновой Н.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользовании денежными средствами.

В обоснование иска указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> между супругом С.М.Д. и ответчиком Устиновой Н.А. был заключен договор займа в (в форме расписки) на сумму 300 000 рублей до <ДД.ММ.ГГГГ>. Она видела эту расписку. <ДД.ММ.ГГГГ> С.М.Д. умер. После смерти мужа в <ДД.ММ.ГГГГ>.она звонила Устиновой Н.А. и просила вернуть деньги, та обещала всё вернуть. Потом перестала отвечать на звонки. В адрес ответчика была направлена претензия <ДД.ММ.ГГГГ> с требованием о возврате займа, однако ответ на претензию не поступил. Единственным наследником является она. В права наследования вступила в <ДД.ММ.ГГГГ> До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено. На момент обращения в суд сумма основного долга составляет 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 78378,33 рублей, итого сумма долга составляет 378378,33 рублей. Просит суд взыскать с Устиновой Н.А. в её пользу долг по договору займа в сумме 300 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 78378,33 рублей.

В судебном заседании истец Степанович Е.И. исковые требования поддержала полностью по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель истца Булгакова И.А. исковые требования поддержала и пояснила, что после смерти сына и мужа, Степанович Е.И. находилась в потерянном состоянии. Она знала о долге Устиновой Н.А., когда она стала разбирать документы мужа, то нашла расписку Устиновой Н.А. Стала ей звонить. Устинова Н.А. сначала обещала возвратить долг, потом перестала отвечать на звонки. Степанович Е.И. является единственным наследником. До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату суммы займа в установленный срок исполнено не было.

В судебное заседание ответчик Устинова Н.А. не явилась. Судом по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, возврат почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» не может быть расценен как нарушение судом требований ГПК РФ при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде, как единое целое, и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Устинова Н.А. взяла в долг у С.М.Д. денежные средства в сумме 300 000 рублей, со сроком возврата до 01 июля, что подтверждается представленной в материалы дела в подлиннике распиской, датированной <ДД.ММ.ГГГГ> годом. Стоят подписи сторон. (л.д. <№>).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в тексте расписки указано взятие в долг стороной ответчика денежных средств и обязательство их возврата, исходя из буквального токования договоров, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и С.М.Д. был заключен договор займа.

Судом также установлено, что С.М.Д. умер <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о смерти от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. <№>).

Согласно материалов наследственного дела <№> открытого к имуществу С.М.Д., умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, единственным наследником является супруга наследодателя – Степанович Е.И., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону(л.д.<№>).

С учетом положений приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора обязательств из договора займа.

Каких либо доказательств, опровергающих договоры займа, подтверждающих возврат суммы займа, ответчик суду не представил.

В силу ст.ст. 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от <ДД.ММ.ГГГГ> отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержит.

В представленной расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> указано только число и месяц возврата денежных средств и не указан год, в связи с чем, суд считает, что срок возврата денег не установлен, потому, срок возврата денежных средств по договорам займов должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть сумма долга должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом в подтверждение направления претензии в адрес ответчика, представлена претензия датированная <ДД.ММ.ГГГГ> годом (л.д.<№>) и конверт с простым уведомлением на котором стоит почтовый штамп от <ДД.ММ.ГГГГ>, указана причина возврата «истек срок хранения» <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>), соответственно ответчик должен вернуть долг истцу в течение тридцати дней с <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до <ДД.ММ.ГГГГ>.

На дату рассмотрения дела <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком Устиновой Н.А. сумма займа по расписке не возвращена, в связи с чем, с Устиновой Н.А. в пользу Степанович Е.И. подлежат взысканию 300 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 78 378,33 рубля, иного срока просрочки истец не указывает.

В судебном заседании было установлено, что срок возврата займа договором не определен, в связи с чем срок возврата долга исчисляется с <ДД.ММ.ГГГГ> (дата обращения в суд), соответственно неправомерное удержание денежных средств в указанный истцом период отсутствует и поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Определением Глазуновского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Степанович Е.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в размере 6 983 рубля 78 копеек до вынесения решения.

Согласно ст. 61.1 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

Удовлетворяя частично исковые требования Степанович Е.И. и, взыскивая с ответчика Устиновой Н.А. денежные средства в размере 300 000,00 рублей, что составило 79,28 % от исковых требований, из расчета 300 000,00 рублей (удовлетворенные требования)*100/378 378,33 рублей (заявленные требования имущественного характера), то в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» <адрес> с ответчика Устиновой Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 5536,74 рублей, из расчета 6983,78 рублей (госпошлина подлежащая уплате)*79,28% (удовлетворено), а с истца Степанович Е.И. 1 447,04 рублей, из расчета 6 983,78 рубля (подлежащая уплате госпошлины)-5536,74 рубля (взысканная с ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степанович Е.И. к Устиновой Н.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Устиновой Н.А. в пользу Степанович Е.И. денежные средства по долговой расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Устиновой Н.А. государственную пошлину в размере 5 536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 74 копейки в доход муниципального образования «Глазуновский район» Орловской области.

Взыскать с Степанович Е.И. государственную пошлину в размере 1 447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 04 копейки в доход муниципального образования «Глазуновский район» Орловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.    

Председательствующий Е.Н. Летов.