Решение по делу № 2-630/2019 ~ М-600/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-630/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Барилэ Ивана Васильевича к публичному акционерному обществу «Автоваз», Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Барилэ И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Автоваз», Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании стоимости автомобиля вместе с приобретенными дополнительными материалами в сумме 562399 руб., расходов, связанных с ремонтом автомобиля у дилеров, обращениями за юридической помощью в сумме 75577 руб., неустойки в сумме 2 558 915 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, ссылаясь на наличие неустранимого существенного недостатка и невозможность эксплуатации товара в течение гарантийного срока более 30 дней.

В последующем истец уточнил требования, не настаивал на взыскании убытков за установку аудиосистемы, по уплате госпошлины при постановке на учет транспортного средства, оплате страховки за неиспользованное время.

В судебном заседании истец и его представитель Горчиенко В.И. на требованиях настаивали. Пояснили, что 25.04.2017 между истцом и ООО «Эксперт-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 480 600 руб., с учетом дополнительного оборудования стоимость автомобиля составила 494600 руб. Изготовителем автомобиля является ПАО «Автоваз». В период гарантийного срока на автомобиль, в начале июля 2017 года, при эксплуатации автомобиля обнаружились неисправности. При прогреве двигателя переставала работать коробка переключения передач, не производилось переключение передач. 31.07.2017, 31.08.2017, 01.10.2017, 05.02.2018, 13.02.2018, 05.03.2018, 09.07.2018 истец обращался в ООО «Эксперт-Авто» с требованием об устранении недостатков в работе коробки передач. Однако, сотрудники ООО «Эксперт-Авто» не признавали неисправности в коробке передач, каждый раз устраняли иные незначительные недостатки, и возвращали автомобиль. Также истец обращался в региональный центр ООО «Сантурн-Р-Авто», где также неоднократно: 12.02.2018, 07.06.2018, 08.10.2018, 18.02.2019 осматривался автомобиль, однако также данные недостатки не были подтверждены. Впоследствии в автомобиле выявлены другие недостатки: не работала АБС, появился стук подшипников в правой опорной стойке, не фиксировалась спинка заднего пассажирского сидения. Кроме того, 08.10.2018 в ООО «Сантурн-Р-Авто» были произведены ремонтные работы по устранению производственных дефектов автомобиля, в результате которых произошло изменение конструкции автомобиля, а именно был использован длинный болт для крепления кронштейна балки задней подвески. После проведения ремонта автомобиль сломался на трассе и был эвакуирован в ООО «Сантурн-Р-Авто». 16.10.2018 истец забрал автомобиль, не ездил на нем до февраля 2019 года, поскольку ездить на автомобиле с неисправной коробкой передач невозможно, автомобиль постоянно дергает. Кроме того, в автомобиле имеются и иные недостатки, так протекает крыша в месте крепления антенны, спинка заднего сиденья не фиксируется, отходят края коврового покрытия. Согласно экспертного исследования ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» причиной неисправности автоматической механической коробки перемены передач автомобиля явился изначально установленный на заводе изготовителе неисправный диск сцепления, дефект относится к производственным недостаткам, проявившимся в процессе эксплуатации транспортного средства. Полагая, что неисправность коробки передач является существенным недостатком, а также в связи с неоднократными устранениями в автомобиле иных различных недостатков, истец обратился с претензиями, как к производителю, так и продавцу, с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако претензии не были удовлетворены. При этом, ПАО «Автоваз» признавал наличие недостатков в автомобиле и давал поручение официальному дилеру возвратить автомобиль производителю, однако автомобиль у него не приняли. Считают, что недостаток в работе коробки передач является существенным недостатком, производственного характера. Кроме того, истец не может пользоваться автомобилем более 30 дней. Заключение судебной экспертизы считают необъективным, поскольку эксперт является заинтересованным в исходе дела лицом. Просят расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков стоимость автомобиля вместе с приобретенными дополнительными материалами и убытками в сумме 637976 руб. (стоимость автомобиля – 484600 руб., доплата за цвет – 6000 руб., защита двигателя – 1500 руб., покупка и установка сигнализации – 16500 руб., приобретение ковриков – 1500 руб., комплект запасной резины и дисков - 23276 руб., установка тонировочной пленки – 3000 руб., приобретение дворников - 360 руб., приобретение аудиосистемы – 9200 руб., уплата госпошлины в ГИБДД – 850 руб., комплект чехлов – 3000 руб., приобретение дефлекторов дверей – 1218 руб., установка дефлекторов дверей – 240 руб., приобретение противотуманных фар – 5205 руб., установка противотуманных фар – 2000 руб., балансировка колес – 640 руб., приобретение колодок переднего тормоза – 558 руб., приобретение тормозных дисков – 2632 руб., регулировка развала колес – 1040 руб., диагностика – 950 руб., проведение 1 ТО – 5520 руб., проведение независимой экспертизы – 15000 руб., услуги юриста, связанные с оказанием юридических услуг в размере 13130 руб., 5000 руб. и 25000 руб., комплексная диагностика – 3100 руб., прохождение 2 ТО 9812 руб., неустойку в сумме 2 558 915 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Представитель ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал удовлетворить заявленные требования, поскольку согласно заключению судебной экспертизы недостатков производственного характера в автомобиле истца не установлено.

Представитель ООО «Сатурн-Р-Авто» Старцева О.Ю. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве возражала удовлетворить заявленные требования. Указала, что ООО «Сатурн-Р-Авто» не может являться ответчиком по делу, поскольку не является изготовителем и продавцом автомобиля. Кроме того, пояснила, что истец неоднократно обращался с претензиями о неисправности коробки передач, однако они не были подтверждены, подтверждались только недостатки эксплуатационного характера и механические повреждения, возникшие по вине истца. 08.10.2018 по претензии от 12.09.2018 были устранены производственные дефекты, автомобиль выдан истцу в исправном состоянии. Истцом не представлены доказательства невозможности использования автомобиля в течение одного года гарантии более 30 дней, а также доказательства того, что в товаре имеется недостаток, который является существенным, представленная экспертиза таких данных не содержит.

Представитель ООО «Эксперт Авто» Ширинкин И.Г. в судебном заседании возражал удовлетворить заявленные требования, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности использования автомобиля в течение одного года гарантии более 30 дней, а также доказательства того, что в товаре имеется недостаток, который является существенным. По заключению судебной экспертизы в автоматизированной механической трансмиссии автомобиля <данные изъяты> недостатки производственного характера отсутствуют. Иные заявленные истцом недостатки также не подтвердились. Не признавая исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2017 года Барилэ И.В. приобрел у ООО «Эксперт-Авто» автомобиль <данные изъяты> за 480 600 руб. по договору купли-продажи № (л.д.10).

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с даты передачи автомобиля покупателю.

Гарантийные обязательства распространяются только на недостатки сборки, а также материалов, комплектующих изделий, агрегатов и составных частей товара, возникшие до передачи товара покупателю. На отдельные комплектующие изделия установлены иные сроки гарантии (л.д. 33). Продавец не несет ответственности за несоответствие товара субъективным ожиданиям клиента в отношении шумности, динамики, мощности, удобства и иных характеристик, не оговоренных стандартами и техническими условиями завода-изготовителя (п.4.2 договора).

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями в которых указывал о наличии недостатков в автомобиле в работе коробки передач, некорректной работе АБС, стуке подшипников в правой опорной стойке, не фиксируется спинка заднего пассажирского сиденья (л.д. 13, 15-16, 25).

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от 12.02.2018 проведенного по указанию ПАО «Автоваз» на основании обращения истца от 06.02.2018 (л.д. 156) заявленные истцом недостатки в виде: некорректной работы коробки передач – при нажатии на педаль газа обороты поднимаются до 5 тыс., скорость падает, КП уходит на пониженную передачу, при разогреве двигателя до 50-60 градусов происходит остановка ДВС и загорается датчик давления масла ДВС, отпадывает передний бампер с левой стороны, спинка заднего пассажирского сиденья не фиксируется, стучит опорный подшипник правый и левый передние, отпали шпильки балки задней, большой расход топлива 13,2 литра на 100 км., отходит ковролин со стороны водительского сидения, несоответствия в виде некорректной работы коробки передач, стук подшипников не подтвердились. Указано на наличие недостатков при фиксации спинки заднего пассажирского сиденья и частично отсутствует фиксация ковролина.

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от 07.06.2018 по проведенного по указанию ПАО «Автоваз» на основании претензии истца от 31.05.2018 (л.д. 158-160) заявленные истцом недостатки в виде: некорректной работы коробки передач, загорался датчик неисправности трансмиссии, при разогреве двигателя до 50-60 градусов происходит остановка ДВС, не фиксации переднего бампера с левой стороны, посторонний шум в ДВС (со стороны ремня ГРМ), некорректное переключение КП, скрежет при переключении передач и при включении зажигания, большой расход топлива 12,6 литра на 100 км., периодически горит датчик АБС, несоответствия в виде некорректной работы коробки передач, остановке ДВС, отсутствии фиксации переднего бампера с левой стороны, постороннем шуме в ДВС, некорректном переключении коробки передач, большом расходе топлива, горит датчик АБС, не подтверждены, установлены механические повреждения эксплуатационного характера.

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от 08.10.2018 проведенного по указанию ПАО «Автоваз» на основании обращения истца от 12.09.2018 (л.д.162-163) заявленные истцом недостатки в виде: некорректная работа коробки передач. Рывки при трогании, переключение передачи с 1 на 2 на оборотах 5000-6000 об/м., металлическая стружка в масле, хруст опорных подшипников, отсутствует болт крепления кронштейна к задней балке, нарушена резьба на наружных шарнирах передних приводов, обшивка пола прикручена саморезами, не характерный звук при работе генератора, трещина на рубашке стояночного тормоза, были подтверждены недостатки эксплуатационного характера и механические повреждения элементов кузова. Произвели замену комплекта сцепления, подшипников, приварного болта, переднего правого и левого привода. В соответствии с наряд-заказом № 3763 произведены работы по претензии потребителя, автомобиль находился в ремонте с 08.10.2018 по 10.10.2018, все производственные дефекты устранены, автомобиль выдан потребителю (л.д. 166-167).

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от 18.02.2019, проведенного по указанию ПАО «Автоваз» на основании претензии истца от 11.02.2019 (л.д. 169) заявленные истцом несоответствия в автомобиле в виде: при включении зажигания автомобиля происходят небольшие рывки, как будто происходит переключение передачи, нехарактерный шум (гул) со стороны генератора, возможно от ремня ГРМ, коробка передач при увеличении скорости периодически переключает передачи на пониженную вместо повышенной, либо не происходит переключение передачи, нехарактерный шум во время поворота или разворота автомобиля с правой стороны, аккумулятор не держит заряд, выявлены несоответствия эксплуатационного характера. Указано о необходимости регулировки натяжения ремня ГРМ, обслуживания АКБ. Другие заявленные несоответствия не подтвердились.Оставить автомобиль в сервисном центре для проведения ремонта истец отказался (л.д. 172).

Истец обосновывает свои требования невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; тем, что у автомобиля имеются существенные недостатки в виде производственной неисправности в коробке переключения передач.

Разрешая требования истца, основанные на наличии существенного недостатка товара, суд учитывает положения п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в которых разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара.

Определением Лысьвенского городского суда от 07.06.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Транспортная экспертиза и консалтинг» Петухову М.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.07.2019 года (том 2 л.д.1) в автомобиле <данные изъяты> не применяется автоматическая механическая коробка перемены передач. В автомобиле использована автоматизированная механическая трансмиссия (АМТ). В автоматизированной механической трансмиссии автомобиля <данные изъяты> недостатки отсутствуют. Данный вывод получен в результате исследования работы АМТ как при пробеге автомобиля 62 км., так и при проведении системной диагностики. Было установлено, что:

- трогание автомобиля осуществляется плавно без вибраций, в том числе и на подъеме,

- переключение передач осуществляется без ударов и скрежетов,

- замедление автомобиля в момент переключения передач заметно, что не является недостатком АМТ,

- ручной режим передач функционирует без замечаний,

- момент переключения передач при автоматическом режиме выбирается системой управления АМТ в соответствии с общепринятыми правилами, а именно; момент переключения передач не являются фиксированными, а зависят от скорости движения и нажатия на педаль акселератора, моменты переключения сдвигаются в сторону больших оборотов при большем нажатии на педаль акселератора, при полном нажатии на педаль акселератора при разгоне на высокой передаче реализуется режим перехода на пониженную передачу – режим kick-down, при движении на спуске и сбросе ноги с педали акселератора переключения на более высокую передачу не происходит, что позволяет реализовать режим движения с торможением двигателем,

- выбор момента переключения передач зависит от стиля управления автомобилем, что указывает на адаптивность алгоритмов управления АМТ,

- существует возможность выбора любого режима работы АМТ: автоматического А – для плавной и комфортной поездки, или ручного – М для динамичного разгона и маневрирования.

Более того, исходя из описательной части заключения эксперта, принцип работы автоматизированной механической трансмиссии таков, что зависит в том числе от действий водителя и как он оценивает изменяющиеся условия при движении.

Иные указанные истцом недостатки автомобиля:

стук в подвеске справа спереди – не является недостатком

использование длинного болта для крепления кронштейна балки задней подвески – не является недостатком автомобиля

спинка заднего сиденья не фиксируется замками в закрытом положении – недостаток отсутствует

шум при работе актуаторов автоматизированной механической трансмиссии – не является недостатком автомобиля

коррозия на нижней кромке крыла и боковины (порога) кузова – эксплуатационный недостаток

трещина на боковине заднего левого фонаря – эксплуатационный недостаток

следы деформации на крышке багажника – не является недостатком автомобиля

топорщится обшивка багажного отсека - недостаток отсутствует

ковровое покрытие пола отремонтировано в использованием саморезов, края отходят от места крепления – недостаток отсутствует

протекает крыша в месте установки антенны - недостаток отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

При этом, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта Петухова М.Ю. является полным, мотивированным и аргументированным. Более того, истцом не представлено суду ни данных об экспертном учреждении в котором он просил бы назначить дополнительную экспертизу, ни данных о квалификации эксперта.

Несогласие истца с выводами эксперта и указание на наличие несоответствия данных в экспертизе не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены и выводов эксперта не опровергают.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.

Судом не принимается в качестве доказательства досудебное экспертное исследование № 143/18 от 15.08.2018 года ООО научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», представленное истцом, поскольку данное исследование проведено вне рамок гражданского дела, лицом, не предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно не содержит обоснования по которым эксперт пришел к выводу, что причиной выхода из строя автоматической механической коробки перемены передач явился производственный недостаток. Более того, эксперт неверно указывает термин неисправности, поскольку исходя из документов на автомобиль, в нем установлена автоматизированная механическая трансмиссия, что ставит под сомнение выводы эксперта о причинах неисправностей. Также экспертом не даны ответы на вопросы - каковы временные и стоимостные затраты на устранение выявленного недостатка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатков, отвечающих требованиям существенности, на спорном автомобиле не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле истца существенного недостатка применительно к разъяснению, приведенному постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", только при наличии которого истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, истцом не представлено.

В данном случае, с учетом выводов эксперта, суд полагает, что замечания истца относительно работы АМТ, являются его личным мнением, не подтвержденным какими-либо доказательствами, а в силу в п. 4.2 договора купли-продажи от 25.04.2017 года продавец не несет ответственности за несоответствие товара субъективным ожиданиям клиента в отношении шумности, динамики, мощности, удобства и иных характеристик, не оговоренных стандартами и техническими условиями завода-изготовителя.

Кроме того, истец обосновывает свои требования невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, разъяснено, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Между тем, суду истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в совокупности дающих основания для расторжения договора купли-продажи ТС в соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из буквального толкования данной нормы однозначно следует вывод, что для ее применения необходимо наступление обязательного условия, а именно невозможности использования товара в течение именно каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней в каждом гарантийном году, указанное условие в данном случае не соблюдено.

Выявленные недостатки автомобиля были устранены в день обращения, а в одном случае в течение двух дней, либо вообще не подтверждены, не являлись повторяющимся дефектом либо дефектом, проявляющимся неоднократно.

Характер устраненных недостатков, отраженных в представленных актах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт наличия на автомобиле истца существенного недостатка, а равно невозможности его эксплуатации продолжительностью более установленной законом не установлен, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств за автомобиль следует отказать.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд отказывает и во взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Барилэ Ивану Васильевичу в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Автоваз», Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: