Решение по делу № 2-258/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-258/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     27 сентября 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Лалетину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Лалетину В.А., в котором просит взыскать с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер) от 17 февраля 2014 года в размере 311430 рублей 08 копеек, из которой: 285587 рублей 13 копеек – задолженность по основному долгу, 18 463 рубля 74 копейки – задолженность по просроченным процентам, 7 379 рублей 21 копейка – задолженность по штрафам, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 314 рублей 30 копеек, расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в размере 1 500 рублей и обратить взыскание на транспортное средство автомобиль TOYOTA, идентификационный номер (VIN) (номер), являющийся предметом залога, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 006 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17 февраля 2014 года между Банком и Лалетиным В.А. был заключен кредитный договор (номер), согласно которому ответчику Лалетину В.А. Банком на срок до 18 февраля 2019 года для оплаты легкового автомобиля TOYOTA, идентификационный номер (VIN) (номер), в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий. Однако ответчик Лалетин В.А. неоднократно нарушал данное условие, в этой связи образовалась задолженности, которая по состоянию на 31 августа 2017 года составляет (сумма). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля, указанного в оферте, на условиях договора залога. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, Банк обратился к ответчику Лалетину В.А. с требованием о досрочном возврате кредита, однако требования истца не удовлетворены.

Согласно отчету об оценке автомобиля (номер) от 29 сентября 2017 года рыночная стоимость транспортного средства составляет (сумма). В связи с проведением оценки автомобиля истцом были понесены судебные издержки, стоимость услуг по оценке составила (сумма).

Истец АО «Тойота Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Лалетин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть при совершении лицом, которому направлена оферта, действий по исполнению содержащихся в ней условий.

Как следует из материалов гражданского дела (л.д. 16-21), 15 февраля 2014 года Лалетин В.А. обратился к ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-офертой (номер) о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретенного автомобиля в залог, в котором выразил свое намерение считать себя заключившим с ЗАО «Тойота Банк» кредитный договор, договор о залоге автомобиля на условиях, изложенных в заявлении, общих условиях кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, сумма кредита (сумма) под 13,5% годовых, сроком на 60 месяцев, дата списания очередного ежемесячного платежа – 17 число, дата полного гашения кредита - 18 февраля 2019 года, на приобретение транспортного средства TOYOTA, идентификационный номер (VIN) (номер). При этом в заявлении-оферте оговорено, что кредитный договор, договор оказания услуг и договор о залоге считаются заключенными в момент перечисления кредитором суммы кредита на счет заемщика в Банке-партнере (Московский филиал АКБ «Росбанк»).

В своем заявлении Лалетин В.А. соглашался с тем, что неотъемлемой частью оферты являются общие условия договоров. Согласно графику платежей к кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет (сумма).

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27 мая 2015 года наименование ЗАО «Тойота Банк» изменено на АО «Тойота Банк» (л.д. 75-109).

Как следует из платежного поручения (номер) от 17 февраля 2014 года Банк перечислил на счет (номер), открытый на имя Лалетина В.А. в Московском филиале ПАО «Росбанк» денежные средства в размере (сумма) (л.д. 28). Следовательно, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, 17 февраля 2014 года между Банком и Лалетиным В.А. заключен кредитный договор, договор залога и договор оказания услуг, так как ответчик обратился в Банк с заявлением-офертой о заключении договора, которое было принято Банком.

В силу пп. 3.4.1.1, 3.4.2.3, 3.4.3.3 общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты на сумму текущей ссудной задолженности по ставке, указанной в заявлении-оферте. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, предоставляемым кредитором заемщику.

Положениями п. 3.8.1 общих условий определено, что в целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности перед кредитором на эту дату по всем видам платежей заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов, а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

В силу п. 5.1 общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить Банку проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере, предусмотренном в тарифах Банка (л.д. 22-27).

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счету (номер), Лалетин В.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячного платежа с 18 мая 2015 года (л.д. 29-38).

Согласно расчету задолженности Лалетин В.А. по состоянию на 31 августа 2017 года имеет следующую задолженность по кредитному договору кредитования (номер) от 17 апреля 2014 года: задолженность по основному долгу в (сумма), задолженность по просроченным процентам - (сумма), задолженность по просроченным штрафам – (сумма) (л.д. 38).

Суд, проверив расчет задолженности истца, считает его арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено, задолженность ответчиком Лалетиным В.А. не оспорена, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком Лалетиным В.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

24 января 2017 года Лалетину В.А. направлено требование, в котором Банк требовал возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования (л.д. 66-70). Однако ответчиком требование Банка оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (номер) от 17 апреля 2014 года в размере 311 430 рублей 08 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 7.1 общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг заемщик передает кредитору в залог автомобиль, приобретенный у продавца по договору купли-продажи автомобиля. Наименование, стоимость и характеристики автомобиля указаны в заявлении-оферте. Автомобиль является предметом залога по договору (л.д. 22-27).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2014 года (номер) Лалетин В.А. приобрел автомобиль TOYOTA, идентификационный номер (VIN) (номер) (л.д. 18-21).

Как следует из представленных документов, автомобиль TOYOTA, идентификационный номер (VIN) (номер) Лалетиным В.А. передан в залог ЗАО «Тойота Банк» на основании договора залога от 17 февраля 2014 года (л.д. 39).

Как следует из сообщения заместителя начальника УГИБДД МВД России по Республике Хакассия собственником автомобиля TOYOTA, идентификационный номер (VIN) (номер) является Лалетин В.А. (л.д. 115).

Согласно отчету об оценке объекта движимого имущества от 29 сентября 2017 года (номер) рыночная стоимость автомобиля TOYOTA, идентификационный номер (VIN) (номер), составляет (сумма) (л.д. 42-64).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены в размере (сумма) также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 314 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 12 314 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года (номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из представленных документов, до обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в (сумма), что подтверждается договором на проведение оценки (номер) от 28 сентября 2017 года, актом об оказании услуг (номер) от 03 октября 2017 года, платежным поручением (номер) от 05 октября 2017 года (л.д. 71-74).

Суд признает судебными издержками расходы истца по проведению досудебной экспертизы транспортного средства в размере (сумма), поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд в части установления рыночной стоимости и определения начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Лалетину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Лалетина В.А. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в следующем размере: 285 587 рублей 13 копеек – основной долг, 18 463 рубля 74 копейки – задолженность по просроченным процентам, 7 379 рублей 21 копейка – задолженность по штрафам; взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12 314 рублей 30 копеек, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 1500 рублей, всего взыскать 325 244 (триста двадцать пять тысяч двести сорок четыре) рубля 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль TOYOTA, модель CAMRY, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную стоимость в размере 1 006 000 (один миллион шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

Председательствующий                    И.Н. Норсеева