Приговор по делу № 1-17/2020 от 03.06.2020



Дело 17RS0009-01-2020-000096-40

(№1-14/2020)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года                           село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Дамба А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Сут-Хольского района Лудуп А.С., потерпевшей Монгуш М.В., переводчиков Монгуш Д.В., Ооржак Л.С.,

подсудимого Ооржак О.М., защитника Байкара А.А., представившего удостоверение №<№>, ордер №<№> от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ооржака Ойнаара Маас-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, находящегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ооржака Ойнаар Маас-оолович совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года между <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на участке местности возле дома <АДРЕС> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ооржак Ойнаар Маас-ооловичем и ФИО1, возникла ссора, в ходе которой ФИО2. начал предъявлять претензии к Ооржак О.М., что последний плохо работает в кочегарке, в результате чего между ними возникла обоюдная драка. В это время у Ооржака О.М. на почве личных неприязненных отношений из-за ссоры и драки с ФИО3. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО4., с целью реализации своего преступного умысла Ооржак О.М. в то же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ года между <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, находясь на участке местности возле дома <АДРЕС> на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6. и желая его наступления, имевшимся при себе кухонным ножом, применяя указанный нож в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес им удар <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО7., причинив ему телесное повреждение в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО8.

В судебном заседании подсудимый Ооржак О.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время точное время не помнит, в кочегарке <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> встретился с ФИО9, выпили <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, пьяными не были, затем пошли в гости к родственникам ФИО10. В это день он был с лошадью, отвел ее домой и обратно вернулся в кочегарку. В ходе распития спиртного с потерпевшим не ссорился, не дрался. Также ранее они не ссорились. Около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО11 остался в кочегарке, он пошел встретиться с родственником насчет дров. Родственника дома не оказалось, дом был закрыт, когда он возвращался домой на улице темнело, по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> возле школы увидел лежащего на земле ФИО12, он хотел его поднять, но понял, что он умер, потому что он лежал не шевелился. Следов крови он не заметил. Поскольку не знал номер телефона полиции и скорой помощи, позвонил <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, сказал, что нашел человека, что он мертв и его ударили. Он не говорил, что он убил ФИО13, все подумали, что он убил ФИО14, со слов одного человека начали распространять неверную информацию. На место происшествия первыми приехали врачи скорой помощи, за ними ФИО15 и сотрудники полиции. Сотрудники полиции недалеко от места происшествия на расстоянии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> нашли нож. Он обнаружил, что у него нет ножа, который хранил в голенище сапога, и сказал, что это его нож. На месте происшествия он находился недолго, ему позвонил ФИО16 и сказал, чтобы он затопил печку кочегарки. С председателем администрации ФИО17 работает несколько месяцев, хорошо его не знает, он же сообщил сотрудникам полиции, что якобы он убил потерпевшего, хотя он ему такого не говорил, он не так его понял, кроме того, он ФИО18 на сотовый телефон также не звонил. ФИО19 сам придумал, что он ему звонил, и что он признавался в убийстве ФИО20. Когда он находился в кочегарке приехали сотрудники полиции, он был в шоковом состоянии, сотрудники полиции написали от его имени признания, он расписался. На следующий день в <АДРЕС> следователь напечатал тот же текст написанный сотрудниками полиции. Они придумали, что он убил потерпевшего и возбудили уголовное дело. Жители <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> распространяют ложные слухи о том, что он убил человека. В ходе следствия ему никто ничего толком не объяснял, он неграмотный, поэтому не понимал суть происходящего, все пропускал. Ему говорили подписать и он подписывал. Явку с повинной он не писал, он расписался на белом листке бумаги. Допрашивали его в ИВС г. Чадана в отсутствии адвоката, явился защитник после того как следователь напечатал протокол. В протоколе допроса он под диктовку написал «с моих слов записано верно, прочитано мною, ознакомлен с помощью переводчика», и расписался, на самом деле это неправда. Он был на поводу у сотрудников полиции. По экспертизе ножа сказали, что на нем его отпечатки, он этого не отрицает, поскольку это его нож, которым он постоянно пользуется, по поводу крови на ноже он не знает, как она там оказалась. Признает вину частично, в части употребления с потерпевшим спиртных напитков, вину в совершении убийства ФИО21 не признает. Просит вынести в отношении него обвинительный приговор, поскольку все его обвиняют в совершении убийства, поэтому вину он признает. Со стороны сотрудников в отношении него физического и психического давления не было. В тот день с потерпевшим он не дрался. С председателем администрации ФИО22., сотрудниками полиции неприязненных отношений не имеет. С материалами дела не ознакомлен, просто расписался.

Однако после оглашения государственным обвинителем показаний Ооржака О.М. данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый Ооржак О.М. отказался от показаний данных в суде, остался на своих прежних показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, явку с повинной признал, вину в предъявленном обвинении в умышленном причинении смерти ФИО23. полностью признал.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, показаний Ооржака О.М. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в кочегарке администрации <АДРЕС> с ФИО24 распивали спиртное, в ходе распития между ними возникла ссора, ФИО25 предложил ему сходить в <АДРЕС>, он согласился, и они вдвоем вышли из кочегарки и пошли в <АДРЕС>. Между <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> возле школы на пересечении <АДРЕС>, ФИО26 начал предъявлять ему претензии - что он плохо работает, во время работы рано уходит домой, плохо топит печку и затем нанес правой рукой один удар кулаком в область его затылка, на что он рассердился и вытащил из правого голенища сапога кухонный нож, и нанес один удар в сторону груди ФИО27, он сразу упал на землю и перестал двигаться, тогда он понял, что ФИО28 умер. Вину признает в полном объеме и раскаивается (т. 1 л.д. 58-63, л.д. 87-91).

     Показания подсудимого Ооржака О.М. данные им в ходе предварительного следствия носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый Ооржак О.М. в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии своего защитника, без какого-либо физического и психологического давления.

Виновность подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО29. помимо признательных показаний Ооржака О.М. на предварительном следствии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Потерпевшая ФИО30 в суде показала, что ФИО31 является ее родным братом, по характеру он был <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проживал вместе с матерью, о каких-либо ссорах с Ооржаком Ойнааром она не слышала. В тот вечер, ей позвонила сестра ФИО32 и сообщила, что ФИО33 ударили ножом. Он находилась дома в <АДРЕС>, и сразу выехала в <АДРЕС>. По приезду на место происшествия возле школы <АДРЕС> увидела, что брата положили в машину. Рядом находились родственники. Они повезли брата в морг. На следующий день позвонила по телефону <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ФИО34 и сообщила, что ФИО35 ударил ножом Ооржак Ойнаар, об этом он признался ФИО36.. Когда она с сестрой ФИО37 находились в магазине в <АДРЕС> приехала супруга подсудимого ФИО38 дала сестре <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. На похороны брата супруга подсудимого дала <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. До сегодняшнего дня сам подсудимый не извинился. Гражданский иск будет заявлять позже, просит осудить подсудимого по всей строгости закона.

Свидетель ФИО39 в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года назначен <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, подсудимый Ооржак О.М. и потерпевший ФИО40. работали <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее ссор между ними не было, добросовестно исполняли должностные обязанности, редко употребляли спиртные напитки, только вне рабочее время. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на его сотовый телефон позвонил Ооржак Ойнаар Маас-оолович и сообщил, что возле школы лежит какой-то незнакомый мужчина, попросил позвонить в скорую помощь и полицию. Когда он приехал на место, увидел лежащего на земле мертвого ФИО41 и рядом стоящего в состоянии опьянения Ооржак Ойнаара, который рассказал, что он проходил мимо и заметил человека, лежавшего на земле. Затем он по телефону вызвал скорую помощь и полицию. При нем, когда медицинский работник осматривала ФИО42, у него в области сердца были следы от удара ножа. Затем по просьбе работников полиции с ФИО43 поехал показать дом, где живет ФИО44 с которым ФИО45 в этот день распивал спиртное. Когда сотрудники были у ФИО46, он позвонил Ооржак Ойнаару чтоб он сходил, подтопил здание администрации села. Примерно в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ему позвонил Ооржак Ойнаар и сказал, что он это сделал с ФИО47 и попросил отправить сотрудников полиции к зданию администрации. Об этом телефонном звонке от Ооржак Ойнаара он сразу сообщил сотрудникам полиции ФИО48 и ФИО49. Сотрудники полиции рядом с домом также нашли нож.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПКРФ были оглашены показания свидетеля ФИО50. данные в ходе предварительного следствия, в части противоречий, из которых следует, что …..ему позвонил Ооржак Ойнаар Маас-оолович и говорил, что он убил ФИО51. В здании администрации <АДРЕС> в присутствии сотрудников полиции ФИО52 и ФИО53 Ооржак Ойнаар признался в убийстве ФИО54, из-за ссоры, по поводу того, что ФИО55 предъявлял претензии к его работе, ранее между Ооржаком Ойнааром и ФИО56 были упреки друг к другу, связанные с работой (т.2, л.д. 19-24).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО57. судебном заседании не подтвердил свои показания в части и пояснил, что не давал показаний о том, что между Ооржаком и ФИО58 ранее были взаимные упреки по работе, он имел ввиду про их взаимные упреки в день убийства, указав, что следователь неправильно записал его показания.

Также были оглашены показания свидетеля ФИО59., данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которым, он предоставил детализацию звонков его абонентского номера сотового телефона <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен звонок с абонентского номера <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Данный абонентский номер принадлежит Ооржаку О.М. Согласно детализации звонков от ДД.ММ.ГГГГ имеется 5 звонков - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Ооржак О.М. сообщил ему об обнаружении трупа. Затем Ооржак Ойнаар Маас-оолович звонил ему четыре раза (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> где в одном из них и признался о совершении убийства ФИО60 (т. 2 л.д. 27-30).

Свидетель ФИО61. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> показала суду, что она мать потерпевшего ФИО62., он является ее средним сыном, живет вместе с ней, ухаживал за ней, поскольку она болела, сын спиртное пил редко, работал около 13 лет кочегаром в администрации села вместе с Ооржак Ойнааром, отношения у них с Ойнааром нормальные, каких-либо конфликтов между ними она не слышала, сын особо не делился своей личной жизнью. ДД.ММ.ГГГГ утром <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> он ушел на работу, а в обеденное время, когда она находилась в доме у соседей, сын заходил с Ооржаком Ойнааром, оба были подвыпившие. Вечером около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ей позвонила дочь ФИО63 и сообщила о смерти сына, об этом дочери сообщили ее одноклассники. Когда она приехала на место происшествия на <АДРЕС>, ФИО64 лежал на земле лицом вверх, одежда в области груди была открытой, она поняла, что сын умер. На месте находились полиция, скорая помощь, Ооржак Ойнаара не видела. На лице сына повреждений не было, был одет в желтую фуфайку и серую спортивную шапку, на работу всегда ходил в этой одежде. Она хотела закрыть глаза сына, но ей не разрешили. Ночью с родственниками повезли сына в морг <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

    Из показаний свидетеля ФИО65 данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что … она пришла на улицу <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, где обнаружили тело сына около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, сын ФИО66 лежал с открытыми глазами, лицом вверх, она поняла, что сын умер (т. 1 л.д. 238-241).

Свидетель ФИО67. подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО68 в суде показала, что подсудимый и потерпевший ее односельчане, близко с ними не знакома, работает медицинской сестрой фельдшерско-акушерском пункте <АДРЕС>, ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> позвонили ее матери и сказали, что на улице рядом со школой лежит, не двигается пьяный мужчина.

Было темное время суток, по вызову она быстро пришла на место происшествия и сразу осмотрела лежащего на земле мужчину, проверила пульс, поняла, что сердце остановилось. Приехала скорая помощь, она с медсестрой ФИО69 расстегнули его куртку и увидели на груди колото-резанную рану в области сердца, на верхней одежде крови не было, на джемпере и белье была небольшая кровь, других повреждений не заметила. Рядом находились председатель администрации ФИО70., глава сумона ФИО71, полицейские и подсудимый Ооржак Ойнаар. С подсудимым она не разговаривала, поэтому не может сказать был ли он в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО72 в суде показал, что не знаком ни с потерпевшим, ни с подсудимым, подсудимого видел на месте происшествия. С ДД.ММ.ГГГГ года работал заместителем председателя администрации Сут-Хольского кожууна по профилактике правонарушений, точную дату не помнит, в темное время суток ему позвонил председатель администрации с. Кара-Чыраа ФИО73. сообщил, что возле территории школы с. Кара-Чыраа лежит мужчина. Когда он приехал на место происшествия, на земле лежал человек без признаков жизни, рядом находились ФИО74, подсудимый, потерпевшего осматривала фельдшер, в области сердца потерпевшего имелись следы ножевого ранения. ФИО75 говорил, что потерпевший работает кочегаром администрации <АДРЕС>. Подсудимый ничего не говорил. Он уехал, попросив ФИО76. информировать о дальнейших деталях происшедшего, остальные остались дожидаться эксперта. Около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> он позвонил ФИО77., который сообщил, что потерпевшего убил кочегар администрации.

    Из показаний свидетеля ФИО78. данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что … ФИО79., сообщил ему, что потерпевшего убил мужчина, который сидел на месте происшествия рядом с погибшим ФИО80. - кочегар администрации с. Кара-Чыраа Ооржак Ойнаар Маас-оолович (л.д. 31-35 т. 2).

Свидетель ФИО81. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО82 в суде показал, что он работает оперуполномоченным ПП №2 дислокации с. Суг-Аксы, ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, точное время не помнит, в дежурную часть полиции поступило сообщение от председателя администрации с. Кара-Чыраа ФИО83 о том, что в с. Кара-Чыраа около школы найден труп, приняв данное сообщение от дежурного полиции, он поехал в с. Кара-Чыраа. На месте происшествия на земле лежал труп потерпевшего, рядом находились председатель администрации села ФИО84., работники скорой помощи и в нетрезвом состоянии Ооржак Ойнаар. Когда он уехал получить объяснения у ФИО85, с которым в дневное время потерпевший распивал спиртное, ФИО86 позвонил по телефону Ооржак Ойнаар и признался в совершении убийства ФИО87, об этом ему сообщил ФИО88, он первым поехал в администрацию села, где находился подсудимый. Он спросил у подсудимого «как это случилось?», Ооржак Ойнаар нервничал и рассказал, что он поссорился с ФИО89 из-за работы, признался, что убил потерпевшего своим ножом и бросил нож возле трупа. Позже к зданию администрации села подошли работник полиции ФИО90 и председатель администрации ФИО91. Подозреваемого повезли в отдел полиции. Он отбирал объяснение у Ооржака Ойнаара, кроме этого подсудимый собственноручно написал явку с повинной. Ооржак Ойнаар был в нормальной состоянии, в адекватном поведении, психического и физического давления и принуждения к Ооржаку Ойнаару не оказывали.

Из показаний свидетеля ФИО92. данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что …председатель администрации с. Кара-Чараа ФИО93. сказал ему, что позвонил Ооржак Ойнаар Маас-оолович и признался в убийстве ФИО94, что он находится возле здания администрации с. Кара-Чыраа. Он уехал туда.Перед зданием администрации находился и ФИО95. и участковый ФИО96., подсудимый был спокоен, говорил четко, обращаясь к ФИО97. сказал: «…убил ФИО98 в ходе ссоры, поскольку он необоснованно предъявлял обвинения по работе» Ооржак О.М. не был пьян, от него исходил запах алкоголя, вел себя адекватно, в содеянном раскаивался. (т. 1 л.д. 242-246).

Свидетель ФИО99. полностью подтвердил оглашенные показания.

Из показаний свидетеля ФИО100 данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по сообщению председателя администрации с. Кара-Чыраа ФИО101. прибыли по адресу: <АДРЕС>, где обнаружили мужчину, лежавшего на земле, с открытыми глазами, лицом вверх, на груди имелись характерные пятна крови, рядом находились тоже сотрудники полиции и Ооржак Ойнаар. Потерпевшим был ФИО102. Он с председателем ФИО103. начали проводить обходы домов, с целью установления очевидцев произошедшего. ФИО104. по телефону позвонил Ооржак Ойнаар и признался об убийстве ФИО105. В здании администрации с. Кара-Чыраа в присутствии ФИО106 сотрудника ФИО107. Ооржак Ойнаар сказал, что из-за возникшей неприязни к ФИО108. по поводу его работы, он убил его. Доставили Ооржака Ойнаара в ПП №2 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» (т. 2 л.д. 6-9).

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО109. вопросов у участников процесса не возникло.

Показания свидетелей ФИО110 носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, сторонами не оспариваются, и поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Показания свидетелей суд находит допустимыми.

Кроме изложенного, виновность подсудимого Ооржак О.М. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в открытом участке местности <АДРЕС> обнаружен труп мужчины ФИО111, с восточного забора МБОУ СОШ с. Кара-Чыраа, со стороны <АДРЕС> на расстоянии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и имеет географические координаты <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (т. 1 л. д. 19-21, 22-25).

Явкой с повинной Ооржака Ойнаара Маас-ооловича от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртное вместе с ФИО112, с которым вместе работает, в ходе распития спиртного они начали ссориться, ФИО113 напал на него, чтобы припугнуть его, он вытащил нож, который находился у него в голенище сапога и направил в его сторону, ФИО114 упал, он позвонил в больницу и полицию. Полностью признает свою вину. (т.1 л.д.15).

Заключением эксперта № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, на основании судебно-медицинского освидетельствования трупа гр. ФИО115, смерть наступила от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (т. 1 л.д. 160-168).

Заключением эксперта №<№> судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных по исследованию <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от обвиняемого Ооржака О.М. (т. 1 л.д. 183-192).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (т. 1 л.д. 120-122, 123-131).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следует, что свидетель ФИО116. выдает детализацию звонков сотовой связи абонентского номера <№> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значения для уголовного дела (т. 2 л.д. 38-41, 42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому следует, что детализации звонков от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 21 и 22 действительно имеются 5 звонков, совершенные - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. На странице 21 в строке 11, в столбцах: «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (т. 2 л.д. 79-80, 81).

Указанные экспертизы, осмотр места происшествия, выемка и осмотры предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведены компетентными экспертами, заключения экспертиз подтверждается другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Допустимость вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, и они в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы свидетелей по делу, осуществлено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность Ооржака О.М. в умышленном причинении смерти ФИО117 полностью доказана.

Из показаний Ооржака О.М. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании следует, что он в ходе ссоры с ФИО118, из-за его претензий по работе и нанесения ему удара кулаком в область его затылка, он рассердился и ударил ножом в грудь ФИО119, отчего последний упал и умер. Данные показания полностью согласуются с заключением судебной экспертизы о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, а также о механизме их образования, а также показаниями фельдшера скорой помощи ФИО120. которая констатировала колото-резаное ранение в области грудной клетки потерпевшего.

Вышеприведенные показания подсудимого Ооржака О.М. суд относит к достоверным доказательствам и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО121., ФИО122., о том, что Ооржак О.М. по телефону признался в совершении убийства председателю администрации села ФИО123 и попросил отправить сотрудников полиции к зданию администрации, а также в администрации села в присутствии свидетелей ФИО124., ФИО125. рассказал, что они поссорились с ФИО126 из-за работы, признался, что убил потерпевшего своим ножом и бросил нож возле трупа.

Показания указанных свидетелей подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, выемки, заключениями судебно-медицинской экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы и экспертизы вещественных доказательств, из которых видно, что при исследовании трупа установлено, что смерть ФИО127. наступила от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Ооржака О.М.

Судом изначально при выяснении обстоятельств совершения преступления подсудимый не признал вину в совершении убийства ФИО128. давая показания о своей непричастности, оговоре со стороны свидетелей, однако в ходе судебного следствия после оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия он признал свою вину, указанную первоначальную позицию подсудимого Ооржака О.М. суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает при этом: физические данные подсудимого и потерпевшего, орудие, место и способ совершения преступления, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, их тяжесть, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его взаимоотношение с потерпевшим и другие обстоятельства по делу, при этом совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что действуя с прямым умыслом на причинение смерти, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, а действовал из личных неприязненных отношений к ФИО129. вызванных противоправным поведением последнего.

Установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, предъявляя претензии подсудимому и ударил его кулаком по затылку, что подтверждает наличие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, однако сведений о том, что в отношении подсудимого в результате указанных действий возникла какая-либо угроза жизни и здоровью в судебном заседании не установлено, в материалах дела не имеется, свидетельскими показаниями не подтверждается, подсудимый имел реальную возможность уйти с места конфликта, принять меры с целью избежать дальнейшего развития ссоры и драки, однако Ооржак О.М. данной возможностью не воспользовался напротив, нанес удар <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> потерпевшего ФИО130.

При квалификации действий Ооржак О.М. как умышленное убийство, суд исходит из совокупности обстоятельств дела, способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение подсудимого и потерпевшего.

Именно от действий подсудимого у потерпевшего образовалось и наступило телесное повреждение в виде <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО131., который скончался на месте происшествия.

Обстоятельства дела, избранный подсудимым для совершения преступления предмет-нож, имеющий высокую поражающую способность и нанесение им удара в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека, их локализация, свидетельствуют о наличии прямого умысла у Ооржака О.М. на причинение смерти ФИО132., поскольку он осознавал характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления.

Мотивом совершения преступления стала ссора, возникшая на почве личных отношений, поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод, что Ооржак О.М. при нанесении потерпевшему ФИО133., телесного повреждения с применением ножа в ходе ссоры и драки, возникшей на почве личных отношений, не находился в состоянии необходимой обороны, не было в его действиях и превышении его пределов, не находился он и в состоянии физиологического аффекта.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Ооржака О.М. в совершении убийства ФИО134. ДД.ММ.ГГГГ года между <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на участке местности возле дома <АДРЕС>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого Ооржака О.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, совершил убийство ФИО135.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Ооржака О.М. в ходе предварительного следствия и в суде, а именно правильного восприятия окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, сведений о том, что на учете психиатрического диспансера не состоит, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Ооржака О.М. суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи.

Подсудимый Ооржака О.М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, вину в инкриминируемом деянии признал в суде полностью, трудоустроен, на учете <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Согласно справки-характеристики начальника отделения УУП и ПДН ПП№2 (дислокация с. Суг-Аксы) МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Ооржак О.М. характеризуется с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, жалоб и претензий от соседей и родственников не поступали, к административной ответственности не привлекался, за злоупотребление спиртными напитками, и нарушение общественного порядка не доставлялся, на учете <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Согласно характеристики главы сумона – председателя Хурала сумона Кара-Чыраа Ооржак О. М. характеризуется с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, работает <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ооржака О.М. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья его и его супруги, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ооржака О.М., не установлено.

Нахождение Ооржака О.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления.

Свой вывод об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства суд делает на том основании, что подсудимый у врача нарколога на учете не состоит, из материалов уголовного дела не следует, что состояние опьянения послужило поводом для совершения им преступления.

Согласно ст.15 УК РФ Ооржак О. М. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья человека.

Учитывая особую тяжесть преступления, направленного против жизни, степень повышенной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку он представляет общественную опасность и для своего исправления требует изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из указанного, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, суд не находит исключительных обстоятельств для применения правил ст.64 УК РФ. Оснований для назначения Ооржаку О.М. наказания с применением ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание все смягчающие обстоятельства, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая положительные характеристики подсудимого по месту жительства, его поведения до и после совершения преступления, суд решил не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ отбывание лишения свободы Ооржак О. М. определяется в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежат зачету дни содержания Ооржак О.М. под стражей ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Ооржак О.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, мера пресечения Ооржак О. М. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ооржака Ойнаара Маас-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть дни содержания под стражей с 15 марта 2020 года по 16 марта 2020 года, с 13 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Ооржак О.М. под домашним арестом с 17 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Ооржак О.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии с письменным переводом.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                             Дондупай О.Б.