Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-4200/2021;) ~ М-4135/2021 от 01.11.2021

Дело №

УИД: 51RS0№-22

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» о признании отношений трудовыми, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (далее – АО «Завод ТО ТБО») о признании отношений трудовыми, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> принято решение в отношении ФИО1 об отказе в установлении пенсии по следующим причинам: отсутствие требуемого стажа работы в тяжелых условиях труда (Список №). Документально подтвержденный стаж работы истца с вредными условиями труда (Список №) составил 1 год 03 месяца 26 дня. Однако его стаж работы с вредными условиями труда (Список №) в организации АО «Завод ТО ТБО» превышает более 15 лет. После получения отказа в назначении пенсии, он фактически узнал о том, что между ним и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, и он обратился к ответчику о восстановлении его нарушенных трудовых прав, однако ответчик ответил отказом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности слесаря по ремонту оборудования котельного цеха 4-го разряда в АО «Завод ТО ТБО». ДД.ММ.ГГГГ его и других работников вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что им было сделано, впоследствии ответчик предложил ему работать в должности слесаря по ремонту оборудования котельного цеха, то есть такую же работу с вредными условиями труда, с такими же трудовыми функциями, но только по договорам подряда. Ответчик использовал его личный труд.

Фактически, ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ним заключил договор подряда №-П на выполнение работ по ремонту оборудования котельного цеха. После выполнения работ он получал денежные средства. Такие договоры между ним и ответчиком АО «Завод ТО ТБО» оформлялись ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В действительности он выполнял работу в определенное время, ему был установлен режим рабочего времени, а именно, ежедневно он работал с 8 часов до 17 часов, т.е. был занят более 80% рабочего времени, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, велся табель учета рабочего времени, подчинялся непосредственно мастеру, выполнял его распоряжения. Оплата за работу производилась через бухгалтерию завода, путем перечисления денежных средств на его лицевой счет в банке. Бухгалтерия завода производила отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд, а также другие удержания. Фактически между ФИО1 и ответчиком имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: договорами подряда, справками из бухгалтерии завода, трудовой книжкой, свидетелями, т.е. лицами с которыми истец совместно работает на данном производстве.

Полагает, что между ФИО1, с одной стороны, и ответчиком АО «Завод ТО ТБО», с другой стороны, имелись фактические трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика по отказу от признания сложившихся между ФИО1 и ответчиком отношений трудовыми стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии в ремонтно-механический участок котельного цеха слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях. В данных возражениях, в частности, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в штате ОАО «Завод ТО ТБО» на должности слесаря 4 разряда по ремонту оборудования котельного цеха до ДД.ММ.ГГГГ. После систематических прогулов и появления на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения ему было предложено администрацией ОАО «Завод ТО ТБО» уволиться по собственному желанию. Так как истец является неплохим специалистом, был и остается одиноким человеком, чтобы не портить ему трудовую биографию увольнением в связи с прогулом, его просьба об увольнении по собственному желанию была удовлетворена (приказ об увольнении по собственному желанию №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ). После увольнения ФИО1 проявил инициативу в плане возвращения на предприятие, однако ему было поставлено условие о принятии на работу при прохождении процедуры кодирования от алкоголизма. Сделав процедуру кодирования, ФИО1 предоставил на обозрение врачебный документ о проведении данной процедуры. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был принят на работу слесарем 4 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию (приказ №-КУ от 25.0б.2012), однако причины увольнения были аналогичны, как и в первом случае, то есть за прогулы и появление на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Администрация АО «Завод ТО ТБО», не желая терять квалифицированного специалиста в лице ФИО1, предложила ему сотрудничество путем заключения договора подряда, то есть выполнение определенного вида работ за денежное вознаграждение.

В течении нескольких лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (первый договор подряда) ФИО1 трудился на предприятии по договору подряда и получал денежное вознаграждение за исполненную им работу. Задания он получал от мастера в начале дня и о выполнении которого тому же мастеру и докладывал. Рабочее время и рабочие дни не регламентированы для ФИО1 В некоторые дни, предупредив мастера, мог не являться на предприятие.

С момента подписания данного договора ФИО1, исполняя задание заказчика, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, на него не распространялись взыскания за нарушение трудовой дисциплины, а также приказы и распоряжения руководства. Однако за появление на предприятии в нетрезвом виде его не допускали к выполнению работ из-за общих правил по технике безопасности (о не допуске в производственные помещения лиц в нетрезвом виде).

Также в силу своих слабостей ФИО1 мог не появляться на предприятии продолжительное (неделю и более). На основании выше перечисленных поступков со стороны ФИО1 его договор подряда пересматривался в части оплаты. Сумма оплаты зависела от количества фактически сделанной работы в отчетном периоде (месяц). Бухгалтерия филиала № АО «Завод ТО ТБО» производит все финансово-расчетные операции, в том числе расчеты с исполнителями по договорам подряда. При этом из сумм, начисленных в качестве денежного вознаграждения, удерживается и перечисляется в бюджет НДФЛ, а также начисляются и платятся за счет предприятия страду взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Бухгалтерия предприятия сдает отчёты по страховым взносам в налоговую инспекцию ежеквартально и отчетность о доходах и налогах по форме 6-НДФЛ в налоговую инспекцию, а также СЗВ-М – отчетность в пенсионный фонд до 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором действовал договор подряда и СЗВ -стаж не позднее 1 марта года, следующего и отчетным. Работа ФИО1 по договору подряда оплачивалась в том объеме, в котором была выполнена им лично в текущем отчетном периоде (отчетный период – месяц), а также из его денежного вознаграждения отчислялись налоговые сборы и начислялись и счет предприятия страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Договор подряда, по которому выполнял работу ФИО1 по заданиям мастера, не предусматривает режима рабочего времени, условий труда на рабочем месте, гарантий и компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. В случае с выполнением работ по договору подряда контроля за рабочим временем быть не может, поскольку исполнитель не является штатным работником заказчика. ФИО1 не может претендовать на досрочную пенсию, так как по договору подряда страхователем (заказчиком) за время его работы с ДД.ММ.ГГГГ не были оплачены дополнительные взносы в пенсионный фонд, как работающего во вредных условиях штатного работника предприятия.

Ответчик АО «Завод ТО ТБО» категорически не согласен с признанием сложившихся отношений между предприятием и ФИО1 трудовыми и причинением ему морального вреда, оцениваемого им в размере 300 000 рублей, поскольку ФИО1 было очевидно выгодно сотрудничество с АО «Завод ТО ТБО» в форме заключения договора подряда. ФИО1 не предъявлено ни единого доказательства причинения ему морального вреда, что не согласуется со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. АО «Завод ТО ТБО» полагает, что выполнение работы по договорам подряда в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время для гражданина ФИО1 было средством для поддержания своего материального положения, а также морально-волевых качеств, которое позволяло ему не опуститься до уровня своих слабостей.

Заключая договор подряда с заказчиком (ОАО «Завод ТО ТБО»), истец (ФИО1) отлично понимал, что в трудовых отношениях с предприятием он не состоит, так как не писал заявление о приеме на работу, в отношении него не издавался приказ о приеме на работу, ему не выплачивалась заработная плата (2 раза в месяц), а также не производились другие бонусные начисления (доплата за работу в сфере ЖКХ, премии и доплаты за расширенные зоны и др.), положенные штатным работникам предприятия.

Однако истец пользовался правом исполнителя по договору, а именно выполнять работы в удобное для него время (не исключая ночное, но по желанию самого исполнителя) и поэтому мог позволить себе практически ежемесячно одну или даже две недели не появляться на предприятии для выполнения работ. АО «Завод ТО ТБО» считает, что истец не доказал, что работал в должности слесаря по ремонту котельного оборудования (в штате предприятия нет должности с таким названием), а не выполнял задания заказчика по ремонту котельного оборудования. Подписывая договоры подряда в течении нескольких лет (около 9 лет) он соглашался на те условия, которые были для него наиболее приемлемы.

АО «Завод ТО ТБО» считает, что сотрудничество истца с предприятием было взаимовыгодным и основано на свободе в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для признания отношений трудовыми отсутствуют.

Представитель третьего лица ОПФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указал, что ФИО1 согласно имеющимся в распоряжении Управления документам и выписке из индивидуального лицевого счета работал в том числе: в АО «ТЭКОС» в должности слесаря по ремонту котельного оборудования второго разряда в районе №; в ОАО «Завод ТО ТБО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования котельного цеха 4 разряда; в ОАО «Завод ТО ТБО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда; в ОАО «Завод ТО ТБО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев табеля учета рабочего времени, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данное конституционное право может быть реализовано гражданином как путем заключения трудового договора, так и путем заключения гражданско-правового договора в соответствии с пунктом 1 статьи 421, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма дополнена указанием на выполнение трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно частям 1,2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статьям 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как установлено статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и вправе выйти за пределы заявленных истцом требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в открытое акционерное общество «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (ОАО «Завод ТО ТБО», в настоящее время – АО «Завод ТО ТБО») на должность слесаря по ремонту оборудования котельного цеха 4 разряда.

Из представленной в материалы дела копии производственной инструкции слесаря по ремонту оборудования котельных цехов четвертого разряда, с которой ФИО1 был ознакомлен, следует, что на данную должность назначается лицо не моложе 18 лет, прошедшее медицинское освидетельствование, имеющее специальное образование, сдавшее экзамен в квалификационной комиссии и имеющее удостоверение на право проведения отдельных видов работ, проработавшее в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных цехов третьего разряда не менее одного года. Назначение на должность слесаря и освобождение от нее производится приказом генерального директора предприятия по представлению начальника котельного цеха.

Слесарь по ремонту оборудования котельных цехов четвертого разряда непосредственно подчиняется бригадиру, начальнику котельного цеха, зам.начальника котельного цеха, старшему мастеру РМУ котельного цеха, начальнику смены. Слесарь в административном отношении подчинен начальнику котельного цеха и зам.начальника котельного цеха и выполняет их распоряжения и задания на производство работ. В оперативном порядке – старшему мастеру РМУ.

Слесарь обязан, помимо прочего, выполнять работы, перечисленные в перечне работ, выполняемых по нарядам-допускам, только при наличии оформленного наряда-допуска у производителя работ.

Также слесарь имеет право, в том числе, на обеспечение средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой и обувью согласно утвержденных норм; на обеспечение исправным инструментом, приспособлениями, материалами.

Как следует из материалов дела, штатным расписанием АО «Завод ТО ТБО» до настоящего времени в структурном подразделении «ремонтно-механический участок» в котельном цехе предусмотрено шесть штатных единиц по должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись об изменении профессии истца на слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из данной организации по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был принят на работу в данную организацию на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в ремонтно-механический участок, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОАО «Завод ТО ТБО» по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в материалы дела представлены сведения о том, что за время нахождения в трудовых отношениях истец неоднократно отстранялся от работы и лишался премии за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данные факты стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Указанные обстоятельства, как следует из отзыва стороны ответчика, и послужили основанием для заключения с истцом договоров подряда.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в том числе и письменных, с ДД.ММ.ГГГГ и до ноября 2021 года истец выполнял работы для ответчика по договорам подряда.

Согласно служебной записке начальника цеха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с заместителем генерального директора ФИО4 и адресованной первому заместителю генерального директора ОАО «Завод ТО ТБО», начальник цеха просил заключить договор подряда с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту оборудования котельного цеха с оплатой 23 000 рублей за полный отработанный месяц с оплатой дополнительного объема работ. На данной служебной записке имеет резолюция руководителя «Заключить договор».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном первому заместителю генерального директора ОАО «Завод ТО ТБО», истец просил заключить с ним договор подряда на выполнение работ по ремонту оборудования котельного цеха с оплатой 23 000 рублей за полный отработанный месяц. На данном заявлении также стоит резолюция руководителя «Заключить договор».

Из договора подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Завод ТО ТБО» (заказчиком) и истцом (исполнителем) следует, что исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в приложении № к настоящему договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.2 исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту оборудования КЦ. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченными представителями. Исполнитель обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. Исполнитель несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала и оборудования (пункты 1.4, 1.5, 1.6 договора).

Договорная цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 23 000 рублей за полный проработанный месяц и оформляется протоколом согласования договорной цены, приложение № к настоящему договору. Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится по окончании работ, при условии подписания акта выполненных работ сторонами (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан выполнить настоящий Договор по цене, определенной в настоящем договоре подряда согласно пункту 2.1. Цена настоящего договора может поменяться с учетом дополнительного объема работ.

Указанный договор был подписан исполнителем и заказчиком, с его условиями были дополнительно ознакомлены главный бухгалтер и начальник цеха.

Согласно протоколу согласования договорной цены на выполнение работ между ОАО «Завод ТО ТБО» и ФИО1 сторонами согласована оплата работ по ремонту оборудования КЦ за месяц в размере 23 000 рублей.

В задании на выполнение работ по ремонту оборудования котельного цеха, утвержденном заместителем генерального директора ОАО «Завод ТО ТБО» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие работы: производить ремонт котельного оборудования в котельном цехе. С заданием были ознакомлены ФИО1 и ФИО5

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ФИО6 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, составили акт о том, что исполнитель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сдал заказчику выполнение работ по договору; произведена работа по ремонту котельного оборудования в котельном цехе; работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании пункта 2.2 договора просил выплатить за дополнительный объем работ сумму в размере 3 000 рублей; за выполнение работ заказчик выплачивает ФИО1 20 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ФИО7 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, составили акт о том, что исполнитель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сдал заказчику выполнение работ по договору; произведена работа по ремонту котельного оборудования в котельном цехе; работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за выполнение работ заказчик выплачивает ФИО1 5 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого, по сути, являются аналогичными условиям договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора также составила 23 000 рублей.

С условиями договора были ознакомлены главный инженер ФИО7, главный бухгалтер ФИО8, начальник цеха ФИО5

В заявлении от 2013 года, адресованном ФИО9, истец ФИО1 также просил заключить с ним сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор подряда на выполнение работ по ремонту оборудования котельного цеха с оплатой 23 000 рублей за полный отработанный месяц. На данном заявлении также стоит резолюция руководителя «Заключить договор».

Согласно служебной записке начальника цеха ФИО5 от 2013 года, согласованной с главным инженером ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8 и адресованной первому заместителю генерального директора ОАО «Завод ТО ТБО», начальник цеха просил заключить договор подряда с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту оборудования котельного цеха с оплатой 23 000 рублей за полный отработанный месяц с оплатой дополнительного объема работ. На данной служебной записке имеет резолюция руководителя «Заключить договор».

В заданиях на выполнение работ по ремонту оборудования котельного цеха, утвержденных руководством ОАО «Завод ТО ТБО» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие работы: производить ремонт котельного оборудования в котельном цехе. С заданиями были ознакомлены ФИО1 и ФИО5

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ФИО7 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, составили акт о том, что исполнитель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сдал заказчику выполнение работ по договору; произведена работа по ремонту котельного оборудования в котельном цехе; работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании пункта 2.3 договора заказчик выплачивает ФИО1 8 200 рублей за дополнительный объем работы; за выполнение работ заказчик выплачивает ФИО1 21 200 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору ФИО7 и ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, составили акт о том, что исполнитель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сдал заказчику выполнение работ по договору; произведена работа по ремонту котельного оборудования в котельном цехе; работы производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании пункта 2.3 договора заказчик выплачивает ФИО1 7 000 рублей за дополнительный объем работы; за выполнение работ заказчик выплачивает ФИО1 20 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен аналогичный указанным выше договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными служебной запиской, заявлением, заданиями на выполнение работ и актами приема-сдачи работ. Согласно актам сдачи-приемки работ работы по ремонту котельного оборудования производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен аналогичный указанным выше договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными служебной запиской, заявлением, заданиями на выполнение работ и актами приема-сдачи работ. Согласно актам сдачи-приемки работ работы по ремонту котельного оборудования производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен аналогичный указанным выше договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными служебной запиской, заявлением, заданиями на выполнение работ и актами приема-сдачи работ. Согласно актам сдачи-приемки работ работы по ремонту котельного оборудования производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия представленного в материалы дела договора подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны условиям указанных выше договоров подряда, к нему приложены аналогичные служебная записка, заявление и задания на выполнение работ и акты приема-сдачи работ, сам договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам сдачи-приемки работ работы по ремонту котельного оборудования производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Также в материалы дела представлен аналогичный указанным выше договорам подряда договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными служебной запиской, заявлением, заданиями на выполнение работ и актами приема-сдачи работ. Согласно актам сдачи-приемки работ работы по ремонту котельного оборудования производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен аналогичный указанным выше договорам подряда договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными служебной запиской, заявлением, заданиями на выполнение работ и актами приема-сдачи работ. Согласно актам сдачи-приемки работ работы по ремонту котельного оборудования производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен аналогичный указанным выше договорам подряда договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными служебной запиской, заявлением, заданиями на выполнение работ и актами приема-сдачи работ. Согласно акту сдачи-приемки работ работы по ремонту котельного оборудования производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия представленного в материалы дела договора подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны условиям указанных выше договоров подряда, к нему приложены аналогичные служебная записка, заявление и задания на выполнение работ и акты приема-сдачи работ, сам договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты труда согласован в размере 25 000 рублей. Согласно актам сдачи-приемки работ работы по ремонту котельного оборудования производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за погрузочно-разгрузочные работы тех.оборудования и листового материала дополнительно выплачено 2 000 рублей за дополнительный объем работ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за погрузочно-разгрузочные работы тех.оборудования и листового материала дополнительно выплачено 2 000 рублей за дополнительный объем работ).

Также в материалы дела представлен аналогичный указанным выше договорам подряда договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными служебной запиской, заявлением, заданиями на выполнение работ и актами приема-сдачи работ. Согласно актам сдачи-приемки работ работы по ремонту котельного оборудования производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за погрузочно-разгрузочные работы тех.оборудования и листового материала дополнительно выплачено 2 000 рублей за дополнительный объем работ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен аналогичный указанным выше договорам подряда договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты труда согласован в размере 25 000 рублей, с аналогичными служебной запиской, заявлением, заданиями на выполнение работ и актами приема-сдачи работ. Согласно актам сдачи-приемки работ работы по ремонту котельного оборудования производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за погрузочно-разгрузочные работы тех.оборудования и листового материала дополнительно выплачено 2 000 рублей за дополнительный объем работ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за погрузочно-разгрузочные работы тех.оборудования и листового материала дополнительно выплачено 2 000 рублей за дополнительный объем работ).

Условия представленного в материалы дела договора подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны условиям указанных выше договоров подряда, к нему приложены аналогичные служебная записка, заявление и задания на выполнение работ и акты приема-сдачи работ, сам договор был заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты труда согласован в размере 28 000 рублей. Согласно актам сдачи-приемки работ работы по ремонту котельного оборудования производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за погрузочно-разгрузочные работы тех.оборудования и листового материала дополнительно выплачено 5 000 рублей за дополнительный объем работ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен аналогичный указанным выше договорам подряда договор подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты труда согласован в размере 30 000 рублей, с аналогичными служебной запиской, заявлением, заданиями на выполнение работ и актами приема-сдачи работ. Согласно актам сдачи-приемки работ работы по ремонту котельного оборудования производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за погрузочно-разгрузочные работы дополнительно выплачено 2 000 рублей за дополнительный объем работ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда налоговым органом представлены копии справок о доходах ФИО1 за 2012-2020 годы. Как следует из данных сведений, ФИО1 от организации ОАО «Завод ТО ТБО» в июне 2012 года был получен доход в размере 5 596,26 рубля по коду «2000» (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)), в размере 400 рублей по коду «2510» (оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика), в размере 6 226,92 рубля по коду «4800» (иные доходы). В период с августа по декабрь 2012 года ФИО1 от данной организации получен доход по коду «2010» (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)), в том числе в августе – 36 365 рублей, в сентябре – 8 260 рублей, в октябре – 20 000 рублей, в ноябре – 16 100 рублей, в декабре – 8 900 рублей. В последующие годы, с 2013 года по 2016 год, в 2018-2020 годах истец ежемесячно получал доход от налогового агента АО «Завод ТО ТБО», обозначаемые кодом дохода «2010». В 2017 году истец получал аналогичные доходы также ежемесячно, за исключением января и июня.

По информации, представленной пенсионным органом, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем ОАО «Завод ТО ТБО (<адрес>)»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхователем ОАО «Завод ТО ТБО» (<адрес>): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхователем АО «Завод ТО ТБО»: с апреля 2016 года по декабрь 2016 года, с февраля 2017 года по май 2017 года, с июля 2017 года по сентябрь 2021 года.

Уплата ответчиком страховых взносов за истца подтверждается также и представленной в материалы дела выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Уплата страховых взносов и налогов не оспаривалась стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, материалами дела, в частности, представленными суду выписками по счету, подтверждается факт выплаты ответчиком истцу вознаграждения в рамках существующих между ними договорных отношений, сами выплаты осуществлялись дважды в месяц путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Как следует из представленных суду Правил внутреннего трудового распорядка, на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя для аппарата управления, ремонтного и вспомогательного персонала, продолжительность рабочей недели для мужчин составляет 40 часов, продолжительность рабочего дня – 8 часов. Для персонала котельного цеха, электроучастка, ремонтно-механического участка, транспортного участка начало рабочего дня установлено в 08:00, окончание работы в 16:30.

Также в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что свидетель работал у ответчика начальником ремонтно-механического участка, сначала по трудовому договору, а впоследствии и по договорам подряда. ФИО1 устроился на работу слесарем, сначала работал на постоянной основе, потом по 2021 год работал по договорам подряда слесарем котельного участка пылеприготовительных цехов, занимался ремонтом кранов, оборудования, сосудов. Инструментами для работы (ключами) их обеспечивало предприятие. В своей работе ФИО1 подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работая пять дней в неделю (с понедельника по пятницу), за исключением выходных дней. При необходимости (в случае аварии) истец мог выйти на работу и в выходные дни. Работу истцу поручали ФИО10 либо старший мастер Пустовалов, которые и принимали потом работу у истца, истец находился у них в подчинении. Рабочее время ФИО1 учитывалось, велось два черновых табеля – для лиц, работавших по трудовым договорам и по договорам подряда. Денежные средства истцу выплачивались в зависимости от количества дней, которые он отработал (по фактически отработанному времени), также могли быть дополнительные выплаты в связи с работой в выходные дни или сверхурочно. Истцу не предоставлялся отпуск, однако при необходимости он предупреждал, что уходит в отпуск, этот период ему не оплачивался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работал в ОАО «Завод ТО ТБО» с 2005 года, уволился с завода в 2013 году, после чего устроился туда по договору подряда. Рабочий день всегда начинается с планерки, на которой мастера говорили, что и где сломалось, выдавали задание, после которой начальник направлял на объекты для выполнения работы. Он и истец работали слесарями по ремонту котельного оборудования в подразделении по ремонту оборудования котельных установок. На них распространялась пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу, с восьмичасовым рабочим днем. Предприятие выдавала им инструменты для работы. В случае невыхода ФИО1 на работу ему бы не оплачивали пропущенные дни.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетелей согласуются с материалами дела и объяснениями сторон, свидетели не заинтересован в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды при разрешении споров, связанных с установлением наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 18 того же постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В пункте 20 того же постановления обращено внимание судов на то, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Особенности распределения бремени доказывания между сторонами спора о признании наличия или отсутствия трудовых отношений вытекают из пункта 21 того же постановления, где указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Аналогичным образом в отношении спора о признании трудовыми отношений, оформленных гражданско-правовым договором, частью третьей статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений; соответствующие разъяснения даны в пункте 24 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15.

Кроме того, в абзаце втором пункта 22 того же постановления указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В свою очередь, признаки представителя работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, описаны в абзаце первом пункта 22 вышеназванного постановления, из которого следует, что таким представителем признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

Приведенные разъяснения носят универсальный характер и подлежат учету при разрешении любых трудовых споров, связанных с установлением факта наличия или отсутствия трудовых отношений, в том числе с работодателями, не являющимися физическими лицами или субъектами малого предпринимательства. Соответствующие правовые позиции содержатся, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ20-99-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-100-К4, где указано, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Завод ТО ТБО», работая слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто. Документы, опровергающие доводы истца в данной части ответчиком не представлены.

Суд критически относится к позиции ответчика о том, что заключение гражданско-правовых договоров было выгодно истцу, поскольку в случае работы по трудовому договору он был бы уволен за прогул либо появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указанные доводы носят предположительный характер и не меняют правовую природу сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Несостоятельными являются и доводы стороны ответчика о том, что истец сам определял те дни, когда он будет выходить на работу, на него не распространялся обязательный режим рабочего времени, поскольку невыход работника на работу также не влечет обязательного прекращения трудового договора, а дни прогула, как и в рассматриваемом деле, не подлежат оплате.

Отсутствие соответствующего договора подряда, регулирующего отношения сторон в июле 2012 года, не опровергает доводы стороны истца о начале трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данными пенсионного и налогового органа подтверждается оплата работы истца в августе 2012 года и отчисление страховых взносов в июле 2012 года, что, учитывая порядок оплаты труда истца по договорам, подтверждает осуществление истцом работы до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство (заключение договора ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждено письменными объяснениями стороны ответчика.

Также отсутствие в табелях учета рабочего времени работников ремонтно-механического участка котельного цеха АО «Завод ТО ТБО» сведений об учете рабочего времени ФИО1 не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку данный факт подтверждается иными указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании отношений трудовыми с АО «Завод ТО ТБО» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что трудовой договор между ними заключен не был.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора в письменной форме, начиная с даты его приема на работу на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда (ДД.ММ.ГГГГ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что трудовой договор между ними заключен не был.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности по оформлению трудовой книжки и внесении в нее записей о трудоустройстве истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлено, что при приеме истца на работу к ответчику трудовая книжка ему оформлена не была, запись о его работе у АО «Завод ТО ТБО» в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда ответчиком внесена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются законными и обоснованными, следовательно, ответчик обязан оформить на имя ФИО1 трудовую книжку и внести в нее запись о периоде работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда, указав при этом, на увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

При этом, суд учитывает, что каких-либо документов, свидетельствующих об увольнении истца по иным основаниям, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым установить срок для заключения с истцом трудового договора, для оформления трудового договора, трудовой книжки и внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца – 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относится, в том числе, судебная защита.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства факты нарушения трудовых прав истца нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате истцу заработной платы, нарушены трудовые права истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит убедительными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика, истец был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, заявленную истцом в размере 300 000 рублей, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных действиями работодателя нравственных страданий, а также с учетом длительности периода нарушения трудовых прав истца, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░ ░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-4200/2021;) ~ М-4135/2021 от 01.11.2021

2-51/2022 (2-4200/2021;) ~ М-4135/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица