Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-151/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года                                           п.Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Моор Ю.Э.

при секретаре                              Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Басанову Е.О. о взыскании в порядке суброгации 882 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 025 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Копелевич А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2013г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA VENZA» г/н №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», под управлением Смирнова С.С. и автомобиля «Audi 80» г/н №, застрахованного на момент ДТП в АО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО №, под управлением Басанова Е.О.

    Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Басанова Е.О., нарушившего ПДД РФ, который управлял автомобилем «Audi 80» г/н №.

    В результате ДТП автомобиль «TOYOTA VENZA» г/н № получил значительные механические повреждения.

    На основании заявления Смирнова С.С. о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» Смирнову С.С. была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 690 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5543 от 16.04.2014г.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 688 000 рублей.

Истец просит взыскать с Басанова Е.О. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 882 500 рублей, составляющую разницу между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а также страховой выплаты в размере 120 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 025 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик Басанов Е.О., надлежаще уведомленный о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица АО «СГ МСК» и третье лицо Смирнов С.С., надлежаще уведомленные о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, при согласии представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 11.11.2013г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA VENZA» г/н №, под управлением Смирнова С.С. и автомобиля «Audi 80» г/н №, под управлением Басанова Е.О.

    В результате ДТП автомобиль «TOYOTA VENZA» г/н № получил значительные механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств серия 1240000 № от 21.07.2013г. (л.д.10).

Риск гражданской ответственности Басанова Е.О. был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования ОСАГО №.

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.03.2014г. уголовное преследование в отношении Басанова Е.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании ч.3 ст. 24, п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, вследствие акта об амнистии. Данное постановление не обжаловалось.

    В материалах уголовного дела имеется ходатайство Басанова Е.О. от 26.03.2014г. из которого следует, что он согласен на прекращение дела вследствие акта об амнистии по не реабилитирующим основаниям.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Басанов Е.О. пояснял, что 09.11.2013г. он купил автомобиль «Audi 80» г/н №.

Материалами уголовного дела установлено, что перед столкновением водитель Басанов Е.О. вел свой автомобиль со скоростью более 63,3 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости транспортных средств в населенном пункте, без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования регулируемого перекрестка <адрес> с <адрес>, подъезжая к которому, при возникновении опасности в виде включения желтого сигнала светофора, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, грубо нарушил требования п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, обязывающего водителей «При запрещающем сигнале светофора оставаться перед пересекаемой проезжей частью», не остановился перед проезжей частью <адрес>, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA VENZA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смирнова С.С., двигавшимся по <адрес> во встречном направлении с левым поворотом на <адрес>.

В результате ДТП водителем Басановым Е.О. были нарушены п.10.1,10.2 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю «TOYOTA VENZA» г/н № значительных механических повреждений.

Факт совершения ДТП также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеофиксацией, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта № 297.

Из материалов гражданского дела следует, что 21.07.2013г. Смирнов С.С. заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства «TOYOTA VENZA» г/н № на страховую сумму 1 678 500 рублей, срок действия договора установлен до 22.07.2014г., что подтверждается полисом страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» серия 1240000 № от 21.07.2013г. (л.д.10).

Указанное выше ДТП произошло в период действия данного договора, признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию ТС от 04.12.2013г., разрешением №Р612485/13 на производство страховой выплаты (л.д.7,16).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления Смирнова С.С. о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 690 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5543 от 16.04.2014г. (л.д.6).

Согласно Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" - конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 688 000 рублей (л.д. 11-18).

По договору № купли-продажи годных остатков транспортного средства от 22.04.2014г., ООО «Межрегионтранс +» купило у ООО "СК "Согласие" годные остатки транспортного средства «TOYOTA VENZA» г/н № по цене 688 000 рублей (л.д.17).

По договору страхования ОСАГО №, заключенного между Басановым Е.О. и АО «СГ МСК» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из приведенных выше норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

    Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба (причиненных убытков) составляет 882 500 рублей ((1 690 500 руб. (размер страхового возмещения) - 688 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) -120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО).

    Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, причинения вреда вследствие виновных действий ответчика Басанова Е.О., учитывая, что ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхователю страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ООО "СК "Согласие" вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда - ответчика Басанова Е.О. в размере 882 500 рублей.

    Кроме того, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно платежного поручения №238015 от 23.09.2016 года, при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 025 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "СК "Согласие" – удовлетворить.

Взыскать с Басанова Е.О. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 882 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 025 рублей 00 копеек, а всего 894 525 (восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

            Ответчик вправе подать в Мотыгинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

            Также решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком в тот же срок со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                             Ю.Э. Моор